Дремина Валентина Юрьевна

Копия

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (далее – ООО «Капстройинвест»), ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью Х кв.м. Срок передачи квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства со стороны истца об оплате стоимости квартиры в размере 1 920 352 руб. исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора, застройщик свои обязательства по передаче указанной выше квартиры в установленный срок не исполнил. В связи с чем истец, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 322 042 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере Х% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д№).

В ходатайстве представитель конкурсного управляющего ООО «Капстройинвест» Пушковой Е.С. – Баранцов Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просил производство по дуле прекратить в связи с признанием ООО «Капстройинвест» банкротом.

Истец Соловьева Е.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседан...

...ия извещены надлежащим образом судебными повестками (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании судом решался вопрос о прекращении производства по делу в отношении ответчика ООО «Капстройинвест», в связи признанием последнего несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на один год. Утвержден конкурсный управляющий П.Е.С.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (долее Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела Соловьевой Е.А. предъявлены требования имущественного характера – неустойки, за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г., требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Как указано выше, конкурсное производство в отношении должника ООО «Капстройинвест» открыто ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные Соловьевой Е.А. требования о взыскании неустойки в силу положений ч. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» не являются требованием о взыскании текущих платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить, поскольку заявленные истцом исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как ответчик ООО «Капстройинвест» признан несостоятельным (банкротом) и ведется конкурсное производство, а заявленные требования истца подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве и не относятся к спорам по взысканию текущих платежей.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № по иску Соловьевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекратить на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение пятнадцати дней с подачей жалобы в Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Копия верна:

Судья Т.С. Лунина