Тверитин Виталий Сергеевич

Дело № 2- 1842/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач- на- Дону 12 ноября 2012 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Романова Г.Н.,

при секретаре Аксеновой И.П.,

с участием представителя истца Мельниковой И.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан к С., С. и Т. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ обратились в суд с иском к С., С. и Т. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, в размере ХХ рублей 17 копеек ( основной долг ХХ рублей, компенсация за пользование займом ХХ рублей и ХХ рублей неустойка), взыскании госпошлины в размере ХХ рублей 63 копейки. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, требуя ХХ рублей 17 копеек ( долг по основной сумме займа) по причине погашения долга до судебного процесса и госпошлину ХХ рублей.

В судебном заседании представитель истца Мельникова И.М. исковые требования поддержала, в обосновании которых пояснила, что КПКГ с С. заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заёмщику был предоставлен заем в сумме ХХ рублей на срок с 26.03. 2014 года по 26.03 2015 года по 48% годовых с выплатой 26 числа каждого месяца процентов и в погашение займа ежемесячно равными частями, согласно графика платежей. Поручителями по данному кредитному договору выступили С. и Т. Заёмщик обязательства по кредитному договору не выполнил. Ответчикам направлялись письма с предложением погасить задолженность, однако письма оставлены без ответа и денежные средства в погашении задолженности не поступили. Образовалась задолженность на момент судебного заседания с учетом погашенных денежных сумм ХХ рублей ...

...17копеек ( долг по основной сумме займа), которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы на государственную пошлину в размере ХХ рублей 26 копеек. Просит рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики не явились в судебное заседание, а оповещены с уведомлением.

Ответчики С. и Т. телефонограммой просили рассмотреть дело в их отсутствие, а ответчик С. в судебное заседание не явился, но уведомление о вручении судебного пакета подтверждает его надлежащее оповещение. О дне слушания спора все ответчики извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что КПКГ с С. заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заёмщику был предоставлен заем в сумме ХХ рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 48% годовых с выплатой 26 числа каждого месяца процентов и в погашение займа ежемесячно равными частями, согласно графика платежей. Поручителями по данному кредитному договору выступили С. и Т., что подтверждается договором займа № и договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства, подписаны собственноручно ответчиками.

Из представленных истцом документов: расходного кассового ордера и акта приема-передачи денежных средств следует, что займодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил, передав С. ХХ рублей.

Согласно справки расчета по договору ответчик С. своих обязательств по договору займа не выполнил. Расчет ответчиками не оспаривается. Суд считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Суд учитывает также новый расчет, когда истец минусовал погашенные суммы задолженности на момент судебного разбирательства ХХ рублей и долг составил вместо суммы ХХ рублей- сумму ХХ рублей.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору в виде указанных выше сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1.1 Договора, в случае нарушения порядка внесения компенсации за пользование займом и части основного долга, Заёмщик уплачивает неустойку за просрочку платежей в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется независимо от уплаты процентов.

Как следует из представленных доказательств, за весь срок действия договора займа С. свои обязательства по своевременному погашению суммы займа и компенсации не выполнила.

Расчет задолженности ответчики не оспаривают и своего расчета не представили.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке совместно с поручителями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поручители С. и Т. заключили с КПКГ договор поручительства, в соответствии с которым обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком С. обязательств по договору № от 26.03. 2014 года. Как следует из претензий КПКГ, заемщику и поручителям предлагалось добровольно погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору. Правоустанавливающие документы, приобщенные к иску, подтверждают правомерность полномочий кредитной организации.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению на ХХ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в полном объеме.

Суд считает необходимым произвести взыскание с ответчиков судебных расходов в долевом отношении, определив долю каждого в размере 1/3 от общей суммы ХХ рублей 26 копейки, то есть по ХХ рублей 09 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан к к С., С. и Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с С., С. и Т. в солидарном порядке, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан задолженность по договору займа: долг по основной сумме займа – ХХ рублей 17 копеек.

Взыскать с С., С. и Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан государственную пошлину в размере ХХ рублей 26 копеек, с каждого по ХХ рублей 09 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им или получения ими копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Калачевский районный суд с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Романова Г.Н.