Жиделев Василий Анатольевич

Судья Шадрина Е.Ю. Дело № 9-37/2020

№ 33-945/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 апреля 2020 года материалы по исковому заявлению ЖВА к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ЖВА на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е., судебная коллегия

установила:

ЖВА обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в настоящем заявлении.

Судьей Шадринского районного суда Курганской области постановлено определение от 27.02.2020, которым на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ЖВА возвращено со всеми приложенными к нему документами, поскольку иск подписан и подан представителем истца ПНВ, при этом суду не представлено документов, удостоверяющих его полномочия. Приложенные к иску незаверенные ксерокопии доверенностей к таковым не относятся.

Не согласившись с таким определением, истцом ЖВА подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, а исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о возвращении искового заявления является неправомерным, поскольку приложение к иску копии доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, не является основанием для во...

...звращения искового заявления. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а является в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без движения и предоставления срока для устранения недостатков, а именно для предоставления надлежащим образом заверенной копии доверенности.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ЖВА, судья исходил из того, что иск подписан и подан неуполномоченным на то представителем истца ПоливкоН.В., поскольку в приложенных к иску материалах имеются лишь незаверенные ксерокопии доверенностей.

Между тем, с данным выводом судьи, судебная коллегия согласиться не может, как не соответствующим требованиям закона.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем вторым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья при вынесении определения руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По смыслу указанной правовой нормы, возвращение искового заявления возможно только в случае установления судом на стадии принятия отсутствия у представителя полномочий на подписание и предъявление иска. Неполное представление документов, подтверждающих полномочия представителя, возникновение сомнений относительно действительности представленных в подтверждение полномочий представителя документов основанием для возврата иска не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление от имени ЖВА подписано и направлено в суд ПНВ

При этом к иску приложены не удостоверенные надлежащим образом копии доверенностей № от 11.07.2019 и № от 07.02.2020, которые предоставляют указанному представителю ПНВ в порядке передоверия право на подписание настоящего искового заявления и предъявление его в суд от имени истца ЖВА

Учитывая изложенное, судья при наличии сомнений в полномочиях представителя истца мог рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без движения, как того требуют положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предложить истцу представить надлежащим образом заверенные копии доверенностей, а не возвращать исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возврата искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим определение судьи подлежит отмене с направлением материалов по иску на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 27 февраля 2020 года отменить.

Материалы по исковому заявлению ЖВА к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда направить в Шадринский районный суд Курганской области на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья В.Е. Коурова

Судья Шадрина Е.Ю. Дело № 2-13/2021

№ 33-1541/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Гусевой А.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 июня 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Жиделева ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климовау В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Жиделева ФИО13 от 3 декабря 2019 г.

по апелляционной жалобе Жиделева ФИО14 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Шадринский районный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) по обращению потребителя Жиделева В.А. от 3 декабря 2019 г. № У-19-76442

В обоснование указало, что 25 декабря 2019 г. финансовым уполномоченным принято решение по обращению Жиделева В.А., которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО № от 14 ноября 2018 г. в связи с ДТП от 9 июня 2019 г. Полагало, что данное решение является незаконным, так как в рамках урегулирования страхового события на основании заявления Жиделева В.А. от 15 июня 2019 г. страховщик 1 июля 2019 г. выплатил ему страховое возмещение в сумме 206 000 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП», № ПР9492322 от 21 июня 2019 г. При рассмотрении заявления Жиделева В.А., финансовым уполномоченным была также назначена экспертиза повреждённого транспортного средства, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ». Экспертным...

... заключением ООО «АВТО-АЗМ» № У-19-76442/3020-004 от 24 декабря 2019 г. стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 87 600 руб. В то же время, расчет стоимости годных остатков в размере 131 000 руб. в экспертном заключении № ПР9492322 от 21 июня 2019 г. ООО «НЭК-ГРУП» произведен с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (преимущественным методом определения стоимости годных остатков). Полученная ООО «НЭК-ГРУП» сумма превышает сумму, полученную в результате расчета стоимости годных остатков, выполненного ООО «АВТО-АЗМ». В связи с этим страховщик полагал вынесенное финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, установленные ООО «АВТО-АЗМ расчетным методом.

Просило признать решение финансового уполномоченного № У-19-76442/5010-006 от 25 декабря 2019 г. незаконным.

Жиделев В.А. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 9 июня 2019 г. на 96 км + 300 м автодороги <адрес>, по вине Коджаева Х.Ш., управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «ОПЕЛЬ ЗАФИРА», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ №, гражданская ответственность Коджаева Х.Ш. в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису МММ №. 15 июня 2019 г. он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 206 000 руб. Данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В соответствии с экспертным заключением ИП Самобаева М.Д. № 190636 от 30 июля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ОПЕЛЬ ЗАФИРА», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 336 200 руб., без учета износа – 503 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 362 391 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП – 77 915 руб. 24 коп. За услуги эксперта истец уплатил 15 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его среднерыночную стоимость, следовательно, произошла его полная гибель. Сумма страхового возмещения в таком случае составляет 284 475 руб. 76 коп. (разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП). Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 206000 руб., задолженность составляет 78475 руб. 76 коп. (из расчета 284475,76 – 206000). 24 сентября 2019 г. он обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. 3 декабря 2019 г. он обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения его обращения 25 декабря 2019 г. вынес решение № У-19-76442/5010-006, которым частично удовлетворил его требования, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет доплаты страхового возмещения 42600 руб. Данная сумма страховщиком выплачена не была. С указанным решением истец не согласен, поскольку оно принято на основании экспертного заключения, выполненного с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В ходе рассмотрения дела Жиделев В.А., в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования изменил, просил взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 42 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку за период с 5 июля 2019 г. по день вынесения решения суда, что на дату судебного заседания – 1 марта 2021 г. составляет 258 156 руб., штраф в размере 21 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 78 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на юриста в порядке передоверия в размере 2 200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 12 ноября 2020 г. гражданские дела по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» и по иску Жиделева В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец (заинтересованное лицо) Жиделев В.А., представитель ответчика (заявителя) СПАО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Коджаев Х.Ш. оглы, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Шадринским районным судом Курганской области 1 марта 2021 г. вынесено решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Жиделева В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафных санкций, морального вреда, отказать; исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по обращению Жиделева В.А. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить; признать незаконным решение финансового уполномоченного от 25 декабря 2019 г. № У-19-76442/5010-006 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жиделева В.А. страхового возмещения в размере 42 600 руб.; взыскать с Жиделева В.А. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 25 200 руб.

Не согласившись с решением суда, Жиделев В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование указывает, что вывод суда о том, что размер выплаченного ему страхового возмещения и размер ущерба, определенных заключением судебной экспертизы находятся в пределах 10% погрешности, является необоснованным, так как расчет судом не производился.

Суд не принял во внимание, что размер ущерба, определенный экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного и размер ущерба, определенный судебной экспертизой, находятся в пределах 10% погрешности (9,4%), на что обращал внимание истец в ходе рассмотрения дела. Соответственно, разница между результатами двух экспертиз (судебной экспертизы и экспертизы, составленной по инициативе финансового уполномоченного) также не превышает допустимую погрешность и свидетельствует о том, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в его пользу оставшаяся часть страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель заявителя (ответчика по первоначальному иску) СПАО «РЕСО-Гарантия», истец (заинтересованное лицо) Жиделев В.А., заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Коджаев Х.Ш. оглы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что Жиделеву В.А. принадлежит автомобиль «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №.

9 июня 2019 г. на 96 км + 300 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № под управлением Коджаева Х.Ш., и автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № под управлением Жиделева В.А.

Определением инспектора ДПС от 9 июня 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коджаева Х.Ш. отказано, в то же время из текста определения следует, что ДТП произошло по вине Коджаева Х.Ш., который, управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, в результате невнимательности совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Опель Зафира» государственный регистрационный знак №.

В момент ДТП гражданская ответственность Жиделева В.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ХХХ № на срок с 1 декабря 2018 г. по 30 ноября 2019 г., гражданская ответственность Коджаева Х.Ш. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии МММ №.

Реализуя право на прямое возмещение убытков, предоставленное статьей 14.1 Закона об ОСАГО, 15 июня 2019 г. Жиделев В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 9 июня 2019 г.

15 июня 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства с привлечением ООО «НЭК-ГРУП», о чем составлен акт осмотра, а 21 июня 2019 г. ООО «НЭК-ГРУП» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» изготовлено экспертное заключение № ПР9492322, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 342 663 руб., с учетом износа – 217 500 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства истца определена в размере 337 000 руб., стоимость годных остатков – 131 000 руб.

Актом о страховом случае от 25 июня 2019 г. к выплате Жиделеву В.А. в счет страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» определено 206 000 руб., а 1 июля 2019 г. выплата произведена фактически.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Жиделев В.А. обратился к ИП Самобаеву М.Д. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого № 190636 от 30 июля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира» с учетом износа составляет 336 200 руб., без учета износа - 503 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 362 391 руб., стоимость годных остатков - в размере 77 915 руб. 24 коп.

24 сентября 2019 г. Жиделев В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 78 475 руб. 76 коп., оплате расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В ответе на претензию от 27 сентября 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Жиделева В.А. об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

3 декабря 2019 г. Жиделев В.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Жиделева В.А., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № У-19-76442/3020-004 от 24 декабря 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира» без учета износа составляет 430 800 руб., с учетом износа – 287 500 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 334 400 руб., стоимость его годных остатков – 87 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2019 г. № У-19-76442/5010-006 требования Жиделева В.А. удовлетворены частично, в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 42 600 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3556/4-2 от 27 января 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира» после ДТП от 9 июня 2019 г., рассчитанная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее – Единая методика) составляет: без учета износа 412 400 руб., с учетом износа – 275 000 руб.

Также, экспертами установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку произошла полная гибель автомобиля. С учетом данного обстоятельства, рыночная стоимость автомобиля «Опель Зафира» на дату ДТП определена экспертами в размере 305 300 руб., стоимость его годных остатков с учетом округления – 81 800 руб.

Согласно подпункту «а» пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что стоимость ремонта принадлежащего Жиделеву В.А. автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость данного автомобиля на дату наступления страхового случая, и пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению Жиделеву В.А. убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила Жиделеву В.А. в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 206000 руб. определенном экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП».

Согласно заключению судебной экспертизы, величина причиненного Жиделеву В.А. ущерба с учетом полной гибели транспортного средства составляет 223500 руб. (305000 руб. - 81800 руб.) расхождение с выплаченной страховщиком суммой составляет 17500 руб. (223500 руб. – 206000 руб.), что составляет 7,83% (из расчета: 206000*100/223 500 = 92,17%; 100%-92,17%=7,83%), то есть находится в пределах статистической достоверности.

Суд дал верную оценку тому обстоятельству, что сумма невыплаченного страхового возмещения, которую испрашивал истец, составляет менее 10% от суммы выплаченного ему страхового возмещения, отказав в удовлетворении исковых требований Жиделева В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Изложенное не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.

В ответах на вопросы № 4 и № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом данных разъяснений, решение суда в части выводов об отмене решения финансового уполномоченного от 25 декабря 2019 г., которым в пользу Жиделева В.А. с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 42600 руб., закону также не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, определенный экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного и размер ущерба, определенный судебной экспертизой, также находятся в пределах 10% погрешности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу закона разница в суммах определяется между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями (суммой иска), а не между суммами, определенными в результате экспертных исследований.

Заявленные истцом требования о доплате страхового возмещения в размере 42600 руб., основанных на решении финансового уполномоченного, а, следовательно, – на результатах проведенной по его инициативе экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», суд оценил с учетом результатов судебной экспертизы, правомерно назначенной в порядке статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел их необоснованными, по указанным выше основаниям.

Назначение по делу судом экспертизы также является правомерным, поскольку наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений относительно одного и того же предмета, не может свидетельствовать об их безусловной достоверности как доказательств по делу.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом как одно из достоверных доказательств по делу, поскольку эксперту, проводившему исследование, судом были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиделева ФИО15 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: