Науменко Иван Эдуардович

УИД: 61RS0009-01-2020-003751-03

№1-547/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Митусовой К.В.,

при помощнике судьи Поляковой К.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника ФИО7 межрайонного прокурора Сергеева А.А.,

подсудимого Солошенко В.М. и его защитника-адвоката Слободчикова А.В.,

подсудимогоНауменко И.Э. и его защитника-адвоката Кравцова В.В.,

подсудимой Короченской О.А. и ее защитника-адвоката Попова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СОЛОШЕНКО ВИКТОРА МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

НАУМЕНКО ИВАНА ЭДУАРДОВИЧА, <данные изъяты>,несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

КОРОЧЕНСКОЙ ОКСАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солошенко В.М., Науменко И.Э., Короченская О.А., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в <адрес> ФИО7 <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью необоснованного обогащения, совместно и по предварительному сговору подошли к дому №, расположенному по <адрес>, где убедились, что их действия остаются незамеченными посторонними лицами, Короченская О.А. при помощи монтировки, принесенной с собой, сорвала навесной замок и они совместно с Науменко И.Э. и Солошенко В.М. незаконно проникли в помещение дачного нежилого дома, откуда тайно похитили следующее имущество: стиральную машинку марки «Атлант», стоимостью 500 рублей, холо...

...дильник марки «Stinol», в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей, синтезатор марки «Yamaha Е 433», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Солошенко В.М., Науменко И.Э., Короченская О.А. заявили ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Солошенко В.М., Науменко И.Э., Короченская О.А., каждый в отдельности,пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, они признают полностью, ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Они понимают, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного ими ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитникамиСлободчиковым А.В., Поповым И.А., Кравцовым В.В.

Потерпевшая АндреянкинаД.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению (т. 1 л.д. 47)не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сергеев А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Солошенко В.М., Науменко И.Э., Короченской О.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия Солошенко В.М., Науменко И.Э., Короченской О.А.суд квалифицирует попп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденныхо и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в объяснениях, данных Короченской О.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23), ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), Солошенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25) содержится добровольное сообщение Короченской О.А., ФИО10, Солошенко В.М. о совершенном преступлении, сведений о том, что до дачи указанных объяснений у сотрудников полиции имелись данные, указывающие на совершение преступления именно Короченской О.А., ФИО10, Солошенко В.М., материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем суд признает указанные объяснения явками с повинной.

В качестве данных о личности Солошенко В.М. суд учитывает его состояние здоровья, тот факт, что он на учете у врача-психиатра и нарколога он не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Солошенко В.М., суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем Солошенко В.М. сообщил сотрудникам полиции в ходе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФобстоятельствами, смягчающими наказание Солошенко В.М., суд признаетпризнание вины и раскаяние в содеянном,добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем сообщения сотрудникам полиции сведений о месте нахождения части похищенного имущества, которое впоследствии было возвращено потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности Науменко И.Э. суд учитывает его состояние здоровья, тот факт, что он на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Науменко И.Э., суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем ФИО10 сообщил сотрудникам полиции в ходе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем сообщения сотрудникам полиции сведений о месте нахождения части похищенного имущества, которое впоследствии было возвращено потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности Короченской О.А. суд учитывает ее состояние здоровья, тот факт, что она на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Короченской О.А., суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем Короченская О.А. сообщила сотрудникам полиции в ходе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, роль и степень участия каждого подсудимого при совершении преступления, суд полагает, что Солошенко В.М.,Короченской О.А., Науменко И.Э. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Также судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступленияна менее тяжкую.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимых имущественный вред в сумме 500 рублей, причиненный преступлением. Заявленный потерпевшей по делу гражданский иск в соответствии со ст.1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как требования о возмещении имущественного вреда подтверждены материалами уголовного дела и признаны подсудимыми, при этом имущественный вред, причиненный совместными действиями подсудимых, подлежит солидарному взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1с Солошенко В.М., Короченской О.А., Науменко И.Э.с учетом степени их участия в причиненном потерпевшей имущественном вреде.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать СОЛОШЕНКО ВИКТОРА МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Солошенко В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать НАУМЕНКО ИВАНА ЭДУАРДОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресеченияНауменко И.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать КОРОЧЕНСКУЮ ОКСАНУ АЛЕКСАНДРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения Короченской О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- холодильник марки «Stinol» в корпусе белого цвета, синтезатор марки «YamahaE 433»,переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Солошенко Виктора Михайловича, Науменко Ивана Эдуардовича,ФИО5 в пользу Потерпевший №1 имущественный вред в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Солошенко В.М., Науменко И.Э., Короченскую О.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья К.В. Митусова