Федерякина Наталья Юрьевна

Дело № 5-667/2020, УИД 48RS0002-01-2020-002278-74.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Грабовского Д.А. (г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 54), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ в отношении Федерякиной Н.Ю., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2020 года в 21 часов 30 минут Федерякина Н.Ю., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не выполнила правила поведения при введении распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 г. за №102-р с 10.03.2020 г. на территории Липецкой области режима повышенной готовности, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации, без причины, острой необходимости выхода из места проживания покинула место проживания, находилась у <адрес>, чем нарушила п.3 ч.1.6 Постановления администрации Липецкой области от 30.03.2020 г. №165 «О внесении изменений в постановление администрации Липецкой области от 26.03.2020 г. №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области».

Федерякина Н.Ю. извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, в заявлении просила суд о рассмотрении настоящего административного дела в её отсутствие, вину совершенном административном правонарушении признала полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вина Федерякиной Н.Ю. по...

...дтверждается: протоколом АА № от 07.05.2020 года об административном правонарушении; рапортом ст. УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку Громенко Ю.В. от 07.05.2020 года.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.4 ч.4 Правил).

В соответствии с распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 г. №102-р в связи с угрозой распространения на территории Липецкой области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 г. №68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением администрации Липецкой области от 31.08.2012 г. №358 «О Липецкой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 10.03.2020 г. на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 30.03.2020 г. №165 «О внесении изменений в постановление администрации Липецкой области от 26.03.2020 г. №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществления деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (п.3 ч.1.6 постановления).

Таким образом, суд полагает вину Федерякиной Н.Ю. в совершении ею административного правонарушения доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность Федерякиной Н.Ю. и полагает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения, которое как вид наказания будет не только соответствовать совершенному правонарушению, но и окажет на Федерякину Н.Ю. эффективное воздействие.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Федерякину Н.Ю., <данные изъяты>, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Д.А. Грабовский

Дело № 2а-2128/2021

УИД: 48RS0002-01-2021-002228-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Курляниновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Ефановой Р.В., старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алыховой О.А., УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Ефановой Р.В., старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алыховой О.А., УФССП России по Липецкой области. В обосновании своих требований административный истец указывал на то, что 23 сентября 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем, однако данное постановление вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного п...

...ристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, и отменить указанное постановление. Также просило привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Определением суда от 19 мая 2021 года производство по делу в части требований привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности прекращено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Липецка и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Федерякиной Н.Ю. (постановление от 17 декабря 2018 года). Размер задолженности составлял 190021 руб. 73 коп.

Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 18 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, счетов в банке, наличие пенсии, номера СНИЛС, места работы, наличия недвижимого имущества, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из ответов на данные запросы установлено, что за Федерякиной Н.Ю. зарегистрированных транспортных средств не значится, недвижимого имущества не имеется, получателем пенсии не является, сведений о заработной плате или ином доходе, на которые начислены страховые взносы, не имеется, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Из ответов банков и ФНС России установлены счет должника, на который (дата) года было обращено взыскание.

(дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

(дата) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, согласно акту совершения исполнительских действий от (дата) должник по месту жительства отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 23 сентября 2019 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о его бездействии при исполнении решения суда, суд исходит из того, что несвоевременность направления запросов в банки, ЗАГС, Пенсионный фонд, ГИБДД и иные организации, поименованные в описательной части искового заявления, являются голословными, опровергаются представленными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов истцом не приведено.

Что касается ссылки заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непривлечении к ответственности сотрудников организаций, несвоевременно давших ответов на запросы, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным истцом не указано конкретно, какая из организаций допустила несвоевременность предоставления сведений и каким образом это привело к нарушению его прав.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в части непривлечения к ответственности сотрудников организаций, административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены фактом невозбуждения дела об административном правонарушении, и не представил этому доказательства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении решается самостоятельно при наличии совокупности обстоятельств, в пределах предоставленных законом полномочий, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Бюро кредитных историй, в ГИБДД о наличии у должника водительского удостоверения и о привлечении его административной ответственности, операторам сотовой связи, в военкомат, в органы юстиции для получения сведений о судимости, в АО «Реестр» для получения сведений о ценных бумагах, страховые компании на предмет застрахованного имущества, в Росгврадию на наличие огнестрельного оружия, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на установление имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, постановлением начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алыховой О.А. от 10 мая 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительное производство возобновлено.

Заявлением от 11 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Ефановой Р.В. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Липецка за выдачей дубликата судебного приказа №2-2826/2018 года в связи с его утратой.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Ефановой Р.В., старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алыховой О.А., УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23 сентября 2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено – 28 мая 2021 года