Некрасова Анна Валериевна

Дело № 33-550/2024 судья Кончакова С.А.

(71RS0016-01-2023-002379-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Старцевой Т.Г., Крымской С.В.,

при секретаре Васильчевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2161/2023 по апелляционной жалобе Чотий О.А. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 16 ноября 2023 г. по иску АО «Россельхозбанк» к Чотий Оксане Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Чотий О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чотий О.А. было заключено соглашение № путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 686478,61 руб. под 13,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства, перечислив Чотий О.А. денежные средства. Однако ответчиком обязательства в части возврата денежных средств надлежащим образом не исполнялись. Банком направлялось в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию ...

...на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 698482,96 руб.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу банка с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 698482,96 руб. из которых: 677719 руб. - основной долг по кредитному договору; 14295,45 руб.- проценты за пользование кредитом; 5582,44 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 886,07 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16185 руб.

Определением суда от 06.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Чекмазова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику ответчик должна была внести платеж в размере 15985 руб. Указанные средства были зачислены на счет банка лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была начислена неустойка. Впоследствии платежи вносились не в полном размере.

Ответчик Чотий О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Чотий О.А. по доверенности Некрасова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала. Пояснила, что ответчик является добросовестным плательщиком.ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей ею внесен очередной платеж в размере 15985 руб., что подтверждается сведениями о внесении платежа через мобильное приложение ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. Затем ежемесячный платеж был необоснованно увеличен на 278,41 руб. Не согласившись с действиями банка, доверитель оплачивала платежи только в размере основного долга.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» к Чотий О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены. Расторгнуто соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Чотий О.А. С Чотий О.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698482,96 руб., из которых 677719 руб. – основной долг, 14295,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 5582,44 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 886,07 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16185 руб., а всего 698482,96 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Чотий О.А. подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Зеленко Г.И., представителя ответчика Чотий О.А. по доверенности Мартынова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк». Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Чотий О.А. было заключено соглашение № путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 686478,61руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых, а заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными платежами в установленном размере согласно графику платежей, что подтверждается соглашением, графиком платежей, правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов, копией паспорта ответчика.

Соглашение, график платежей, правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, зачислив на открытый на имя Чотий О.А. счет денежные средства в размере 686478,61 руб.

Заемщик обязалась вносить платежи по договору ежемесячно, суммы и даты ежемесячного платежа определены графиком платежей. Размер первого платежа составил 8886,61 руб., второго – предпоследнего платежа - 15984,32 руб., последнего платежа – 15983,78 руб. (п.6.1-6.5 индивидуальных условий кредитования).

Заемщик Чотий О.А. дала согласие на осуществление личного страхования по программе личного страхования жизни, здоровья, временной утраты трудоспособности, риска «Телемедицина», о чем свидетельствуют п.4, п.9, п.10 индивидуальных условий.

Согласно п.12.1 индивидуальных условий кредитования неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующим за установленным настоящим соглашением для уплаты соответствующей сумм: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начислений процентов составляет 20% годовых: в период с даты, следующей за датой и окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

Раздел 4 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов отражает порядок начисления и уплаты процентов. Порядок возврата кредита.

Из п.4.1.2 Правил следует, что проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в пункте 4 индивидуальных условий кредитования, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. настоящих правил, и заканчивая датой окончания начисления процентов (включительно).

В силу п.4.2 Правил заемщик обязан ежемесячно уплачивать начисляемые каждый месяц проценты и возврат кредита согласно индивидуальным условиям и графику платежей.

В соответствии с п.4.7 Правил стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор в случаях, предусмотренных указанными правилами.

В случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое – либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в соглашении, и в порядке, предусмотренном пунктами 4.5, 4.10, 6.1,1- 6.1.4 настоящих Правил.

Своей подписью в соглашении (индивидуальных условиях) ответчик удостоверила, что ознакомлена и согласна с действующими Правилами и условиями кредитования (п.п. 14 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования).

По делу установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства в части своевременного возврата кредита, погашения процентов, что подтверждается графиком платежей, выпиской по счету заемщика, чеками банка по операциям об оплате.

В связи с этим Чотий О.А. направлялось требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора с реквизитами для добровольного погашения задолженности, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Общая сумма задолженности по кредитному договору (соглашению) на ДД.ММ.ГГГГ составила 698482,96 руб., из которых: 677719 руб. – основной долг по кредитному договору, 14295,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 5582,44 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 886,07 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Установив неправомерное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору при отсутствии доказательств возврата долга, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Чотий О.А. в пользу истца задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698482,96 руб., из которых 677719 руб. – основной долг, 14295,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 5582,44 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 886,07 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Выводы суда подробно изложены в постановленном по делу решении с приведением правовой и фактической аргументацией при правильной оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение платежей по соглашению своевременно и в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не опровергнуто, что Чотий О.А. в период с апреля 2023 г. производились ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности не в полном объеме, то есть допущено неоднократное нарушение условий заключенного между сторонами соглашения.

Утверждение стороны ответчика об увеличении банком в одностороннем порядке размера ежемесячного платежа доказательно не подтверждено и не может расцениваться в качестве правомерного основания для уменьшения ежемесячного размера платежей со стороны заемщика.

Что касается ссылки ответчика на своевременное внесение ею ежемесячного платежа со сроком до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей в размере 15985 руб., что подтверждается сведениями о внесении платежа через мобильное приложение ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, то само по себе данное обстоятельство не ставит под сомнение факт неоднократного нарушения заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа в полном объеме по иным платежам по графику в указанный выше период, что в силу положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ явилось основанием для обращения истца с требованиями о досрочном возврате всей суммы займа.

Кроме того, согласно п. 4.4. вышеупомянутых Правил заемщик обязан в каждую дату платежа или в дату уплаты платежа, указанную в графике, не позднее 23 часов 59 минут по местному времени обеспечить наличие на счете денежных средств, в отношении которых отсутствуют ограничения по распоряжению, и размере, достаточном для погашения соответствующего обязательства. В случае, если в дату платежа или в дату уплаты платежа, указанную в графике, денежные средства не могли быть списаны Банком в полном объеме со счета в связи с наличием ограничений по распоряжению, а также вследствие их отсутствия или недостаточности для полного исполнения обязательств Заемщика, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору.

Таким образом, в силу приведенных условий кредитования на заемщика была возложена обязанность по обеспечению наличия на счете денежных средств по очередному платежу в срок, позволяющий осуществить списание платежа до указанной в графике платежей даты.

В данном случае Чотий О.А. такая обязанность надлежащим образом не исполнена, поскольку внесение денежных средств по ежемесячному платежу со сроком до ДД.ММ.ГГГГ произведено ею ДД.ММ.ГГГГ не непосредственно в АО «Россельхозбанк», а через ПАО Сбербанк, что с учетом дополнительного времени для осуществления банковских процедур не позволило осуществить списание платежа до указанной в графике платежей даты, а упомянутые средства были зачислены на счет истца лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение стороны ответчика о неприменении вышеупомянутых Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, как основанные на ошибочной и ничем не подтвержденной позиции Чотий О.А.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, приведенную в качестве возражений на иск, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чотий Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-927 судья Балашов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Тула

Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1782/2022 по частной жалобе Кочкина А.П. на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 29 августа 2023 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Кочкину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 29.08.2023 г. дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд Краснодарского края.

В частной жалобе Кочкин А.П. просит определение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Кочкину А.П. 03.07.2023 г.

При обращении с иском ПАО «Росбанк» указало место жительства ответчика ...

...Кочкина А.П. по адресу: <адрес>.

Между тем, Кочкин А.П. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в <адрес> и с указанного времени зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд пришел к правильному выводу о его передаче по подсудности по месту жительства (регистрации) ответчика Кочкина А.П. в Ленинградский районный суд Краснодарского края.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы частной жалобы Кочкина А.П. об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в связи с тем, что ранее у него была регистрация в <адрес>, где проживает его представитель по доверенности, а также ввиду того, что он не заявлял ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, являются несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новомосковского районного суда Тульской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кочкина А.П. - без удовлетворения.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

представителей истца по доверенности Синельникова Д.Р., Некрасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-712/2024 по иску Ермаковой (Ураимовой) А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании права на получение страховой выплаты,

установил:

Ермакова (Ураимова) А.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании права на получение страховой выплаты, обосновав свои требования тем, что ее супруг ФИО3у. 19.02.2023 скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ним по пути с места работы ООО «ВРЗ «Депо-НТК». Истцу стало известно, что жизнь и здоровье супруга были застрахованы в АО «СОГАЗ». До настоящего времени страховое возмещение истцу и ее детям не выплачено. Просит признать за истцом и несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования, заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «ВРЗ «Депо-НТК» с обязанием ответчика к выплате причитающейся суммы страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В судебное заседание истец Ермакова (Ураимова) А.Н., действующая в своих интересах и интересах несо...

...вершеннолетних ФИО1, ФИО2, не явилась, доверила представлять свои интересы своим представителям.

Представители истца по доверенности Синельников Д.Р., Некрасова А.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец и ее дети являются наследниками к имуществу ФИО3у., умершего 19.02.2023, не обратилась в страховую организацию, поскольку у нее отсутствовал договор страхования, заключенный между АО «СОГАЗ» и ООО «ВРЗ «Депо-НТК». Считают, что смерть ФИО3у. является страховым случаем, поскольку наступила по пути следования с места работы. Полагают, что ответчик не доказал, что смерть ФИО3у. при указанных обстоятельствах не является страховым случаем.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явилась, представив в суд письменные возражения, согласно которым смерть ФИО3у. не является страховым случаем, поскольку договором страхования, заключенным между АО «СОГАЗ» и ООО «ВРЗ «Депо-НТК», путь следования с места исполнения трудовых обязанностей и обратно не являлся предметом страхования.

Представитель третьего лица ООО «ВРЗ «Депо-НТК» по доверенности Каплюк Е.П. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные пояснения, согласно которым ФИО3у. как работник Общества не был застрахован по страховым рискам - смерть по пути к месту исполнения трудовых обязанностей и обратно.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Ураимова А.Н. сменила фамилию на Ермакову в связи с заключением брака, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о заключении брака.

На момент спорных правоотношений Ермакова (Ураимова) А.Н. находилась в зарегистрированном браке с ФИО3у., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БО №, выданным Отделом ЗАГС 97100030.

Родителями несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 являются Ураимова (Ермакова) А.Н. и ФИО3у., что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о рождении детей.

Из материалов дела следует, что ФИО3у. принят на работу ООО «ВРЗ «Депо-НТК» с 16.05.2022, трудовой договор прекращен 19.02.2023 в связи со смертью работника (п.6 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ).

31.01.2023 между АО «СОГАЗ» и ООО «Депо-Еврохим» заключен Договор № комбинированного страхования от несчастных случаев, по условиям которого страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и срок, предусмотренные настоящим Договором, а страховщик берет на себя обязательства выплатить застрахованному лицу (в случае смерти – выгодоприобретателю) страховую сумму или ее часть в соответствии с Общими условиями (Правилами) страхования от несчастных случаев страховщика в редакции от 26.10.2021 (приложение № к Договору) и в соответствии с Правилами добровольного медицинского страхования граждан страховщика в редакции от 02.07.2021 (приложение № к Договору):

-при наступлении страхового случая, произошедшего в период выполнения застрахованным служебных обязанностей по месту основной работы (или выполнение работ по направлению организации),

-при обращении застрахованного в медицинское учреждение, согласованное со страховщиком, при травме, отравлении или другом несчастном случае, произошедшем в период выполнения застрахованным служебных обязанностей по месту основной работы (или выполнения работ по направлению организации) (в соответствии с Приложением № к Договору) (п.1.1. Договора).

В силу п.1.2.3. Договора страховым случаем по Договору является гибель или смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора, наступившая как прямое его следствие в течение 3-х лет со дня несчастного случая.

В соответствии с п.3.1 Общих условий (Правил) страхования от несчастных случаев Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся событие из числа указанных в п.3.2 настоящих Правил, явившееся следствием несчастного случая, произошедшего в период действия страхования и в указанный в договоре страхования период страхового покрытия.

По настоящим Правилам договором страхования могут предусматриваться страховые выплаты при наступлении страховых случаев по рискам, в том числе смерть в результате несчастного случая (п.3.2, п.3.2.4).

Подпунктом подп. «а» п.3.3.1 Общих условий (Правил) страхования от нечастных случаев предусмотрено страхование для работающих застрахованных лиц – период исполнения застрахованным лицом трудовых обязанностей. Данный период страхового покрытия начинается в момент начала рабочего времени и заканчивается в момент окончания рабочего времени (за исключением перерывов для отдыха и питания, если иное не предусмотрено договором страхования), предусмотренного для застрахованного лица, и распространяется на те дни, в которые застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности.

ООО «Депо-Еврохим» изменило свое название на ООО «ВРЗ «Депо НТК», что следует из имеющихся в деле письменных материалов.

Из письменных пояснений представителя третьего лица ООО «ВРЗ «Депо НТК», а также сведений п.п.2 Договора следует, что работодателем в рамках заключенного Договора комбинированного страхования от несчастных случаев за работника ФИО3у. оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб. – по рискам п.1.2.1 (временная утрата общей трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора, п.1.2.2. – постоянная полная или частичная утрата застрахованным общей трудоспособности (установление группы инвалидности или процента утраты трудоспособности), наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора,

-<данные изъяты> руб. – по риску п.1.2.4 – обращение застрахованного в медицинское учреждение при травме, отравлении или другом несчастном случае, произошедшем в период выполнения застрахованным служебных обязанностей по месту основной работы (или выполнения работ по направлению организации), а также возмещаются совершенные застрахованным лицом расходы на приобретение по рецепту медицинского учреждения лекарства, медикаменты, медицинские изделия (по предписанию врача) в пределах сумм, указанных в п.2.1. Договора,

-<данные изъяты> руб. – по рискам п.1.2.3 – гибель или смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора, наступившая как прямое его следствие в течение 3-х лет со дня несчастного случая.

ФИО3у. умер 19.02.2023, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о смерти II-БО№, выданного Отделом ЗАГС 97100030 01.03.2023.

Из приговора Новомосковского районного суда Тульской области от 01.04.2024 следует, что 18.02.2023 в период времени с 20:00 часов до 20:22 часов в районе 49 км +900 м на правой полосе проезжей части автодороги М4-Дон в результате наезда на пешехода ФИО3у. транспортного средства под управлением ФИО4 ФИО3у. причинены телесные повреждения, от которых последний скончался в ГУЗ «НГКБ №1».

Из приговора усматривается, что свидетель ФИО5 пояснил, что он ехал на своем автомобиле с работы вместе с ФИО3у., когда увидели ДТП. Чтобы предложить свою помощь, они вместе с ФИО3у. вышли из автомобиля. Поскольку помощь не потребовалась, он с ФИО3у. отошли к обочине. Когда ФИО3 кто-позвонил, он отошел ближе к проезжей части, в этот момент произошел удар, он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что ФИО3у. лежит на дороге.

Таким образом, судом установлено, что несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО3у. наступила не при исполнении им трудовых обязанностей, а по пути от месте исполнения им трудовых обязанностей к месту своего жительства, риск которого не был застрахован вышеуказанным Договором.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Доводы стороны истца о том, что в Договор страхования входит риск гибели (смерти) застрахованного во время нахождения в пути от места жительства к месту исполнения трудовых обязанностей и обратно со ссылкой на подп. «б» п.3.3.1 Правил, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании условий Договора страхования и Правил страхования от несчастных случав.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования, не включенные в текст договора страхования, обязательны для исполнения страховщиком при наступлении страхового случая, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Поскольку Договором № комбинированного страхования от несчастных случаев от 31.01.2023 определены перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми, суд находит доводы стороны истца несостоятельными.

Иные доводы стороны истца не опровергают установленные судом обстоятельства отсутствия оснований к признанию права истца, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая по Договору № комбинированного страхования от несчастных случаев от 31.01.2023 и обязании ответчика к выплате причитающейся страховой выплаты.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ермаковой (Ураимовой) А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании права на получение страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 июня 2024 г.

Председательствующий

Дело № 33-3323/2024 Судья Бабина А.В.

УИД 71RS0025-01-2023-002176-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Бобковой С.А.

судей Балашова В.А., Старцевой Т.Г.

при секретаре Васильчевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартыновой А.В. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 08 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-595/2024 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мартыновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Балашова В.А., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мартыновой А.В. (добрачная фамилия Некрасова) о взыскании задолженности по кредитному договору № * в размере 290748,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6107,48 руб., указывая, что 30.05.2022 стороны заключили договор потребительского кредита, по условиям которого Мартынова А.В. акцептовала оферту банка путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи их в банк, а тот в свою очередь предоставил кредит в сумме 260431,20 руб. с открытием банковского счета № * сроком возврата 65 месяцев, согласно графика платежей и уплатой процентов по ставке 19.40% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по возврату долга ненадлежащим образом, нарушала график внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> – плата за пропуски плате...

...жей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мартынова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, в письменном ходатайстве от 08.05.2024 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, по доводам, изложенным в ходатайстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены.

С Мартыновой А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № *

В апелляционной жалобе Мартынова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение требований материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления Мартыновой А.В. на получение кредита, 30.05.2022 между ней и Банком (кредитором) на основании заявления последней, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях по обслуживанию кредитов, графике платежей (содержащий кроме всего прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), индивидуальных условиях кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт, предоставить кредит, путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента, был заключен кредитный договор в порядке ст.438 ГК РФ № * о предоставлении кредита в сумме 260 431 рубль 20 коп., под 19.4% годовых, сроком на 65 месяцев.

При этом Мартынова А.В. была ознакомлена с условиями предоставления потребительского кредита, размером процентной ставки по кредиту, сроке кредита, о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

Банк свои обязательства по договору № * года исполнил, открыв на имя Мартыновой А.В. счет № *, и зачислив на этот счет сумму кредита в размере <данные изъяты>.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность.

29 марта 2023 года Банк направил в адрес ответчицы заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности в размере <данные изъяты>. не позднее дата, однако Мартыновой А.В. данная задолженность не была погашена.

07 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 56 Зареченского судебного района г.Тулы на основании заявления Банка выдан судебный приказ № 2-1459/2023 о взыскании с Мартыновой А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от 30 мая 2022 года в размере <данные изъяты>

09 октября 2023 года определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Мартыновой А.В.

До настоящего времени задолженность ответчицей не погашена.

В связи с этим АО «Банк Русский Стандарт» 12 декабря 2023 года обратилось в суд с указанным иском к Мартыновой А.В.

При разрешении возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, приведенные им доводы и возражения ответчицы, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, регламентирующими вопросы кредитования, банковского счета, исполнения обязательств.

Так, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, является договором присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 846 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 Гражданского кодекса РФ).

Нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ регулируют вопросы займа (параграф 1) и кредита (параграф 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть определена денежная сумма – неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав с учетом приведенных выше норм и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, а также проверив представленный истцом расчет задолженности ответчицы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований о взыскании в пользу Банка с Мартыновой А.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору № * года за период с <данные изъяты>., а следовательно, и об удовлетворении данных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба Мартыновой А.В. доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности вывода суда первой инстанции и незаконности принятого им по делу решения, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о подложности документов, представленных Банком, предусмотренными действующим законодательством доказательствами не подтверждены.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом положений ст. 71 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями ч.4 ст.67 и ч.4 ст.198 ГПК РФ приведены в обжалуемом решении суда.

При этом суд первой инстанции привел в своем решении и мотивы, по которым он отклонил доводы ответчицы относительно непредставления истцом подлинников документов, и закон, которым он при этом руководствовался, и правильно указал, что само по себе непредставление истцом подлинников документов не препятствует суду разрешить заявленные истцом требования.

Утверждение подателя жалобы о несогласии с отказом в проведении почерковедческой экспертизы по делу основано на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы.

Аналогичный довод, содержался в ходатайстве Мартыновой А.В., адресованном суду первой инстанции, который, дав оценку этому доводу, обоснованно его отклонил, указав, что в итоговое судебное заседание ответчица не явилась, указав в ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие, о невозможности оплаты экспертизы, не представив при этом соответствующих доказательств, а также не представив экспериментальные образцы почерка, необходимые для проведения сравнений.

Оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, по существу все доводы апелляционной жалобы сводятся только к несогласию заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, которое основано на ином, чем у суда первой инстанции, толковании правовых норм самим заявителем жалобы.

Между тем только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу и/или иная позиция о том, как могло быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Зареченского районного суда г. Тулы от 08 мая 2024 года по доводам апелляционной жалобы Мартыновой А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой ФИО15 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий

Решение

именем Российской Федерации

8 мая 2024 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2024 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Некрасовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Некрасова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290748,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6107,48 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Некрасова А.В. обратилась в банк с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита, и принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов. При этом, в заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что банк в случае принятия решения о заключении с ним договора предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, являющиеся неотъемлемой частью договора; в рамках договора откроет ему банковский счет. Рассмотрев вышеуказанное заявление, банк предоставил клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ клиент акцептовал оферту банка путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи их в банк. Таким образом, сторонами был заключен договор, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов, График платежей. Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита 260431,20 руб., срок возврата кредита – кредит предоставляется на 1977 дней (65 мес.) и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, размер процентов за пользование кредитом по ставке 19,40 % годовых. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 260431,20 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплат...

...е за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных условиями договора. По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности в размере 284896,48 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 290748,48 руб., из них: 257832,19 руб. - сумма основного долга, 30773,15 руб. – проценты по договору, 2143,14 руб. – плата за пропуски платежей. Просил суд взыскать с Некрасова А.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290748,48 руб., а также сумму уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере – 6107,48 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности» Коваленко А.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик Некрасова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила дело рассмотреть в ее отсутствие, по доводам, изложенным в ходатайстве. Ранее в судебном заседании пояснила, что это не ее подпись в договоре, впоследствии указывала, что обращалась в банк, брала кредит, но не помнит на какую сумму.

Суд, с учетом того, что истец в судебное заседание не явился, ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проанализировав условия договора на предоставление и обслуживание банковской карты, содержащиеся в вышеназванных Условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, а также бланке-заявлении (оферте), суд приходит к выводу, что данный договор, по сути, является смешанным договором, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем при разрешении спора полагает возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 ГК РФ, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 ГК РФ.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Анализ приведенных правовых норм позволяет утверждать, что на договоры о предоставлении и обслуживании банковской карты распространяется обязательное требование о соблюдении письменной формы сделки.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ст. 435 установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

По смыслу ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенными условиями договора банковского счета в силу ст. 845 ГК РФ является: открытие клиенту банковского счета и проведение по нему операций, что составляет предмет договора банковского счета.

П.1 ст.428 ГК РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Некрасова А.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях по обслуживанию кредитов, индивидуальных условиях кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет.

На основании данного предложения банк открыл на имя ответчика Некрасова А.В. счет №, зачислил на счет сумму кредит в размере 260431,20 руб., то есть ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Согласно содержанию заявления Некрасова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, условий по обслуживанию кредитов, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, судом установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 19,40 % годовых; кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей; в случае нарушения сроков оплаты ЗТ банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплат, и до полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Данное заявление, условия предоставления потребительского кредита, индивидуальные условия, график платежей являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами.

При этом Некрасова А.В. была ознакомлена с условиями предоставления потребительского кредита, размером процентной ставки по кредиту, сроке кредита, о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

Факт обращения ответчика в АО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как установлено судом, кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Условия заключения данного договора были приняты Некрасова А.В. и подписаны ей, она обязалась неукоснительно их соблюдать.

Некрасова А.В. при заключении кредитного договора имела возможность ознакомиться с условиями заключаемого ей договора и в случае несогласия с ними отказаться от его заключения.

Заключая кредитный договор, не ознакомившись с условиями договора при реальной возможности это сделать, Некрасова А.В. действовала на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий, в силу чего не может быть освобождена от обязанностей выполнить обязательства по данному договору.

Отсутствие материальной возможности у ответчика Некрасова А.В. для погашения имеющейся задолженности, также не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 290 748,48 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Как установлено по делу, подписанные заемщиком документы (заявление, индивидуальные условия), достоверно подтверждают возникновение кредитных отношений между сторонами, поскольку содержат сведения об их договоренности по всем существенным условиям предоставления кредита, в том числе о сумме кредита, его полной стоимости, о сроках и порядке возврата кредита.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил копии кредитной документации, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости и ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Некрасова А.В. возложенных на нее кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по кредитному договору процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчеты суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные АО «Банк Русский Стандарт» в рамках заявленных им требований, суд находит их верными и основанными на материалах дела, с учетом внесенных Некрасова А.В. платежей, и определяет к взысканию сумму в размере 290748,48 руб., из них: 257832,19 руб. - сумма основного долга, 30773,15 руб. – проценты по договору, 2143,14 руб. – плата за пропуски платежей. Доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств наличия ошибок в расчетах истца.

Ответчиком Некрасова А.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указав лишь на то, что имеются сомнения в ее подписи на документах, однако каких-либо убедительных доводов о том, что она не обращалась в АО «Банк Русский Стандарт» не привела. Вместе с тем, ответчиком Некрасова А.В. представлены чеки по операциям о внесении ею денежных средств в счет погашения кредита по договору №, при этом вносимые денежные средства ежемесячно в размере 2 500 руб. соответствуют графику платежей по договору №, что в свою очередь свидетельствует о том, что Некрасова А.В. знала о наличии данного кредитного договора, была ознакомлена с графиком платежей.

Судом данное ходатайство обсуждалось, с разъяснением стороне ответчика о необходимости внесения денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> на оплату судебной экспертизы, при этом подлинники документов были истребованы из АО «Банк Русский Стандарт» для проведения судебной экспертизы. Однако в судебное заседание ответчик Некрасова А.В. не явилась, указав в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие, о невозможности оплаты экспертизы, вместе с тем каких-либо доказательств отсутствия материальной возможности суду не представила.

Кроме того, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, в экспертную организацию ООО «АБО», находящуюся в <адрес>, о которой было заявлено ответчиком, судом был осуществлён устный запрос о возможности, стоимости проведения почерковедческой экспертизы, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Некрасова А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судом был поставлен в этот день на обсуждение вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, но с учетом того, что сам ответчик не явился, не представил экспериментальные образцы почерка необходимые для проведения сравнений, о чем также разъяснялось стороне ответчика, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Кроме того, суд отмечает, что в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересованным в защите прав сторон, чем сами стороны. В связи с чем, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы по инициативе суда не имелось.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъясняет, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Некрасова А.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 6107,48 руб. (платежные поручения №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Некрасовой А.В., <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 748 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6107 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 мая 2024 г.

Председательствующий Бабина А.В.

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Вшивковой Е.В.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Чекмазовой Н.А., представителя ответчика Чотий О.А. по доверенности Некрасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2161/2023 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Чотий Оксане Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Чотий О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 10.11.2022 между истцом и Чотий О.А. было заключено соглашение № путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 13,5 % годовых на срок до 10.11.2027. Банк выполнил свои обязательства, перечислив Чотий О.А. денежные средства. Однако ответчиком обязательства в части возврата денежных средств надлежащим образом не исполнялись. Банком направлялось в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 15.08.2023 общая сумма задолженности составила 698482,96 руб. Просит суд расторгнуть соглашение № от 10.11.2022, взыскать в пользу истца с отве...

...тчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Определением суда от 06.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Представитель истца Тульский РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Чекмазова Н.А. в судебном заседании заваленные требования поддержала. 16.01.2023 согласно графику ответчик должна была внести платеж в размере 15985 руб. Указанные средства были зачислены на счет банка лишь 17.01.2023, в связи с чем была начислена неустойка. Впоследствии платежи вносились не в полном размере.

Ответчик Чотий О.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Чотий О.А. по доверенности Некрасова А.В. в судебном заседании заваленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что ответчик является добросовестным плательщиком.16.01.2023 согласно графику платежей ею внесен очередной платеж в размере <данные изъяты>., что подтверждается сведениями о внесении платежа через мобильное приложение ПАО Сбербанк 16.01.2023. Затем ежемесячный платеж был необоснованно увеличен на 278,41 руб. Не согласившись с действиями банка, доверитель оплачивала платежи только в размере основного долга.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 10.11.2022 между АО «Россельхозбанк» и Чотий О.А. было заключено соглашение № путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 10.11.2027 под 13,5 % годовых, а заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными платежами в установленном размере согласно графику платежей, что подтверждается соглашением, графиком платежей, правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов, копией паспорта ответчика.

Соглашение, график платежей, правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов являются неотъемлемыми частями кредитного договор.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, зачислив на открытый на имя Чотий О.А. счет денежные средства в размере 686478,61 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Заемщик обязалась вносить платежи по договору ежемесячно, суммы и даты ежемесячного платежа определены графиком платежей. Размер первого платежа составил 8886,61 руб., второго – предпоследнего платежа - 15984,32 руб., последнего платежа – 15983,78 руб.( пн.6.1-6.5 индивидуальных условий кредитования).

Заемщик Чотий О.А. дала согласие на осуществление личного страхования по программе личного страхования жизни, здоровья, временной утраты трудоспособности, риска «Телемедицина», о чем свидетельствуют п.4, п.9, п.10 индивидуальных условий.

Согласно п.12.1 индивидуальных условий кредитования неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующим за установленным настоящим соглашением для уплаты соответствующей сумм: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начислений процентов составляет 20% годовых: в период с даты, следующей за датой и окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

Раздел 4 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов отражает порядок начисления и уплаты процентов. Порядок возврата кредита.

Из п.4.1.2 Правил следует, что проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в пункте 4 индивидуальных условий кредитования, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. настоящих правил, и заканчивая датой окончания начисления процентов (включительно).

П.4.2 Правил гласит, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать начисляемые каждый месяц проценты и возврат кредита согласно индивидуальным условиям и графику платежей.

Согласно п 4.4. Правил заемщик обязан в каждую дату платежа или в дату уплаты платежа, указанную в графике, не позднее 23 часов 59 минут по местному времени обеспечить наличие на счете денежных средств, в отношении которых отсутствуют ограничения по распоряжению, и размере, достаточном для погашения соответствующего обязательства.

В случае, если в дату платежа или в дату уплаты платежа, указанную в графике, денежные средства не могли быть списаны Банком в полном объеме со счета в связи с наличием ограничений по распоряжению, а также вследствие их отсутствия или недостаточности для полного исполнения обязательств Заемщика, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с п.4.7 правил стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор в случаях предусмотренных указанными правилами.

В случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое – либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и /или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и\или начисленные на него проценты, заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в соглашении, и в порядке, предусмотренном пунктами 4.5, 4.10, 6.1,1- 6.1.4 настоящих правил.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства в части своевременного возврата кредита, погашения процентов.

Своей подписью в соглашении (индивидуальных условиях) ответчик удостоверила, что ознакомлена и согласна с действующими правилами, условиями и Тарифами банка, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Чотий О.А. направлялось требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора с реквизитами для добровольного погашения задолженности, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Общая сумма задолженности по кредитному договору (соглашению) на 15.08.2023 составила 698482,96 руб., из которых: 677719 руб. – основной долг по кредитному договору, 14295,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 5582,44 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 886,07 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Обоснованность требований подтверждается расчетом задолженности по кредиту.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признается верным.

Чотий О.А. до настоящего времени задолженность по кредитному договору в сумме 698482,96 руб. не погашена.

Вопреки доводам стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих внесение платежей по соглашению своевременно и в полном объеме.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая систематичность нарушения ответчиком условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору признаются судом законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16185 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» к Чотий Оксане Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть соглашение №, заключенное 10.11.2022 между АО «Россельхозбанк» и Чотий Оксаной Александровной.

Взыскать с Чотий Оксаны Александровны, <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» ИНН 7725114488 задолженность по соглашению № от 10.11.2022 в размере 698482,96 руб., из которых 677719 руб. – основной долг, 14295,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 5582,44 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 886,07 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16185 руб., а всего 698482,96 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2023.

Председательствующий

Заочное решение

именем Российской Федерации

5 февраля 2024 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2024 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Некрасовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Некрасова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290748,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6107,48 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Некрасова А.В. обратилась в банк с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита, и принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов. При этом, в заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что банк в случае принятия решения о заключении с ним договора предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, являющиеся неотъемлемой частью договора; в рамках договора откроет ему банковский счет. Рассмотрев вышеуказанное заявление, банк предоставил клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ клиент акцептовал оферту банка путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи их в банк. Таким образом, сторонами был заключен договор, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов, График платежей. Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита 260431,20 руб., срок возврата кредита – кредит предоставляется на 1977 дней (65 мес.) и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, размер процентов за пользование кредитом по ставке 19,40 % годовых. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 260431,20 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащи...

...х уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных условиями договора. По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности в размере 284896,48 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 290748,48 руб., из них: 257832,19 руб. - сумма основного долга, 30773,15 руб. – проценты по договору, 2143,14 руб. – плата за пропуски платежей. Просил суд взыскать с Некрасова А.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290748,48 руб., а также сумму уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере – 6107,48 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности» Коваленко А.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Некрасова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила дело слушанием отложить, в связи с нахождением на больничном и занятостью ее адвоката в ином процессе.

Суд, с учетом того, что истец в судебное заседание не явился, ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки (к заявлению об отложении дела слушанием копия больничного листа не приложена, доказательства занятости адвоката в ином ранее назначенном судебном процессе не представлены), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проанализировав условия договора на предоставление и обслуживание банковской карты, содержащиеся в вышеназванных Условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, а также бланке-заявлении (оферте), суд приходит к выводу, что данный договор, по сути, является смешанным договором, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем при разрешении спора полагает возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 ГК РФ, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 ГК РФ.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Анализ приведенных правовых норм позволяет утверждать, что на договора о предоставлении и обслуживании банковской карты распространяется обязательное требование о соблюдении письменной формы сделки.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ст. 435 установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

По смыслу ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенными условиями договора банковского счета в силу ст. 845 ГК РФ является: открытие клиенту банковского счета и проведение по нему операций, что составляет предмет договора банковского счета.

П.1 ст.428 ГК РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Некрасова А.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях по обслуживанию кредитов, индивидуальных условиях кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет.

На основании данного предложения банк открыл на имя ответчика Некрасова А.В. счет №, зачислил на счет сумму кредит в размере 260431,20 руб., то есть ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Согласно содержанию заявления Некрасова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, условий по обслуживанию кредитов, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, судом установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 19,40 % годовых; кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей; в случае нарушения сроков оплаты ЗТ банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплат, и до полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Данное заявление, условия предоставления потребительского кредита, индивидуальные условия, график платежей являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами.

При этом Некрасова А.В. была ознакомлена с условиями предоставления потребительского кредита, размером процентной ставки по кредиту, сроке кредита, о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

Факт обращения ответчика в АО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами не оспорено.

Как установлено судом, кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Условия заключения данного договора были приняты Некрасова А.В. и подписаны ей, она обязалась неукоснительно их соблюдать.

Некрасова А.В. при заключении кредитного договора имела возможность ознакомиться с условиями заключаемого ей договора и в случае несогласия с ними отказаться от его заключения.

Заключая кредитный договор, не ознакомившись с условиями договора при реальной возможности это сделать, Некрасова А.В. действовала на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий, в силу чего не может быть освобождена от обязанностей выполнить обязательства по данному договору.

Отсутствие материальной возможности у ответчика Некрасова А.В. для погашения имеющейся задолженности, также не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 290 748,48 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Как установлено по делу, подписанные заемщиком документы (заявление, индивидуальные условия), достоверно подтверждают возникновение кредитных отношений между сторонами, поскольку содержат сведения об их договоренности по всем существенным условиям предоставления кредита, в том числе о сумме кредита, его полной стоимости, о сроках и порядке возврата кредита.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил копии кредитной документации, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости и ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Некрасова А.В. возложенных на нее кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по кредитному договору процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчеты суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные АО «Банк Русский Стандарт» в рамках заявленных им требований, суд находит их верными и основанными на материалах дела и определяет к взысканию сумму в размере 290748,48 руб., из них: 257832,19 руб. - сумма основного долга, 30773,15 руб. – проценты по договору, 2143,14 руб. – плата за пропуски платежей. Доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств наличия ошибок в расчетах истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъясняет, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Некрасова А.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 6107,48 руб. (платежные поручения №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Некрасовой А.В., <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 748 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6107 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 9 февраля 2024 г.

Председательствующий Бабина А.В.

Судья: Попов А.А.

№ 33 -10458

Докладчик Корытникова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Строгановой Г.В., Лавник М.В.,

при секретаре Ефременко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасовой А.В.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2013 года

по иску Ильиной Т.А. к Некрасовой А.В. о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛА:

Ильина Т.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к Некрасовой А.В. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что согласно условиям расписки ответчица взяла у истицы <данные изъяты> в срок до дата и <данные изъяты> в срок до дата. В указанный в расписке период ответчица долг истице не вернула. Истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбой вернуть деньги, однако на просьбы истицы ответчица не реагирует, от встреч уклоняется, ссылается на отсутствие денежных средств.

Считает, что ответчица на протяжении более двух лет незаконно пользуется денежными средствами истицы. Согласно условиям договора займа ответчица обязана оплатить истицы проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в месяц на указанные суммы, что составляет <данные изъяты>, согласно расчета, кроме того, истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу проценты за каждый день просрочки возврата долга в размере 8,25% - ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму <данные изъяты> начиная с дата по день фактического исполнения р...

...ешения суда, а так же проценты за каждый день просрочки возврата долга в размере 8,25% - ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму <данные изъяты> начиная с дата по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание Ильина Т.А. не явилась, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие с участием представителя Варламовой Т.А., настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Варламова Т.А., действующая на основании ордера № от дата настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Некрасова А.В. не явилась, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие с участием ее представителя Римской Н.Л.

В судебном заседании представитель ответчика Римская Н. Л., действующая на основании ордера № от дата, исковые требования не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2013 года постановлено:

Взыскать с Некрасовой А.В. в пользу Ильиной Т.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с дата по дата от суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с дата по дата от суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за участие представителя в суде в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с дата от суммы <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности по договору займа, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Некрасовой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Некрасова А.В. указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что возможно удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,255 годовых за период с дата по дата от суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % за период с дата по дата от суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> неверен.

Из материалов дела не усматривается, что истица при уточнении исковых требований дата увеличила цену иска и доплатила государственную пошлину, в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при данных обстоятельствах судебный акт, вынесенный в разрез части 3 статьи 196 ГПК РФ, по мнению апеллянта, нельзя признать законным.

Просит решение Междуреченского городского суда от 23.07.2013 отменить, рассмотреть дело по существу по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Некрасовой А.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807- 808 ГК РФ договор займа, по которому одна сторона передает другой стороне деньги или иные ценности, на срок по истечении, которого заемщик обязуется вернуть равное количество денег, должен быть заключен в письменной форме. Представленные в судебное заседание договоры займа отвечают требованиям письменной формы договора, содержит основные условия договор займа: сведения о сторонах договора, сумме займа, сроке и условиях возврата.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Ильиной Т.А. и Некрасовой А.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> под 1% ежемесячно из которых <данные изъяты> были переданы на срок до дата и <данные изъяты> на срок до дата. Факт подписания договора займа подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.14). Обязательства по расписке и требованию ответчиком не исполнены, оплата денежных средств по договору займа и процентов по нему ответчиком в указанные сроки не произведена.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение в отношении него судом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в части взыскания процентов в пользу Ильиной Т.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на самовольное без выражения на то воли истицы увеличение судом первой инстанции размера исковых требований, по мнению судебной коллегии, не подтверждается какими-либо доказательствами, напротив исходя из содержания искового заявления Ильиной Т.А. с учетом его уточнения (л.д.2-3, 28-29), протокола судебного заседания (л.д.38-40) следует, что суд удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за период со дата по 3дата и со дата по дата, основывался исключительно на требованиях закона и воле истца, выраженной в правовой форме, а, следовательно, соответствующее суждение апеллянта, не влечет отмену оспариваемого решения суда от дата по указанному основанию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения проверена по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Некрасовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Строганова Г.В.

Лавник М.В.