Дацук Александр Михайлович

УИД 40RS0008-01-2024-001632-18

Дело №1-1-7/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуков 28 февраля 2025 года

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Шапошник М.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Митина Д.О.,

подсудимого Дацука А.М.,

защитника адвоката Кутузова С.С.,

потерпевшего Хрипунова И.С.,

при помощнике судьи Жарковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дацука Александра Михайловича, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, с образованием средним, холостого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дацук А.М. совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа <ДАТА> до 03 часов 02 минут <ДАТА> Дацук А.М. находился в квартире <НОМЕР ИЗЪЯТ> дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> с Хрипуновым И.С., ФИО67. и ФИО16., где они совместно употребляли спиртные напитки. В вышеуказанное время в вышеуказанном месте между Хрипуновым И.С. и ФИО17. произошел конфликт, инициированный Хрипуновым И.С., в ходе которого последний нанес ФИО18. удары по лицу, повалил последнюю на кровать, где прижимая ее своим телом, держал руками за шею. В это время у Дацука А.М., присутствующего при данном конфликте, в связи с возникшей личной неприязнью к Хрипунову И.С. ввиду его противоправного поведения возник преступный умысел н...

Показать ещё

...а причинение Хрипунову И.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа.

Реализуя задуманное, в вышеуказанное время Дацук А.М., находясь в одной из комнат квартиры <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенной в доме <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял в одну из рук нож, и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Хрипунова И.С., умышленно, из личной неприязни, целенаправленно нанес один удар находящимся у него в руке ножом в область передней поверхности грудной клетки справа Хрипунова И.С., то есть в область расположения жизненно-важных органов, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий Дацука А.М. согласно заключению эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ> Хрипунову И.С. причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны в 5-ом межреберье справа по средней ключичной линии, правостороннего гемопневмоторакса, постгеморрагической анемии тяжелой степени тяжести, эмфиземы мягких тканей грудной клетки справа, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Дацук А.М. вину признал частично. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Дацук А.М., чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, показал следующее. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, он не признает, поскольку он защищал Свидетель №1 от ее сожителя Хрипунова, когда последний ее душил и избивал в результате произошедшего между ними конфликта. <ДАТА> в вечернее время в 17-18 часов в квартире <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенной в доме <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС>, они употребляли крепкий алкоголь на кухне совместно с Хрипуновым, Свидетель №1 и Свидетель №2, выпивали они много. ФИО2 - Элина также находилась с ними в квартире. В ходе распития алкогольных напитков никаких конфликтов между ними не происходило, возможно, могли повздорить он-Дацук и Свидетель №2 между собой. Приблизительно в 23 часа <ДАТА> Хрипунов и Свидетель №1 решили поехать домой и вместе с Элиной ушли из квартиры. Где-то через 40 минут - 1 час уже ночью <ДАТА> Хрипунов и Свидетель №1 вернулись в квартиру <НОМЕР ИЗЪЯТ> и сразу же побежали в комнату-спальню, начали ругаться между собой. Он и Свидетель №2 в этот момент находились на кухне и продолжали распивать оставшееся спиртное. Увидев Хрипунова и Свидетель №1, вбежавших в квартиру, Свидетель №2 сразу же направилась за ними в комнату, а он-Дацук А.М. - вслед за ней. Когда он зашел в комнату, то увидел, что Свидетель №1 лежит спиной на кровати, а на ней лежит Хрипунов и душит ее. В этот момент Свидетель №2 подбежала с правой от них стороны и начала пытаться оттолкнуть Хрипунова от Свидетель №1, которая звала на помощь. Он-Дацук подошел к ним и начал кричать на Хрипунова, чтобы тот прекратил душить Свидетель №1, однако Хрипунов не обращал на них никакого внимания, продолжая душить Свидетель №1. Испугавшись за жизнь Свидетель №1, что Хрипунов ее может убить, так как находился в неадекватном состоянии, был сильно агрессивен, превосходил всех присутствующих в физической силе, и никто не мог с ним справиться, он-Дацук решил пойти на кухню за кухонным ножом, чтобы показать его Хрипунову с целью напугать последнего, чтобы он перестал избивать и душить Свидетель №1. Он-Дацук прошел на кухню, где взял первый попавшийся кухонный нож и направился в комнату-спальню. У ножа была черная рукоять, серебристое лезвие, размер ножа приблизительно 20 сантиметров вместе с ручкой в длину. Далее он зашел в комнату-спальню и, видя, что Хрипунов продолжает избивать и душить Свидетель №1 на кровати в комнате, а Свидетель №2 и ФИО7 не справляются с ним, чтобы его оттолкнуть от Свидетель №1, он-Дацук подошел к Хрипунову с левой стороны, так как с правой стороны находилась Свидетель №2, и позвал Хрипунова, сказал ему: «Смотри, у меня нож», на что Хрипунов ему ответил: «Мне все равно, что у тебя нож», сопровождая данную фразу нецензурной бранью, и, продолжил душить Свидетель №1. Тогда он-Дацук, понимая, что Хрипунов физически сильнее всех присутствующих, ведет себя агрессивно и неадекватно, ничего не боится и может убить Свидетель №1, взял в одну из рук указанный нож и, в момент, когда Хрипунов от него отвернулся, он замахом нанес Хрипунову один удар ножом в область груди справа, куда конкретно попал, не помнит. При этом он не хотел его убивать, хотел, чтобы Хрипунов прекратил избивать и душить Свидетель №1, так как боялся за ее жизнь и здоровье, а также за жизнь ребенка, находящегося в комнате. Так получилось, что он-Дацук нанес указанный удар ножом в целях успокоить Хрипунова. Помнит, что Хрипунов прекратил совершать противоправные действия в отношении Свидетель №1. Он видел у Хрипунова кровь в области груди на футболке красного цвета, в которую он был одет. Дальнейшие события он-Дацук не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения и в шоковом состоянии от происходящего. Он полагает, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, так как пытался помочь Свидетель №1, опасался за ее жизнь, а также за жизнь ее ребенка. По поводу, изложенных экспертами его показаний в экспертизе <НОМЕР ИЗЪЯТ>, где указано, что он отрицает причастность к совершению преступления в отношении Хрипунова, поясняет, что он не думал, что для психологов важны его показания, он побоялся им признаться, сейчас он рассказал всю правду, просит считать верными его показания при указанном допросе (том 1 л.д.95-98).

Вина подсудимого Дацука А.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

-показаниями потерпевшего Хрипунова И.С., который суду показал следующее. С <ДАТА> года он проживает совместно с ФИО19., между ними хорошие отношения. У ФИО20. есть мать ФИО110., которая проживает по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА> около 18 часов он-Хрипунов вместе с ФИО21. и ее дочерью приехали в гости к ФИО68. в <АДРЕС> по вышеуказанному адресу, с собой они привезли крепкий алкоголь-водку или коньяк. До этого он-Хрипунов употребил около 100-150 грамм водки и литр алкогольного пива. В это время в квартире у ФИО69. также находился ее сожитель Дацук. Находясь на кухне в квартире у ФИО70., в период с 18-19 часов до 22-23 часов <ДАТА> он-Хрипунов, ФИО85., ФИО111., Дацук распивали крепкий алкоголь, выпили около 1-2 бутылок крепкого алкоголя объемом, возможно, 0,5 литра, ФИО86. выпила меньше всех около 2-3 рюмок крепкого алкоголя. Во время распития алкоголя между ФИО71. и подсудимым произошел словесный конфликт, последний размахивал своей тростью, которую они отобрали у него и выкинули в окно. После этого он и ФИО87. с дочерью ушли из квартиры, время было около 23 часов <ДАТА>, они пошли в кафе <АДРЕС>, где он-Хрипунов выпил около 3-4 стаканов объемом 0,5 литра алкогольного пива. Он-Хрипунов был в состоянии алкогольного опьянения, но понимал, что происходит. После посещения кафе он вместе с ФИО22. и ее дочерью решили вернуться в квартиру ФИО72. Когда они с ФИО23. находились около подъезда дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> в <АДРЕС>, между ними произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО24. написал ее бывший супруг, и его-Хрипунова это сильно «задело». Он начал вести себя агрессивно по отношению к ФИО25., нецензурно высказывался в ее адрес. Затем уже <ДАТА> приблизительно в 00 часов 05 минут ФИО88. с ребенком убежали от него в квартиру ФИО73., он направился за ними. Зайдя в квартиру, он успокоился, и они продолжили с ФИО26. словесно выяснять отношения, затем он-Хрипунов ударил ФИО7 кулаком правой руки в лицо в область глаза, угроз в ее адрес не высказывал, после чего ФИО89. сразу же побежала в маленькую-дальнюю комнату в квартире. Он-Хрипунов направился за ФИО27. в эту комнату, где продолжал с ней конфликт, никаких предметов у него-Хрипунова в руках не было. Когда он зашел в маленькую комнату, ФИО90. лежала на кровати, он продолжил нецензурно высказываться в ее адрес, пытался выяснить, почему она не захотела дать ему телефон, чтобы он мог прочитать, о чем она общалась со своим бывшим мужем. ФИО91. что-то ему говорила, словесный конфликт между ними продолжался, в ходе которого он-Хрипунов наклонился к ФИО28. своим телом, при этом он стоял на полу, он взял ФИО102. за шею одной рукой, т.к. на другой руке у него были проблемы с сухожилиями, но, возможно, он взял ее за шею и двумя руками, чтобы она перестала конфликтовать и дала свой телефон. Он-Хрипунов в этот момент не хотел причинять ей физическую боль, он не хотел ее душить, он просто взял ее за шею, никаких угроз убийством он ФИО29. не высказывал, это просто была ссора, и, он решил, что если возьмет ФИО103. за шею, то она перестанет конфликтовать. Когда он-Хрипунов взял ее за шею, она лежала на кровати, а он склонился над ней. В этот момент ФИО92. не задыхалась, он на шею ей не надавливал, подержал за шею он ее несколько секунд. В этот момент в комнату зашли ФИО112., Дацук, которые увидели данный конфликт. Он не помнит, чтобы ФИО113. и Дацук оттаскивали его от ФИО30. Подсудимый окликнул его, он-Хрипунов обернулся в сторону подсудимого, повернувшись к нему корпусом своего тела, в этот момент он убрал свои руки от ФИО31., и увидел у подсудимого в правой руке кухонный нож, лезвие которого было длиной около 15-20 сантиметров, рукоятка темного цвета. Он-Хрипунов, обернувшись к Дацуку, находился в вертикальном положении, стоя на полу перед кроватью, напротив подсудимого на расстоянии вытянутой руки. Дацук держал в прижатой к себе руке нож лезвием вверх, не направляя в его-Хрипунова сторону. Он-Хрипунов не воспринял всерьез действия подсудимого, он отмахнулся от него, т.к. не думал, что последний может нанести удар ножом, и сказал подсудимому, чтобы он выбросил нож. В этот момент и в течение всего вечера Дацук не высказывал в его-Хрипунова адрес угрозы убийством или о причинении вреда, в том числе, когда держал в руках нож. После этого он-Хрипунов начал отворачиваться от подсудимого в сторону ФИО32., повернулся в ее сторону и после этого он-Хрипунов уже ничего не помнит. Он-Хрипунов считает, что удар ножом ему нанес Дацук, когда он-Хрипунов отворачивался от него к ФИО33. или уже полностью отвернулся к ней, поэтому самого удара ножом он не видел. Нож был в руках только у подсудимого, никто не мог ему больше нанести удар ножом, кроме последнего. Удар ножом Дацук нанес ему в маленькой комнате квартиры <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенной в доме <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> приблизительно в 00 часов 30 минут <ДАТА>. Он не знает, о чем думал подсудимый в момент происходящего между ним-Хрипуновым и ФИО34., но никаких действий, угрожающих жизни последней, он-Хрипунов не совершал, у них был просто конфликт, серьезных повреждений он ФИО2 не нанес, она даже не обращалась в больницу. После нанесенного ему удара ножом он плохо помнит происходящие события, помнит, как его выводили из квартиры, как он сидел в прихожей, затем незнакомые люди вывели его на улицу и посадили на лавочку около подъезда, откуда его и госпитализировали в больницу <АДРЕС>, где ему произвели операцию. В последующем Дацук принес ему-Хрипунову свои извинения, которые он принял;

-показаниями свидетеля ФИО35., которая суду показала следующее. Она вместе со своей дочерью и Хрипуновым проживает в <АДРЕС>. Ее мама ФИО114. проживает по адресу: Калужская область, <АДРЕС>, дом <НОМЕР ИЗЪЯТ>, квартира <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Ее мама сожительствовала с Дацуком. <ДАТА> в период с 16 до 18 часов она-ФИО2 вместе с дочерью и Хрипуновым приехали к ее матери в квартиру по вышеуказанному адресу. До поездки потерпевший употреблял алкоголь. Хрипунов привез с собой две бутылки коньяка объемом 0,5 литра и алкогольное пиво около 1-1,5 литра. Затем на кухне в квартире у матери она, Хрипунов, ФИО115. и Дацук совместно распивали коньяк. Во время распития алкоголя между ФИО74. и подсудимым периодически происходили ссоры, словесные конфликты, в результате одной из ссор Дацук намахнулся своей тростью на маму, которую они отняли у подсудимого и выбросили в окно. Спустя время потерпевший и ФИО116. стали распивать вторую бутылку коньяка. Около 23 часов <ДАТА> она-ФИО2 вместе с дочерью и Хрипуновым ушли из квартиры ее мамы. Они втроем сходили в кафе в <АДРЕС>, где Хрипунов выпил алкогольное пиво. В связи с тем, что потерпевший был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому она решила вернуться в квартиру к маме, чтобы там переночевать. Когда они находились около подъезда №3 дома <НОМЕР ИЗЪЯТ>, между ней-ФИО2 и Хрипунов начался словесный конфликт из-за того, что потерпевший увидел, что она переписывалась с бывшим супругом в социальной сети. Хрипунов приревновал, принимал попытки забрать у нее телефон, а затем сумку, куда она успела положить телефон. Потерпевший был сильно пьян и на эмоциях, он начал проявлять агрессию в отношении нее, порвал ей сумку. Данный конфликт происходил около подъезда №<НОМЕР ИЗЪЯТ>, а также в самом подъезде, где они кричали друг на друга, высказывали взаимные претензии. Затем они начали подниматься в квартиру матери, при этом Хрипунов на некоторое время успокоился, пока они не зашли в квартиру. Когда они зашли в квартиру, между ней-ФИО2 и потерпевшим продолжился словесный конфликт, сначала в основной комнате-зале квартиры, где Хрипунов ударил ее два раза рукой по лицу, из-за этого она-ФИО2 сразу же побежала в комнату-спальню, чтобы спрятаться от него. Все происходило очень быстро, Хрипунов выражался матом, но никаких угроз ей не высказывал. Во время конфликта никаких предметов в руках ни у нее, ни у потерпевшего не было. Находясь в комнате-спальне, в которой был включен свет, она-ФИО2 встала на кровать. Хрипунов зашел за ней в комнату, схватил ее руками и повалил на кровать, лег на нее-ФИО2 сверху, сковав ее движения, отчего она не могла шевелиться, он хватал и держал ее двумя руками за шею, но никаких угроз в ее адрес не высказывал. Когда Хрипунов держал ее руками за шею, ей-ФИО2 было тяжело дышать, она опасалась за свои жизнь и здоровье, что потерпевший может ее убить. Она пыталась вырваться, кричала потерпевшему, чтобы он ее отпустил. В момент происходящего в комнату забежали ее ФИО2, ее мама и подсудимый. ФИО117. пыталась оттащить от нее Хрипунова, толкала его, хватала за руки, кричала, чтобы он отпустил ее-ФИО2. Мама находилась от нее-ФИО2 с левой стороны. Дацук же подошел с правой стороны от нее, ФИО2 стояла между мамой и подсудимым. Как она поняла, Дацук также начал помогать оттаскивать от нее потерпевшего, говорил, чтобы он ее отпустил. В какой-то момент происходящего конфликта подсудимый вышел из комнаты, при этом ее ФИО2 и ФИО118. продолжали находиться в комнате, она-ФИО2 их видела и слышала их голоса. Мама отталкивала от нее Хрипунова, она видела руки своей мамы, никаких предметов у ФИО75. в руках не было, из комнаты во время конфликта ее мама не отлучалась, а находилась все время слева от нее-ФИО2, лежащей на кровати. Через минут в комнату вернулся Дацук, который подошел к ней и Хрипунову с правой стороны от нее-ФИО2 и начал говорить потерпевшему: «Я тебе сейчас покажу», а также, что у него нож. Когда подсудимый обращался к Хрипунову, последний обернулся практически всем телом к подсудимому, но не отпустил ее-ФИО2. Хрипунов сказал подсудимому: «Да иди ты со своим ножом, ничего не сделаешь, выброси его», то есть не воспринял всерьез нахождение ножа у подсудимого. Она-ФИО2 не видела нож у Дацука, когда последний зашел в комнату и демонстрировал его Хрипунову, однако понимала, что у подсудимого в руках имеется нож, учитывая вышеуказанную фразу потерпевшего. Она-ФИО2 полагает, что Дацук принес из кухни нож и показал его потерпевшему с целью напугать последнего и чтобы он ее отпустил. Однако Хрипунов не испугался и продолжил держать ее-ФИО2. Когда Хрипунов отвернулся от подсудимого в ее-ФИО2 сторону, через 5 секунд она ощутила, что у потерпевшего ослабли руки, и она смогла двигаться, находясь под ним. Ей и ее маме удалось столкнуть с нее Хрипунова, она-ФИО2 вырвалась от последнего. После этого она-ФИО2 увидела подсудимого, в руке у которого находился кухонный нож с черной ручкой, общей длиной от 20 до 25 сантиметров, возможно, на нем была кровь. Она-ФИО2 побежала на балкон в квартире и начала звать на помощь. Она помнит, что Хрипунов оказался в коридоре квартиры-прихожей, он был в сознании, «обмяклый», просил воды, в области груди на футболке у потерпевшего была кровь, также имелась кровь на полу в прихожей. Затем в квартиру пришли соседи и вывели Хрипунова на улицу к подъезду, откуда сотрудники скорой помощи увезли его в больницу. После случившегося она-ФИО2 от своей мамы узнала, что после нанесения Дацуком одного удара ножом Хрипунову, мама вырвала из рук подсудимого нож, на котором имелась кровь, и помыла его, т.к. сильно испугалась. Она-ФИО2 уверена, что удар ножом Хрипунову нанес Дацук в момент, когда потерпевший отворачивался к ней или уже полностью отвернулся, нож был в руках только у подсудимого, никто кроме последнего этого сделать не мог. Вышеуказанный конфликт произошел <ДАТА> в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 30 минут. Через 1-2 дня после произошедшего от действий Хрипунова у нее-ФИО2 имелись синяки на лице и шее, которые она сфотографировала на свой телефон и фотографии предоставила защитнику подсудимого. На фотографии <НОМЕР ИЗЪЯТ> отображена она с гематомой под глазом от действий Хрипунова, на фотографиях №<НОМЕР ИЗЪЯТ>, <НОМЕР ИЗЪЯТ> - причиненное ей потерпевшим телесное повреждение в области в области шеи;

-показаниями свидетеля ФИО36., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, которая показала, что претензий к Хрипунову она не имеет, никаких повреждений у нее не имеется, физический и моральный вред действиями Хрипунова ей не причинен (том 1 л.д.71-75); Свидетель ФИО93. суду показала, что действиями Хрипунова ей были причинены кровоподтеки (синяки) на лице под глазом и в области шеи, которые прошли, поэтому она в ходе следствия показала, что вреда ее здоровью потерпевшим причинено не было;

-показаниями свидетеля ФИО76., которая суду показала следующее. Она проживает в квартире <НОМЕР ИЗЪЯТ> в доме <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС>, иногда с ней в указанной квартире проживает Дацук-ее сожитель. У нее-ФИО2 имеется дочь ФИО119., которая в настоящее время сожительствует с Хрипуновым, проживают они в <АДРЕС>. <ДАТА> к ней в квартиру по вышеуказанному адресу приехали ее дочь ФИО120. со своей дочерью и Хрипуновым. В данной квартире также находился подсудимый. Никаких конфликтов изначально у них не было. Они совместно вчетвером на кухне распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ней-ФИО2 и подсудимым произошел словесный конфликт, в ходе которого Дацук нанес ей один удар в лицов своим костылем, который она выхватила у него и выбросила. Затем <ДАТА> в период с 21 часа до 23 часов ФИО94. с дочерью и Хрипуновым ушли из ее квартиры, они были несильно пьяные. Затем, приблизительно, через 30 минут или 1 час <ДАТА>, возможно уже было ночное время <ДАТА>, ФИО95. со своей дочерью забежали в ее квартиру и направились сразу в дальнюю комнату в квартире - спальню, за ними в квартиру, а затем в комнату вбежал Хрипунов, он был агрессивен, выражался нецензурно, при этом никаких угроз не высказывал, никаких предметов в руках у него она не видела. Она-ФИО2 и Дацук сразу же направились за ними в комнату. Зайдя в комнату, они увидели, что Хрипунов на кровати в полулежачем положении двумя руками держал за шею-душил ФИО104., которая находилась на кровати в положении лежа на спине под Хрипуновым. При этом Хрипунов никаких угроз в адрес ФИО37. не высказывал, только ругался нецензурно. Внучка стояла сзади и пыталась оттаскивать Хрипунова от ФИО38., взявшись за одежду. Видя происходящее, она-ФИО2 и подсудимый сразу же подбежали с двух разных сторон от потерпевшего и ФИО39., пытались оттащить потерпевшего от ФИО40. Она-ФИО2 подбежала с правой стороны от кровати и от Хрипунова с ФИО41., а Дацук - с левой стороны от потерпевшего и ФИО42., и они пытались оттянуть потерпевшего. Затем Дацук сразу же направился на кухню, как она поняла уже потом, за кухонным ножом, а она и внучка продолжили пытаться оттащить Хрипунова от ФИО43. Когда подсудимый вернулся в комнату, она увидела у него в одной из рук кухонный нож с черной ручкой, серебряным лезвием, общим размером 20-25 сантиметров, который лежал у нее на кухне. После чего Дацук подошел к Хрипунову и ФИО44. Она слышала, как подсудимый предупреждал потерпевшего, что у него нож, при этом Хрипунов продолжал душить ФИО105., не обращая на подсудимого внимание. От действий потерпевшего ФИО96. сознания не теряла. Когда Хрипунов находился над ФИО45. и двумя руками душил ее, а она-ФИО2 и внучка тянули потерпевшего за одежду и тело, в момент, когда Хрипунов приподнялся от ФИО46., возможно, от ее очередного толчка в сторону Дацука, подсудимый, находясь с левой стороны от потерпевшего, удерживая в одной из рук кухонный нож, нанес ножом один удар Хрипунову в правую область груди, при этом подсудимый никаких угроз убийством либо иных угроз не высказывал. Это произошло в период с 21 часа <ДАТА> по 2 часа <ДАТА>. Она-ФИО2 не видела, как именно подсудимый нанес удар ножом потерпевшему, так как стояла с противоположной от него стороны, она видела, что Дацук сделал движение в сторону Хрипунова, после этого последний ослаб и перестал душить ФИО106. Она-ФИО2 оттолкнула потерпевшего от ФИО47. После чего она-ФИО2 выхватила из руки подсудимого нож, на котором имелась кровь, помыла его и положила его на прежнее место, откуда в дальнейшем его изъяли сотрудники полиции. Затем она-ФИО2 вернулась в комнату и увидела, что Дацук и ФИО97. пытаются вытолкнуть Хрипунова, который сильно ослаб и не оказывал сопротивления. В прихожей квартиры они увидели, что у потерпевшего обильно течет кровь в области груди и капает на пол. Затем Хрипунов сел на пол, опершись спиной о стену. Потом ФИО98. вызвала сотрудников скорой помощи, которые увезли потерпевшего в больницу. У ФИО48. от действий Хрипунова имелось повреждение в виде синяка в области левого глаза. Она-ФИО2 на шее и в иных местах на теле у ФИО49. никаких повреждений не видела;

-заявлением, поступившим в ОМВД России по Жуковскому району в 00 часов 34 минуты <ДАТА> от ФИО10, согласно которому вблизи подъезда №3 дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> происходит конфликт между мужчиной и женщиной, кричат мужчина, женщина и ребенок (том 1 л.д.21);

-заявлением, поступившим в ОМВД России по Жуковскому району в 00 часов 51 минуту <ДАТА> от ФИО11, согласно которому из квартиры <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенной в доме <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС>, доносятся истошные крики двух женщин и ребенка (том 1 л.д.22);

-заявлениями, поступившими в ОМВД России по Жуковскому району в 02 часа 57 минут <ДАТА>, в 03 часа 02 минуты <ДАТА>, из дежурной части ОМВД России по городу Обнинску о госпитализации в реанимационное отделение Хрипунова И.С. с диагнозом: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа; ударили ножом по адресу: <АДРЕС> (том л.д.23-24, 26);

-заявлением о происшествии, согласно которому в 01 час 10 минут 18 секунд <ДАТА> в МКУ «ЕДДС» поступило сообщение от ФИО2 Е,Ю., согласно которому на лестничной клетке дома <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенного по <АДРЕС> плохо мужчине 34 лет, упал в подъезде, лежит на лестничной клетке, возможно, в крови (том 1 л.д.217);

-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>: квартиры <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенной в доме <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, в ходе производства которого были обнаружены и изъяты: футболка красного цвета, кухонный нож с рукояткой черного цвета и клинком из металла серебристого цвета, 2 отрезка светлой дактопленки со следами пальцев руки; также в данной квартире и на лестничной площадке дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> <АДРЕС> изъяты смывы вещества бурого цвета на фрагменты ватных палочек (том 1 л.д.39-47);

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у подозреваемого Дацука А.М., потерпевшего Хрипунова И.С., свидетеля ФИО50., свидетеля ФИО77. получены у каждого образцы буккального эпителия на двух фрагментах ватной палочки у каждого (том 1 л.д.103, 105, 107, 109);

-заключением эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ>, согласно которому на основании данных медицинских документов у Хрипунова И.С. установлены повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны в 5-ом межреберье справа по средней ключичной линии, правостороннего гемопневмоторакса, постгеморрагической анемии тяжелой степени тяжести, эмфиземы мягких тканей грудной клетки справа; направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, раневой ход идет в подкожно-жировой клетчатке - 5 см, в грудную полость не проникает; указанные повреждения образовались от одного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до момента обращения за медицинской помощью в ФГБУЗ «КБ №8 ФМБА», возможно в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от <ДАТА>, данные порвеждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.113-117);

-показаниями эксперта ФИО12, который подтвердил выводы, изложенные в заключении <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Также суду показал, что длина раневого канала установленного у Хрипунова телесного повреждения в области грудной клетки справа составляет не менее 5 сантиметров. Для проникающего ранения грудной клетки характерно внутреннее кровотечение. На представленной стороной защиты фотографии <НОМЕР ИЗЪЯТ> отображено наличие у свидетеля повреждения, похожего на кровоподтек в правой параорбитальной области; по изображениям на фотографиях №<НОМЕР ИЗЪЯТ>, <НОМЕР ИЗЪЯТ> невозможно определить наличие либо отсутствие у свидетеля ФИО51. телесного повреждения в области шеи, т.к. это можно установить только при непосредственном осмотре и освидетельствовании человека;

-заключением эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ>, согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека мужского генетического пола; генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из следов крови, расположенных на футболке, совпадают с генотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК, выделенного из образца буккального эпителия Хрипунова И.С. с вероятностью не менее 99,9999%; исключается происхождение следов крови от Дацука А.М., ФИО78., ФИО52. (том 1 л.д.132-142);

-заключением эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ>, согласно которому в смыве с лестничной площадки и смыве из коридора квартиры обнаружена кровь человека, при молекулярно-генетическом исследовании установлено, что следы крови в данных двух смывах происходят от лица мужского генетического пола и принадлежат Хрипунову И.С. с вероятностью не менее 99,99999999% (том 1 л.д.147-158);

-заключением эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ> с фототаблицей к нему, согласно которому на передней поверхности справа футболки Хрипунова И.С. установлено одно повреждение, характер которого может быть расценен как колото-резаное, причиненные воздействием плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего обушок, одно умеренно острое лезвие, ширину клинка около 2,1 см на уровне погружения следообразующей части, причинение которого ножом, представленным на экспертизу, либо другим ножом, со сходными следообразующими, конструкционными и технологическими свойствами не исключается; на исследуемой футболке установлены обширные пропитывания красно-коричневым веществом, визуально похожим на высохшую кровь, - от наружного истечения крови из раны грудной клетки с последующим пропитыванием (том 1 л.д.163-170);

-заключением эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ>, согласно которому два следа пальцев руки, перекопированные на два отрезка светлой дактилопленки и изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены подозреваемым Дацуком А.М., а именно большим и средним пальцами правой руки (том 1 л.д.176-180);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему: кухонного ножа с рукояткой черного цвета и клинком из металла серебристого цвета, длина клинка которого до основания составляет 12,7 см, ширина клинка у основания - 2,1 см, толщина клинка по обушку - 2 мм, длина рукоятки - 11,3 см, ширина - 2,4 см; футболки красного цвета, на передней поверхности которой в верхней части справа имеется дефект ткани длиной 2 см, почти вся поверхность футболки пропитана веществом бурого цвета (том 1 л.д.185-191):

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему: 4 фрагментов ватных палочек со смывами вещества бурого цвета, изъятых на лестничной площадке и в квартире в ходе осмотра места происшествия; образцов буккального эпителия, отобранных у Дацука А.М., Хрипунова И.С., ФИО53., ФИО79.; 2 отрезков светлой дактопленки со следами пальцев рук (том 1 л.д.192-200).

Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР ИЗЪЯТ> Дацук А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики (в т.ч. наркоманией) не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его подозревают; у него имеются признаки злоупотребления алкоголем с вредными последствиями, степени алкогольной зависимости не достигшие (по МКБ-10 F10.1); сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором он подозревается; на момент содеянного в каком-либо временном болезненном расстройстве он не находился, а у подэкспертного имело место состояние простого алкогольного опьянения; в настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и самостоятельно осуществлять право на защиту; в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, Дацук А.М. не нуждается; психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы, результатов экспериментально-психологического исследования свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Дацук А.М. в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, так как не отмечается характерной трехфазной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, отсутствует необходимая совокупность аффективно измененных восприятия, сознания, поведения (том 1 л.д.122-127).

Сомневаться в достоверности выводов экспертов, проводивших вышеуказанные экспертизы по делу, у суда оснований не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными лицами. Выводы экспертов научно обоснованы, не содержат каких-либо неясностей и противоречий.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, выводов проведенной в отношении него комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы <НОМЕР ИЗЪЯТ>, его поведения до и после совершения преступления, суд признает Дацука А.М. вменяемым при совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.

Стороной защиты суду представлены три фотографии, на которых отображена свидетель ФИО99.

За исключением показаний подсудимого Дацука А.М., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, и показаний свидетеля ФИО80., данных ею в судебном заседании, о нанесении подсудимым удара ножом потерпевшему, когда последний держал ФИО107. руками за шею, показаний свидетеля ФИО54., данных ею в судебном заседании, об образовании у нее от действий Хрипунова И.С. телесных повреждений в области шеи, о нанесении подсудимым потерпевшему удара ножом при удержании последним ее руками за шею все исследованные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются между собой.

Показания подсудимого Дацука А.М., данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО55., ФИО81., данные ими в судебном заседании, о нанесении подсудимым удара ножом потерпевшему, когда последний держал ФИО108. руками за шею, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Хрипунова И.С., данными им в судебном заседании, по обстоятельствам дела, заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР ИЗЪЯТ>, показаниями эксперта ФИО12 в судебном заседании о характере, локализации и механизме образования причиненного потерпевшему телесного повреждения.

Показания свидетеля ФИО56., данные ею в судебном заседании, об образовании у нее от действий Хрипунова И.С. телесных повреждений в области шеи суд считает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются ее показаниями, данными в ходе следствия, об отсутствии у нее после произошедшего конфликта с потерпевшим каких-либо телесных повреждений в области шеи.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности в оговоре подсудимого потерпевшим Хрипуновым И.С., свидетелями ФИО57., ФИО82.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевший во время конфликта, инициатором которого он сам являлся, нанес свидетелю ФИО58. удары по лицу, повалил последнюю на кровать, где прижимал ее своим телом и держал руками за шею.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего Хрипунова И.С. о взаимном расположении его и подсудимого перед нанесением ему последним удара ножом в правую область грудной клетки, заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР ИЗЪЯТ> и показаний эксперта ФИО12 в судебном заседании о характере, локализации и механизме образования причиненного потерпевшему телесного повреждения: колото-резаной раны в 5-ом межреберье справа по средней ключичной линии судом установлено, что Дацук А.М. нанес удар ножом потерпевшему в область грудной клетки справа, когда Хрипунов И.С., увидев нож в руке подсудимого, прекратил свои противоправные действия в отношении свидетеля ФИО59.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого Дацука А.М. необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку на основании исследованных доказательств, с учетом характера взаимоотношений между потерпевшим и свидетелем ФИО60., места совершения преступления, обстоятельств, предшествующих совершению преступления, судом установлено, что Хрипунов И.С. в ходе противоправных действий в отношения свидетеля ФИО61. не предпринимал при этом действий, представляющих реальную опасность для жизни и здоровья ФИО62., не высказывал намерений причинить такой вред последней или иным лицам, находящимся на месте происшествия, не причинил повреждений, ставящих в опасность жизнь и здоровье свидетеля ФИО63., а потому нанесение подсудимым потерпевшему, у которого в этот момент не имелось при себе каких-либо предметов, и после прекращения последним противоправных действий в отношении ФИО64. с достаточной силой удара ножом в жизненно-важный орган - в область грудной клетки, причинившего тяжкий вред здоровью Хрипунова И.С., опасный для жизни человека, явно не вызывалось необходимостью, что при установленных судом обстоятельствах являлось очевидным и понятным для самого подсудимого. Изложенное свидетельствует, что действия Дацука А.М. не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из личных неприязненных отношений к Хрипунову И.С. в связи с его противоправным поведением, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст.37 УК РФ.

Представленные стороной защиты фотографии, на которых отображена свидетель ФИО100., не опровергают вышеуказанный вывод суда об обстоятельствах совершения подсудимым преступления. Данные фотографии не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих наличие у данного свидетеля телесных повреждений, поскольку проведение требующих процессуального оформления действий, в том числе медицинского освидетельствования осуществляется в строго определенном порядке наделенными специальными полномочиями и познаниями лицами, к которым сторона защита не относится.

О направленности умысла подсудимого Дацука А.М. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью потерпевшего Хрипунова И.С., опасного для жизни человека, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного подсудимой, в том числе: способ и орудие преступления - нож; характер, механизм, локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, имеющего длину раневого канала не менее 5 см, в области грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы; подсудимый, нанося потерпевшему удар ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Совокупностью вышеприведенных доказательств в суде подтвержден факт применения Дацуком А.М. предмета - ножа, используемого в качестве оружия, так как именно этим предметом подсудимым был причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Дацука А.М. в совершении преступления доказанной.

Давая юридическую оценку действиям Дацука А.М., суд квалифицирует их по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дацука А.М., суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, его пожилой возраст, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дацука А.М., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку органом следствия не представлено доказательств тому, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления против личности.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Дацуку А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, являющегося участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеющего в связи с этим государственную награду Орден мужества, влияние назначаемого наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого Дацука А.М. суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Дацуку А.М. суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против личности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении на менее тяжкую категории преступления, в совершении которого он признан виновным.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Дацука А.М., наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ - условного осуждения с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дацука Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дацуку Александру Михайловичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Дацука Александра Михайловича в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию 1 раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, определенный указанным органом.

Меру пресечения в отношении Дацука Александра Михайловича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-футболку красного цвета возвратить Хрипунову И.С., в случае его отказа в получении уничтожить;

-кухонный нож, все изъятые в ходе осмотра места происшествия смывы вещества бурого цвета на фрагментах ватных палочек уничтожить;

-образцы буккального эпителия Дацука А.М., Хрипунова И.С., ФИО65., ФИО83.; 2 отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Н.Шапошник

Копия верна. Судья М.Н.Шапошник

Свернуть