Лозовская Евгения Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 09 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Горбатько И.А., изучив в порядке подготовки к назначению судебного заседания жалобу Лозовской Е.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Пахтусова В.Н. № от Дата, определение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Мирошниченко А.А. от Дата, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лозовской Евгении Александровны (№ 12-103/2024, УИД 38RS0035-01-2024-000905-42),

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска от Лозовской Е.А. поступила жалоба на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Пахтусова В.Н. № от Дата, определение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Мирошниченко А.А. от Дата, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лозовской Евгении Александровны.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано...

... лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, определение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление вынесено должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по адресу: Адрес, в территориальных границах Иркутского района Иркутской области.

При таких обстоятельствах считаю, что жалоба Лозовской Е.А. подлежит направлению для рассмотрения по существу в Иркутский районный суд Иркутской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Лозовской Е.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Пахтусова В.Н. № от Дата, определение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Мирошниченко А.А. от Дата, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лозовской Евгении Александровны, передать на рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья И.А. Горбатько

№ 21-300/2024

УИД 38RS0035-01-2024-000905-42

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2024 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л.Е.А. – адвоката ФИО6 на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО3 от 28 декабря 2023 года Номер изъят Л.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, 31 декабря 2023 года Л.Е.А. подана жалоба в Межмуниципальное управление МВД России Иркутское.

Письмом командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 16 января 2024 года жалоба Л.Е.А. оставлена без рассмотрения.

18 января 2024 года Л.Е.А. вновь подана жалоба на постановление должностного лица.

Определением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО5 от 23 января 2024 года жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока.

Не согласившись с постановлением должностного лица и определением вышестоящего должностного лица, Л.Е.А. под...

...ала жалобу в Октябрьский районный суд города Иркутска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 февраля 2024 года жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2024 года определение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения. Л.Е.А. отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица о назначении административного наказания, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Л.Е.А. – адвокат ФИО6 просит об отмене решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2024 года, ссылаясь на несоответствие его требованиям законодательства.

В судебном заседании Иркутского областного суда Л.Е.А., в отношении которого ведется производство по делу, защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании не присутствовали потерпевшие ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят, материалы дела Иркутского районного суда Иркутской области от Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.1 названного Кодекса постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, объективно препятствующие подать жалобу в установленный законодательством срок.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления должностного лица получена Л.Е.А. 28 декабря 2023 года.

Первоначально жалоба на постановление должностного лица подана 31 декабря 2023 года, то есть в установленный статьей законодательством срок.

Письмом командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 16 января 2024 года жалоба Л.Е.А. оставлена без рассмотрения.

Повторно жалоба Л.Е.А. подана в кратчайшие сроки 18 января 2024 года вышестоящему должностному лицу.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что Л.Е.А. не приведены уважительные причины пропуска срока обжалования.

Между тем, судья районного суда не учел, что Л.Е.А. в установленный законом срок выразила намерение на обжалование постановления о назначении административного наказания, подав жалобу 31 декабря 2023 года, но не смогла его реализовать по причине отсутствия юридических познаний.

Эти обстоятельства являются уважительными причинами, объективно препятствующими подать жалобу в установленный законодательством срок, которая соответствует по форме и содержанию требованиям закона.

Допущенные судьей районного суда нарушения вышеназванных норм процессуального закона являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть процессуальный вопрос, поэтому решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2024 года подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области, так как в компетенцию указанного суда входит также разрешение вопроса о возможности восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Л.Е.А. – адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Е.А., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Л.Е.А. возвратить новое на рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 15 апреля 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Л.Е.А., ее защитника Котова Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Е.А. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Л.Е.А. и определение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.А.А. от **/**/**** об оставлении без рассмотрения жалобы Л.Е.А. в связи с пропуском срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** Л.Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Определением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.А.А. от **/**/**** жалоба Л.Е.А. на постановление от **/**/**** оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с постановлением должностного лица и определением вышестоящего должностного лица ГИБДД по ее жалобе, Л.Е.А. в адресованной в суд жалобе просит их отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД, приводя в обосновании свои доводы.

Ш.Т.А., Б.А.И. о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения де...

...ла не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Л.Е.А., защитника, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ была получена Л.Е.А. в день вынесения вышеуказанного постановления, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в соответствующей графе.

Между тем, несмотря на то, что порядок и срок обжалования вынесенного по делу об административном правонарушении постановления разъяснен, в постановлении должностного лица указано, что в соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела первоначально жалоба на постановление должностного лица была подана Л.Е.А. в электронном виде через официальный сайт ГИБДД **/**/**** и зарегистрирована под входящим № **/**/**** и в последствии возвращена **/**/****.

Стоит отметить, что положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае не предусмотрена подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде, поскольку данное административном правонарушение выявлено не в автоматическом режиме.

**/**/**** Л.Е.А. повторно подана жалоба в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которая определением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.А.А. от **/**/**** оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, при этом стоит отметить, что подданная жалобы не содержит ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица. Указанное определение получено Л.Е.А. **/**/****, о чем она сама указывает в своей жалобе.

**/**/**** Л.Е.А. обратилась с жалобой в адрес Октябрьского районного суда г. Иркутска, которая направлена по подведомтственности в Иркутский районный суд Иркутской области.

В судебном заседании защитник Котов Я.Б. в устной форме ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из представленных материалов следует, что жалоба на постановление должностного лица от **/**/**** подана в суд только **/**/****, тогда как последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось **/**/****, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 7 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В представленных материалах не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока.

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Л.Е.А. права на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности указанному лицу вручена нарочно, порядок и срок его обжалования разъяснен. Доводы о том, что обжаловала постановление путем подачи жалобы в электронной форме по указанию инспектора, являются голословными.

При совокупности таких обстоятельств, объективно подтвержденных материалами дела, несоблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка обжалования не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Более того, ссылаясь на незаконность определения заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.А.А. от **/**/**** об оставлении без рассмотрения жалобы Л.Е.А. в связи с пропуском срока обжалования ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении последней не заявлялось, при этом постановление по делу об административном правонарушении на дату подачи жалобы -**/**/**** вступило в законную силу, в связи с чем, не подлежало обжалованию вышестоящему должностному лицу, заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.А.А. обоснованно жалоба оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необходимости отмены определения заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.А.А. от **/**/**** об оставлении без рассмотрения жалобы Л.Е.А. в связи с пропуском срока обжалования, являются необоснованными.

При рассмотрении вопроса о необходимости восстановления срока обжалования постановления должностного лица от **/**/****, учитывая изложенные выше обстоятельства, также учитывая, что Л.Е.А. была осведомлена о порядке и сроке обжалования постановления, данная информация доступна к пониманию и не требует юридических познаний, соответственно имела возможность обжаловать его в установленный законом срок в предусмотренном законом порядке, имела возможность обратиться за юридической помощью, что и было впоследствии ей сделано, могла сформировать правовую позицию в разумные сроки.

Таким образом, судье не представлены доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях в установленный законом срок, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.А.А. от **/**/**** об оставлении без рассмотрения жалобы Л.Е.А. в связи с пропуском срока обжалования – оставить без изменения.

В восстановлении срока обжалования постановления № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Л.Е.А. –отказать, жалобу на данное постановление оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 9 сентября 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лозовской Е.А. на определение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.А.А. от **/**/**** об оставлении без рассмотрения жалобы Лозовской Е.А. на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П.В,Н. от **/**/****,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П.В,Н. от **/**/**** Лозовская Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.А.А. от **/**/**** жалоба Лозовской Е.А. на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П.В,Н. от **/**/**** оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с определением вышестоящего должностного лица ГИБДД по ее жалобе, постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П.В,Н. от **/**/**** Лозовская Е.А. в адресованной в суд жалобе просит их отменить, приводя в обосновании свои доводы.

Лозовская Е.А., Ш.Т.А., А.У.Ш., защитник Старостин И.А. о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмо...

...трения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30 названного Кодекса постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, объективно препятствующие подать жалобу в установленный законодательством срок.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления должностного лица получена Лозовской Е.А. **/**/****.

Первоначально жалоба на постановление должностного лица подана **/**/****, то есть в установленный статьей законодательством срок.

Письмом командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ф.А.И. от **/**/**** жалоба Лозовской Е.А. оставлена без рассмотрения.

Повторно жалоба Лозовской Е.А. подана в кратчайшие сроки **/**/**** вышестоящему должностному лицу.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления, должностное лицо исходило из того, что Лозовской Е.А. не приведены уважительные причины пропуска срока обжалования.

Между тем, должностное лицо не учло, что Лозовская Е.А. в установленный законом срок выразила намерение на обжалование постановления о назначении административного наказания, подав жалобу **/**/****, но не смогла его реализовать по причине отсутствия юридических познаний.

Эти обстоятельства являются уважительными причинами, объективно препятствующими подать жалобу в установленный законодательством срок, которая соответствует по форме и содержанию требованиям закона.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ходатайство Лозовской Е.А. рассмотрено без извещения сторон, что также является нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы должностного лица об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования определения заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** об оставлении без рассмотрения жалобы Лозовской Е.А. ошибочны, в связи с чем определение от **/**/**** подлежит отмене.

Кроме того, Лозовская Е.А. в своей жалобе просит отменить постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П.В,Н. от **/**/**** однако, учитывая, что определения заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрения, судья не входит в оценку данных доводов.

Так, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень решений, который может быть принят судьей по результатам рассмотрения жалобы, ограничен. Судья лишен возможности отмены определения заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** без направления на новое рассмотрение. Лозовская Е.А. обжалуя определение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** самостоятельно избрала способ реализации права на обжалование.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** об оставлении без рассмотрения жалобы Лозовской Е.А. на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П.В,Н. от **/**/**** - отменить.

Жалобу Лозовской Е.А. – удовлетворить частично.

Вернуть дело об административном правонарушении в отношении Лозовской Е.А. на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Жалобу на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П.В,Н. от **/**/**** –оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.

Дело № 2а-786/2023

УИД 19RS0011-01-2023-001265-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 21 августа 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Буцких А.О.

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Братушевской Ульяне Викторовне, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Сунхиной Елене Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Братушевской У.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Братушевская У.В.) об оспаривании бездействия, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника Лозовской Е.А. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного документа от 12.08.2022 № ***. Однако, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения к должнику не применены, не проверено имущественное положение должника по месту жительств...

...а, не обращено взыскание на имущество должника, не установлен источник дохода должника. На основании изложенного, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его принять меры принудительного исполнения.

Определениями Усть-Абаканского районного суда от 23.06.2023, 01.08.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Сунхина Е.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель административного истца обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 3 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском 22.05.2023. Обосновывая свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель длительное время не принимает меры по принудительному исполнению решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, в связи с чем административным истцом не пропущен срок для обжалования бездействия ответчиков по исполнению решения суда.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Обращаясь в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, а именно не проверено имущественное положение должника по месту жительства, не обращено взыскание на имущество должника, не установлен источник дохода должника.

Как следует из материалов дела 16.08.2022 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Лозовской Е.А. о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 562 061 руб. 83 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс мер принудительного исполнения, в том числе направлены запросы в кредитные учреждения, регистрационные, налоговые и пенсионные органы.

На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника.

Однако, в ходе исполнительных действий было установлено, что должник уволен с места работы, в связи с чем удержания из заработной платы не осуществлялись.

По результатам принятых мер судебным приставом-исполнителем с должника взысканы денежные средства в размере 4 213 руб. 83 коп. Иные денежные средства на банковских счетах, открытых на имя Лозовской Е.А., отсутствуют. По информации Социального фонда России Лозовская Е.А. в настоящее время официально не трудоустроена. Согласно ответам регистрационных органов какое-либо движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По результатам выхода по месту жительства ответчика установить место её нахождения и имущества, на которое возможно обратить взыскание, не представилось возможным, что подтверждается актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной части данной статьи перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать.

В соответствии с вышеуказанными положениями судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял необходимые и достаточные меры по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всего комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению, подлежат отклонению, поскольку отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, в связи с чем административное исковое заявление общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Братушевской Ульяне Викторовне, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Сунхиной Елене Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий: А.О. Буцких

В окончательной форме

изготволено 29.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20618/2023

78RS0019-01-2022-016322-70

Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А

при секретаре

Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года гражданское дело № 2-4359/2023 по апелляционной жалобе Лозовской Е. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года по иску Лозовской Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» о взыскании оплаты сверхурочных работ, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Лозовской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лозовская Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» (далее по тексту - ООО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект»), в котором просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, признать незаконным бездействие ответчика по оплате ей сверхурочной работы, обязать ответчика оплатить истцу сверхурочную работу согласно служебной записке в размере 70000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, государственную пошли...

...ну в доход федерального бюджета, а также вынести частное определение в адрес Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она в период с 31 мая 2017 года по 24 июля 2020 года работала у ответчика, в период работы привлекалась к работам по объекту «Обустройство Поворотного газоконденсатного месторождения» во внеурочное время с 18 января 2020 года по 29 февраля 2020 года, вместе с тем, оплата за сверхурочную работу на момент увольнения и по настоящее время ответчиком не произведена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований Лозовской Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 31 мая 2017 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность руководителя группы электротехнической группы инженерных сетей и систем. Установлен нормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные: суббота, воскресенье.

Приказом №... от 24 июля 2020 года указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции истца, произведение с ней полного расчета, за исключением оплаты сверхурочной работы, при увольнении не оспаривается.

В качестве подтверждения выполнения истцом сверхурочной работы, в материалы дела представлена служебная записка №... от 03 февраля 2020 года на имя генерального директора ООО «КТПИ «Газпроект» от Ю.Ф.Р. согласно которой в период с 18 января 2020 года по 31 января 2020 года Лозовская Е.А. привлекалась во внеурочное время для выполнения работ по объекту «Обустройство Поворотного газоконденсатного месторождения». Временные затраты составили 64 часа за январь (4 выходных по 8 часов+10 рабочих дней по 3 часа=64 часа).

Также представлена идентичная служебная записка №... от 02 марта 2020 года о привлечении Лозовской Е.А. в период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года во внеурочное время, временные затраты 94 часа (8 выходных по 8 часов+ 10 рабочих дней по 3 часа=94 часа).

В служебной записке №... от 06 марта 2020 года на имя генерального директора Ю.Ф.Р. указывает на необходимость оплаты внеурочного времени Лозовской Е.А. за февраль 2020 года исходя из затраченных 156 часов (12 выходных по 8 часов+20 рабочих дней по 3 часа =156).

Также представлена полностью идентичная служебная записка №... от 27 марта 2020 года.

Кроме того, о необходимости выплаты оплаты за сверхурочную работу указано в служебной записке №... от 15 июля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Согласно материалам дела 24 июля 2020 года трудовые отношения с истцом прекращены, в день увольнения работнику выданы все справки, в том числе: расчетный листок, справка 2-НДФЛ, справка по формам 182-Н, СЗВ-М, СЗВ-стаж, РСВ.

Разрешая данное заявление ответчика, судом первой инстанции учтено, что из текста искового заявления следует, что о прекращении трудовых отношений, а также о невыплате причитающихся при увольнении денежных средств истцу стало известно в день увольнения – 24 июля 2020 года, соответственно после прекращения трудовых отношений с иском о взыскании задолженности по заработной плате она вправе была обратиться не позднее 24 июля 2021 года, в то время как истец направила в суд иск почтовой связью только 07 ноября 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд, истец указала, что осуществляла уход за своей бабушкой Н.Е.А.; в спорный период имелись антиковидные ограничения; в период с 25 сентября 2020 года по 04 декабря 2020 года осуществляла уход за своей матерью Л.Г.А.; в течение 2021 года проходила многочисленные обследования; в период с 26 января 2022 года по 09 февраля 2022 года находилась на больничном листе; в период с 11 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года проходила повышение квалификации; с 01 ноября 2021 года ей был установлен ненормированный режим рабочего времени; 22 июня 2022 года обращалась к ответчику в досудебном порядке, а также обращалась в прокуратуру и ГИТ.

В отношении бабушки истца в материалах дела представлена справка №... о том, что Н.Е.А. является инвалидом <...> группы бессрочно, согласно справки СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №8» последняя нуждается в посторонней помощи.

Также в материалы дела представлены больничные листы в отношении Л.Г.А. (матери истца) в периоды с 25 сентября 2020 года по 07 октября 2020 года, с 08 октября 2020 года по 16 октября 2020 года, с 16 октября 2020 года по 05 ноября 2020 года, с 06 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года, с 26 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года.

Кроме того, в отношении истца представлены результаты серологических исследований Лозовской Е.А. 30 марта 2021 года, 14 апреля 2021 года, 28 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года, 07 июля 2021 года, 17 августа 2021 года; результаты консультации отоларинголога от 03 июня 2021 года, 14 июля 2021 года; направление на консультацию от 14 июля 2021 года; результаты консультации от 13 августа 2021 года, направление на обследование от 16 июля 2021 года, направление на консультацию от 31 августа 2021 года, направление на обследование и консультацию от 02 сентября 2021 года; заключение от 30 июля 2021 года, справка об осмотре от 02 сентября 2021 года, заключение от 01 октября 2021 года; больничный лист с 26 января 2022 года по 01 февраля 2022 года, с 26 января 2022 года по 09 февраля 2022 года.

Оценивая представленные истцом в обоснование уважительности пропуска процессуального срока на подачу настоящего искового заявления документы, суд первой инстанции указал, что место жительства Н.Е.А., также как и место жительства Л.Г.А., и истца не совпадают, а, следовательно, оказание ей ухода за бабушкой и матерью основано лишь на пояснениях истца, кроме того суд первой инстанции отметил, что период нетрудоспособности Лозовской Е.А. составил с 26 января 2022 года по 09 февраля 2022 года, то есть две недели; с момента увольнения истец была трудоустроена в АО «ЛГСС» с 27 июля 2020 года по 21 декабря 2020 года, а, следовательно, могла осуществлять трудовую деятельность, с 22 декабря 2020 года трудоустроена в АО «Газстройпром» с пятидневной 40-часовой рабочей неделей, при этом с 22 декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года ей был установлен дистанционный режим работы, с 23 ноября 2021 года по 06 декабря 2021 года и с 11 июля 2022 года по 24 июля 2022 года находилась в ежегодных оплачиваемых отпусках; обращение в Государственную инспекцию труда последовало от истца только 19 июля 2022 года, в прокуратуру – 04 августа 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Признавая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Лозовской Е.А. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при разрешении заявления Лозовской Е.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не было учтено, что в период работы Лозовской Е.А. у ответчика руководителем отдела ИСиС Ю.Ф.Р. неоднократно направлялись служебные записки генеральному директору ООО «КТПИ «Газпроект» Т.Д.А. (№... от 03 февраля 2020 года, №... от 03 марта 2020 года, №... от 06 марта 2020 года, №... от 27 марта 2020 года, №... от 15 июля 2020 года о выплате Лозовской Е.А. заработной платы за сверхурочную работу; в последующем 22 июня 2022 года истец сама обратилась к генеральному директору ООО «КТПИ «Газпроект» Т.Д.А.. о выплате ей заработной платы за сверхурочную работу, однако данные заявления оставлены без удовлетворения.

При этом истец ссылается на трудную жизненную ситуацию в юридически значимый период в связи с заливом работниками МЧС России 21 июня 2019 года квартиры, где она проживала, по адресу: <адрес>, и необходимости капитального ремонта, по причине пожара, произошедшего в квартире <...>, находящейся выше квартиры истца, о чем Лозовской Е.А. представлена справка из МЧС России №... от 20 июля 2023 года.

Кроме того судебная коллегия полагает заслуживающими внимания пояснения стороны истца о невозможности своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав ввиду ухода за матерью Л.Г.А., которая являлась нетрудоспособной в периоды с 25 сентября 2020 года по 07 октября 2020 года, с 08 октября 2020 года по 16 октября 2020 года, с 16 октября 2020 года по 05 ноября 2020 года, с 06 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года, с 26 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года, о чем представлены листки нетрудоспособности, при этом вопреки выводам суда первой инстанции, истец Лозовская Е.А. в юридически значимый период времени проживала по одному адресу с матерью Л.Г.А. – <адрес>, о чем истцом представлены справка о регистрации (зарегистрированы 3 человека, в том числе истец), а также квитанции об оплате, где указано, что счет выставлен с учетом проживающих 3 человек.

Также судебная коллегия полагает возможным принять во внимание пояснения истца, что в период течения установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Лозовская Е.А. ухаживала за бабушкой Н.Е.А., которая является инвалидом <...> группы бессрочно, согласно справки СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №8» последняя нуждается в посторонней помощи, при этом вопреки выводам суда первой инстанции о непроживании истца с Н.Е.А., судебная коллегия отмечает, что адрес регистрации истца и адрес регистрации Н.Е.А. – <адрес> находится в одном районе города Санкт-Петербурга в непосредственной близости, что позволяло Лозовской Е.А., не проживая на одной территории с Н.Е.А. осуществлять за ней уход.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в периоды с 26 января 2022 года по 01 февраля 2022 года, с 26 января 2022 года по 09 февраля 2022 года истец являлась нетрудоспособной.

Также 19 июля 2022 года истец обращалась по вопросу о нарушении ее трудовых прав, выразившихся в невыплате ответчиком заработной платы в полном объеме, в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга – 04 августа 2022 года.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, статус работника как более слабой стороны в трудовых правоотношениях, социально значимый характер спора, учитывая также вышеизложенные доводы истца о невозможности обратиться с настоящим исковым заявлением в установленный законом срок, а также о введенных на территории Российской Федерации ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, нерабочих дней в Российской Федерации с 30 марта 2020 года, что создало дополнительное сложности для истца за обращением за юридической консультацией и своевременным обращением в суд с настоящим иском, а кроме того, принимая во внимание обращения истца за защитой нарушенного права непосредственно к ответчику, в правоохранительные органы, прокуратуру, государственную инспекцию труда, выражающие волеизъявление Лозовской Е.А. на взыскание в ее пользу заработной платы, что свидетельствует о том, что путем обращения к ответчику и в данные органы истец предполагала, что ее права будут восстановлены в досудебном порядке, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцу надлежит восстановить, признав вышеуказанные причины пропуска Лозовской Е.А. установленного срока на обращение в суд уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом данных разъяснений, поскольку решение суда принято только по мотиву пропуска Лозовской Е.А. срока на обращение в суд, иные фактические обстоятельства дела по существу судом не исследовались, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года - отменить.

Гражданское дело по иску Лозовской Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» о взыскании оплаты сверхурочных работ, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 38RS0030-01-2023-002493-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием ответчика Малахова В.Н., представителя ответчика Любиковой И.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие истца Забровский В.И., представителя истца Крупельницкого Р.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с полным объемом процессуальных прав, третьего лица Лазовская Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2240/2023 по исковому заявлению Забровского В.И. к Малахову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автотрассе ФАД Р-255 «Сибирь» 1503 км 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Малахов В.Н., под управлением собственника, и Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Забровский В.И., под управлением собственника. В результате ДТП транспортному средству Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Забровский В.И., были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Малахов В.Н., что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Забровский В.И. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №. Забровский В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита страховой выплаты, установленной Законом об ОСАГО. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда. Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Ежовым П.Ю., размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, составляет 617500 рублей. В связи с чем Малахов В.Н. имеет обязанность по к...

...омпенсации ущерба в размере 217500 рублей, согласно расчету: 617500 (размер ущерба, определенный экспертным заключением) – 400000 (размер полученной страховой выплаты) = 217500. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией возвращено отправителю за истечением сроков хранения. Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 10000 рублей; для подготовки искового заявления истец был вынужден воспользоваться услугами Крупельницкого Р.А., понес расходы на оказанные услуги в размере 40000 рублей; почтовые расходы на отправление телеграммы с извещением о проведении независимой экспертизы, претензии, искового заявления ответчику в размере 867,44 рублей; на оплату госпошлины в размере 5475 рублей. Просит суд взыскать с Малахов В.Н. в пользу Забровский В.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 217500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 867,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5475 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лазовская Е.А..

В судебном заседании истец Забровский В.И., его представитель Крупельницкий Р.А. не присутствуют, извещены надлежащим образом, своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Малахов В.Н., его представитель Любикова И.Ю. в судебном заседании ходатайствовали об уменьшении размера возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением, возникшим вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, полагали чрезмерными заявленные к взысканию расходы на подготовку искового заявления. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в причинении ущерба, его размер ответчик не оспаривал.

Третье лицо Лазовская Е.А. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автотрассе ФАД Р-255 «Сибирь» 1503 км 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением Малахов В.Н., и Тойота Приус, государственный регистрационный знак № под управлением Забровский В.И.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малахов В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малахов В.Н., управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак О 308 ХВ 138, под управлением Забровский В.И., движущемся во встречном направлении, в результате ДТП в медицинское учреждение доставлены водитель и пассажиры автомобиля Тойота Приус. Кроме того, из материала по факту произошедшего ДТП следует, что в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, является Забровский В.И. Собственником транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № является Малахов В.Н., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лазовская Е.А. и Малахов В.Н.

Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины Малахов В.Н. в причинении ущерба, наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком не представлены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность Малахов В.Н. была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак № составила 2065736 рублей, с учетом износа – 1187746 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 779724 рубля, стоимость годных остатков – 85525,20 рублей. На основании соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Сбербанк Страхование» выплатило Забровский В.И. страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету карты истца.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП Ежову П.Ю. Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 744000 рублей; его восстановление экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1158000 рублей превышает стоимость автомобиля до повреждения (744000 рублей). Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению, составляет 126500 рублей. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Приус, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, то есть 617500 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП Ежова П.Ю. у суда не имеется, оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, выводы эксперта последовательны, мотивированы.

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер ущерба, установленный экспертным заключением ИП Ежова П.Ю., ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Из доводов ходатайства, пояснений, данных ответчиком Малахов В.Н., его представителем в судебном заседании, следует, что в результате ДТП ответчик повредил колено, находился на лечении, после чего был вынужден уволиться. В настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, кредитные обязательства, в связи с чем его имущественное положение является тяжелым.

Анализируя доводы ответчика и возражения представителя истца по заявленному ходатайству, суд не находит оснований для уменьшения размера материального ущерба, поскольку допустимых, заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено, в том числе о наличии или отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Довод о том, что ответчик является безработным, сам по себе не свидетельствует о его тяжелом материальном положении без предоставления сведений об имущественном положении. Представленные медицинские документы не являются подтверждением того, что ответчик является нетрудоспособным.

При установленных обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 217500 рублей, исходя из расчета: 617500 (размер ущерба, определенный экспертным заключением) – 400000 (размер полученной страховой выплаты) = 217500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, в размере 10000 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате. Указанные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в связи с направлением ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 539,80 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 248,44 рублей, искового заявления в размере 79,20 рублей, в общей сумме 867,44 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, расписке к договору Забровский В.И. выплачено Крупельницкому Р.А. 40000 рублей за осуществление защиты интересов в суде по исковому заявлению к Малахов В.Н. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству заказчика. Договором предусмотрен следующий объем работ: подготовка и направление ответчику претензионного письма; подготовка и направление в суд всех необходимых документов, в том числе искового заявления, отзывов, ходатайств, заявлений; осуществление необходимой защиты в суде.

Оценивая представленные доказательства, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично размере 20000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу надлежит отказать.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5475 рублей, что подтверждается чеком по операции в сервисе «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5375 рублей, который рассчитан в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забровского В.И. к Малахову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Малахов В.Н. (ИНН №) в пользу Забровского В.И. (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 867 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5375 рублей, а всего 253742 (двести пятьдесят три тысячи семьсот сорок два) рубля 44 копейки.

Возвратить Забровский В.И. государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную на основании чека по операции в системе «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере Забровский В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023