Биккинин Дамир Зуфарович

УИД № 16RS0040-01-2025-001146-08

Дело № 2-1307/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к БДЗ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту также истец, ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к БДЗ (далее по тексту также ответчик, БДЗ) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» (далее по тексту также – ЗАО «ДжиИ Мани Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 85 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 34 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются. В соответствии с п. п. 1.1, 3.2 договора об уступке прав № года от ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью «ВостокФинанс» (далее по тексту также – ООО «ВостокФинанс») и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ ЛИМИТЕД и истцом, право требования перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее по тексту также - ООО «РСВ»), на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 114 300 рублей 50 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 62 474 рубля, задолженность по штрафам – 28 184 рубля 80 копеек, задолженность п...

...о процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 23 641 рубль 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан с ответчика взыскана задолженность по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по указанному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 169 рублей 71 копейки, в возмещение госпошлины в размере 1 861 рубль 70 копеек. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен, от ответчика в счет погашения долга получены денежные средства в размере 2 646 рублей 90 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и БДЗ по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 522 рублей, в возмещение госпошлины в размере 4 705 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 39). В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 5оборот).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со сведениями адресно-справочной службы ответчик в судебное заседание не явился (л.д. 37).

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, извещение ответчика суд признает надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику была предоставлена сумма в размере 85 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 34 % годовых., полная стоимость кредита составляет 41,19 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет – 3 809 рублей 09 копеек (л.д. 11-11оборот).

При заключении договора ответчик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита ЗАО «ДжиИ Мани Банк», Правилами предоставления кредитов «ДжиИ Мани Банк».

На основании статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2 договора об уступке прав № года от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВостокФинанс" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требований № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «РСВ» (л.д. 19оборот-22оборот).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 114 300 рублей 50 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 62 474 рубля, задолженность по штрафам – 28 184 рубля 80 копеек, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 23 641 рубль 70 копеек., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан вынес судебный приказ № года о взыскании с БДЗ задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 169 рублей 71 копеек, в возмещение госпошлины в размере 1 861 рубль 70 копеек (л.д. 48).

По судебному приказу № года с ответчика взыскана задолженность в размере 2 646 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению БДЗ судебный приказ № года отменен.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с него задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 705 рублей 68 копеек (л.д. 7,8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «РСВ» к БДЗ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с БДЗ (идентификатор- паспорт серии № №) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 522 (ста двадцати трех тысяч пятисот двадцати двух) рублей 81 копейки и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4 705 (четырех тысяч семисот пяти) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья

УИД № 16RS0040-01-2025-001146-08

Дело № 2-1901/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту также - истец, ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также - ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» (далее по тексту также – ЗАО «ДжиИ Мани Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на условиях договора, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные комиссии и платы, предусмотренные договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются. В соответствии с пунктами 1.1, 3.2 договора об уступке прав № года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВостокФинанс» (далее по тексту также – ООО «ВостокФинанс») и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с пунктом № договора уступки прав требования № № года заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ ЛИМИТЕД и истцом, право требования по указанному кредитному договору перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее по тексту также - ООО «РСВ»), на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 114 300 рублей 50 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 62 474 рубля, задолженность по штрафам – 28 184 руб...

...ля 80 копеек, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 23 641 рубль 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан с ответчика взыскана задолженность по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по указанному договору, в сумме 126 169 рублей 71 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В последующем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен, после отмены судебного приказа от ответчика в счет погашения долга получены денежные средства в размере 2 646 рублей 90 копеек. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО6, по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 522 рублей 81 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 705 рублей 68 копеек.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57оборот).

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением от ФИО5 ФИО2 указанное выше заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение по делу возобновлено по существу (л.д. 77-79).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 39, 85-86). В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает (л.д. 5-5оборот).

ФИО5 ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факта заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику была предоставлена сумма в размере 85 000 рублей на срок 36 месяцев (срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой за пользование кредитными ресурсами 34 % годовых, полная стоимость кредита составляет 41,19 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет – 3 809 рублей 09 копеек (л.д. 11-11оборот).

При заключении договора ответчик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита ЗАО «ДжиИ Мани Банк», Правилами предоставления кредитов «ДжиИ Мани Банк».

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающего в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В силу статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2 договора об уступке прав № года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 15-19, 32).

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требований № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования данного долга перешло в ООО «РСВ» (л.д. 19оборот-22оборот, 33).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежнее наименование истца ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ» (л.д. 28-31оборот).

На дату последней уступки общая сумма задолженности составляла 114 300 рублей 50 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 62 474 рубля, задолженность по штрафам – 28 184 рубля 80 копеек, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 23 641 рубль 70 копеек, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 169 рублей 71 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 861 рубля 70 копеек (л.д. 59).

Согласно исковому заявлению с ответчика взыскана задолженность в размере 2 646 рублей 90 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ после подачи возражений и ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений от должника ФИО6 судебный приказ по гражданскому делу № отменен (л.д. 61-62).

Поскольку после отмены судебного приказа погашение задолженности ответчиком не производилось, истец обратился с настоящим иском в суд.

ФИО5 Бикиннин, возражая против заявленных требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе истцу в требованиях полностью по этому основанию.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу второму пункта 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям кредитования ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность в размере 3 809 рублей 09 копеек 7-го числа каждого месяца, срок кредитования составил 36 месяцев, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний платеж ответчиком должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13оборот). Следовательно, с указанного времени первоначальный кредитор знал о нарушении своего права, в связи с чем, срок исковой давности по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления в электронном виде (л.д. 64-64оборот), то есть за пределами срока исковой давности, который истек с даты окончания исполнения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), обратилось к мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-66оборот).

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» указанной в заявлении задолженности, отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан (л.д. 61-62).

С настоящим иском истец обратился в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому для нового кредитора ООО ПКО «РСВ» срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности не изменился.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года № 674-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О и другие).

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, предъявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требования истца о взыскании штрафа являются производными от требований о взыскании суммы основного долга, процентов, соответственно, также подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.

Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с которой была рассчитана государственная пошлина, отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО3 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья