Биккулов Ренар Маратович

УИД 03MS0021-01-2023-001067-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8721/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 апреля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Биккулова ФИО8 – Студеникиной ФИО9, истцов Галлямова ФИО10, Мубиновой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району городаУфы Республики Башкортостан от 22.06.2023 и апелляционное определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2023 по гражданскому делу № 2-1057/2023 по иску Биккулова ФИО12, Мубиновой ФИО13, Галлямова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройляндия.Ру» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Биккулов Р.М., Мубинова З.Ф., Галлямов Р.Р. обратились в суд с иском к ООО «Стройляндия.Ру», просили взыскать с ответчика:

- в пользу Биккулова Р.М. стоимость причиненного ущерба в размере 39 179 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также штраф;

- в пользу Мубиновой З.Ф. стоимость причиненного ущерба в размере 28 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф;

- в пользу Галлямова Р.Р. стоимость причиненного ущерба в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истцы указали, что 03.01.2023 в 19 час 11 мин в магазине «Стройляндия» ООО «Стройляндия.Ру» по адресу: <адрес>, куплены саморезы и монтажная бытовая пена Mа...

...kroflex всесезонная на сумму 658 рублей 35 копеек.

Как утверждают истцы, все покупки были убраны в автомобиль, после чего произошел взрыв баллона с монтажной пеной, в последствии пострадал салон автомобиля, поверхность кузова автомобиля, принадлежащий Галлямову Р.Р. Стоимость химчистки салона и чистки кузова 22 500 рублей.

Также пострадали вещи, принадлежащие Биккулову Р.М. – куртка зимняя Shark Force стоимостью 28 890 рублей, джинсы Oodji стоимостью 3999 рублей, обувь кеды Newtone стоимостью 6 290 рублей; вещи, принадлежащие Мубиновой З.Ф. – сапоги зимние Janita стоимостью – 21 930 рублей, перчатки женские кожаные Eleganzza стоимостью 6 300 рублей.

В этой связи, истцами была написана претензия ответчику о взыскании стоимости испорченных вещей и передан баллон с монтажной пеной, который в последующем был возвращен истцам без какой-либо проверки.

Учитывая изложенное, Биккулов Р.М., Мубинова З.Ф., Галлямов Р.Р. обратились в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2023, в удовлетворении исковых требований Биккулова Р.М., Мубиновой З.Ф., Галлямова Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Биккулова Р.М. – Студеникина Д.В., истцы Галлямов Р.Р., Мубинова З.Ф. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указали на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагают, судом не был установлено, по какой причине произошел взрыв баллона с монтажной пеной, а именно, не установлен тот факт, ударил ли Биккулов Р.М. баллон с пеной или нет, в связи с чем невозможно сделать вывод о возложении ответственности на Биккулова Р.М. или на ответчика.

Кроме того, считают, что при рассмотрении дела был нарушен баланс прав и интересов сторон, поскольку суд необоснованно возложил на Биккулова Р.М. обязанность доказать тот факт, что он не ударял баллон с монтажной пеной, что товар был куплен уже ненадлежащего качества, то есть принял точку зрения ответчика, в то время как, бремя доказывания должно было быть возложено именно на последнего.

Также полагают, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства дела, касаемые транспортировки баллона, а именно, в настоящем случае, истцы не начинали движение, а только сели в автомобиль и сразу вышли, транспортировка баллона не начиналась, в связи с чем данный термин к рассматриваемым правоотношениям не применим.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на видеозапись, однако, в материалах дела она отсутствует, а в удовлетворении ходатайства об ее истребовании судом было необоснованно отказано.

Также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела скриншотов с сайтов с аналогичной одеждой, с сайта о погоде, а также с сайта химчистки, со ссылкой на их недопустимость, поскольку данные скриншоты позволяли ответить на вопросы суда и являлись юридически значимыми по данному делу.

Кроме того, указывают, что суд удовлетворил ходатайство истцов об осмотре вещественных доказательств, однако, в нарушение норм процессуального права, определение об их осмотре с указанием времени и места их осмотра не вынес. Между тем, в ходатайстве был заявлен осмотр автомобиля, который получил ущерб, однако припарковать его рядом с судом не представилось возможным, ввиду занятости парковки и невозможности парковки в другом свободном месте, что противоречило бы правилам ПДД, в связи с чем, суд необоснованно отказал в осмотре вещественного доказательства в связи с его непредставлением. Также считают необоснованным отказ суда в осмотре баллона с монтажной пеной, на котором видно отсутствие каких-либо следов удара, при том, что ответчик уже осматривал его самостоятельно, после чего вернул истцам.

Также полагают, судом первой инстанции было неверно истолковано мнение истцов относительно назначения по делу судебной экспертизы, а именно, истец Галлямов Р.Р. от проведения экспертизы не отказывался, а лишь сообщил в судебном заседании от 22.06.2023, что пока, о назначении судебной экспертизы, не заявляет.

По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции указанные ошибки не исправил, доводы жалобы истцов рассмотрел не в полном объеме.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.01.2023 в 19 час 11 мин в магазине «Стройляндия» ООО «Стройляндия.Ру» по адресу: <адрес>, истцом Биккуловым Р.М. был приобретен следующий товар: пена монтажная бытовая MAKROFLEX Оригинальная STD всесезонная 750мл, стоимостью 595 рублей и три вида саморезов на сумму 63 рубля 35 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 03.01.2023.

Товар был осмотрен покупателем и принят, каких-либо претензий по поводу качества товара от покупателя в момент покупки не поступило.

Пена монтажная бытовая MAKROFLEX Оригинальная STD всесезонная, реализуется в магазинах ответчика в баллонах, поставляемых изготовителем, объемом 750 мл. Гарантийный срок на пену монтажную MAKROFLEX Оригинальная STD всесезонная 750 мл не предусмотрен.

Соответствие пены монтажной MAKROFLEX Оригинальная STD всесезонная 750 мл требованиям, предъявляемым для товара такого рода и единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологическом надзору, подтверждается: свидетельством о государственной регистрации продукции №№ от 13.02.2020, техническим паспортом, паспортом безопасности согласно (ЕС) 1907/2006.

Из представленной суду фотографии товара следует, что до сведения потребителей на самом товаре доводится информация о мерах предосторожности при использовании товара, его хранении, транспортировки и утилизации, указано следующее: «Баллон под давлением...», «Не допускать самопроизвольного падения. При перевозке в пассажирской машине баллоны должны находиться в багажнике, завернутыми в ткань».

Как следует из заявлений истцов от 03.01.2023 и объяснений данных ими, а также их представителем в суде первой инстанции, видеозаписи представленной истцами, в нарушение указанных изготовителем требований, истцом Биккуловым Р.М. товар не был помещен в багажник пассажирской машины, завернутым в ткань, а помещен в салон для перевозки пассажиров автомобиля Хундай SM SANTA FE CLASS регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Галлямову Р.Р.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем, они приняты судом первой инстанции в качестве установленных.

Также судом установлено, что после помещения товара в салон автомобиля для перевозки пассажиров, по неустановленной причине, произошло разбрызгивание пены монтажной бытовой MAKROFLEX внутри салона и вне него.

В тот же день, 03.01.2023 покупатель Биккулов Р.М., Мубинова З.Ф. и Галлямов Р.Р. обратились в магазин «Стройляндия» с заявлениями, где указали, что «монтажная пена взорвалась» и просили возместить стоимость испорченных вещей: Биккулову Д.Ф. куртки – 18 900 рублей, джинсов – 4 000 рублей, толстовки – 5 000 рублей, Мубиновой З.Ф. сапог - 12000 рублей, перчаток – 5 000 рублей, Галлямову Р.Р. химчистка салона и поверхности кузова - 10 000 рублей, и передали баллон с монтажной пеной, который в последующем был возвращен истцам.

Суд первой инстанции, в целях проверки обоснованности исковых требований истцов, а не возражений ответчика, который не признает исковые требования в целом, в связи с доводами истца Галлямова Р.Р., поставил вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения факта и причин, при их наличии, «взрыва баллона». Истец Галлямов Р.Р. от проведения экспертизы отказался, а иные лица, участвующие в деле, так же согласия на проведение экспертизы не заявили.

При этом, руководствуясь статьями 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции отклонил доводы истцов о размере ущерба в размере стоимости химчистки салона и чистки кузова в размере 22 500 рублей, вещей: куртки зимней Shark Force – 28 890 рублей, джинсы Oodji-3 999 рублей, обуви кеды Newtone – 6 290 рублей; сапог зимних Janita -21 930 рублей, перчатки женские кожаные Eleganzza - 6300 рублей и ссылку на «скриншоты» магазинов, размещенных в интернет магазине по состоянию на 2023 год, как не относимые и не допустимые доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения истцов и их представителя, исходил из того, что факт причинения вреда ответчиком и вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями, и возникшими последствиями не установлены, поскольку причинение ущерба имуществу истцов произошло не по вине ответчика, а по вине потребителя-истца Биккулова Р.М., в связи с несоблюдением последним мер безопасности при транспортировке данного товара, которая предусматривает не только перевозку, но и погрузку товара в(на) транспортное средство, и, поскольку доказательств обратного не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции отметил, что истцы Мубинова З.Ф., Галлямов Р.Р. не лишены права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику – причинителю ущерба.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что из осмотренного в суде апелляционной инстанции товара – пены монтажной бытовой MAKROFLEX Оригинальная STD всесезонная 750мл следует, что до сведения потребителей на самом товаре доводится информация о мерах предосторожности при использовании товара, его хранении, транспортировки и утилизации, указано следующее: «Баллон под давлением...», «Не допускать самопроизвольного падения. При перевозке в пассажирской машине баллоны должны находиться в багажнике, завернутыми в ткань».

При этом, как следует из заявлений истцов от 03.01.2023 и объяснений данных ими, а также их представителем, видеозаписи представленной истцами, в нарушение указанных изготовителем требований, истцом Биккуловым Р.М. товар не был помещен в багажник пассажирской машины, завернутым в ткань, а помещен в салон для перевозки пассажиров автомобиля Хундай SM SANTA FE CLASS регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Галлямову Р.Р.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истцов о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, указав, что данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Также судом апелляционной инстанции был направлен запрос о предоставлении видеозаписи в магазин «Стройляндия» событий, указанных истцами 03.01.2023. Из ответа на запрос суда от 14.11.2023, следует, что предоставление указанной видеозаписи невозможно в связи с истечением срока хранения данных с видеокамер магазина за указанный период.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанное не опровергает выводы суда первой инстанции и не влияет на обоснованность и законность судебного решения.

С данными выводами судов Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 13 Закона о защите прав также предусмотренор, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Поскольку в данном случае истцом заявлены требования о возмещенеии ущерба, к правоотношениям сторон подлежат применению как общие положения гражданского законодатеольства о деликтной ответственности, так и положения законоадтельства о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, повредждение принадлежащих истцам автомобиля и одежды произошло в результате разбрызгивания пены монтажной бытовой MAKROFLEX, приобретенной у ответчика, внутри салона автомобиля и вне него.

Доказательств повреждения имущества в результате иных обстоятельств материалы дела не содержат.

При этом, делая вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связь между его действиями и возникшими последствиями, суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что причинение ущерба имуществу истцов произошло по вине потребителя-истца Биккулова Р.М., в связи с несоблюдением последним мер безопасности при транспортировке товара.

При этом суды сослались на на несоблюдение истцом мер предосторожности при транспортировке товара, информация о которых доведена до потребителей путем размещения на самом товаре, а именно «не допускать самопроизвольного падения. При перевозке в пассажирской машине баллоны должны находиться в багажнике, завернутыми в ткань».

Вместе с тем, вопреки приведенным выше нормам судами не дано оценки тому, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

В частности, материалы дела не содержат сведений о том, что разбрызгивания пены монтажной бытовой MAKROFLEX произошло в результате самопроизвольного падения баллона.

Тогда как размерщение баллона не в багажнике автомобиля, а в салоне, а также не соблюдение рекомендаций по обертыванию его в ткань могут свидетельствовать о неосторожности истца и в силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, являться основанием для снижения размера возмещения ущерба.

Наличие же причинно-следственной связи между несоблюдением истцом рекомендаций по размезению баллона с монтажной пеной в багажнике, а не в салоне автомобиля и обертыванию его тряпкой (то есть того обстоятельства, что именно данные действия послужили причиной разбрызгивания пены), материалами дела не подтверждается.

Кроме того, отклоняя представленные истцом в подтверждаенияе размера ущерба сведения о стоимости химчистки салона. чистки кузова и предметов одежды из сети Интернет и признавая их не относимыми и не допустимыми доказательствами, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключением неотносимость и недопустимость данных доказательств, какими иными исключительными средствами доказывания подлежит подтверждению размер ущерба, при том, что представленные истцами сведения ответчиком не опровергнуты, доказательств их подложности, равно как и доказательств иного размера ущерба им не представлено.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В нарушение данных норм приведенные выше существенные обстоятельства по делу надлежащий оценки судов не получили.

С учетом изложенного судебными инстанциями при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора и повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2023 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Неугодников

03MS0021-01-2023-001067-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27281/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 ноября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «СТРОЙЛАНДИЯ.РУ» на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-1057/2023 по иску Биккулова Ренара Маратовича, Мубиновой Зульфии Фаритовны, Галлямова Рушана Рахимзяновича к ООО «СТРОЙЛАНДИЯ.РУ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Биккулов Р.М., Мубинова З.Ф., Галлямов Р.Р. обратились в суд с иском к ООО «Стройландия.Ру» и просили взыскать с ответчика в пользу Биккулова Р.М. стоимость причиненного ущерба в размере 39 179 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф; в пользу Мубиновой З.Ф. стоимость причиненного ущерба в размере 28230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф; в пользу Галлямова Р.Р. стоимость причиненного ущерба в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Стройландия» ООО «Стройландия.Ру» куплены саморезы и монтажная пена. Все покупки были убраны в автомобиль, после чего произошел взрыв баллона с монтажной пеной, впоследствии пострадал салон автомобиля, поверхность кузова автомобиля, принадлежащего Галлямову Р.Р., а также одежда истцов.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным опред...

...елением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований Биккулова Р.М., Мубиновой З.Ф., Галлямова Р.Р. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 г. апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2023 г. отменено, и принято новое решение, которым исковые требования Биккулова Ренара Маратовича, Мубиновой Зульфии Фаритовны, Галлямова Рушана Рахимзяновича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения истцов и их представителя, исходил из того, что факт причинения вреда ответчиком и вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями, и возникшими последствиями не установлены, поскольку причинение ущерба имуществу истцов произошло не по вине ответчика, а по вине потребителя- истца Биккулова Р.М., в связи с несоблюдением последним мер безопасности при транспортировке данного товара, которая предусматривает не только перевозку, но и погрузку товара в(на) транспортное средство, и, поскольку доказательств обратного не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, исходил, что истцы Myбинoва Т.Ф., Галлямов Р.Р. не лишены права предъявить требования к надлежащему ответчику - причинителю ущерба.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что, отказывая в удовлетворении иска, мировой судья не установил отсутствие доказательств: факта причинения вреда ответчиком и вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими последствиями, а также оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил, что обязанность доказывания того, что ущерб, причиненный имуществу истцов, не связан с продажей ответчиком истцу некачественного товара возлагается именно на ответчика; при этом, каких-либо допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств, а также отсутствие вины в причинении истцу ущерба стороной ответчика не представлено; ДД.ММ.ГГГГ согласно сайта погоды температура на улице составляла от -5°С - до -7°С., согласно паспорту пены монтажной бытовой MAKROFLEX возможно выносить баллон до -20°С.; пена монтажная бытовая не может быть устранена полностью и невозможно вернуть имуществу потребительские свойства, в которые входят не только гигиенические, эксплуатационные, экономические, но и эстетические; ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и доказательств, что разбрызгивания пены монтажной бытовой MAKROFLEX произошло в результате самопроизвольного падения баллона; Биккуловым Р.М. и Галлямовым Р.Р. не соблюдены меры предосторожности при транспортировке товара, информация о которых доведена до потребителей путем размещения на самом товаре и пришел к выводу, что размещение баллона не в багажнике автомобиля, а в салоне, а также не соблюдение рекомендаций по обертыванию его в ткань свидетельствуют о неосторожности истца и в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, являться основанием для снижения размера возмещения ущерба.

Наличие же причинно-следственной связи между несоблюдением истцом рекомендаций по размещению баллона с монтажной пеной в багажнике, а не в салоне автомобиля и обертыванию его тряпкой (то есть того обстоятельства, что именно данные действия послужили причиной разбрызгивания пены), материалами дела не подтверждается.

Сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы для выяснения причин разгерметизации баллона пены монтажной бытовой MAKROFLEX не заявлено.

При определении размера ущерба, судом приняты во внимание доказательства, предоставленные истцами, которые признаны относимыми и допустимыми, не оспорены ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд определил, что именно в действиях Галлямова Р.Р. и Биккулова Р.М. имеется неосторожность, которая выразилась в несоблюдении мер предосторожности, которые размещены на баллоне с монтажной пеной и размер вины Биккулова Р.М. определен 15%, вины Галлямова Р.Р. 15%.

Соответственно размер удовлетворенных исковых требований, за вычетом размера вины, Биккулова Р.М. составил 33302,15 рублей; Галлямова Р.Р. составил 19761 рублей; Мубиновой З.Ф. – 19125 рублей.

Установив факт, допущенного ответчиком нарушения прав истцов, как потребителей, суд, приняв во внимание степень и характер понесенных истцами страданий, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2019 г №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании части 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителя вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным, основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Указанных обстоятельств, судом не установлено, и не следует из материалов дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что, взрыв пены монтажной бытовой MAKROFLEX, произошел по вине потребителя.

Установление степени вины истцов в рамках рассмотрения настоящего дела является компетенцией суда, такое решение принимается им исходя из совокупности представленных по делу доказательств, оцениваемых по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованном применении к правоотношениям ответчика и истцов Галлямова Р.Р., Мубиновой З.Ф. Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном толковании норм права.

Фактически доводы кассационной жалобы, выражают несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства, суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СТРОЙЛАНДИЯ.РУ» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 17 октября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.

Судья В.Н. Бугаева

Дело № 11-132/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Стройландия.Ру» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к ООО «Стройландия.Ру» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГг в 19 час 11 мин в магазине «Стройландия» ООО «Стройландия.Ру» по адресу: <адрес>, куплены саморезы и монтажная бытовая пена Mаkroflex всесезонная на сумму 658,35 рублей. После чего, все покупки были убраны в автомобиль, произошел взрыв баллона с монтажной пеной, в последствии пострадал салон автомобиля, поверхность кузова автомобиля, принадлежащий ФИО3, стоимость химчистки салона и чистки кузова составляет 22500 рублей, пострадали вещи: ФИО1: куртка зимняя Shark Force стоимостью 28890 рублей, джинсы Oodji-3999 рублей, обувь кеды Newtone – 6290 рублей; ФИО2: сапоги зимние Janita стоимостью -21930 рублей, перчатки женские кожаные Eleganzza – 6300 рублей. Истцами была написана претензия ответчику о взыскании стоимости испорченных вещей и передан баллон с монтажной пеной, который в последующем был возвращен истцам без какой-либо...

... проверки.

В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика ООО «Стройландия.Ру» в пользу: ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 39179 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 28230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мировым судьей вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройландия.Ру» о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 39179 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Стройландия.Ру» о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 28230 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Стройландия.Ру» о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 22500 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО1 - ФИО6, истец ФИО2, истец ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой указали на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, не установлено по чьей причине произошел взрыв баллона с монтажной пеной, ударил ли ФИО1 баллон с пеной, и как следствие, виновность ФИО1, требовал доказать, что товар ненадлежащего качества, суд нарушив баланс прав в пользу ответчика, принял его точку зрения, отрицательный факт превратив в положительный, возложив бремя доказательств на истца ФИО1, возложил доказывание отрицательного факта на истца, неправильно распределил бремя доказывания по делу и неправильно установил обстоятельства по делу, что привело к вынесению решения, основанного на предположении, что истцы неправильно эксплуатировали баллон с монтажной пеной, судом неправильно установлены обстоятельства дела, касаемо транспортировки баллона, так как баллон не транспортировал (перемещался в пункт назначения, посредством тех или иных транспортных средств), судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи, приобщении скриншотов с сайтов с той же и аналогичной одеждой, о погоде, химчистки, признав их недопустимыми доказательствами. Суд, удовлетворив ходатайство об осмотре автомобиля, не осмотрел его, необоснованно отказал в осмотре баллона на предмет отсутствия повреждений, неправильно истолковал мнение истцов о проведении экспертизы.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции явилось принятие судом решения о правах и об обязанностях, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица изготовителя (импортера) ООО «ЛАБ ИНДАСТРИЗ» (ранее ООО «Хенкель Рус») ИНН 7702691545.

Истец ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело без участия.

Представитель ответчика ООО «Стройландия.Ру» так же в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ООО «ЛАБ ИНДАСТРИЗ» так же в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг в 19 час 11 мин. в магазине «Стройландия» ООО «Стройландия.Ру» по адресу: <адрес> истцом ФИО1 был приобретен следующий товар: пена монтажная бытовая MAKROFLEX Оригинальная STD всесезонная 750мл, стоимостью 595 рублей (далее по тексту – товар) и три вида саморезов на сумму 63,35 рублей. Указанное подтверждается кассовым чеком от 03.01.2023г. Товар был осмотрен покупателем и принят. Каких-либо претензий по поводу качества приобретенного товара от покупателя в момент покупки не поступило. Пена монтажная бытовая MAKROFLEX Оригинальная STD всесезонная, реализуется в магазинах ответчика в баллонах, поставляемых изготовителем, объемом 750мл. Гарантийный срок на пену монтажную MAKROFLEX Оригинальная STD всесезонная 750мл не предусмотрен. Соответствие пены монтажной MAKROFLEX Оригинальная STD всесезонная 750мл требованиям, предъявляемым для товара такого рода и единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции, подлежащей санитарно- эпидемиологическом надзору, подтверждается: свидетельством о государственной регистрации продукции №№., техническим паспортом, паспортом безопасности согласно (№. Из представленной суду фотографии товара, а также осмотренного в суде апелляционной инстанции - пены монтажной бытовой MAKROFLEX Оригинальная STD всесезонная 750мл - следует, что до сведения потребителей на самом товаре доводится информация о мерах предосторожности при использовании товара, его хранении, транспортировки и утилизации, указано следующее: «Баллон под давлением...», «Не допускать самопроизвольного падения. При перевозке в пассажирской машине баллоны должны находиться в багажнике, завернутыми в ткань».

Как следует из заявлений истцов и объяснений данных ими, а так же их представителем, в ходе судебного разбирательства, видеозаписи представленной истцами, в нарушение указанных изготовителем требований, истцом ФИО1 товар не был помещен в багажник пассажирской машины, завернутым в ткань, а помещен в салон для перевозки пассажиров автомобиля Хундай SM SANTA FE CLASS регистрационный номер К306АС102, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 После помещения товара в салон автомобиля для перевозки пассажиров, по неустановленной причине, произошло разбрызгивание пены монтажной бытовой MAKROFLEX внутри салона и вне него. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГг, покупатель ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 обратились в магазине «Стройландия» с заявлениями, где указали, что «монтажная пена взорвалась» и просили возместить стоимость испорченных вещей: ФИО7 куртки – 18900 рублей, джинсов – 4000 рублей, толстовки – 5000 рублей, ФИО2 сапог- 12000 рублей, перчаток – 5000 рублей, ФИО3 химчистка салона и поверхности кузова -10000 рублей, и передали баллон с монтажной пеной, который в последующем был возвращен истцам.

Проверив законность и обоснованность решение мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит решение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным. Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья не установил нарушений прав истцов как потребителей в связи с отсутствие доказательств факта причинения вреда ответчиком и виной ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими последствиями, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи неправильными, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела, не привлечение третьих лиц, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья не установил нарушений прав истцов как потребителей в связи с отсутствие доказательств факта причинения вреда ответчиком и виной ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими последствиями, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Поскольку в данном случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба, к правоотношениям сторон подлежат применению как общие положения гражданского законодательства о деликтной ответственности, так и положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания того, что ущерб, причиненный имуществу истцов, не связан с продажей ответчиком истцу некачественного топлива возлагается именно на ответчика. При этом, каких-либо допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств, а также отсутствие вины в причинении истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащих истцам имуществу произошло в результате разбрызгивания пены монтажной бытовой MAKROFLEX, приобретенной у ответчика, внутри салона автомобиля и вне него, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду.

Так же судом было возложено бремя доказывание на ответчика в связи с тем, что возложение данного бремени на истца повлечет за собой нарушение баланса прав.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС16-19572 указывает на неприемлемость возложения на сторону обязанности доказывать отрицательные факты, так как это недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Возлагать на сторону обязанность доказывать отрицательный факт — это нарушение норм процессуального права, которое смещает баланс между участниками процесса в пользу оппонента.

Вместе с тем доводы ответчика об отсутствии доказательств размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи, довод о возможности вернуть имуществу товарный вид не нашли свое подтверждение.

На обозрение суда был предоставлен скриншот с сайта погоды, где установлено, что 03.01.2023г. температура на улице составляла от -5°С до -7°С.

Согласно паспорту пены монтажной бытовой MAKROFLEX возможно выносить баллон до -20°С.

Так же на обозрение суда был предоставлен скриншот с сайта химчистки, где указано, что пена монтажная бытовая не может быть устранена полностью. То есть невозможно вернуть имуществу потребительские свойства, в которые входят не только: гигиенические, эксплуатационные, экономические, но и эстетические. К эстетическим требованиям относится внешний вид товара, чистота ткани, первоначальный «фабричный» вид. При потере одного из требования, одежда утрачивает потребительское свойство.

Все скриншоты соответствовали оформлению, на них отображены адрес интернет-страницы, дата и время его создания.

Как следует из материалов дела, повреждение принадлежащих истцам автомобиля и одежды произошло в результате разбрызгивания пены монтажной бытовой MAKROFLEX, приобретенной у ответчика, внутри салона автомобиля и вне него.

Доказательств повреждения имущества в результате иных обстоятельств материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. В частности, материалы дела не содержат сведений о том, что разбрызгивания пены монтажной бытовой MAKROFLEX произошло в результате самопроизвольного падения баллона.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании причиненных истцам убытков.

При этом суд учитывает, что ФИО1 и ФИО3 не соблюдены меры предосторожности при транспортировке товара, информация о которых доведена до потребителей путем размещения на самом товаре, а именно «не допускать самопроизвольного падения. При перевозке в пассажирской машине баллоны должны находиться в багажнике, завернутыми в ткань».

Тогда как размещение баллона не в багажнике автомобиля, а в салоне, а также не соблюдение рекомендаций по обертыванию его в ткань могут свидетельствовать о неосторожности истца и в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являться основанием для снижения размера возмещения ущерба.

Наличие же причинно-следственной связи между несоблюдением истцом рекомендаций по размещению баллона с монтажной пеной в багажнике, а не в салоне автомобиля и обертыванию его тряпкой (то есть того обстоятельства, что именно данные действия послужили причиной разбрызгивания пены), материалами дела не подтверждается.

Сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы для выяснения причин разгерметизации баллона пены монтажной бытовой MAKROFLEX не заявлено.

Суд принимает представленные истцом в подтверждения размера ущерба сведения о стоимости химчистки салона, чистки кузова и предметов одежды из сети Интернет и признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного имущества истцов, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом того, что возложение на истца бремени доказывания будет являться доказыванием отрицательного факта, в связи с этим суд возложил данное обязательство на ответчика.

Со стороны ответчика не поступили какие-либо доказательства того, что взрыв пены монтажной бытовой MAKROFLEX по вине истца. В материалах дела так же находится ответ на запрос от ответчика о том, что видеозаписи уничтожены.

Факт причинения ущерба имуществу истцов в результате разбрызгивание пены монтажной бытовой MAKROFLEX, продавец которой является ООО «Стройландия.Ру» нашел свое подтверждение.

При этом суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 и ФИО1 имеется неосторожность, которая выразилась в несоблюдении мер предосторожности, которые размещены на баллоне с монтажной пеной.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер вины ФИО1 составляет 15%.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер вины ФИО3 составляет 15%.

Соответственно размер удовлетворенных исковых требований, за вычетом размера вины, ФИО1 составляет 33302,15 руб.

Соответственно размер удовлетворенных исковых требований, за вычетом размера вины, ФИО3 составляет 19761 руб.

Соответственно размер удовлетворенных исковых требований, за вычетом размера вины, ФИО2 составляет 19125 руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что все истцы являются потребителями в отношениях с ответчиком, поскольку монтажная пена была приобретена ФИО1 для использованию по назначению всеми истцами.

Установив факт допущенного ответчиком нарушения прав истцов как потребителей, суд, приняв во внимание степень и характер понесенных истцами страданий, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа. В пользу ФИО1 штраф составляет 17 651, 08 руб. (33 302,15 руб.+2 000 руб.), в пользу ФИО2 штраф составляет 10 880,5 руб. (19 761 руб. +2 000 руб.), в пользу ФИО3 штраф составляет штраф в размере 10 652,5 руб. (19 125 руб.+2 000 руб.).

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 505,10 руб.

При таких обстоятельства, решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Стройландия.Ру» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 33 302,15 руб., штраф в размере 17 651, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Стройландия.Ру» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 19 761 руб., штраф в размере 10 880,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Стройландия.Ру» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 19125 руб., штраф в размере 10 652,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Стройландия.Ру» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 505,10 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Стороны вправе подать кассационную жалобу на данное определение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия настоящего определения.

Судья А.Ш. Добрянская

Дело № 2а-704/2024 (2а-11969/2023)

УИД: 03RS0003-01-2023-010734-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 января 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Биккулова Ренара Маратовича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Биккуловой Р.Ф., начальнику отдела Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И., ГУФССП России по РБ о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Биккулов Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействий) незаконными.

В обоснование требований административным истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Биккулов Р.М. направил в Кировский РО СП г. Уфы заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист № о взыскании задолженности с ООО «Путешественник» в пользу Биккулова Р.М. Почтовое отправление вручено адресату, согласно информации с сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени административный истец не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются попытки по розыску должника, установлению его имущества, не накладывается арет на имущество должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образо...

...м.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в адрес Кировского РО СП г. Уфы поступило заявление Биккулова Р.М. о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист № о взыскании задолженности с ООО «Путешественник» в пользу Биккулова Р.М.

Рассмотрев указанные документы, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Биккуловой Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Путешественник» в пользу взыскателя Биккулова Р.М.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством заказного письма с обратным уведомлением (почтовый идентификатор №).

Указанное опровергает доводы административного истца о том, что административный истец не уведомлен судебным приставом о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа, что опровергает доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Биккулова Ренара Маратовича - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Вахитова Э.Р.

11-255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккулова Ренара Маратовича, Мубиновой Зульфии Фаритовны, Галлямова Рушана Рахимзяновича к ООО «Стройляндия.Ру» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истцов Биккулова Ренара Маратовича, Мубиновой Зульфии Фаритовны, Галлямова Рушана Рахимзяновича представителя по доверенности Студеникиной Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года,

установил:

Истцы Биккулов Ренар Маратович, Мубинова Зульфия Фаритовна, Галлямова Рушана Рахимзяновича (далее по тексту: Биккулов Р.М., Мубинова З.Ф., Галлямов Р.Р., истцы) обратились в суд с иском к ООО «Стройляндия.Ру» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГг в ДД.ММ.ГГГГ мин в магазине «Стройляндия» ООО «Стройляндия.Ру» по адресу: <адрес>, куплены саморезы и монтажная бытовая пена Mаkroflex всесезонная на сумму 658,35 рублей. После чего, все покупки были убраны в автомобиль, произошел взрыв баллона с монтажной пеной, в последствии пострадал салон автомобиля, поверхность кузова автомобиля, принадлежащий Галлямову Р.Р., стоимость химчистки салона и чистки кузова составляет 22500 рублей, пострадали вещи: Биккулова Р.М.: куртка зимняя Shark Force стоимостью 28890 рублей, джинсы Oodji-3999 рублей, обувь кеды Newtone – 6290 рублей; Мубиновой З.Ф.: сапоги зимние Janita стоимостью -21930 рублей, перчатки женские кожаные Eleganzza – 6300 рублей. Истцами была написана претензия ответчику о взыскании стоимости испорченных вещей и передан баллон с монтажной пеной, который в последующем был возвращен истцам без какой-либо проверки. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика ООО «Стройляндия.Ру» в пользу: Биккулова Ренара Маратовича стоимость причиненного ущерба в размере 39179 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; Мубиновой Зульфии Фаритовны стоимость причиненного ущерба в размере 28230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, Галлямо...

...ва Рушана Рахимзяновича стоимость причиненного ущерба в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Мировым судьей вынесено решение от 22 июня 2023 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Биккулова Ренара Маратовича к ООО «Стройляндия.Ру» о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 39179 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать; в удовлетворении исковых требований Мубиновой Зульфии Фаритовны к ООО «Стройляндия.Ру» о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 28230 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать; в удовлетворении исковых требований Галлямова Рушана Рахимзяновича к ООО «Стройляндия.Ру» о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 22500 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истцов Биккулова Ренара Маратовича, Мубиновой Зульфии Фаритовны- Студеникиной Д.В., истец Галлямов Рушан Рахимзянович подали апелляционную жалобу, в которой указали на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, не установлено по чьей причине произошел взрыв баллона с монтажной пеной, ударил ли Биккулов Р.М. баллон с пеной, и как следствие, виновность Биккулова Р.М., требовал доказать, что товар ненадлежащего качества, суд нарушив баланс прав в пользу ответчика, принял его точку зрения, отрицательный факт превратив в положительный, возложив бремя доказательств на истца Биккулова Р.М., возложил доказывание отрицательного факта на истца, неправильно распределил бремя доказывания по делу и неправильно установил обстоятельства по делу, что привело к вынесению решения, основанного на предположении, что истцы неправильно эксплуатировали баллон с монтажной пеной, судом неправильно установлены обстоятельства дела, касаемо транспортировки баллона, так как баллон не транспортировал (перемещался в пункт назначения, посредством тех или иных транспортных средств), судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи, приобщении скриншотов с сайтов с той же и аналогичной одеждой, о погоде, химчистки, признав их недопустимыми доказательствами. Суд, удовлетворив ходатайство об осмотре автомобиля, не осмотрел его, необоснованно отказал в осмотре баллона на предмет отсутствия повреждений, неправильно истолковал мнение истцов о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель истцов Биккулова Ренара Маратовича, Мубиновой Зульфии Фаритовны- Студеникиной Д.В., истец Галлямов Рушан Рахимзянови, Мубинова Зульфия Фаритовна поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить.

полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Биккулов Р.М., представитель ответчика ООО «Стройляндия.Ру» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно.

От ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой указано, что ответчик считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решение мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому району г. Уфы РБ от 22 июня 2023г в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. В силу ст.. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным. Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья не установил нарушений прав истцов как потребителей в связи с отсутствие доказательств факта причинения вреда ответчиком и виной ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими последствиями, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи правильными, поскольку они подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении ущерба должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Реализация этой ответственности не отменяет действие общих оснований гражданско-правовой ответственности: для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. При этом, бремя доказывания наличия, в том числе, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом возлагается на потерпевшего. В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как ГК РФ, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Статьей 14 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5). В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Приведенные выше положения статей 1095, 1098 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей, устанавливают такой же порядок распределения бремени доказывания, что и приведенные выше общие положения гражданского законодательства о возмещении вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и не содержат положений об освобождении потерпевшего потребителя от обязанности по доказыванию причинно-следственной связи между действиями продавца и причинением ущерба. Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм ответственность за причинение вреда причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) может быть возложена на продавца или производителя товара без вины, а обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от такой ответственности лежит на продавце или производителе товара.

Вместе с тем, указанные положения не исключают наличия общих оснований возникновения ответственности за причинение вреда, к которым в том числе относится сам факт причинения вреда и причинно-следственная связь между указанным вредом и действиями лица, на которого возлагается ответственность за причиненный вред.

При этом обязанность доказать сам факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, возложена на истца.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 3 января 2023г в 19 час 11 мин в магазине «Стройляндия» ООО «Стройляндия.Ру» по адресу: <адрес>, истцом Биккуловым Р.М. был приобретен следующий товар: пена монтажная бытовая MAKROFLEX Оригинальная STD всесезонная 750мл, стоимостью 595 рублей (далее по тексту – товар) и три вида саморезов на сумму 63,35 рублей. Указанное подтверждается кассовым чеком от 03.01.2023г. Товар был осмотрен покупателем и принят. Каких-либо претензий по поводу качества приобретенного товара от покупателя в момент покупки не поступило. Пена монтажная бытовая MAKROFLEX Оригинальная STD всесезонная, реализуется в магазинах ответчика в баллонах, поставляемых изготовителем, объемом 750мл. Гарантийный срок на пену монтажную MAKROFLEX Оригинальная STD всесезонная 750мл не предусмотрен. Соответствие пены монтажной MAKROFLEX Оригинальная STD всесезонная 750мл требованиям, предъявляемым для товара такого рода и единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологическом надзору, подтверждается: свидетельством о государственной регистрации продукции №№., техническим паспортом, паспортом безопасности согласно (№. Из представленной суду фотографии товара, а также осмотренного в суде апелляционной инстанции - пены монтажной бытовой MAKROFLEX Оригинальная STD всесезонная 750мл - следует, что до сведения потребителей на самом товаре доводится информация о мерах предосторожности при использовании товара, его хранении, транспортировки и утилизации, указано следующее: «Баллон под давлением...», «Не допускать самопроизвольного падения. При перевозке в пассажирской машине баллоны должны находиться в багажнике, завернутыми в ткань». Как следует из заявлений истцов от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений данных ими, а так же их представителем, в ходе судебного разбирательства, видеозаписи представленной истцами, в нарушение указанных изготовителем требований, истцом Биккуловым Р.М. товар не был помещен в багажник пассажирской машины, завернутым в ткань, а помещен в салон для перевозки пассажиров автомобиля Хундай SM SANTA FE CLASS регистрационный номер К306АС102, принадлежащего на праве собственности истцу Галлямову Р.Р. После помещения товара в салон автомобиля для перевозки пассажиров, по неустановленной причине, произошло разбрызгивание пены монтажной бытовой MAKROFLEX внутри салона и вне него. В тот же день, 3 января 2023г, покупатель Биккулов Р.М., а также Мубинова З.Ф. и Галлямова Р.Р. обратились в магазине «Стройляндия» с заявлениями, где указали, что «монтажная пена взорвалась» и просили возместить стоимость испорченных вещей: Биккулову Д.Ф. куртки – 18900 рублей, джинсов – 4000 рублей, толстовки – 5000 рублей, Мубиновой З.Ф. сапог- 12000 рублей, перчаток – 5000 рублей, Галлямов Р.Р. химчистка салона и поверхности кузова -10000 рублей, и передали баллон с монтажной пеной, который в последующем был возвращен истцам. Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно не нашел достаточных доказательств обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, несогласие истцов с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Апелляционной инстанцией направлен запрос о предоставлении видеозаписи в магазин «Стройляндия» событий, указанных истцами, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответа от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о невозможности предоставления указанной видеозаписи в связи с истечением срока хранения данных с видеокамер магазина за указанный период.

Между тем, указанное не опровергает выводы суда первой инстанции и не влияет на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцов и их представителя, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истцов: Биккулова Ренара Маратовича, Мубиновой Зульфии Фаритовны, Галлямова Рушана Рахимзяновича, представителя истцов Студеникиной Д.В., суд апелляционной инстанции не находит. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Биккулова Ренара Маратовича, Галлямова Рушана Рахимзяновича, Мубиновой Зульфии Фаритовны, представителя Студеникиной Д.В. по доверенности– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение суда апелляционной инстанции в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Дело № 2-6441/2022

УИД 03RS0№...-48

судья Кировского районного суда адрес ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3006/2023

6 марта 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Галиева Ф.Ф. и Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО16

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» ФИО9, директора общества с ограниченной ответственностью «Путешественник» ФИО10 на решение Кировского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путешественник» (далее ООО «Путешественник»), обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее «Регион Туризм») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2022 г. между ООО «Путешественник» и ФИО2 заключён договор реализации туристского продукта №... по маршруту Шарм Эль Шейх, Египет, дата 13 марта – 19 марта.

Согласно подпункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Оказание услуг, входящих в Туристский продукт обеспечивает туроператор.

Обязанность по оплате туристического продукта ФИО...

...2 исполнена своевременно и в полном объёме.

Согласно приложению № 1 к договору от 5 февраля 2022 г. №..., общая цена туристического продукта составляет 85 443 руб. Однако тур отменился.

Истец 9 марта 2022 г. обратился в ООО «Регион Туризм» с заявлением о возврате денежных средств.

Истец 12 мая 2022 г. обратился к ответчикам с досудебным требованием о возврате денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 85 443 руб., компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., неустойку за период с 3 июня 2022 г. по 8 июня 2022 г. в размере 15 379,34 руб., неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работ (оказания услуги) за каждый день, начиная с 9 июня 2022 г., но не выше 85 443 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Обжалуемым решением Кировского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Путешественник» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 85 443 руб., решение в части взыскания 73 822,27 руб., исполнению не подлежит, неустойка в размере 11 620,73 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., штраф 49 781,86 руб.

С ООО «Регион Туризм» взыскана неустойка в размере 73 822,27 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., штраф 38 161,13 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «Путешественник», ООО «Регион Туризм» отказано.

С ООО «Регион Туризм» и ООО «Путишественик» в равных долях в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 717 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» просит решение суда отменить полностью в части взыскания неустойки и штрафа и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

ООО «Путешественник» в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания денежных средств отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Путешественник».

В возражении на апелляционную жалобу истце просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО2 – ФИО11 и ФИО12, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2022 г. между турагентом ООО «Путешественник», действующего по поручению туроператора «ООО «Регион Туризм» заключён договор реализации туристского продукта №.... По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор.

Из заявки на бронирование усматривается, что турпродуктом является путешествие истца и еще одного туриста в период с 13 марта – 19 марта 2022 г. в Шарм-Эль-Шейх, с проживанием в отеле 4*, перелетом до места отдыха и обратно и трансфером аэропорт-отель-аэропорт. Стоимость тура составила 85 443 руб.

Из представленного истцом кассового чека следует, что за тур истцом уплачено 85 443 руб.

05.02.2022 г. На основании агентского договора-публичной оферты 5 февраля 2022 г. турагентом (ООО «Путешественник») был зарегистрирован туристический продукт №... для туристов – BIKKULOV RENAR, KURGANOVA ANNA, в состав которого были включены следующие услуги:

- проживание в отеле Hilton Sharks Bay Resort Sharm El Sheikh 4 **** (Шаркс Бэй) дата Standard Room (DBL), AL;

- авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту адрес;

- трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт;

- медицинская страховка;

- страховка от невыезда.

Сумма денежных средств в размере 73 822, 27 руб. перечислена туроператору платежным поручением от 10 февраля 2022 г. № 1, платежным поручением от 11 февраля 2022 г. № 2, платежным поручением от 14 февраля 2022 г. № 3

Сотрудник турагента 6 марта 2022 г. сообщила о том, что тур не состоится, по причине того, что самолеты авиакомпании перестали осуществлять авиаперевозки, с чем истец не согласился и в последующем обратился с претензией.

Согласно платежного поручения от 5 июля 2022 г. № 14760 ООО «Регион Туризм» произвёл истцу возврат денежных средств в размере 73 822, 27 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 103, 194-199, статьями 13, 15, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», пунктами 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентсткого договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Перечисление турагентом туроператору внесённых истцом денежных средств в счёт оплаты договора не в полном объёме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристического продукты за вычетом агентского вознаграждения., в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что понесенные расходы подлежат возмещению.

Учитывая, что со стороны ответчика произведена оплата в размере 73 822,27 руб., судом первой инстанции постановлено, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Расчёт неустойки на сумму 73822 руб. 27 коп. произведён с 11-го дня после получения претензии ООО «Регион Туризм», то есть с 30 мая 2022 г. по 5 июля 2022 г. (дату выплаты): 73822,27х37 (количество просроченных дней)х3%/100 = 81 942, 72 руб. Претензия получена 18 мая 2022 г., что подтверждается почтовым отслеживанием №..., в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Туроператора ООО «Регион Туризм» неустойки в размере 73 822, 27рубля.

Расчет неустойки на сумму 11 620,73руб. произведён с 11-го дня после получения претензии ООО «Путешественник» с 3 июня 2022 г. по 28 сентября 2022 г.: 11620,73х118(количество просроченных дней)х3%/100 = 41 137, 38 руб. Претензия получена 23 мая 2022 г., что подтверждается почтовым отслеживанием №..., соответственно, с турагента ООО «Путешественник» взыскана неустойка в размере 11 620, 73 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции взыскал с ООО «Путешественник», ООО «Регион Туризм» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчиков взыскан штраф в пользу истца:

- с ответчика ООО «Путешественник» в размере 49 781, 86 руб. из расчета 85 443 руб. + 11 620 руб.+2500 руб. *50%;

- с ответчика ООО «Регион Туризм» в размере 38161, 13 руб. из расчёта 73 822,27 руб. + 2500 руб. *50%.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 717 руб.

Оснований согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 5 февраля 2022 г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Путешественник» (далее также – турагент) действующим по поручению общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее также – туроператор), заключён договор о реализации туристского продукта.

Согласно приложению № 1 к договору - Заявке на бронирование, приложению № 2, истцу забронирована туристическая поездка в Египет с 13 по 19 марта 2022 г. на 2 лиц.

В состав услуг вошли: авиаперелет авиакомпании «AZUR Air» по маршруту адрес, проживание в отеле Hilton Sharks Bay Resort Sharm El Sheikh 4*, размещение в Standart Room по типу DBL, категория питания AL, трансфер групповой, страхование от невыезда на случай прекращения туроператором своей деятельности, медицинское страхование.

Общая цена туристического продукта составила 85 443 руб.

Договор от 5 февраля 2022 г. сведений об агентском вознаграждении не содержит.

Сумму в 85 443 руб. истец, согласно кассовому чеку, истец уплатил турагенту 5 февраля 2022 г.

Из указанной суммы, турагент перечислил туроператору с 10 по 14 февраля 2022 г. 73 822,27 руб.

Согласно письменным пояснениям представителей ответчиков ФИО10 и ФИО13, истребованных судом апелляционной инстанции ввиду неявки в судебное заседание 13 февраля 2023 г., а в последующем 1 и 6 марта 2023 г., цена туристического продукта составила 73 822,27 руб., агентского вознаграждения 11 620,73 руб., что в сумме составляет искомые 85 443 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определён исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон (статья 992 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, приняв оплату от истца в сумме 85 433 руб., общество с ограниченной ответственностью «Путешественник», исполнив свои обязательства по договору перед истцом в части бронирования тура и принятия оплаты по договору с последующей её передачей туроператору, перевёл обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» цену туристического продукта в размере 73 822,27 руб., а 11 620,73 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Путешественник» было удержано в качестве агентского вознаграждения.

На официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) 5 марта 2022 г. опубликовано официальное сообщение данного ведомства, в котором оно, указав на недружественные решения ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, рекомендовало российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге, с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

Указано, что данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Также 5 марта 2022 г. Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) на своем официальном сайте опубликовало заявление по ситуации с зарубежными авиарейсами, в котором указало, что ввиду рисков изъятия воздушных судов российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы.

Так, по заявлению Росавиации, с полуночи 6 марта выполнять зарубежные рейсы из России могут только те российские авиакомпании, у которых есть самолеты, по которым отсутствует риск изъятия в иностранных аэропортах, совершать полеты из России могут иностранные авиакомпании, базирующиеся в странах, которые не ограничили воздушное пространство для России.

То есть возможны задержки, переносы и отмены зарубежных рейсов российских авиакомпаний, иностранные авиакомпании также могут вносить изменения в свою полетную программу по независящим от нас причинам.

В этой связи туристы по согласованию с туроператорами вправе запросить: перенести срок поездки на любые удобные даты в течение года с выбором другого направления отдыха, если это необходимо; заменить в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора, подобрать другое решение, максимально учитывающее интересы обеих сторон.

Согласно информации, размещённой на сайте авиакомпании «AZUR Air», авиакомпания в связи с введением ограничений на использование воздушного пространства с 28 февраля 2022 г. временно приостанавливает пассажирские рейсы из России в Мексику, Доминиканскую Республику, на Кубу, а с 8 марта 2022 г. - по рекомендации Росавиации временно приостанавливает программы полетов за рубеж в целом, с полуночи 6 марта авиакомпания не будет принимать к перевозке пассажиров, имеющих билеты в обе стороны полетов с возвращением в Россию после 8 марта.

До полуночи 8 марта авиакомпания будет перевозить пассажиров международных рейсов с билетами только в одну сторону.

В этой связи, 5 марта 2022 г. туроператор в одностороннем порядке аннулировал заявку ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несёт третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 47, 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От иска ФИО2 не отказался.

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесённый на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» принятых по договору обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку реальная угроза изъятия воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом не являлась обычным обстоятельством в условиях совершения туристических перелётов из Российской Федерации в Арабскую Республику Египет на протяжении многих лет, а также потому, что любой российский авиаперевозчик, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Вместе с тем, аннулировав 5 марта 2022 г. заявку, туроператор в изменения либо расторжения договора от истца не потребовал.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательство должника, если исполнение возможно после того, как они отпадут (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Из сложившейся ситуации не следовало, что исполнение договора не возможно после того, как отпадёт угроза изъятия воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Согласно требованиям истца, не оспоренным ответчиками, 6 марта 2022г. сотрудник турагента сообщил ему о том, что тур не состоится по причине того, что самолеты авиакомпании перестали осуществлять авиаперевозки.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Турагент 9 марта 2022 г. принял у истца претензию в адрес туроператора, в которой тот потребовал возвратить уплаченные денежные средства, чем отказался от договора от 5 февраля 2022 г.

Также претензия истцом направлена в адрес туроператора почтой, получена 18 мая 2022 г. (идентификатор Почты России №...).

Кроме этого претензия истцом направлена в адрес турагента почтой, получена 22 мая 2022 г. (идентификатор Почты России №...).

Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 5 февраля 2022 г. судебным инстанциям туроператором не представлено, к исполнению услуги он фактически не приступил.

После принятия иска ФИО2 17 июня 2022 г. к производству суда, туроператор 5 июля 2022 г. возвратил истцу стоимость туристского продукта в размере 73 822,27 руб., чем подтвердил отсутствие фактических расходов.

Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 5 февраля 2022 г. судебным инстанциям турагентом не представлено, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции 1 марта 2023 г.

При таких обстоятельствах, неудовлетворение ответчиками требования потребителя о возврате денежной суммы по истечении 10 дней, как то предусмотрено статьёй 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно 19 марта и 28 мая 2022 г. туроператором в размере 73 822,27 руб., турагентом 19 марта и 1 июня 2022г. в размере 11 620,73 руб. не основано на законе.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» следует взыскать в пользу ФИО2 73 822,27 руб., но апелляционное определение в данной части в исполнение не приводить; с общества с ограниченной ответственностью «Путешественник» следует взыскать в пользу ФИО2 11 620,73 руб.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора применены быть не могут.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьёй 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны туроператора и турагента не установлено, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя на своевременный возврат денежных средств, уплаченных по договору.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с 1 января 2023 г. 14 375 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2022 г. 64 191 руб.), приходит к выводу о взыскании запрошенной в иске суммы компенсации морального вреда с туроператора в размере 2 500 руб., с турагента – 2 500 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа с туроператора в размере 38 786,14 руб. из расчёта (73 822,27+2500)/2; с турагента в размере 7 060,37 руб. из расчёта (11 620,73+2500)/2.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоразмерности нарушенному обязательству какими-либо доказательствами не подтверждено.

Принимая во внимание более чем длительный период с момента истечения срока для удовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, соотношение размера штрафа и основного долга, принимая во внимание то, что штраф не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление его прав, судебная коллегия находит справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание штрафа с туроператора в размере 38 786,14 руб., с турагента в размере 7 060,37 руб.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с туроператора в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 715 руб., с турагента 765 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН 7706797581):

- в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) 73 822,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф – 38 786,14 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину – 2 715 руб.

Апелляционное определение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО2 стоимости туристского продукта в размере 73 822,27 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путешественник» (ИНН 0274938381):

- в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) 11 620,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф – 7 060,37 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину – 765 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Путешественник» в большем размере отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата

Дело № 2-6441/2022

УИД 03RS0003-01-2022-006373-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 28 сентября 2022г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биккулова Ренара Маратовича к ООО «Путешественник», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Путешественник», ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Путешественник» и ФИО3 заключен договор реализации туристского продукта № по маршруту ФИО2, <данные изъяты> Дата ДД.ММ.ГГГГ марта.

Согласно пп. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить Туристический продукт. Оказание услуг, входящих в Туристский продукт обеспечивает Туроператор.

Обязанность по оплате Туристического продукты ФИО3 исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., общая цена туристического продукта составляет: 85 443 руб. Однако тур отменился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Регион Туризм» с заявлением о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с досудебным требованием о возврате денежных средств.

Истец просит взыскать с Ответчиков денежные средства в размере 85 443 рубля, компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 379,34 рублей, неу...

...стойку в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не выше 85 443 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Стороны на судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 указанного кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Путешественник», действующего по поручению туроператора ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» заключен договор реализации туристского продукта №. По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить Туристический продукт. Оказание услуг, входящих в Туристический продукт, обеспечивает Туроператор.

Из заявки на бронирование усматривается, что турпродуктом является путешествие истца и еще одного туриста в период с 13 марта – ДД.ММ.ГГГГг. в ФИО2-ФИО5-ФИО6, с проживанием в отеле № перелетом до места отдыха и обратно и трансфером аэропорт-отель-аэропорт. Стоимость тура составила 85443 рубля 00 копеек.

Из представленного Истцом кассового чека следует, что за тур истцом уплачено 85443 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Агентского договора-публичной оферты Турагентом (ООО «ПУТЕШЕСТВЕННИК») БЫЛ ЗАБРОНИРОВАН ТУРИСТСКИЙ ПРОДУКТ № для туристов – BIKKULOV RENAR, KURGANOVA ANNA, в состав которого были включены следующие услуги:

- проживание в отеле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту <адрес>;

- трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт;

- медицинская страховка;

- страховка от невыезда.

Сумма денежных средств в размере 73 822,27 руб. перечислена туроператору платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник турагента сообщила о том, что тур не состоится, по причине того, что самолеты авиакомпании перестали осуществлять авиаперевозки, с чем истец не согласился и в последующем обратился с претензией.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» произвел истцу возврат денежных средств в размере 73822 рубля 27 копеек.

В соответствии со статьей 9 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентсткого договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристического продукты за вычетом агентского вознаграждения.

Положениями ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Данная норма Закона не предусматривает каких-либо удержаний с туриста при расторжении договора до начала путешествия, а также не предполагает возмещение исполнителям фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понесенные расходы подлежат возмещению.

Учитывая, что со стороны ответчика произведена оплата в размере 73 822,27 руб., решение в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки на сумму 73822 руб. 27 коп. производится с 11-го дня после получения претензии ООО «Регион Туризм», то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты): 73822,27х37(количество просроченных дней)х3%/100 = 81 942 рубля 72 копейки. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием №.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Туроператора ООО «Регион Туризм» неустойки в размере 73 822, 27рубля.

Расчет неустойки на сумму 11620,73руб. производится с 11-го дня после получения претензии ООО «Путешественник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11620,73х118(количество просроченных дней)х3%/100 = 41 137 рублей 38 копеек. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием №.

Соответственно, с турагента ООО «Путешественник» подлежит взысканию неустойка в размере 11 620 рублей 73 копейки.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Путешественник», ООО «Регион Туризм» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчиков подлежит взысканию штраф в пользу истца:

- с ответчика ООО «Путешественник» в размере 49 781,86 рубль из расчета 85 443 руб. + 11 620 руб.+2500 руб. *50%;

- с ответчика ООО «Регион Туризм» в размере 38161,13 рубль из расчета 73 822,27 руб. + 2500 руб. *50%.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 717 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Путешественник», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Путешественник» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 85 443 руб. решение в части взыскания 73 822,27 руб., исполнению не подлежит, неустойку в размере 11620,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500, штраф 49 781,86 руб.

Взыскать с ООО «Регион туризм» неустойку в размере 73 822,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф 38 161,13 руб.

В остальной части иска ФИО3 к ООО «Путешественник», ООО «Регион Туризм» отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм», ООО «Путишественик» в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 3717 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов