Кулешова Ольга Газимжановна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Баранова А.А.,

представителей ответчика Комарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Канаева А. В. к Кулешовой О. Г., Андреевой Л. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец Канаев А.В. обратился в суд с иском к Кулешовой О.Г., Андреевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: <адрес>, площадью 460 кв.м, и дома, находящихся по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы сформированы. Ответчики владеют смежным земельным участком по адресу: <адрес>, а также жилым домом и постройками на участке. Жилой дом между ответчиками разделен на две квартиры, однако истцу неизвестен порядок пользования земельным участком и жилым домом, определенный между ответчиками.

Ответчики чинят препятствия в пользовании земельным участком истцу, а именно произведенной реконструкцией жилого дома в виде строительства мансардного этажа над всем жилым домом, пристроя и навеса к дому со стороны земельного участка истца. Второй этаж дома построен вплотную к забору. Крыша постройки способствует сходу снега в зимний период на участок истца, что создает угрозу жизни и здоровью. Ответчики возвели на своем земельном участке строения, которые затеняют земельный участок истца, крыша существенно возвышается над земель...

...ным участком истца, при этом расстояние от строений до границы земельного участка не соответствует установленным требованиям, выгребная яма для сбора жидких отходов от <адрес> расположена по центру границы участков <адрес>.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями об устранении всех недостатков, также имели место обращения в администрацию <адрес> г.о. Самара и государственную инспекцию строительного надзора Самарской <адрес>.

Истец, ссылаясь на заключения досудебной и судебной экспертизы, положения ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, с учетом уточнений просит суд

- обязать Кулешову О.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно реконструировать постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, путем отнесения всех построек, расположенных на земельном участке ответчика, на три метра от границы земельного участка истца, а также путем проведения работ по устройству на кровле <адрес> организованного водостока и снегозадерживающих устройств, путем демонтажа выгребной ямы, путем демонтажа навеса между домами, путем демонтажа постройки 1-го и 2-го этажа;

- обязать Андрееву Л.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, путем проведения работ по устройству на кровле <адрес> организованного водостока и снегозадерживающих устройств;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, услуги адвоката 25000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, заявлений об отложении слушания дела не представил. В предварительном судебном заседании <дата> истец исковые требования поддержал, указав, что после приобретения ответчиками смежного земельного участка и жилого дома на нем, произведены работы по реконструкции дома, а именно возведен пристрой к дому и мансарда, в результате чего происходит сход снега и сток воды на его участок, затемнения участка, насаждений, им испытывается дискомфорт от высоты строения. На границе участков имеется колодец, который ранее использовался как поливной. Ответчики к колодцу подвели трубу и используют его в качестве выгребной ямы, что неблагоприятно для жизни и здоровья.

Представитель истца Баранов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Представитель ответчиков Комаров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушений со стороны ответчиков не выявлено. Произведена лишь реконструкция кровли, необходимые работы по устройству снегозадержителей и водостока, указанные экспертом, выполнить готовы. Выгребная яма организована в 1980-х годах с согласия всех собственников, на момент приобретения дома истцом и ответчиками, яма существовала. Андреева Л.И. не имеет никакого отношения к настоящему спору.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.5 ст.37, п. 1 ст. 41 и ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых, на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца Канаева А.В. с 2010 года находится земельный участок (кадастровый №) с жилым кирпичным домом, 1989 года постройки, по адресу: <адрес> (л.д. 10-18). Из схематического плана кадастрового паспорта строения на <дата> следует, что участок истца имеет смежных землепользователей: учатсок № и участок №, жилой дом истца расположен на расстояние 2,07 м от границы с участком № (л.д. 18).

Собственниками жилого дома(кадастровый №) по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве являются ответчики Кулешова О.Г. с <дата> и Андреева Л.И. с <дата> (л.д. 79-84).

По обращению истца в государственные органы для разрешения спора во внесудебном порядке, проводились проверки. В акте проверки № от <дата> государственной инспекции строительного надзора Самарской <адрес> установлено, что на земельном участке возведен жилой дом по адресу: <адрес>, в отношении которого произведена реконструкция: осуществлено строительство мансардного этажа над всем жилым домом, пристроя и навеса к жилому дому со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером <адрес>. Пристрой двухэтажный: 1 этаж использован в качестве сквозного прохода, 2 – этаж мансардный, примыкает ко вновь возведённому мансардному этажу жилого дома. Рядом с пристроем располагается навес. Расстояние от пристроя и навеса до границы (забора) соседнего земельного участка с кадастровым номером <адрес> составляет 20-30 см. Реконструкция жилого дома заключается в изменении его параметров: увеличение высоты, количества этажей, площади и объема объекта капитального строительства с кадастровым номером <адрес>. Жилой дом по указанному адресу принадлежит двум разным сособственникам. Вновь возведенные пристрой и навес принадлежат и используются Кулешовой О.Г. Мансардный этаж возведен над всей площадью существующего жилого дома и соответственно, принадлежит и используется обоими собственниками Кулешовой О.Г. и Андреевой Л.И. Строительные работы по реконструкции жилого дома проведены в период июль – октябрь 2019 года, на момент осмотра завершаются наружные отделочные работы. Доступ должностного лица Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения на территорию земельного участка предоставлен не был. Произвести проверку соответствия параметров объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилам застройки и землепользования в <адрес>, утвержденным постановлением Самарской Г. Д. от <дата> № не предоставляется возможным (л.д. 160-163).

По инициативе истца в ООО «Самарское Бюро Экспертиз и исследований» проведено исследование, заключением №К-12-15 установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Г. и сельских поселений»; СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.1 1-85» относительно постройки такового к соседнему земельному участку по адресу: <адрес>; СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (с Изменением №), СанПиН 42-1284690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест относительно постройки такового к соседнему земельному участку по адресу: <адрес>. Хозяйственная постройка (сарай, гараж), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Г. и сельских поселений», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97». СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.1 1-85» относительно постройки такового к соседнему земельному участку по адресу: <адрес>.

Конструктивный тип кровли жилого дома на участке № представляет реальную угрозу здоровью жителей и порчи имущества находящимся на участке № (л.д. 104-132).

По инициативе представителя ответчиков в целях оказания содействия в предоставлении доказательств возражений относительно спора определением суда от <дата> назначена судебная строительная экспертиза.

Заключением эксперта № от <дата> ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» установлено, что самовольно реконструированный объект – жилой дом и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Г. и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», СП 17.13330.2017 «Кровли», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные стены и сооружения» и СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Кровли здания и канализационное сооружение по адресу: <адрес> создают угрозу жизни и/или здоровья граждан, в том числе смежным землепользователям с кадастровым номером <адрес>.

Самовольно реконструированный объект – жилой дом и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям инсоляции земельного участка с кадастровым номером <адрес> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Для устранения препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем строения по адресу: жилой дом и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: <адрес>, следует провести работы по устройству на кровле <адрес> по адресу: <адрес>, п Мехзавод, <адрес>, организованного водостока и снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», согласовать устройство канализационного сооружения с органами санитарно-эпидемиологического надзора, а также прийти к взаимному согласию домовладельцев для приведения его в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Г. и сельских поселений» (л.д. 180- 210).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ефремов А.О. подтвердил выводы, сделанные в заключении, указав что угрозу жизни и здоровья обеим сторонам представляет организованная выгребная яма, подлежащая устранению, а также устройство кровли, которая требует организации снегозадерживающих устройств, водостоков, очистки кровли для избежание скопления наледи и снеговых масс. При отсутствии взаимного согласия собственников в отношении нарушения минимального отступа от смежной границы участка до строения необходимо совершить реконструкцию мансардного этажа путем перенесения на три метра, то есть до границы стены первого этажа существующего жилого дома.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и его пояснениях в судебном заседании, будучи предупреждённого об уголовной ответственности, у суда не возникло.

Судом принимаются в качестве доказательств по делу заключения ООО «Самарское Бюро Экспертиз и исследований» и ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», экспертами последнего учреждения использованы материалы настоящего гражданского дела, осуществлен выход и осмотр объектов, т.е. всесторонне и полно изучены предметы исследования. Заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» отвечает требованиям законодательства, выполнено в соответствии с нормативными актами, экспертное учреждение является независимым по настоящему спору. В судебном заседании стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Согласно статьи 30 Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденные постановлением Самарской Г. Д. от <дата> № для индивидуального жилищного строительства возможно размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех этажей), с минимальными отступы от границ земельных участков 3 метра, для границы (границ) земельного участка, смежной с территорией общего пользования 0 м; предельной высотой здания 12 метров.

Таким образом, исходя из действующих норм градостроительного законодательства РФ, объект - самовольно реконструированный жилой дом и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: <адрес>, относится к объекту индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о существовании мансардного этажа, пристроя с навесом жилого <адрес>, до приобретения ответчиками недвижимого имущества, наличия согласия смежного землепользования на реконструкцию объекта без соблюдения минимального отступа от смежной границе, об определении порядка пользования мансардным этажом суду не представлено и судом не установлено.

Судом не принимается в качестве доказательства решение народного суда <адрес> от <дата>, поскольку принято между иными сторонами по делу, отнести к рассматриваемому спору установленные обстоятельства не предоставляется возможным. При этом представленный судебный акт не закрепляет порядок пользования жилым домом между Кулешовой О.Г. и Андреевой Л.И.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в период времени с июля по сентябрь 2019 года на земельном участке 39 по <адрес>, произведены работы по реконструкции жилого дома (находящегося в долевой собственности ответчиков) с организацией мансардного этажа и пристроя с навесом на расстоянии 20-30 см от границы смежного земельного участка (принадлежащего истцу). Реконструкция жилого дома и пристроя произведены с нарушением требований строительных правил и градостроительных норм. Согласие на проведение реконструкции строения и строительство пристроя с навесом на близком расстоянии от границы смежного землепользования (истца), на устройство стены второго этажа <адрес> по границе с участком № ответчиками не получены. Между собственниками смежных домовладений относительно произведенных работ имеются разногласия, о чем свидетельствуют неоднократные обращения истца в органы местного самоуправления и надзора в сфере строительства, а также в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, ответчики являются долевыми сособственниками жилого <адрес>, сторонами не оспаривалось, что пристрой построен ответчиком Кулешовой О.Г., вместе с тем мансардный этаж расположен над всем домом, доказательств об использовании его одним из сособственников либо об определении порядка пользования вновь построенной мансарды суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, требований законодательства, в целях восстановления прав и законных интересов истца суд полагает требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа Кулешовой О.Г. пристроя с навесом, а именно стены второго этажа и реконструкции кровли до границы стены первого этажа жилого <адрес>, а также путем устройства ответчиками водостока и снегозадерживающих устройств на реконструированной кровле жилого дома обоснованные и подлежащие удовлетворению.

При этом судом не усматривается оснований для возложения на Кулешову О.Г. обязанности перенести все постройки на земельном участке на три метра от границы земельного участка истца, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства нарушения его прав иными строениями на участке Кулешовой О.Г. кроме пристроя, мансардного этажа и кровли.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ), санитарно – эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст.2 данного закона, санитарно – эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ).

Под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. К факторам среды обитания относятся среди прочих биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений (ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Данным законом также предусмотрено утверждение федеральных санитарных правил, которые являются обязательными как для граждан, так и для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (абз.2 ст.11, п.1 ст.24, п.п.1, 3 ст.39).

Из п. 3.1-3.9 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» в населенных пунктах при отсутствии централизованной системы водоотведения для отдельных зданий и (или) групп зданий допускается отведение ЖБО в локальные очистные сооружения и (или) биологические очистные станции, либо организация накопления ЖБО в подземные водонепроницаемые сооружения с их последующим транспортированием транспортным средством в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема или очистки сточных вод;

выгребы для накопления ЖБО в районах, не обеспеченных централизованной канализацией, устанавливаются в виде помойниц и дворовых уборных;

помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть глубиной не более 3 м и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. В целях очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся;

дворовые уборные должны иметь надземную водонепроницаемую часть и водонепроницаемый выгреб, выполненный из водонепроницаемых материалов, глубиной не более 3 м. При наличии нескольких дворовых уборных выгреб допускается объединять. Дворовые уборные и выгребы должны быть удалены от детских и спортивных площадок, территорий дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и мест массового отдыха населения. Расстояние от них до дворовых уборных и помойниц должно составлять не менее 20 м и не более 100 м. Расстояние от дворовых уборных и помойниц до жилых домов в районах, не обеспеченных централизованной канализацией, должно составлять не менее 10 м;

наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых. Хозяйствующие субъекты обязаны обеспечить проведение дезинфекции дворовых уборных и выгребов. Дезинфекция дворовых уборных и выгребов осуществляется в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП <дата>-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности».

Судом установлено, что на границе земельных участок № и № имеется выгребная яма, не используемая истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Корсаков В.В. указал, что колодец был организован в 1980-х годах для получения воды, которой не оказалось и стал использоваться для слива воды.

Свидетель Андреев А.В. суду показал, что выгребной ямой Андреева Л.И. не пользуется, полагает, что использует колодец Кулешова О.Г., поскольку от него к дому проходят трубы.

В данной части судом принимаются показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с позициями сторон и иными собранными по делу документами.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Кулешовой О.Г. не представлены доказательства соответствия требованиям федерального законодательства и санитарных правил сооружения – выгребной ямы, а также существование последней и использование также истцом до 2015 года, то есть до приобретения доли жилого дома Кулешовой О.Г.

Действующие санитарные нормы являются обязательными к исполнению в силу требований федерального законодательства постоянно, не имеют законодательно установленных сроков исполнения. Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требование Канаева А.В. о восстановлении своих права к Кулешовой О.Г., путем демонтажа канализационного сооружения, устроенного на границе земельных участков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчиков о необходимости для разрешения настоящего дела получить заключение государственного органа в отношении спорного колодца, поскольку нормами федерального законодательства в сфере санитарно – эпидемиологическое благополучие населения не предусмотрено согласование (получение разрешения) на организацию дворовых уборных и помойниц.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из принятия судом в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчиков, не оплативших её проведение, суд считает подлежат возмещению последними истцу понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей в солидарном порядке.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости суд считает, что расходы истца на услуги адвокат я при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канаева А. В. к Кулешовой О. Г., Андреевой Л. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Кулешову О. Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком Канаева А. В.: путем демонтажа стены второго этажа и реконструкции кровли до границы стены первого этажа жилого <адрес>, путем устройства водостока и снегозадерживающих устройств на реконструированной кровле жилого <адрес>, путем демонтажа канализационного сооружения, устроенного на границе земельных участков № и № по <адрес>.

Обязать Андрееву Л. И. устранить препятствия в пользовании земельным участком Канаева А. В. путем устройства водостока и снегозадерживающих устройств на кровле <адрес>.

Взыскать солидарно с Кулешовой О. Г., Андреевой Л. И. в пользу Канаева А. В. судебные издержки по оплате проведение экспертизы в размере 20000 рублей, услуг адвоката 15000 рублей, государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего денежную сумму в размере 35600 (тридцати пяти тысяч шестисот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года судья Красноглинского районного суда <адрес> Щетинкина И.А., рассмотрев материалы искового заявления Кулешовой О. Г. к Андреевой Л. И., администрации г.о. Самара, департаменту градостроительства г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре в собственность часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истец Кулешова О.Г. обратилась в суд с указанном иском, в котором просит прекратить право общей долевой собственности с Андреевой Л.И. на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; выделить в натуре в собственность Кулешовой О.Г. реконструированную обособленную часть жилого дома в виде блока блокированной застройки литера А, общей площадью 92,2 кв.м, жилой – 55, 5 кв.м, подсобной – 36,7 кв.м, кроме того площадью помещений вспомогательного использования – 15,9 кв.м; выделить в натуре в собственность Андреевой Л.И. обособленную часть жилого дома в виде блока блокированной застройки литера А, общей площадью 47,3 кв.м, жилой – 22,3 кв.м, подсобной – 25 кв.м, кроме того площадью помещений вспомогательного использования – 15,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дата> исковое заявление оставлено без движения до <дата>.

<дата> от представителя истца поступило заявление с просьбой возвратить исковое заявление.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно положения ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления (п.6 ч.1). Возвращение искового заявления не препятствует повторному обра...

...щению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ч.3).

Исходя из представленных материалов, исковое заявление Кулешовой О. Г. к Андреевой Л. И., администрации г.о. Самара, департаменту градостроительства г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре в собственность часть жилого дома не принято судом к производству, в связи с чем заявление о возвращении искового заявления подлежит удовлетворению, а материал возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кулешовой О. Г. к Андреевой Л. И., администрации г.о. Самара, департаменту градостроительства г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре в собственность часть жилого дома возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Щетинкина

63RS0043-01-2022-001256-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Кулешовой О.Г. – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2022 по иску Кулешовой О. Г. к Андреевой Л. И., администрации г.о. Самара, департаменту градостроительства г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе и признании права собственности на изолированную часть жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Кулешова О.Г. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ей и ответчику Андреевой Л.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой принадлежит жилой дом, общей площадью 88,7 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок из земель населенных пунктов площадью 503 кв.м под строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Фактически жилой дом разделен, стороны пользуются отдельными входами и независимыми блоками дома, которые изолированы друг от друга. В своей части дома, истец, без получения разрешительных документов, произвела реконструкцию, в результате которой, в частности, изменилась площадь помещения. Реконструкция части жилого дома соответствует всем нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни ...

...и здоровью граждан, о чем имеются заключения специализированных организаций.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Кулешова О.Г., просит суд прекратить указанное выше право общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером № и выделить в натуре ей в собственность реконструированную обособленную часть общего домовладения, представляющую собой блок жилого дома блокированной застройки - часть литера А, общей площадью 92,2 кв.м, жилой площадью 55,5 кв.м, подсобной площадью 36,7 кв.м, кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 15,9 кв.м., состоящий из помещений: в цокольном этаже часть литеры А - поз. 1 (кухня)- площадью 12,4 кв.м., поз.2 (коридор)- площадью 3,1 кв.м., поз. 3 (корридо)- площадью 6,2 кв.м., поз. 4 (санузел) -площадью 3,7 кв.м., на первом этаже часть литеры - поз.1 (жилая комната) -площадью 23,1 кв.м., позиция 2 (жилая комната) - площадью 5,3 кв.м., позиция 3 (коридор) - площадью 7,5 кв.м., на мансардном этаже часть литеры А позиция 1 (комната)- площадью 11,2 кв.м., поз. 2 (гостиная)- площадью 15,9 кв.м., поз. 3 (санузел) - площадью 3,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Кулешова О.Г., Андреева Л.И., представители администрации г.о. Самара, департамента градостроительства г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве Андреева Л.И. признала иск, не возражала относительно раздела жилого дома по предложенному истцом варианту, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кулешовой О.Г. – <данные изъяты> по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по указанным выше основаниям.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Кулешовой О.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Кулешовой О.Г. и Андреевой Л.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой принадлежит жилой дом, общей площадью 88,7 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок из земель населенных пунктов площадью 503 кв.м под строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>.

Судом установлено, что фактически жилой дом разделен, стороны пользуются отдельными входами и независимыми блоками дома, которые изолированы друг от друга. В своей части дома, истец, без получения разрешительных документов, произвела реконструкцию, в результате которой, в частности, изменилась площадь помещения, что подтверждается представленными ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области по запросу суда кадастровым делом на дом, технической инвентарной документацией, техническим паспортом по состоянию на <дата>.

В результате реконструкции изолированная часть жилого дома Кулешовой О.Г. представляет собой блок жилого дома блокированной застройки - часть литера А, общей площадью 92,2 кв.м, жилой площадью 55,5 кв.м, подсобной площадью 36,7 кв.м, кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 15,9 кв.м., состоящий из помещений: в цокольном этаже часть литеры А - поз. 1 (кухня)- площадью 12,4 кв.м., поз.2 (коридор)- площадью 3,1 кв.м., поз. 3 (корридо)- площадью 6,2 кв.м., поз. 4 (санузел) -площадью 3,7 кв.м., на первом этаже часть литеры - поз.1 (жилая комната) -площадью 23,1 кв.м., позиция 2 (жилая комната) - площадью 5,3 кв.м., позиция 3 (коридор) - площадью 7,5 кв.м., на мансардном этаже часть литеры А позиция 1 (комната)- площадью 11,2 кв.м., поз. 2 (гостиная)- площадью 15,9 кв.м., поз. 3 (санузел) - площадью 3,8 кв.м.

В соответствии с техническим заключением <данные изъяты> от 2021 № по итогам инженерно-технического обследования конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструкция дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дальнейшая целевая эксплуатация жилого дома возможна без угрозы для жизни и здоровья граждан. Жилой дом реконструирован в соответствии с действующими строительными нормами.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от <дата> № подтверждается, что реконструированная часть жилого дома соответствуют государственным санитарным нормам и правилам.

Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> № установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений изолированной части жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Таким образом заключениями специализированных организаций подтверждается, что реконструкция жилого дома в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, инженерные системы дома находятся в исправном состоянии, жилой объект капитального строительства пригоден для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается перечисленными выше доказательствами и что не было опровергнуто стороной ответчика.

В соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Документы, необходимые для реализации введенного Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомительного порядка строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, предусмотренные ч. 3 ст. 51.1 ГрК РФ представлены истцом, исследованы судом и являются достаточными для сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Как было указано выше, фактически жилой дом разделен, стороны пользуются отдельными входами и независимыми блоками дома, которые изолированы друг от друга, земельные участки под частями дома по факту разделены, что подтверждается планом границ земельного участка от <дата>, подготовленным <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из пп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из технической документации на жилой дом следует, что по сложившемуся порядку пользования реконструированным жилым домом изолированная часть жилого дома Кулешовой О.Г. представляет собой блок жилого дома блокированной застройки - часть литера А, общей площадью 92,2 кв.м, жилой площадью 55,5 кв.м, подсобной площадью 36,7 кв.м, кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 15,9 кв.м., состоящий из помещений: в цокольном этаже часть литеры А - поз. 1 (кухня)- площадью 12,4 кв.м., поз.2 (коридор)- площадью 3,1 кв.м., поз. 3 (корридо)- площадью 6,2 кв.м., поз. 4 (санузел) -площадью 3,7 кв.м., на первом этаже часть литеры - поз.1 (жилая комната) -площадью 23,1 кв.м., позиция 2 (жилая комната) - площадью 5,3 кв.м., позиция 3 (коридор) - площадью 7,5 кв.м., на мансардном этаже часть литеры А позиция 1 (комната)- площадью 11,2 кв.м., поз. 2 (гостиная)- площадью 15,9 кв.м., поз. 3 (санузел) - площадью 3,8 кв.м.

Предложенный сторонами вариант раздела жилого дома согласно которому истцу выделяется указанная выше изолированные часть дома технически возможен, не влечет ущерба его собственникам, сохраняет возможность его использования по целевому назначению, не ухудшает его техническое состояние, учитывает соотношение долей собственников, их нуждаемость как в жилых, так и вспомогательных помещениях, которые отводятся им в соответствии с таким вариантом раздела, что следует из заключения <данные изъяты> от 2021 № о возможности раздела дома в натуре.

В связи с чем, суд производит раздел реконструированного жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с предложенным истцом вариантом, поскольку он соответствует закону и не нарушает права третьих лиц, стороны согласились с таким вариантом раздела и прекращает право общей долевой собственности сторон на дом в связи с разделом и образованием новых объектов недвижимости.

Андреева Л.И. вправе самостоятельно оформить свои права на причитающуюся ей изолированную часть жилого дома в заявительном или в судебном порядке.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кулешовой О. Г. к Андреевой Л. И., администрации г.о. Самара, департаменту градостроительства г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе и признании права собственности на изолированную часть жилого дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Кулешовой О. Г. и Андреевой Л. И. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> связи с его разделом.

Выделить в натуре в собственность Кулешовой О. Г. реконструированную обособленную часть общего домовладения, представляющую собой блок жилого дома блокированной застройки - часть литера А, общей площадью 92,2 кв.м, жилой площадью 55,5 кв.м, подсобной площадью 36,7 кв.м, кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 15,9 кв.м., состоящий из помещений: в цокольном этаже часть литеры А - поз. 1 (кухня)- площадью 12,4 кв.м., поз.2 (коридор)- площадью 3,1 кв.м., поз. 3 (корридо)- площадью 6,2 кв.м., поз. 4 (санузел) -площадью 3,7 кв.м., на первом этаже часть литеры - поз.1 (жилая комната) -площадью 23,1 кв.м., позиция 2 (жилая комната) - площадью 5,3 кв.м., позиция 3 (коридор) - площадью 7,5 кв.м., на мансардном этаже часть литеры А позиция 1 (комната)- площадью 11,2 кв.м., поз. 2 (гостиная)- площадью 15,9 кв.м., поз. 3 (санузел) - площадью 3,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о жилом доме с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 19.04.2022 года.