Карманов Владислав Михайлович

Дело № 2-1085/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 марта 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Карманова В.М. к Муниципальному образованию городского округа «Ухта», в лице администрации, о признании права собственности на гараж,

установил:

Карманов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ...., в обоснование иска указав, что им построен данный гараж. Земельный участок под строительство гаража выделен постановлением главы администрации. Гараж построен по заказу истца для личных нужд. По этой причине, истец со ссылкой на положения законодательства о вновь созданной вещи (ст. 218 ГК РФ), просит признать право собственности на гараж.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ЗАО «УЭМЗ».

Стороны в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Представитель третьего лица доводы иска поддержал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением главы администрации г. Ухты от 01.10.1997 № 587 АО «УЭМЗ» (ныне – ЗАО «УЭМЗ») предоставлен земельный участок из земель г. У...

...хты, площадью150 кв.м., для строительства гаражей, по адресу: .....

Гаражи были построены и введены в эксплуатацию.

Техническая инвентаризация объекта недвижимости проведена, гараж поставлен на технический учёт, на данный объект оформлен технический паспорт, копия которого имеется в материалах дела. Гараж находится по адресу: ...., имеет инвентарный номер .... и площадь 48 кв.м. Год постройки гаража – 2006.

В соответствии со ст. 218 и ст. 234 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, истец не состоял членом гаражного или иного потребительского кооператива и строительство осуществлялось им самостоятельно. Договор аренды земельного участка, не заключался.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, гараж отвечает признакам самовольной постройки, а потому приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (абз. 4 вопросов применения материального права Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). Равно к данным правоотношениям не может быть применена и ст. 218 ГК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19.03.2014) также указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Истцом представлено заключение, составленное ООО «Стандарт Проект» от 14.02.2020 № 002/20-з, согласно которому гараж осмотрен и на момент обследования соответствует градостроительным регламентам и строительным нормам, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что гараж располагается на земле, разрешённое использование которой не допускает строительства на нём данного объекта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания возникновения права собственности на указанное имущество подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, сомнений у суда не вызывают, и считает возможным удовлетворить заявленные требования о признании права собственности на гараж. Доказательств того, что на гараж имеются притязания иных лиц, у суда отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карманова В.М. удовлетворить.

Признать за Кармановым В.М. право собственности на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: ...., площадью 48 кв.м.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 18 марта 2020 года.

11RS0005-01-2020-000746-04

Дело № 2-2854/22

11RS0005-01-2022-004035-63

06 октября 2022 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова В.М. к Шабалиной Е.С., акционерному обществу «Согаз» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Карманов В.М. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Шабалиной Е.С. о возмещении материального ущерба, причинённого заливами квартиры, расположенной по адресу.... от 14, 23 и 25 марта 2022. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71.427,94 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.740,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26.000 руб., почтовые расходы в размере 128,66 руб.

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Согаз», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- ООО «УК Техстрой».

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. АО «Согаз» и ООО «УК Техстрой» своих представителей в суд не направили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель АО «Согаз» по доверенности Сереженко С.Н. просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не ...

...обращался с претензией в АО «Согаз» и в дальнейшем при необходимости в службу финансового уполномоченного.

Судом установлено, что Шабалиной Е.С. с АО «Согаз» заключен договор добровольного страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для квартиры, что подтверждается Полисом страхования № .... от 26.04.2021. Кроме страхования имущества, была застрахована гражданская ответственность Шабалиной Е.С. за причинение вреда третьим лица в связи с использованием квартиры, расположенной по адресу: ..... Страховая сумма 150.000 руб.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ Об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 25 данного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Следовательно, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из части 6 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Материалы дела не содержат сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному.

Суд считает, что досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден, в связи с чем исковое заявление истца подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Карманова В.М. к Шабалиной Е.С., акционерному обществу «Согаз» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, без рассмотрения.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.