Гусейнов Эльнур Чингиз оглы

Дело № 1-76/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Обнинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО17,

подсудимого – ФИО1-о.,

адвоката – ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № 161,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ЧИНГИЗА – оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, работающего грузчиком у ИП ФИО5, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1-о совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов, находясь на территории, прилегающей к пункту приема цветного металла, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО6 действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов кастетом в область головы ФИО1-о, а затем стал избивать кастетом лежавшего на земле ФИО15-о. В ответ на неправомерные действия ФИО6 с целью самообороны, пытаясь прекратить общественно опасное посягательство, поскольку ФИО6 продолжал наносить удары в голову Мамедову, ФИО1-о, умышленно нанес ФИО6 несколько ударов руками по лицу и ногами по телу, а затем, превышая пределы необходимой обороны, используя обнаруженный на земле нож, умышленно нанес этим ножом три удара по телу причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков и мягких ссадин кожи лица, как вред здоровью не расценивающиеся, колото-резаной раны мягких тканей правого плеча в верхней трети ...

Показать ещё

...и правого бедра по наружной поверхности, которые по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицируются как легкий вред здоровью, а также проникающей в плевральную полость колото-резаной раны правой половины грудной клетки в верхней трети по передней поверхности с пересечением 1-го ребра с развитием гемопневмоторакса, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанного выше преступления доказанной.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1-о., свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал, пояснив суду, что в этот день к нему на работу пришел ФИО6, который попросил его выйти для разговора. В этой связи он пошел за потерпевшим. При этом при себе у него никаких предметов не было. Когда прошли какое-то расстояние, Ходжамкулов резко скинул с себя верхнюю одежду и неожиданно для него нанес ему удар кастетом в голову, отчего он упал. Кроме этого потерпевший нанес ему еще один удар в голову, а поскольку он прикрывал голову рукой, Ходжамкулов сломал ему палец. В результате он потерял сознание, а потом увидел, что ФИО6 упал на землю вместе с ФИО15-о, сел сверху на последнего и стал наносить ему также удары в голову. Поскольку у Мамедова потекла из головы кровь, он подошел к Ходжамкулову и нанес тому удар ногой в спину, а также удары руками в лицо. В ответ потерпевший его вновь ударил кулаком в голову. После этого он увидел на земле нож, который поднял, и, желая остановить Ходжамкулова, ударил его ножом в ногу. Потерпевший его снова ударил в голову. В этой связи он ударил потерпевшего ножом в область груди и в спину. Все это время, когда он наносил удары ножом, Ходжамкулов сидел на Мамедове. Он пытался столкнуть потерпевшего с Мамедова. Удары наносил потерпевшему с целью защитить себя и Мамедова.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии, у него произошла ссора с ФИО20, т.к. тот препятствовал ему в общении с ФИО7, сказав ему по телефону, чтобы он больше ей не звонил. По этой причине он назначил подсудимому встречу. Когда они поговорили в магазине, он вызвал ФИО20 на улицу. Они пошли с ним в сторону гаражей. За ними также пошел друг ФИО20 – Мамедов. Когда они подошли к зданию приема металла, он развернулся и ударил ФИО20 кастетом по лицу, отчего тот упал. Затем на него накинулся Мамедов, которого он также ударил кастетом в область головы, после чего они вместе с ним упали. В этот момент на него уже накинулся ФИО20, которого он опять ударил кастетом по лицу. Он находился сверху на Мамедове, когда ФИО20 ударил его ногой по спине. После этого подсудимый ударил его также по спине, плечу справа и по правому бедру рукой, поэтому он ощутил небольшую боль, а затем потерял сознание. Каких-либо претензий не имеет. Причиненный ему ущерб полностью возмещен (т. 1 л.д. 48-51, 53-56).

Из показаний свидетеля ФИО15-о следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был у себя в магазине. К нему зашел ФИО20, сообщивший, что должен придти Ходжамкулов, чтобы поговорить. Когда пришел Ходжамкулов, то по инициативе последнего они с ФИО20 пошли поговорить на улицу. При этом у потерпевшего все время руки были в карманах. Он пошел за ними. В какой-то момент Ходжамкулов развернулся и ударил ФИО20 два раза в область лица. При этом в руке последнего он видел металлический кастет. От этого удара ФИО20 упал и потерял сознание. Он подошел к Ходжамкулову, т.к. тот хотел опять ударить ФИО20, попросил его этого не делать, но тот ударил его самого кастетом в голову. Всего у него на голове образовалось пять-шесть шрамов от ударов потерпевшего. Он упал вместе с Ходжамкуловым. Видел, как ФИО20 ударил Ходжамкулова в лицо, затем поднял его, и они ушли. Затем ФИО20 сказал ему, что ударил потерпевшего ножом. Утверждает, что нож, которым ФИО20 наносил удары, принадлежит ему (Мамедову). Это его рабочий нож, который выпал у него в ходе конфликта.

Свидетель ФИО8-о суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин к ФИО15-о, где видел ФИО1-о и незнакомого парня. Позже ему стало известно, что между ФИО20, Мамедовым и Ходжамкуловым произошла драка. Ходжамкулов сначала бил кастетом ФИО20, а затем стал бить и подбежавшего к ним Мамедова. В этой связи ФИО20 нанес ножевые ранения Ходжамкулову. Потерпевшему на сегодняшний день возмещен ущерб в сумме 35 000 рублей.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что, работая в ТЦ «Привокзальный», познакомилась с Ходжамкуловым, который стал ее встречать. Подсудимый ей также знаком. Он работал в том же магазине, но на втором этаже. Она попросила его поговорить по телефону с Ходжамкуловым, попросить того, чтобы тот от нее отстал. ДД.ММ.ГГГГ от Ходжамкулова ей стало известно, что он подрался из-за нее с ФИО20. При этом потерпевший сам начал первым конфликт. Ничего не говоря, он нанес удар кастетом в голову ФИО20. Шедший следом за ними Мамедов, хотел поднять ФИО20, но также получил от Ходжамкулова несколько ударов кастетом в голову. Ходжамкулов очень крупный, его рост около 180 сантиметров, весом около 100-110 килограммов. Он намного превышает по своим габаритам подсудимого и Мамедова. Кастет она действительно видела ранее у потерпевшего.

Свидетель ФИО9 пояснял ранее, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 часов его брат ФИО10 пошел в ТЦ «Привокзальный». Ночью от сотрудников полиции узнал, что брат находится в больнице с телесными повреждениями. Позже узнал и о ножевых ранениях. Данные повреждения ему причинил в ходе драки парень по имени ФИО1. Конфликт произошел из-за девушки по имени Алина. Причиненный брату ущерб возмещен. (т. 1 л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля ФИО11-о, следует, что в тот день около 20.00 часов он видел ФИО20, у которого на голове были следы крови, а также был сломан мизинец. С ним находился Мамедов со следами крови на затылке. Со слов ФИО20 ему стало известно, что они подрались с парнем узбекской национальности (т. 1 л.д. 75-78).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, в тот вечер она работала в диспетчерской автовокзала. Около 19.50 часов туда пришел парень азиатской внешности, у которого лицо и руки были в крови. Руками он прижимал правую сторону груди. Сказал, что его ударили ножом. В этой связи она сразу же вызвала бригаду скорой помощи (т. 1 л.д. 93-95).

Помимо показаний вышеназванных лиц вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также:

- рапортом начальника дежурной смены ДЧ ОМВД по <адрес> ФИО13 о поступлении в 22.34 часов ДД.ММ.ГГГГ телефонного сообщения медсестры КБ № о госпитализации в хирургическое отделение ФИО6 с диагнозом проникающее ранение в области груди и плеча (т. 1 л.д. 6);

- заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ударил его ножом в ходе драки (т. 1 л.д. 7);

- рапортом начальника дежурной смены ДЧ ОМВД по <адрес> ФИО14 о поступлении в 23.45 часов ДД.ММ.ГГГГ телефонного сообщения от врача КБ № об обращении за медицинской помощью ФИО1-о с диагнозом оскольчатый перелом пятой пястной кости левой руки (т. 1 л.д. 36);- рапортом начальника дежурной смены ДЧ ОМВД по <адрес> ФИО14 о поступлении в 02.03 часов ДД.ММ.ГГГГ телефонного сообщения от врача КБ № об обращении за медицинской помощью ФИО15-о с диагнозом ушибленная рана височной области головы (т. 1 л.д. 32);

- протоколом явки с повинной ФИО1-о относительно нанесения им удара ножом ФИО6 в ходе возникшей драки (т. 1 л.д. 33);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой у ФИО6 зафиксированы вышеуказанные телесные повреждения, которые расцениваются, в том числе, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаные раны могли образоваться от трех воздействий какого-либо колюще-режущего орудия, возможно ножа (т. 1 л.д. 205-206);

- справкой о нахождении ФИО15-о на стационарном лечении в травматологическом отделении КБ № 8, а также выписным эпикризом, согласно которому у ФИО15-о имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная инфицированная рана головы (т. 1 л.д. 136, 156);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, выводы которой свидетельствуют о наличии у ФИО1-о ссадин кожи лица и волосистой части головы, которые как вред здоровью не квалифицируются, а также перелома пятой пястной кости левой кисти, который по признаку длительного расстройства здоровью расценивается как вред здоровью средней тяжести. Все повреждения могли образоваться от воздействия каких-либо твердых тупых предметов. Перелом пястной кости мог образоваться от однократного травматического воздействия (т. 1 л.д. 213).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд принимает во внимание и учитывает последовательные показания подсудимого ФИО1-о относительно обстоятельств имевшего место конфликта, в ходе которого ему и Мамедову потерпевшим неожиданно были нанесены удары кастетом в область головы, после чего он, наблюдая сидевшего на Мамедове Ходжамкулова, продолжавшего наносить тому удары, поднял с земли найденный нож и нанес им три удара потерпевшему.

Данные показания суд расценивает, как соответствующие действительности, каких-либо оснований не доверять им не имеется.

Именно эти показания, по мнению суда, нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, при этом они согласуются без каких-либо существенных противоречий с показаниями самого потерпевшего ФИО6, подтвердившего, что конфликт произошел по его инициативе, при этом он первым нанес удары кастетом ФИО20 и Мамедову, с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и локализации причиненных ФИО6 телесных повреждений.

Показания подсудимого подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО15-о, ФИО8-о, ФИО9, ФИО11-о, согласно которым инициатором конфликта был именно потерпевший.

Помимо этого, показания подсудимого соответствуют показаниям свидетеля ФИО7, видевшей у ФИО6 кастет, который он взял с собой с целью причинения телесных повреждений подсудимому, а также показаниям свидетеля ФИО12, наблюдавшей ФИО16 со следами крови.

Показания ФИО1-о, о том, что он закрывал свою голову руками от ударов потерпевшего, в том числе, о попытке пресечь действия потерпевшего, связанные с избиением ФИО15-о, нашли свое подтверждение в справке о нахождении ФИО15-о на стационарном лечении и выписном эпикризе, а также в заключении упомянутой судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО17 просила суд переквалифицировать действия ФИО18 на ст. 114 ч. 1 УК РФ, мотивируя свой вывод тем, что подсудимый, причиняя потерпевшему тяжкий вред здоровью, находился в состоянии необходимой обороны, однако явно превысил ее пределы.

Такую позицию государственного обвинителя находит обоснованной и основанной на правильной оценке совокупности исследованных доказательств, а также на нормах действующего уголовного законодательства.

В этой связи, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1-о по ст. 114 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что при указанных выше обстоятельствах, ФИО1-о умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, нанеся тому три удара ножом. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1-о находился при этом в состоянии необходимой обороны, но при этом превысил ее пределы, поскольку в отношении него и ФИО15-о реально имело место общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего, однако характер защиты явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом суд учитывает, что конфликт произошел по инициативе ФИО6, специально приготовившего для этого кастет, которым неожиданно для подсудимого нанес ему удары в голову, причинив вред здоровью средней тяжести, после чего нанес также удары кастетом свидетелю ФИО15-о, в результате чего последний был госпитализирован в больницу.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о произошедшей между потерпевшим и подсудимым не обоюдной драке, а о попытке ФИО6 избить ФИО1-о и ФИО15-о, следствием чего явились оборонительные действия подсудимого, направленные на отражение нападения со стороны потерпевшего.

Учитывая сведения о личности и состояния здоровья подсудимого, суд находит ФИО1-о вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1-о совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Характеризуя его личность, суд отмечает, что подсудимый ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, в целом характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание и учитывая совокупность упомянутых смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления, отношение к содеянному, суд признает данные обстоятельства исключительными, позволяющими суду назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления.

В этой связи суд назначает ФИО1-о наказание в виде штрафа.

Одновременно, в соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ суд, учитывая срок содержания подсудимого под стражей, полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Одновременно, согласно ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1-о в пользу федерального бюджета 1 650 рублей процессуальные издержки, связанные с выплатой, адвокату ФИО19, осуществлявшей защиту подсудимого в период предварительного следствия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Чингиза – оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ учесть срок содержания ФИО1-о под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем полностью освободить его от отбывания данного наказания.

Избранную ФИО1-о меру пресечения в виде заключения под стражу – изменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1-о меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО1 Чингиза – оглы 1 650 рублей в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа» – оставить в распоряжении ФИО6; свитер, вязаную шапку – возвратить ФИО6, а в случае отказа в получении уничтожить; мобильный телефон «Алкатель» – возвратить ФИО1-о.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов

Свернуть