Зелепукин Алексей Алексеевич

Дело №12-73/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2020 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы, ознакомившись с жалобой защитника Залепукина А.А. – Максимова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Залепукина А. А.ча,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы от 19.03.2020 Залепукин А.А. признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАВП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ингодинский районный суд г. Читы посредством использования системы ГАС «Правосудие», защитник просит об отмене постановления.

Ознакомившись с жалобой, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение по жалобе на это постановление в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, ...

...в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено постановление (решение), так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Жалоба от имени Залепукина А.А. подана в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде. Аналогичная правовая позиция закреплена в решении Верховного Суда Российской федерации от 27 сентября 2018 года № 53-ААД18-10.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.9 КоАП РФ,

определил:

оставить без рассмотрения защитника Залепукина А.А. – Максимова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Залепукина А. А.ча.

Судья Т.В Рахимова

№12-90/2020

УИН 75MS0012-01-2020-002002-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 июня 2020 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зелепукина А.А.-Максимова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Зелепукина А. А.ча,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы от 19 марта 2020 года Зелепукин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ингодинский районный суд г. Читы, защитник просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что Зелепукин А.А. не был извещен мировым судьей о рассмотрении протокола, кроме того в качестве адреса места жительства в постановлении был указан неверный адрес: <адрес>; Зелепукин А.А. 09.03.2020 в 05 часов 20 минут не управлял автомобилем в состоянии опьянения, инспектор не останавливал транспортное средство, поскольку Зелепукин А.А. самостоятельно на данном автомобиле заехал к себе во двор по адресу: <адрес>, и только потом, когда он выходил из машины, к нему подошел сотрудник. В достоверности показ...

...аний технического средства имеются сомнения, так как в материалах дела нет сведений о поверке и сертификации прибора.

В судебном заседании защитник Максимов Ю.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что домовладение не огорожено (ворота сломаны и находятся в открытом положении), поэтому после того, как Зелепукин А.А. въехал во двор и припарковал автомобиль, заглушил двигатель, он, находясь в машине, распил бутылку пива и лишь потом подъехали сотрудники полиции.

Зелепукин А.А. извещен о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, пояснений защитника свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 (здесь и далее в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) управление транспортным средством водителе, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 09.03.2020 в 05 часов 20 минут в <адрес> водитель Зелепукин А.А. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09.03.2020, протоколом об отстранении от управления от 09.03.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.03.2020 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – <данные изъяты> мг/л, видеозаписью, которые оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Зелепукин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Доводы защитника Зелепукина А.А. не нашли подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Зелепукин А.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. №).

В этой связи в отношении Зелепукина А.А. с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей <данные изъяты> мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, – у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – алкотектора <данные изъяты> (заводской номер <данные изъяты>), поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Это подтверждается также представленным свидетельством №.

Освидетельствование Зелепукина А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном КоАП РФ и указанными выше Правилами.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры он не представил, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте на л.д. №.

Суждения о том, что автомобилем Зелепукин А.А. не управлял, а заехал к себе во двор не принимаются во внимание. Исходя из содержания Правил дорожного движения, водитель транспортного средства не вправе управлять автомобилем, то есть совершать действия по приведению его в движение (в том числе кратковременно для того, чтобы заехать к себе во двор). Вместе с тем в самой жалобе защитник указывает, что Зелепукин А.А. заехал во двор, но при этом не управлял автомобилем, что является взаимоисключающим. Что касается сотрудника, то признаки правонарушения могут быть выявлены сотрудником полиции не только в момент остановки транспортного средства, как полагает податель жалобы, но и в любой момент при исполнении им должностных обязанностей.

Доводы о том, что употребление алкоголя имело место после остановки транспортного средства, несостоятельны. Со слов Зелепукина А.А. защитник пояснил, что с момента остановки транспортного средства до момента въезда во двор сотрудников ГИБДД на патрульной машине, прошло не более одной минуты. Суд ставит под сомнение возможность совершения таких действий в столь краткий промежуток времени. Также в этом случае резкое изменение кожных покровов лица, которое зафиксировано сотрудниками, не могло быть выявлено, поскольку с момента употребления алкоголя до встречи с сотрудниками прошло слишком мало времени для усвоения алкоголя организмом. При оформлении протоколов (об административном правонарушении, об отстранении от управления, акта о медицинского освидетельствовании) никаких замечаний от Зелепукина А.А., в том числе перечисленных выше, не поступило. Он не предъявлял сотрудникам полиции только что выпитую бутылку или банку из под пива.

Ссылка на нарушение процессуальных требований об извещении лица, я привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, то она опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, закон предусматривает обязанность мирового судьи известить любым доступным способом лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола. В самом протоколе об административном правонарушении (копия которого получена Зелепукиным А.А. и имеется соответствующая подпись), указано время и место рассмотрения дела – мировой судья судебного участка №8 Ингодинского района, <адрес>, 19.03.2020 в 09 часов 00 минут. Эти данные содержатся в исследованной районным судьей копии протокола, имеющейся у Зелепукина А.А. Об этом же выдана Зелепукину А.А. повестка, расписка в получении которой содержит подпись Зелепукина А.А и те же сведений о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан телефонный номер Зелепукина А.А. (который также указан как контактный в жалобе на постановление), по которому 12.03.2020 в 12 часов 25 минут секретарем судебного заседания осуществлен звонок и передана информация о дате рассмотрения дела, совпадающая с указанной выше. Рассмотрение дела фактически состоялось 19.03.2020 в 09 часов 00 минут.

При такой ситуации доводы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняются как необоснованные.

Ссылка на то, что такое извещение должно поступить исключительно от мирового судьи, а не от сотрудника полиции, не принимаются во внимание. Указанное обстоя ельство юридически безразлично. Информация доверена ло сведения лица, привлекаемого к ответственности, в надлежащем виде, а кто из сбъектов совершил эти действия правового значения не имеет. Кроме того, мировым судьей совершен телефонный звонок, поэтому Зелепукин А.А. был извещен о судебном заседании. Доверенность на Максимова Ю.А. оформлена 18.03.2020, соответственно с защитником состоялось соглашение, ему были переданы необходимые документы, в том числе копия протокола об административном правонарушении. Но мер к заявлению перед мировым судьей ходатайства об отложении защитник также не предпринял.

Несоответствие адреса места жительства Зелепукина А.А. и адреса, указанного в качестве такового в постановлении, не имеет значения. Указанное расценивается как явная ошибка и описка, которая устранена определением мирового судьи от 30.04.2020. Исправлением описки не изменяется содержание постановления.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Зелепукина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Зелепукина А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с установлением минимально возможного срока лишения права управления транспортными средствами и минимально возможного размера штрафа.

Постановление о привлечении Зелепукина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Зелепукина А. А.ча оставить без изменения, жалобу защитника Зелепукина А.А. - Максимова Ю.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 12, пом. 5).

Судья Т.В. Рахимова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 02 сентября 2016 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Лебедевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Куценко А.Г.,

защитника – адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 01 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Зелепукина А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зелепукин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2016 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут Зелепукин, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в подсобном помещении магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки "<данные изъяты>", принадлежащего Г.М.А.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Г.М.А. и желая их наступления, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, Зелепукин А.А., 11 июля 2016 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, находясь в подсобном помещении магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, взяв со стола, тайно похитил сотовый тел...

...ефон марки "<данные изъяты>", стоимостью № рублей, с находившейся в нем сим-картой "<данные изъяты>", не представляющей материальной ценности. После чего Зелепукин А.А., с похищенным сотовым телефоном марки "<данные изъяты>" с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Г.М.А. значительный материальный ущерб в размере № рублей.

Органами предварительного следствия действия Зелепукина А.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с заявленным подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанным им в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Зелепукин А.А. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характера и размера ущерба, причиненного в результате совершения им преступления.

Защитник – адвокат Чубарова Н.Д. поддержала ходатайство подсудимого, указав на проведение соответствующей консультации с доверителем.

Потерпевшая Г.М.А. в судебное заседание не явилась, представив суду письменное заявление о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, оставив решение вопроса по мере наказания на усмотрение суда, не настаивая на строгом наказании.

Государственный обвинитель Куценко А.Г. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено Зелепукиным А.А. добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание, за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Зелепукина А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащего потерпевшей Г.М.А. имущества, причинив значительный ущерб в размере № рублей.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Из материалов дела следует, что Зелепукин А.А. (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, явку с повинной, возврат похищенного имущества, что в совокупности свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Зелепукиным А.А. преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, употребление Зелепукиным А.А. спиртных напитков, привело к снижению самоконтроля и, как следствие, к совершению им преступления.

Учитывая, что Зелепукин А.А. впервые совершил преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести, суд считает возможным назначить Зелепукину А.А., с учетом его возраста, трудоспособности и имущественной состоятельности, наказание в виде штрафа, которое в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая размер дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка и временно не работающей супруги, немедленная уплата штрафа является невозможной для подсудимого, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 398 УК РФ, суд считает необходимым рассрочить уплату штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Зелепукиным А.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона марки «<данные изъяты>», суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 82 УПК РФ, считает необходимым возвратить его по принадлежности законному владельцу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зелепукина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере №) рублей.

На основании ч. 2 ст. 398 УК РФ рассрочить выплату штрафа в размере №) рублей назначенного Зелепукину А.А. на период 4 месяца равными частями в размере не менее №) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – сотового телефона марки «<данные изъяты>», разрешить к использованию Г.М.А..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков