Гильманов Амир Маратович

Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0049-01-2021-016671-34

Дело № 2-468/2022

Дело № 33-5870/2022

Учет № 170 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюняном Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – Белич Н.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 января 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Гильманова Амира Маратовича к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о взыскании страховой премии, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в пользу Гильманова Амира Маратовича в счет возврата страховой премии сумму в размере 187 500 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 33 956 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 071 рублей 61 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей 84 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 117 763 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» государственную пошлину в размере 5 845 рублей 27 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устан...

...овленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гильманов А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») о взыскании страховой премии.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 июля 2020 года между ним и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен кредитный договор № 0129-00669/ПКР-20РБ, по условиям которого, ответчик предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства уплатить проценты в размере 13,3 % годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при согласии на участие в программе личного страхования путем заключения договора добровольного индивидуального страхования, иначе ему откажут в выдаче кредита. 22 июля 2020 года со счета истца была списана денежная сумма в размере 187 500 рублей. В условиях персонального заявления – анкеты заемщика от 21 июля 2020 года в графе «сумма кредита» указана сумма в размере 1 500 000 рублей, на основе которой определялась стоимость дополнительных услуг, а именно на участие в программе личного страхования путем заключения договора добровольного индивидуального страхования со страховой компанией «Ренессанс Жизнь», стоимость которой, исходя из персонального заявления-анкеты заемщика составляла 262 500 рублей. Как следует из договора № 0129-00669/ПКР-20РБ от 22 июля 2020 года, потребителю предоставлена сумма в размере 1 500 000 рублей. В пункте 17.3 договора № 0129-00669/ПКР-20РБ от 22 июля 2020 года указано: сумма страховой премии за весь срок кредита составляет 187 500 рублей. Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 20 мая 2021 года Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесло постановление № 616/з по делу об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с заявлением в Арбитражный Суд о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 616/з. 11 августа 2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение: «заявление удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении № 616/з от 20 мая 2021 года в части привлечения АО «Банк ДОМ.РФ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 12 октября 2021 года Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда постановлено: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать полностью. На основании изложенного истец просил взыскать в возврат уплаченной суммы – 187 500 рублей, проценты в размере 33 956 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 13 071 рубль 61 копеек, неустойку в размере 281 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Истец Гильманов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – Белич Н.А. просит об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. Считает, что в оспариваемом решении суд не дает оценку доводам заявителя, изложенным в возражениях на исковое заявление в части, что банк не является лицом, реализующим услуги по страхованию. Также суд не принял во внимание, что банк не является стороной договора страхования от несчастных случаев № № РЖ0129-00669/ПКР-20РБ от 22 июля 2020 года с ООО СК «Ренессанс Жизнь». Услуги по страхованию предоставляло ООО СК «Ренессанс Жизнь», а не банк. Договор страхования не расторгнут, не признан недействительным (ничтожным). Банк не оказывал услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности, а предоставил лишь кредит. Страховая премия банком не взимались, банк не являлся страховщиком и получателем страховой премий. Кроме того, суд не исследовал довод заявителя относительно того, что Гильманов А.М. не воспользовался своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке в так называемый «период охлаждения» и не обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договоров страхования в течение 14 календарных дней со дня их заключения. Заявитель полагает, что действия Гильманова А.М. о взыскании с банка денежных средств свидетельствуют о злоупотреблении своим правом. При получении кредита, потребитель добровольно выразил желание на участие в программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья, а банк в свою очередь надлежаще проинформировал Гильманова А.М. об условиях страхования жизни и при желании возможности отказаться от добровольного индивидуального страхования, что подтверждается Согласием и заверением заявителя от 20 июля 2020 года, Персональным заявлением-анкетой заемщика от 21 июля 2020 года, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2020 между АО «Банк ДОМ.РФ» и Гильмановым А.М. заключен договор потребительского кредита № 0129-00669/ПКР-20РБ, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей, сроком до 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 13,28 %.

Также, 22 июля 2020 года истцом получен полис страхования ООО СК «Ренессанс Жизнь», из которого следует, что он выдан в соответствии с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая сумма определена в размере 1 500 000 рублей, страховая премия составила 187 500 рублей.

В этот же день со счета истца была списана денежная сумма в размере 187 500 рублей в счет оплаты по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Не согласившись с понуждением к заключению договора страхования, Гильманов А.М. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 616/з от 20 мая 2021 года действия Банка по понуждению заемщика к заключению договора личного страхования были признаны нарушающими права потребителя, в связи, с чем ответчик привлечен к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года постановлено признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении № 616/з от 20 мая 2021 года в части привлечения АО «Банк ДОМ.РФ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначено АО «Банк ДОМ.РФ» административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5 000 рублей. Признано незаконным и отменено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 616/з от 20 мая 2021 года в части предложения принятия мер по проведению разъяснительной работы с сотрудниками о требованиях действующего законодательства в части недопущения включения в условия кредитных договоров, заключаемых с потребителями, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № А65-13437/2021 от 12 октября 2021 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года по делу № А65-13437/2021 отменено, принят новый судебный акт.

Постановлено в удовлетворении заявления отказать полностью.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года установлено, что в кредитный договор, заключенный между Банком и заемщиком, включены условия, нарушающие установленные законном права потребителя. Также рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Гильманова А.М. частично, исходил из непредставления банком доказательств того, что ему разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом суд учел то, что он был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, который, в свою очередь, не содержит условия о возможности отказа потребителя от дополнительных услуг и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а также отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя АО «Банк ДОМ.РФ» в части указания на добровольное заключение Гильмановым А.М. договора страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении кредитного договора, банк выступил с инициативой оказания дополнительной услуги при кредитовании, соответственно, он был обязан предоставить сведения о таких платежах, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор, как того требует пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены. Банк включил в условия договора от 22 июля 2020 года, заключенного с Гильмановым А.М., условия, ущемляющие права потребителя, а именно не предоставил заемщику возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья. Отдельных полей, где возможно самостоятельно поставить отметку о согласии/несогласии с услугой по страхованию, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не содержат.

Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что АО «Банк ДОМ.РФ» не доказало предоставление заемщику дополнительной услуги по страхованию, о получении которой Гильманов А.М. выразил волеизъявление очевидным образом. Из доказательств, имеющихся в деле, не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения услуги по страхованию.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года являются преюдициальными и обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно обстоятельства, установленные данными судебными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Банком, который участвовал в деле, разрешенном арбитражным судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что затраты Гильманова А.М. как заемщика в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, которые вызваны вынужденным приобретением услуги по страхованию, стоимость которой включена в полную сумму кредита, что свидетельствует о несении убытков в виде начисленных процентов на стоимость навязанной услуги, в связи с этим приведенные затраты подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что банк не является стороной по договору страхования, для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора личного страхования, правового значения не имеет.

В этой взаимосвязи суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Гильмановым А.М. страховая премия в размере 187 500 рублей, а также уплаченные проценты за пользование кредитом – 33 956 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период арифметически верен и составляет 13 071 рубль 61 копейка.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 763 рубля 80 копеек.

Учитывая, что истцом понесены судебные издержки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 368 рублей 84 копейки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – Белич Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0049-01-2021-016671-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25884/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-468/2022 по иску Гильманова Амира Маратовича к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманов А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ») о взыскании страховой премии.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГзаключил с АО «Банк ДОМ.РФ» кредитный договор№, по условиям которого ответчик предоставил заемщику денежные средства в размере 1500000 руб., а заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере в размере 13,3 % годовых.

При оформлении кредитного договора истцу была навязано участие в программе личного страхования путем заключения договора добровольного индивидуального страхования. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списана денежная сумма ...

...в размере 187 500 руб. в качестве страховой премии.

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление было проверено Арбитражными судебными инстанциями, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в уплаченные денежные средства в сумме 187 500 руб., проценты по кредиту, начисленные на сумму страховой премии, в размере 33 956 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13071,61 руб., неустойку в размере 281 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу Гильманова А.М. в счет возврата страховой премии взыскана сумма в размере 187 500 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 33 956 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13071,61 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 368,84 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 117763,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана государственная пошлина в размере 5845,27 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Банк не является страховщиком по договору личного страхования и получателем страховой премии, договор страхования не расторгнут; суды не оценили действия сторон на предмет добросовестности, однако, по мнению Банка, действия истца, предъявившего иск о возврате страховой премии, свидетельствуют о злоупотреблении последним правом, учитывая, что он добровольно изъявил желание быть застрахованным лицом, имея возможность отказаться от участия в программе страхования, в том числе, в «период охлаждения», соответственно затраты заемщика на страхование незаконно отнесены к убыткам истца, которые должны быть возмещены Банком.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и Гильмановым А.М. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком до 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 13,28 %.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом получен полис страхования ООО СК «Ренессанс Жизнь», из которого следует, что он выдан в соответствии с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая сумма определена в размере 1 500 000 руб., страховая премия составила 187 500 руб.

В этот же день со счета истца была списана денежная сумма в размере 187 500 руб. в счет оплаты по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ действия Банка по понуждению заемщика к заключению договора личного страхования были признаны нарушающими права потребителя, в связи, с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения АО «Банк ДОМ.РФ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., по ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО «Банк ДОМ.РФ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Признано незаконным и отменено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в части предложения принятия мер по проведению разъяснительной работы с сотрудниками о требованиях действующего законодательства в части недопущения включения в условия кредитных договоров, заключаемых с потребителями, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принят новый судебный акт.

Постановлено в удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» об обжаловании постановления административного органа отказать полностью.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кредитный договор, заключенный между Банком и заемщиком, включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя. В пункте 11 индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что целью заключения данного договора является исключительно рефинансирование взятых ранее кредитов (без учета страхования жизни и здоровья).Вместе с тем, из содержания пунктов 17.1-17.3 индивидуальных условий следует, что заемщик выражает согласие на участие в программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья со страховыми рисками согласно договору страхования и выражает согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств за весь срок страхования, размер которой составляет 187500 руб. В заявлении на предоставлении кредита, в индивидуальных условиях потребительского кредита отсутствует возможность для потребителя отказаться от указанных услуг по страхованию. Данные виды услуг прописаны типографским способом, графы для выражения отказа либо согласия с указанными дополнительными услугами названные документы не содержат. Поскольку Банком в кредитном договоре с потребителем Гильмановым А.М, дополнительные виды услуг (страхование жизни и здоровья) включены в общую сумму кредита, т.е. оплачены за счет заемных средств, суд пришел к выводу, что такое страхование было вызвано необходимостью заключения кредитного договора, а не потребностью заемщика в получении дополнительных услуг, что нарушает права потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 180, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, анализируя условия кредитного договора, пришел к выводу о навязанности личного страхования истцу со стороны Банка. При этом затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 187 500 руб. понесены в результате вынужденного приобретения потребителем дополнительной услуги при заключении кредитного договора, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в заявлении иска к ответчику при возможности отказаться от договора страхования в одностороннем порядке в период «охлаждения», судебной коллегией отклоняются, поскольку судами факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и предоставленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений п.п. 3, 4 ст. 1, п.п. 1-3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают предусмотренную п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности поведения сторон и не содержат указаний на юридически значимые факты и доказательства, оставленные судом без внимания.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов

Дело №--

16RS0№---34

2.168

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова А.М. к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

А.М. Гильманов обратился в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании страховой премии, в обосновании указав, что --.--.---- г. между истцом и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен кредитный договор №-- по условиям которого, ответчик предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства уплатить проценты в размере 13,3 % годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при согласии на участие в программе личного страхования путем заключения договора добровольного индивидуального страхования, иначе ему откажут в выдаче кредита. --.--.---- г. со счета истца была списана денежная сумма в размере 187 500 рублей. В условиях персонального заявления – анкеты заемщика от --.--.---- г. в графе «сумма кредита» указана сумма в размере 1 500 000 рублей, на основе которой определялась стоимость дополнительных услуг, а именно на участие в программе личного страхования путем заключения договора добровольного индивидуального страхования со страховой компанией «Ренессанс Жизнь», стоимость которой, исходя из персонального заявления-анкеты заемщика составляла 262 500 рублей. Как следует из договора №-- от --.--.---- г., потребителю предоставлена сумма в размере 1 500 000 рублей. В пункте 17.3 договора №-- от --.--.---- г. указано: сумма страховой премии за весь срок кредита составляет 187 500 рублей. Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... .... --.--.---- г. Управление Роспотребнадзора по ... ... вынесло постановление №--/з по делу об административном правонарушении по частям 1,2 статьи 14. КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с заявлением в Арбитражный Суд о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №--/з...

.... --.--.---- г. Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение: «заявление удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... по делу об административном правонарушении №--/з от --.--.---- г. в части привлечения АО «Банк ДОМ.РФ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. --.--.---- г. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда постановлено: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать полностью. На основании изложенного просил взыскать в возврат уплаченной суммы – 187 500 рублей, проценты в размере 33 956 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 13 071,61 рубль, неустойку в размере 281 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Истец А.М. Гильманов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между АО «Банк ДОМ.РФ» и А.М. Гильмановым заключен договор потребительского кредита №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей, сроком до 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 13,28 %.

Также, --.--.---- г. истцом получен полис страхования ООО СК «Ренессанс Жизнь», из которого следует, что он выдан в соответствии с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая сумма определена в размере 1 500 000 рублей, страховая премия составила 187 500 рублей.

В этот же день со счета истца была списана денежная сумма в размере 187 500 рублей в счет оплаты по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Не согласившись с понуждением к заключению договора страхования, А.М. Гильманов обратился в Управление Роспотребнадзора по ... ....

Постановлением по делу об административном правонарушении №--/з от --.--.---- г. действия Банка по понуждению заемщика к заключению договора личного страхования были признаны нарушающими права потребителя, в связи, с чем ответчик привлечен к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. постановлено признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... по делу об административном правонарушении №--/з от --.--.---- г. в части привлечения АО «Банк ДОМ.РФ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначено АО «Банк ДОМ.РФ» административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5 000 рублей. Признано незаконным и отменено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №--/з от --.--.---- г. в части предложения принятия мер по проведению разъяснительной работы с сотрудниками о требованиях действующего законодательства в части недопущения включения в условия кредитных договоров, заключаемых с потребителями, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № №-- от --.--.---- г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- отменено, принят новый судебный акт.

Постановлено в удовлетворении заявления отказать полностью.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. установлено, что в кредитный договор, заключенный между Банком и заемщиком, включены условия, нарушающие установленные законном права потребителя. Также рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены. Банк включил в условия договора от --.--.---- г., заключенного с А.М. Гильмановым, условия, ущемляющие права потребителя, а именно не предоставил заемщику возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья. Отдельных полей, где возможно самостоятельно поставить отметку о согласии/несогласии с услугой по страхованию, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховых премий в размере 187 500 рублей причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Таким образом, имеются правовые основания к взысканию уплаченных А.М. Гильмановым денежных средств в качестве страховых премий по договору страхования в размере 187 500 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил 33 956 рублей.

В части взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 13 071,61 рублей, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховых премий по договорам страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 13 071,61 рублей.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии, не связано с некачественным оказанием услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика А.М. Гильманову причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу А.М. Гильманова подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 117 763,80 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу А.М. Гильманова почтовые расходы в размере 368,84 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 845,27 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гильманова А.М. к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о взыскании страховой премии, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в пользу Гильманова А.М. в счет возврата страховой премии сумму в размере 187 500 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 33 956 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 071,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 368,84 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 117 763,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» государственную пошлину в размере 5845,27 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин