Мишуров Андрей Викторович

Дело №2-508/2025 УИД: 37RS0023-01-2025-000479-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре А,

с участием истца КВ, ее представителя Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВ к С, Ф о признании права собственности в силу давности владения,

У С Т А Н О В И Л:

КВ обратилась в суд с иском С, Ф, в котором просит признать за собой право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:28:010704:31, общей площадью 74,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу давности владения.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер КЮ, после смерти которого наследниками к его имуществу являются: истец - КВ (супруга наследодателя) и ответчики по делу С и Ф (его дети от первого брака). В наследственную массу наследодателя входят 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истец и ответчики обратились к нотариусу, однако ответчики не стали оформлять наследственных прав. Истец с 2001 года с момента принятия наследства после умершего КЮ на протяжении длительного времени единолично владеет и пользуется всей принадлежавшей наследодателю долей дома, перестроила часть дома, провела газовое отопление, выкопала и отделала кирпичом погреб, заменила до подоконников четыре звена бревен, сменила маленькие окошки на большие. П...

...росит признать за ней право собственности на 2/6 доли указанного дома в силу давности владения.

Истец КВ, ее представитель Р в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по всем изложенным доводам и основаниям, пояснили, что наследодателю КЮ принадлежала ? часть дома. Дом рассчитан на две семьи. Собственником второй половины дома является М Каждая половина дома имеет изолированный вход, помещения М не сообщаются с помещениями, в которых проживает истец. При оформлении наследства после смерти КЮ с учетом количества наследников она получила в собственность 1/6 долю дома. Еще 2/6 доли приходятся на ответчиков, однако они, получать свидетельство о праве на наследство у нотариуса не стали, право собственности на доли дома не оформили. ? часть дома состоит из 2 комнат, кухни и прихожей. С 2001 года КВ пользуется всеми этими помещениями, производит там ремонт, полностью содержит и оплачивает коммунальные платежи, страхует, оплачивает налог, ремонтировала крышу, стены, фундамент, заменила окна, утеплила дом, меняла пол, котел, плиту, проводку. Ответчики помощи в ремонте дома не оказывали, оплату за дом не производят. Когда истец обращалась к ним с просьбой оформить свои права на дом, они требовали с нее деньги, но так ничего и не оформили. Полагали, что ответчики фактически отказались от своих прав на доли в доме.

Ответчики С, Ф извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо М, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует, что в фактическом пользовании у истца КВ имеется половина жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, КВ принадлежит только 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Собственником ? доли в праве собственности на данный дом, является М

Право на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу <адрес> ЕГРН не зарегистрировано. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» собственником указанной доли числится КЮ на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ШНО <адрес> Т, реестр №.

КЮ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу КЮ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу после его смерти являются: истец по делу - КВ (супруга наследодателя), и ответчики по делу - Кирюхина (в настоящее время С) Л.Ю., Ф (дети наследодателя).

Истец и ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Наследственное имущество после смерти КЮ включало в себя ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 284,5 кв.м. по адресу: <адрес>, средств в банке.

КВ оформила свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого в ее собственность в порядке наследования перешла 1/6 доля в праве собственности на спорный жилой дом.

Ответчики до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получали, право собственности на свою долю наследственного имущества не оформили.

КВ с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что истец с 2001 года приняла наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ КЮ в виде 1/6 доли жилого дома и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, поскольку с указанного времени единолично владеет и пользуется всей половиной дома, принадлежавшей ранее наследодателю, за свой счет содержит и ремонтирует данное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что КВ проживала совместно с супругом КЮ в принадлежащей последнему ? доле жилого дома по адресу: <адрес>. После смерти КЮ истец продолжила проживать и пользоваться данным жилым помещением. С момента оформления после смерти супруга в порядке наследования права собственности на 1/6 долю жилого дома по адресу <адрес>, КВ с 2001 года владела всем жилым помещением (половиной жилого дома) в целом, в том числе и 2/6 долями, принадлежащими ответчикам. Ответчики каких-либо возражений против этого не имели, мер по оформлению своих прав на жилое помещение не предпринимали, расходов на содержание дома не несли.

Факт владения жилым помещением подтверждается квитанциями на оплату услуг по замене газового оборудования, договорами добровольного имущественного страхования дома, актами выполненных работ по обслуживанию ВДГО, договором подряда на выполнение работ по замене газового оборудования и актом на эти работы, договором снабжения природным газом.

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Определением от 8 июня 2023 года N 1409-О при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса.

По настоящему делу судом установлено, что КВ фактически, получив по наследству только 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не могла не понимать того, что оснований для возникновения у нее права собственности еще на 2/6 доли в доме, не имеется, поскольку собственниками данных долей стали ответчики, принявшие наследство после смерти отца - КЮ Вместе с тем, в связи с отказом ответчиков от оформления своих прав на имущество и фактическим отказом от его использования и содержания, а также отсутствием с их стороны в течение 24 лет претензий на спорное имущество, отсутствием в настоящее время возражений относительно иска, суд считает возможным признать владение КВ спорным имуществом добросовестным, поскольку каких-либо неправомерных действий, по приобретению данного имущества она не совершала.

Таким образом, судом установлено, что истец КВ длительное время более 24 лет (с 2001 года) добросовестно, открыто и непрерывно, осуществляла владение всей ? долей жилого дома по адресу <адрес>, несла обязанности по ее надлежащему содержанию и ремонту. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований КВ о признании права собственности на 2/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., по адресу <адрес> силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серия №, к С ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, паспорт серия №, Ф ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, паспорт серия №, о признании права собственности в силу давности владения, удовлетворить.

Признать за КВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, паспорт серия №, право на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> силу давности владения.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности КВ на 2/6 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бордашевская А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2-2498/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2011 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

с участием прокурора Лаврешиной М.А.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Волгодонска в интересах Мишурова А.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Волгодонска в интересах Мишурова А.В. обратился в суд с настоящим иском к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что прокуратурой г.Волгодонска проведена проверка по факту невыплаты расчета при увольнении работникам в ЗАО «<данные изъяты> Мишуров А.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом № 215 к от 19 апреля 2011 года уволен, расчет в день увольнения произведен не был. Согласно справке, представленной ЗАО «<данные изъяты>» перед Мишуровым А.В. имеется задолженность по заработной плате в сумме 20 446,56 рублей, которую ответчик не оспаривает. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Мишурова А.В. заработную плату в сумме 20 446,56 рублей.

Помощник прокурора, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Мишуров А.В. - истец по делу поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседани...

...е не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав прокурора, истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Как видно из материалов дела и установлено судом Мишуров А.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях по 19 апреля 2011 года. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Задолженность по заработной плате составила 20 446,56 рублей, что подтверждается справкой, выданной ЗАО «<данные изъяты>».

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что заработная плата истицу не выплачивалась, что является нарушением трудового законодательства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь cт. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Волгодонска в интересах Мишурова А.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Мишурова А.В. задолженность по заработной плате в размере 20 446,56 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме 813,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья : Е.В. Попова