Политов Николай Константинович

Дело № (12-1052/2024;) КОПИЯ

Мировой судья Орлова Э.А.

дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошин И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника – адвоката по ордеру ФИО1,

с участием посредством виде-конференц-связи потерпевшей ФИО11 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Орловой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Орловой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Защитник ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указывает, что постановление не законно, не обоснованно, несмотря на убедительные доказательства невиновности ФИО2, мировой судья приняла оспариваемое постановление, которое противоречит собранным материалам дела.

ФИО2, его защитник ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

ФИО6 с жалобой защитника не согласилась.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, уча...

Показать ещё

...ствующих в деле, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО2 по адресу: <адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО7, а именно на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, которая в ходе ссоры снимала происходящее на сотовый телефон, действуя умышленно, ущипнул её за левую грудь, от чего она испытала физическую боль. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 был ознакомлен, не согласен (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 подробно изложила обстоятельства причинения ей физической боли (л.д. 4-5);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ мог сделать ФИО6 больно (л.д. 13-14);

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6 и рассказала, что ФИО2 сильно ущипнул её за грудь, отчего ей стало больно (л.д. 23);

- показаниями потерпевшей ФИО7, данные ей в ходе судебного заседания;

- иными доказательствами.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 в его совершении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности ФИО2, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку доказательства согласуются друг с другом.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы защитника о противоречии в показаниях ФИО7 Потерпевшей при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ, при даче показаний в судебных заседаниях подтверждался факт причинения ей физической боли действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной мировым судьёй оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечёт отмену постановления.

При этом судья учитывает, что вина в совершении правонарушения предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена совокупностью доказательств, которые не противоречат друг другу.

Объективную сторону состава административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:

а) не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Отрицание ФИО2 факта причинения ФИО6 физической боли суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств мировым судьёй не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств мировым судьёй не допущено.

Оснований, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для прекращения производства по делу не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Орловой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Подлинное решение подшито в материалы дела об административном правонарушении

№ судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>

Свернуть

Дело № (12-1053/2024;) КОПИЯ

Мировой судья Орлова Э.А.

дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошин И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника – адвоката по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Орловой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Орловой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Защитник ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указывает, что постановление не законно, не обоснованно, несмотря на убедительные доказательства невиновности ФИО2, мировой судья приняла оспариваемое постановление, которое противоречит собранным материалам дела.

ФИО2, его защитник ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. Защитник пояснил, что из показаний эксперта, допрошенного мировым судьёй, следовало, что синяк, исследованный экспертом на руке потерпевшей, оставлен не позднее 14 дней до дня экспертизы, проводимой ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что указанный син...

Показать ещё

...як появился после ДД.ММ.ГГГГ, являющейся датой административного правонарушения.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, его защитника ФИО1, прослушав фрагмент аудиозаписи судебного заседания с показаниями потерпевшей, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО2 по адресу: <адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО5, а именно на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, действуя умышленно, не менее двух раз хватал её за обе руки, от чего она испытала физическую боль. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 был ознакомлен, согласен (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 подробно изложила обстоятельства причинения ей физической боли (л.д. 4-5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО6 имеется кровоподтёк на правой верхней конечности, который, судя по характеру, образовался от ударного и (или) сдавливающего воздействия твёрдого тупого предмета. Вешние проявления этого повреждения указывают на то, что давность его образования не менее трёх суток. Данное повреждение не влечёт кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 9-12);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ хватал ФИО6 за руки (л.д. 16-17);

- иными доказательствами.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 в его совершении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности ФИО2, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку доказательства согласуются друг с другом.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы защитника о происхождении кровоподтёка на руке ФИО6 в период после ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний эксперта ФИО7, допрошенной мировым судьёй, следует, что можно исключить образование повреждения ДД.ММ.ГГГГ, нельзя исключить, что оно получено потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из окраски кровоподтёка следует, что давность его образования составляет около двух недель.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной мировым судьёй оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечёт отмену постановления.

При этом судья учитывает, что вина в совершении правонарушения предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена совокупностью доказательств, которые не противоречат друг другу.

Объективную сторону состава административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:

а) не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Отрицание ФИО2 факта причинения ФИО6 физической боли суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств мировым судьёй не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств мировым судьёй не допущено.

Оснований, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для прекращения производства по делу не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Орловой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Подлинное решение подшито в материалы дела об административном правонарушении

№ судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>

Свернуть