Добрынин Виктор Евгеньевич

Дело №1-250/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заварихиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Грапп Л.М.

с участием государственного обвинителя Сорогиной А.А.

подсудимого Добрынина В.Е.

защитника в лице адвоката Носачева И.В., представившего удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-250/2024 в отношении

Добрынина В.Е., *** года рождения, уроженца ******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Добрынин В.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, он 02.09.2023 не позднее 00 часов 30 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, находился на участке местности, расположенном во дворе дома №59 по ул. Менделеева г. Сызрани Самарской области, где имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, понимая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района ****** Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района ****** Самарской области от 24.05.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 06.06.2023, водительское удостоверение сд...

...ано 27.06.2023, административный штраф не оплачен), при этом зная, что управление автомобилем в состояние опьянения запрещено, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение требований п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090», сел за руль автомобиля марки * * * регистрационный номер № ***, завел двигатель и начал самостоятельное движение по различным улицам города Сызрани Самарской области.

02.09.2023 в 04 часа 46 минут Добрынин В.Е., находясь за рулем автомобиля марки * * * регистрационный номер № ***, и двигаясь по ул. Ульяновская, г. Сызрани, Самарской области, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в 10 метрах от дома 118 по ул. Ульяновская, г. Сызрани, Самарской области.

При проверке документов у Добрынина В.Е. были выявлены признаки опьянения, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии со статьей 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием направления для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства.

Затем в салоне патрульного автомобиля ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» сотрудником полиции 02.09.2023 Добрынину В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего последний отказался. После чего 02.09.2023 в 05 часов 15 минут Добрынин В.Е. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС О ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». При этом Добрынин В.Е. умышленно отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, признав себя согласно п. 2 примечания ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Добрынин В.Е. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Добрынина В.Е. данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 94-97, 131), из которых следует, что 19.05.2021 он приобрел в собственность автомобиль марки * * * государственный регистрационный знак № ***, 20.05.2021 поставил на учет в установленном законом порядке. 24.05.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области он был привлечен к административной ответственности за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, то есть по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Примерно через месяц он сдал водительское удостоверение. 31.08.2023 он продал, принадлежащий ему автомобиль * * * регистрационный номер № *** ****** за 15 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме. ****** не знал о том, что он лишен права управления ТС. 01.09.2023 он попросил Ставропольцева дать ему на время вышеуказанный автомобиль для того, чтобы перевезти вещи со съемной квартиры, на что Ставропольцев согласился. На учет ****** автомобиль поставить еще не успел на тот момент. 01.09.2023 он на такси подъехал к дому ******, который передал ему ключи от автомобиля, после чего он сел за руль автомобиль * * * регистрационный номер № ***, на котором перевез все свои вещи. Так как время было уже позднее, он употребил пиво. После чего примерно в 00 часов 30 минут 02.09.2023 он вышел во двор д. 59 по ул. Менделеева г. Сызрани, где на тот момент был припаркован автомобиль, на котором он решил прокатиться по городу. При этом он понимал и осознавал, что он не имеет права управления транспортными средствами и перед этим употребил спиртные напитки. Двигаясь на данном автомобиле примерно в 4 час. 40 мин. у дома 118 его остановили сотрудники ГИБДД, так как он проехал на запрещающий сигнал светофора. В ходе общения и проверки документов сотрудник ГИБДД пояснил, что от него исходит запах алкоголя и попросил его пройти в служебный автомобиль ГИБДД для проверки его документов. В салоне служебного автомобиля инспектор ДПС пояснил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, в данном протоколе он расписался, подтвердив правильность его заполнения. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что он ответил отказом. Далее ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он вновь ответил отказом, при этом он понимал, что признает себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего сотрудником ДПС было сделано сообщение в дежурную часть, на место приехали сотрудники ОД МУ МВД России «Сызранское», которые опросили его и произвели осмотр места происшествия, автомобиль был изъят и помещен на стоянку. В момент остановки его сотрудниками ГИБДД, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как побоялся, что у него покажет остаточное количество алкоголя.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Добрынин В.Е. пояснил, что подтверждает их в полном объеме, вину признает, раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины Добрыниным В.Е., его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ******, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 62-64), из которых следует, что в ходе несения службы 02.09.2023 в 04 часа 46 минут напротив дома 118 по ул. Ульяновская г. Сызрань Самарская область был остановлен автомобиль марки * * * государственный регистрационный знак № *** регион, под управлением водителя Добрынина В.Е., так как последний нарушил правила ПДД и проехал на запрещающий сигнал светофора. При общении у водителя Добрынина В.Е. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего водитель Добрынин В.Е. был проверен по базе данных ФИС ГИБДЦ-М, согласно которой, постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 24.05.2023 г, вступившим в силу 06.06.2023 он был признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей. Водительское удостоверение сдано 27.06.2023. Административный штраф не оплачен. Добрынин В.Е. пояснил, что ему известно о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Добрынину В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору АКПЭ, однако от прохождения освидетельствования на месте Добрынин В.Е. отказался. После чего Добрынину В.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер», Добрынин В.Е от прохождения освидетельствования также отказался. В отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В дальнейшем было установлено, что в действиях Добрынина В.Е. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем по данному факту было сделано сообщение в ДЧ МУ МВД России «Сзыранское». На место остановки транспортного средства прибыл сотрудник ОД МУ МВД России «Сызранское», который произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль * * * регистрационный номер № *** и помещен на специализированную стоянку.

Кроме того, вина Добрынина В.Е. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2023 с фототаблицей к указанному протоколу, согласно которым осмотрен участок местности в 10 метрах от дома № 118 по ул. Ульяновская г. Сызрани Самарской области, где находился автомобиль * * * государственный регистрационный знак № ***. В ходе осмотра изъят автомобиль * * * государственный регистрационный знак № *** регион, ключи от него (том 1 л.д. 11-12,13);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2023 с фототаблицей к указанному протоколу, согласно которым на специализированной стоянке города, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ****** осмотрен автомобиль марки * * * государственный регистрационный знак № *** регион, ключи от автомобиля * * * государственный регистрационный знак № *** регион, которые постановлением от 14.11.2023 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 42-44,45-46, 47);

- протоколом ****** об отстранении от управления транспортным средством от 02.09.2023, согласно которому 02.09.2023 в 05 час. 05 мин. Добрынин В.Е. отстранен от управления автомобилем * * * регистрационный знак № ***, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, копию указанного протокола Добрынин В.Е. получил, о чем в протоколе имеется его подпись (том 1 л.д. 8);

- протоколом ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.09.2023, согласно которому 02.09.2023в 05 час. 15 мин. Добрынин В.Е. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, Добрынин В.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе (том 1 л.д. 9);

- копией карточки учета транспортного средства от 20.05.2021, согласно которой владельцем транспортного средства * * * регистрационный знак № *** является Добрынин В.Е. (том 1 л.д. 28);

- копией карточки операции с ВУ от 19.10.2020, согласно которой 19.10.2020 Добрынин В.Е получил водительское удостоверение № ***, действующие до 19.10.2030 (том 1 л.д. 29);

- справкой ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», согласно которой Добрынин В.Е. постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 24.05.2023 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Водительское удостоверение сдано. Административный штраф не оплачен (том 1 л.д. 20, 115);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 24.05.2023, согласно которой Добрынин В.Е привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, постановление вступило в законную силу 06.06.2023 (том 1 л.д. 21-23, 37-38);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС МУ МВД России «Сызранское» на 01.09.2023, согласно которой 01.09.2023 сотрудники ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ******, ****** заступили на службу во вторую смену (том 1 л.д. 25-27);

вышеуказанные документы согласно протоколам осмотра предметов от 24.12.2023 и от 13.02.2024 и фототаблицам осмотрены, постановлениями от 24.12.2023 и от 13.02.2024 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л. д. 54-58,59, 60-61, 117-119, 120);

- копий свидетельства серии № *** от 20.05.2021 о регистрации транспортного средства * * * регистрационный знак № ***, согласно которой собственником транспортного средства * * * регистрационный знак № *** идентификационный номер (VIN) № ***, тип ТС легковой комби (хэтчбек), год выпуска № ***, является Добрынин В.Е. (том 1 л.д. 84,85);

оригиналы вышеуказанных документов в соответствии с протоколом осмотра предметов от 27.12.2023 и фототаблице к указанному протоколу осмотрены, постановлением от 27.12.2023 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся у ****** (том 1 л.д. 80-82,83, 87-88, 89);

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2023 с фототаблицей к указанному протоколу, согласно которым с участием подозреваемого Добрынина В.Е. и его защитника – адвоката Дехтяря О.Н. осмотрены диск с видеозаписью за 02.09.2023, предоставленный сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» 14.09.2023 по запросу, в рамках материала проверки КУСП № *** от 02.09.2023, компакт-диск с видеозаписью за 02.09.2023, изъятый 26.12.2023 в ходе выемки у свидетеля ******, участвующий при осмотре видеозаписи Добрынин В.Е. в присутствии защитника пояснил, что на указанных видеозаписях изображен он, когда 02.09.2023 он был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем * * * государственный номер № *** с признаками опьянения у дома №118 по ул. Ульяновская г. Сызрани, а также в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Постановлением от 27.12.2023 вышеуказанные диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 99-102, 103, 104, 105-106).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Исследованные судом иные доказательства, в том числе и показания свидетеля ******, оглашенные с согласия сторон на основании требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, какого-либо доказательственного значения не несут, в связи с чем судом не учитываются в качестве доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ******, у суда не имеется, поскольку его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого Добрынина В.Е. ложные показания или оговорить его с его стороны не установлено.

Оценивая показания подсудимого Добрынина В.Е., суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны на допросах с участием защитника, оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Судом установлено, что Добрынин В.Е., будучи привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области (и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани) от 24.05.2023 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь управлял транспортным средством и отказалась от прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, тем самым признав факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, вина Добрынина В.Е. установлена и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Добрынину В.Е., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, следует, что Добрынин В.Е. не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, уголовно-исполнительной инспекции не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Добрынину В.Е. суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступлений небольшой тяжести, положительную характеристику по месту жительства, официальное трудоустройство, состояние здоровья в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Добрынина В.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Добрыниным В.Е., влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его материальное положение, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления.

К категории лиц, к которым обязательные работы не могут применяться в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, Добрынин В.Е. не относится, состояние здоровья не препятствует отбыванию данного наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения к Добрынину В.Е. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, предусмотренная п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по смыслу уголовного закона является обязательной мерой уголовно-правового характера, не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом Добрыниным В.Е. на основании договора купли-продажи от 19.05.2021 приобретен автомобиль * * * государственный регистрационный знак № ***, который 20.05.2021 поставлен на учет в установленном законом порядке в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Право собственности Добрынина В.Е. на вышеуказанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД, согласно которым собственником автомобиля * * * государственный регистрационный знак № *** является Добрынин В.Е. (том 1 л.д. 28, 84,85).

При этом к доводам подсудимого Добрынина В.Е. и свидетеля ****** о том, что 31.08.2023 Добрынин В.Е. продал принадлежащий ему автомобиль * * * регистрационный номер № *** ****** за 15 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме, однако на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ****** данный автомобиль поставить не успел, поскольку 02.09.2023 Добрынин В.Е управляя данным транспортным средством, был задержан сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», суд относится критически, поскольку право собственности на автомобиль * * * государственный регистрационный знак № *** Добрыниным В.Е. не оспаривалось при задержании его сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» 02.09.2023, что подтверждается протоколом ****** от 02.09.2024, а также в ходе дачи объяснений дознавателю отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Сызрани ОД МУ МВД России «Сызранское» ****** 02.09.2023.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.09.2023 автомобиль марки * * * государственный регистрационный знак № *** был изъят и помещен на специализированную стоянку города Сызрани, по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ******. Каких-либо возражений и замечаний от участвующего в ходе осмотра места происшествия Добрынина В.Е. не поступало. При этом о продаже указанного транспортного средства сотрудникам полиции не заявлялось, а документы о якобы состоявшейся между Добрыниным В.Е. и ****** купле-продаже автомобиля 31.08.2023 представлены свидетелем только 27.12.2023 после изъятия автомобиля дознавателем и приобщения его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При этом с целью регистрации транспортного средства ****** в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации. В связи с изложенным, указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности предоставленного договора купли-продажи от 31.08.2023, судом расценены, как способ избежать предусмотренной законом конфискации.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 13.03.2024 на автомобиль марки * * * государственный регистрационный знак № ***, находящийся в собственности Добрынина В.Е., наложен арест с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД 29.03.2024, собственником транспортного средства марки * * * государственный регистрационный знак № *** значится Добрынин В.Е., и указанное транспортное средство числится в розыске.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство * * * государственный регистрационный знак № ***, принадлежащее на праве собственности Добрынину В.Е., которым он управлял 02.09.2023 в момент совершения преступления, подлежит конфискации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Добрынина В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Добрынину В.Е. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства транспортное средство марки * * * государственный регистрационный знак № ***, переданный на ответственное хранение ******

Вещественные доказательства:

- протокол ****** об административном правонарушении от 02.09.2023, протокол ****** об отстранении от управления транспортным средством от 02.09.2023, протокол ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.09.2023, копии карточки учета транспортного средства, карточки операции с ВУ, сводки правонарушений гражданина Добрынина В.Е., постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 24.05.2023, постовой ведомости на 01.09.2023, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.10.2023, справку ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 09.09.2023, DVD-R диск с видеозаписью за 02.09.2023, предоставленный сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» 14.09.2023, компакт-диск с видеозаписью за 02.09.2023, изъятый 26.12.2023 в ходе выемки 26.12.2023 у ******, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить по месту хранения, то есть в материалах уголовного дела;

- ключи от автомобиля * * * государственный регистрационный знак № *** регион и документы на автомобиль * * * государственный регистрационный знак А № ***, хранящиеся у ******, - передать в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки * * * государственный регистрационный знак № ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Заварихина Я.С.

Мировой судья Федоров Е.С. Дело № 11-160/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МУП города Ижевска «Ижводоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> о возвращении заявления МУП города Ижевска «Ижводоканал» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с ДВЕ,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> возвращено заявление МУП города Ижевска «Ижводоканал» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с должника ДВЕ.

Представителем МУП города Ижевска «Ижводоканал» подана частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, возвращая заявление МУП города Ижевска «Ижводоканал» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с должника ДВЕ, исходил из положения п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ - в заявлении о вынесении судебного приказа ...

...не указано место, дата рождения должника, в приложенных к заявлению документах также отсутствует данная информация.

В частной жалобе заявителем указано, что взыскателю не известны дата и место рождения должника ДВЕ, а потому указание на них не является обязательным, иные обязательные требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа были МУП г.Ижевска «Ижводоканала» соблюдены, законных оснований для возврата не имелось.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Таким образом, положение п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ предполагает указание взыскателем на место и дату рождения должника только в том случае, когда эти сведения ему известны, в ином случае, т.е. когда данные сведения взыскателю неизвестны, их указание обязательным не является.

МУП города Ижевска «Ижводоканал» в частной жалобе указывает, что ему не известны дата и место рождения должника, соответственно, учитывая вышеизложенную норму права, в данном случае отсутствие этих сведений в заявлении о вынесении судебного приказа не препятствуют его подаче мировому судье.

В заявлении взыскателем указаны фамилия, имя, отчество должника, его местожительство, таким образом, заявителем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа выполнены требования, указанные в ст. 124 ГПК РФ, оснований для возврата у мирового судьи не имелось.

Исходя из изложенного, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения заявления, обжалуемое судебное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> отменить.

ЗаявлениеМУП города Ижевска «Ижводоканал» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с ДВЕ направить мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска со стадии принятия заявления.

Частную жалобу представителя МУП города Ижевска «Ижводоканал» удовлетворить.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова

Дело №2-2748/2023

УИД 18RS0003-01-2023-000654-65

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре Бадановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Датабанк» к ДВВ о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Датабанк» (далее – истец, банк, кредитор, АО «Датабанк») обратилось в суд с иском к ДВВ (далее – ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2019 года между банком и ДВВ заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля в сумме 254 000 руб. под 13% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.В соответствии с условиями договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат внесению в банк заемщиком не позднее 20.09.2024г. На период получения заработной платы на счет, открытый в данном банке, кредитор устанавливает процентную ставку по кредиту 11% годовых. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов уплачиваются заемщиком в период с 11 по 20 число календарного месяца, следующего за расчетным. Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога №<номер> от 21.10.2019г., предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю следующее имущество: RENAULTDUSTER легковой универсал 2013 года выпуска, VIN<номер>. Оценка предмета залога производится по взаимному согласию сторон и оценивается в 430 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 24.08.2022г. банком направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 108 364,38 руб., в том числе основной долг – 104 109,63 руб., проценты за по...

...льзование кредитом – 1 791,91 руб., неустойка на просроченный основной долг – 2 226,19 руб., неустойка за просроченные проценты – 236,65 руб. На основании ст.ст. 309, 310, 322, 348, 363, 450, 809, 810, 811ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также расторгнуть кредитный договор от 26.09.2019г. №АК/19-168-СК; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга в размере 104 109,63 рублей с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в размере 105 901,51 руб. за каждый день нарушения обязательств с учетом последующего погашения, начиная с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога <номер> от <дата> RENAULTDUSTERлегковой универсал 2013 года выпуска, VIN<номер>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из стоимости установленной соглашением сторон – 430 000 руб., путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9367,29 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Датабанк» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в суд не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «истечение срока хранения»,

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

26.09.2019 года между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ДВВ заключен договор потребительского кредита №<номер>, согласно индивидуальным условиям которого, сумма кредита составляет 254 000 рублей, срок возврата (дата полного погашения) кредита 20.09.2024 года.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 13% годовых. Банком устанавливается льготная процентная ставка по кредиту в размере 11% годовых на период получения заемщиком заработной платы на банковский счет, открытый в банке, в размере не менее суммы МРОТ или ежемесячного платежа по кредиту (в зависимости от того, какая из этих сумм больше). В случае отсутствия в течение трех календарных месяцев подряд поступлений заработной платы в указанном выше размере на банковские счета, открытые заемщику в банке, с первого числа следующего за ними календарного месяца льготная процентная ставка не применяется. В случае наличия в течение одного календарного месяца поступления заработной платы в указанном выше размере заемщику на банковские счета, открытые заемщику в банке, с первого числа следующего за ним календарного месяца применяется льготная процентная ставка.

Согласно пункту 6 кредитного договора количество и размер платежей заемщика на дату подписания индивидуальных условий указывается в графике платежей, приведенном в приложении N 1 к индивидуальным условиям. Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кроме последнего, уплачиваются заемщиком в срок с 11 по 20 число календарного месяца, следующего за расчетным. Последний платеж подлежит уплате не позднее даты погашения кредита.

Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на приобретение автомобиля; оплату товаров, работ, услуг, приобретаемых заемщиком для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства с условием передачи банку оригинала паспорта транспортного средства по акту приема-передачи в срок не позднее тридцатого дня со дня выдачи кредита.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Истцом предоставлен заемщику кредит в размере 254 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 26.09.2019 года.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ДВВ был заключен договор залога <номер> от 21.10.2019г., в соответствии с которым залогодатель ДВВ предоставил залогодержателю АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) в залог автомобиль RENAULTDUSTER легковой универсал 2013 года выпуска, VIN<номер>; оценка предмета залога производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя, оценивается в 430 000 руб. (п. 1.1).

Согласно акту приема-передачи ПТС <номер>к договору залога №<номер>, 21.10.2019г. залогодержатель АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) принял, а залогодатель ДВВ передал паспорт транспортного средства <адрес> от 27.12.2013г. на автомобиль RENAULTDUSTER легковой универсал 2013 года выпуска, VIN<номер>.

По сведениям общедоступного Интернет-ресурса "Федеральная нотариальная палата. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", автомобиль идентификационный номер VIN: <номер>, находится в залоге у залогодержателя АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), залогодатель ДВВ, уведомление <номер> от 29.10.2019г.

28.01.2020г. АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) поменял свое наименование на АО «Датабанк».

Данные обстоятельства установлены судом на основании письменных доказательств, представленных в материалы дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, статьи 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

На основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Кредитный договор №АК/19-168-СК от 26.09.2019г. содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчиков и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора ответчик суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании его недействительным не заявлял.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом.

АО «Датабанк» направило в адрес ДВВ требование от 23.08.2022г. о расторжении договора и досрочном возврате задолженности в размере:

- оставшейся суммы кредита – 118056,47 руб.;

- процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.08.2022г. в размере 2535,77 руб.,

- неустойки по состоянию на 23.08.2022г. в размере 316,24 руб.

Кредитором определен срок исполнения требования – в течение пяти дней со дня его получения.

Вместе с тем, требования о досрочном возврате задолженности остались без удовлетворения со стороны ДВВ

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленным стороной истца выписке о произведенных платежах, отражающей очередность погашения кредита, а также расчету задолженности, ДВВисполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, обязательства ответчиком не исполнены, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Из расчета, представленного истцом, следует, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.01.2023 года составляет 108 364,38 руб., в том числе основной долг – 104 109,63 руб., проценты за пользование кредитом – 1 791,91 руб., неустойка на просроченный основной долг – 2 226,19 руб., неустойка за просроченные проценты – 236,65 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, свой расчет не представил.

Поскольку обязанности по исполнению денежного обязательства в объеме и сроки, установленные кредитным договором, в частности по возврату долга, ответчик надлежащим образом не осуществлял, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга –104109,63 руб. и процентов за пользование кредитом –1791,91 руб.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца и после, требования о взыскании с него процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 25.01.2023г. по дату вступления решения суда в законную силу также является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при заключении договора Банк и заемщик в письменной форме оговорили условие о неустойке (пункт 12 кредитного договора), требование истца о взыскании неустойки (пеней) по просроченному основному долгу и просроченным процентам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с установленным истцом размером неустойки.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами 26.09.2019г., то есть спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 21 статьи 5 вышеуказанного закона в редакции, действовавшей на дату заключения договора, предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из расчета истца следует, что в период начисления данной неустойки одновременно производилось начисление процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" и условиям договора.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 годаN 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт 12 кредитного договора является ничтожным в той части, в которой он нарушает запрет, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок 6 месяцев с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022г.) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым произвести свой расчет неустойкиследующим образом.

Неустойка на просроченный основной долг в размере 1481,75 руб., в том числе:

- за период с 21.11.2019г. по 15.10.2021г.: 342,95 руб. * 20% / 36,5 % = 187,92 руб.

- за период с 16.10.2021г. по 31.03.2022г.: 4 310,00 ? 167 / 365 ? 20% = 394,39 руб.

- за период с 02.10.2022г. по 20.10.2022г.: 14 752,24 ? 19 / 365 ? 20% = 153,58 руб.

- за период с 21.10.2022г. 24.01.2023г.: 1361,20 руб. * 20% / 36,5% = 745,86 руб.

Неустойка за просроченные проценты в размере 143,18 руб., в том числе:

- за период с 21.11.2019г. по 14.03.2022г.: 136,73 руб. * 20% / 36,5% = 74,92 руб.

- за период с 15.03.2022г. по 31.03.2022г.: 244,39 ? 17 / 365 ? 20% = 2,28 руб.

- за период с 02.10.12022г. по 20.10.2022г.: 1 220,25 ? 19 / 365 ? 20% = 12,70 руб.

- за период с 21.10.2022г. по 24.01.2023г.: 97,24 руб. * 20% / 36,5% = 53,28 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму основного долга и процентов, начиная с 25.01.2023г. по дату вступления решения суда в законную силу. Поскольку проценты за пользование кредитом в указанный период банком начисляются, то неустойка не может превышать 20% годовых.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с 25.01.2023г. по 15.06.2023г. (дату вынесения решения) будет следующим.

- неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере 104109,63 руб. (по состоянию на 24.01.2023г.):

- неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 1791,91 руб. (по состоянию на 24.01.2023г.):

Таким образом, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 115766,48 руб., в том числе: в том числе основной долг – 104 109,63 руб., проценты за пользование кредитом – 1 791,91 руб., неустойка на просроченный основной долг – 9582,33 руб., неустойка за просроченные проценты – 282,61 руб.

Поскольку обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, Банком в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывает истец, заемщиком были нарушены условия кредитного договора о порядке погашения суммы займа и уплате процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает факт существенного нарушения ответчиком кредитного договора, поскольку истец, не получив причитающуюся ему сумму кредита и процентов за пользование кредитом, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 452 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Из карточки учета транспортного средства следует, что по данным регистрационного учета владельцем автомобиль RENAULTDUSTER легковой универсал 2013 года выпуска, VIN<номер>, является ДВВ

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором залога №ДЗА/19-168-СК от 21.10.2019г. залоговая стоимость спорного автомобиля составляет 430 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что задолженность ответчика перед банком составляет 107526,47 руб., то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца, требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9367,26, в том числе по имущественным требованиям о взыскании задолженности –3367,29 руб., по неимущественному требованию об обращении взыскания на предмет залога - 6 000 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3367,29 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 148,04 руб.

Кроме того, учитывая, что требования истца неимущественного характера удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Датабанк» к ДВВ о расторжении договора, взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 26.09.2019 года, заключенный между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ДВВ.

Взыскать с ДВВ(ИНН <номер>)в пользу акционерного общества «Датабанк» (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от 26.09.2019 года по состоянию на 24.01.2023г. в размере 107526,47 руб., в том числе: в том числе основной долг – 104 109,63 руб., проценты за пользование кредитом – 1 791,91 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1481,75 руб., неустойка за просроченные проценты – 143,18 руб.

Взыскать с ДВВ (ИНН <номер>) в пользу акционерного общества «Датабанк» (ИНН <номер>) неустойку (пени), начисленную на просроченный основной долг в размере 104109,63 руб. за период 25.01.2023г. по 15.06.2023г., в размере 8 100,58 руб.

Взыскать с ДВВ (ИНН <номер>) в пользу акционерного общества «Датабанк» (ИНН <номер>) неустойку (пени), начисленную на просроченные проценты в размере 1791,91 руб. за период 25.01.2023г. по 15.06.2023г., в размере 139,43 руб.

Взыскать с ДВВ (ИНН <номер>)в пользу акционерного общества «Датабанк» проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 104 109,63 руб. с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ДВВ (ИНН <номер>) в пользу акционерного общества «Датабанк»неустойку (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 20% годовых от суммы задолженности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом с учетом частичного его погашения за период с 16.06.2023г. по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание транспортное средство RENAULTDUSTER легковой универсал 2013 года выпуска, VIN<номер>, паспорт транспортного средства <адрес> выдан 27.12.2013г., путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

Взыскать с ДВВ (ИНН <номер>) в пользу акционерного общества «Датабанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 367,29 руб.

Взыскать с ДВВ (ИНН <номер>) в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере148,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 22 июня 2023 года.

Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова