Терешевич Валентина Николаевна

Дело №2-1559/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего: Каплиной К.А.

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудикова М.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пудикова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в сумме 76000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 гос. номер №, под управлением Стародубцев А.П. и автомобиля Тойота гос. номер №, под управлением Пудиков М.Ю., и принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя Стародубцев А.П..

Истец обратился к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование», где на момент ДТП была застрахована ее ответственность, с заявлением о страховом событии.

Ответчик не признал данное событие страховым и выплату не произвел

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз» для проведения независимой оценки, за услуги оценки оплачено 2700 руб. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400565 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Выплата не была ...

...произведена.

В судебное заседание истец, третье лицо Стародубцев А.П. не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Зеленкина И.О. возражала против удовлетворения требований, просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы.

Третье лицо Пудиков М.Ю. поддержал заявленные требования, не согласился с результатами судебной экспертизы.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, заслушав эксперта, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 гос. номер №, под управлением Стародубцев А.П. и автомобиля Тойота гос. номер №, под управлением Пудиков М.Ю., и принадлежащего истцу.

Истец обратился к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование», где на момент ДТП была застрахована ее ответственность, с заявлением о страховом событии.

Ответчик не признал данное событие страховым и выплату не произвел в связи с наличием акта экспертного исследования ООО «Фаворит», согласно выводам которого характер повреждений на автомобилях, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза

Согласно выводам эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышев Д.С., характер повреждений автомобиля «Тайота» гос. номер № не соответствует заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании подтвердил подробно сделаны им выводы. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Ардышев Д.С. пояснил, что высотные характеристики повреждений транспортных средств не совпадают, при этом экспертом учтена и погрешность в несколько сантиметров на увеличение высоты автомобиля ВАЗ за счет возможного подъема автомобиля. Так же не совпадают контактные пары, то есть у автомобиля ВАЗ отсутствуют такие элементы с такими пропорциями, которые могли бы оставить имеющиеся на автомобиле Тайота следы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд, считает, что при отсутствии заявленного страхового случая, у страховщика не наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

За проведение экспертизы ответчиком оплачено 28000 руб., что подтверждается письмом эксперта.

Расходы ответчика по проведению экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 28000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пудикова М.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Пудикова М.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина