Пудикова Мария Викторовна

Дело № 2-1252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудиковой М.В. к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Пудикова М.В. обратилась в суд с иском первоначально к Администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просила взыскать в возмещение материального ущерба 158427 руб. 93 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4368 руб. 56 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.,ав размере 147551 руб., к &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; указав, что 16 ноября 2017 года в 18 час. 20 мин. около дома №1 по ул. Доватора в г. Челябинске автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Пудикова М.Ю., в результате наезда н...

...а находящуюся на проезжей части яму получил механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщик» составляет без учета износа 158427 руб. 93 коп.

В связи с характером спорного правоотношения по своей инициативе судом было привлечено к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост») – л.д. 52.

Впоследствии истец Пудикова М.В. уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы, указав в качестве ответчиков Администрацию г. Челябинска и АО «Южуралмост». Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального вреда 108071 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб., а также возместить ранее заявленные судебные издержки в полном объеме.

Истец Пудикова М.В. в судебном заседании не приняла участия, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть настоящее дело в своем отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца Пудиковой М.В. по доверенности Тишков А.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, указав на законность требования возмещения ущерба без учета эксплуатационного износа транспортного средства и компенсации морального вреда законопослушному плательщику дорожного налога.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» по доверенности Деменева В.А. в судебном заседании просила исковые требования Пудиковой М.В. удовлетворить частично, применив при установлении размера материального ущерба эксплуатационный износ, который составляет 48,85%. Поддержала изложенные в письменном отзыве (л.д. 56-59) и дополнении к отзыву возражения на исковое заявление, просила возместить понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы расходы в размере 30000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя муниципального органа. В материалах делах содержится письменный отзыв Администрации г. Челябинска, содержащий доводы об отсутствии оснований для возложения на Администрацию г. Челябинска ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ (л.д. 48-49).

Третье лицо Пудиков М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 17 мая 2018 года подробно изложил обстоятельства ДТП, которое произошло при движении транспортного средства со скоростью около 50 км/час.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Пудиковой М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета ТС.

16 ноября 2017 года в 18 час. 20 мин. третье лицо Пудиков М.Ю., управляя указанным автомобилем, при движении в г. Челябинске по ул. Доватора со стороны ул. Цеховой в сторону ул. Барбюса в третьем ряду от правого края проезжей части совершил в районе дома №1М по ул. Доватора наезд на препятствие в виде выбоины, залитой водой, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП, в которой указано на отсутствие в действиях водителя Пудикова М.Ю. нарушений ПДД РФ; схемой места административного правонарушения; письменными объяснениями водителя Пудикова М.Ю.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2017 года в отношении водителя Пудикова М.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, ответчиками бесспорно не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Оценщик» №НЭ-6792.12/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 158427 руб. 93 коп., расходы по оценке ущерба - 3800 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска (Муниципальный заказчик) и АО «Южуралмост» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.444372 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска.

В силу п.п. 1.1, 2.2 муниципального контракта Подрядчик обязался в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года выполнять работы по содержанию дорог г. Челябинска, а Муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В п. 13.2 муниципального контракта указано, что Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных контрактом.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, на АО «Южуралмост» законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В п.п. 5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, выбоины в дорожном покрытии на проезжей части, на которые совершил наезд автомобиль истца, имели следующие размеры: 1. длина 1,3 м, ширина – 0,4 м, глубина – 10 см; 2. длина 0,2 м, ширина – 0,3 м, глубина – 10 см.

Данные выбоины располагались на проезжей части по ходу движения автомобиля. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ в присутствии двух понятых, подписан участником ДТП Пудиковым М.Ю. Акт содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтвержден факт ненадлежащего исполнения АО «Южуралмост» принятой на себя по муниципальному контракту №Ф.2016.444372 от 27 декабря 2016 года обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. АО «Южуралмост» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Поскольку АО «Южуралмост» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатки в ее содержании в виде выбоин в дорожном покрытии, имеющих размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю Пудикову М.Ю. своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

В части удовлетворения иска Пудиковой М.В. к Администрации г. Челябинска следует отказать, так как Администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиками по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоин, превышающих по своим размерам установленные нормы и стандарты.

Доводы представителя АО «Южуралмост» в части наличия вины водителя Пудикова М.Ю. при управлении транспортным средством несостоятельны. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя установлено не было, в связи с чем определением от 18 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Представителем АО «Южуралмост» также не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «Южуралмост», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика АО «Южуралмост» определением Советского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2018 года назначена судебная экспертиза для определения размера восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, с учетом и без учета эксплуатационного износа, по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 16 ноября 2017 года, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Бондаренко Н.В.

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» Бондаренко Н.В. под №1806141, с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра ТС №НЭ-6792.12/17 от 08.12.2017 года, выполненном ООО «Оценщик», за исключением повреждений диска колеса переднего правого (следы покраски), диска колеса заднего правого (следы покраски), могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 16.11.2017 года дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Авенсис, госномер А 700 ТТ 174, по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 16.11.2017 года, установлена экспертом с учетом эксплуатационного износа в сумме 59284 руб. 00 коп., без учета эксплуатационного износа - 108071 руб. 00 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №1806141 не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, допустимым размером ущерба из экспертного заключения ООО «Эксперт 74» будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, размер которой составляет 108071 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика АО «Южуралмост» - обязанность возместить истцу материальный ущерб в размере 108071 руб. 00 коп.

Поскольку предъявленное Пудиковой М.В. требование о возмещении причиненного ущерба не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на присуждение с виновного ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, то к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае спор носит имущественный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в сумме 3800 рублей.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от первоначально заявленного истцом составляет 68,21% (108071x100%/158427,93), то подлежащие с ответчика АО «Южуралмост» возмещению расходы по оценке ущерба составят 2591 руб. 98 коп. (3800 руб. х 68,21%).

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 4200 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4368 руб. 56 коп., которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от 24.01.2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Южуралмост» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3361 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 1007 руб. 14 коп.

Расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1500 рублей не могут быть взысканы, так как указанная доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в других организациях, и не связана с исполнением конкретного поручения.

Ответчиком АО «Южуралмост» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, оплата которой подтверждена платежным документом.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика АО «Южуралмост» в счет оплаты судебной экспертизы 9537 руб. 00 коп. (30000 руб. х 31,79%).

Поскольку судом удовлетворены требования частично, каждой из сторон определена сумма ко взысканию, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств между истцом и ответчиком.

При зачете исковых требований окончательно надлежит определить ко взысканию с АО «Южуралмост» в пользу Пудиковой М.В. денежную сумму в размере 108687 руб. 40 коп., из расчета: 108071+2591,98+3361,42+4200- 9537.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пудиковой М.В. к Администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост» в пользу Пудиковой М.В. в возмещение материального ущерба 108071 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 2591 руб. 98 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3361 руб. 42 коп., всего взыскать 118224 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пудиковой М.В. в пользу акционерного общества «Южуралмост» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9537 руб. 00 коп.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определить ко взысканию в пользу Пудиковой М.В. с акционерного общества «Южуралмост» денежную сумму в размере 108687 (сто восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 40 коп.

Возвратить Пудиковой М.В. из доходов местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1007 (одна тысяча семь) руб. 14 коп., перечисленную по чек-ордеру от 24.01.2018 года, который остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>

Дело №2-1559/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего: Каплиной К.А.

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудикова М.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пудикова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в сумме 76000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 гос. номер №, под управлением Стародубцев А.П. и автомобиля Тойота гос. номер №, под управлением Пудиков М.Ю., и принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя Стародубцев А.П..

Истец обратился к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование», где на момент ДТП была застрахована ее ответственность, с заявлением о страховом событии.

Ответчик не признал данное событие страховым и выплату не произвел

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз» для проведения независимой оценки, за услуги оценки оплачено 2700 руб. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400565 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Выплата не была ...

...произведена.

В судебное заседание истец, третье лицо Стародубцев А.П. не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Зеленкина И.О. возражала против удовлетворения требований, просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы.

Третье лицо Пудиков М.Ю. поддержал заявленные требования, не согласился с результатами судебной экспертизы.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, заслушав эксперта, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 гос. номер №, под управлением Стародубцев А.П. и автомобиля Тойота гос. номер №, под управлением Пудиков М.Ю., и принадлежащего истцу.

Истец обратился к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование», где на момент ДТП была застрахована ее ответственность, с заявлением о страховом событии.

Ответчик не признал данное событие страховым и выплату не произвел в связи с наличием акта экспертного исследования ООО «Фаворит», согласно выводам которого характер повреждений на автомобилях, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза

Согласно выводам эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышев Д.С., характер повреждений автомобиля «Тайота» гос. номер № не соответствует заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании подтвердил подробно сделаны им выводы. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Ардышев Д.С. пояснил, что высотные характеристики повреждений транспортных средств не совпадают, при этом экспертом учтена и погрешность в несколько сантиметров на увеличение высоты автомобиля ВАЗ за счет возможного подъема автомобиля. Так же не совпадают контактные пары, то есть у автомобиля ВАЗ отсутствуют такие элементы с такими пропорциями, которые могли бы оставить имеющиеся на автомобиле Тайота следы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд, считает, что при отсутствии заявленного страхового случая, у страховщика не наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

За проведение экспертизы ответчиком оплачено 28000 руб., что подтверждается письмом эксперта.

Расходы ответчика по проведению экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 28000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пудикова М.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Пудикова М.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина