Ромашин Константин Игоревич

Судья р/с Сафонова У.П. Дело № 22-3885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Зиновьева К.В.,

судей: Мартыновой Ю.К., Писаренко М.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осуждённого Ромашина К.И.,

адвоката Холкиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ромашина К.И., адвоката Холкиной А.Е. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2023 года, которым

Ромашин Константин Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 09.11.2022 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Ромашину К.И. время содержания под стражей по настоящему приговору в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима со 02.02.2022 по 23.02.2022, с 09.04.2021 по 11.04.2021, с 09.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осуждённого Ромашина К.И. и действующего в его интересах адвоката Холкиной А.Е., поддержав...

Показать ещё

...ших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Ромашин К.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Холкина А.Е. в защиту интересов осужденного Ромашина К.И. просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В жалобе защитник, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона считает, что действия Ромашина неверно квалифицированы как разбой. При этом суд необоснованно не принял во внимание показания осужденного о том, что он не высказывал потерпевшему никаких угроз и не демонстрировал предметов, в том числе и нож.

Указывает, что показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми и не согласуются между собой, а при назначении Ромашину К.И. наказания судом не были учтены данные, характеризующие его личность.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Ромашин К.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, при этом не использовал предмета в качестве оружия, угроз не высказывал.

В жалобах осужденный дает свою оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, считая их показания противоречивыми, и которые не могут служить доказательствами его виновности.

Также указывает о допущенных судом первой инстанции нарушениях закона при назначении ему наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по приговору от 09.11.2022 ему было снижено наказание.

Обращает внимание, что он обращался с ходатайством о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку имеет <данные изъяты>, однако ему было отказано, что свидетельствует о необъективности рассмотрения уголовного дела судом.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено чрезмерно суровое, без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юсупжанова И.А. просит оставить приговор суда, как законный и обоснованный, - без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ромашина К.И. в совершенном им преступлении, вопреки доводам жалоб, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность Ромашина К.И. подтверждается его собственными частично признательными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме частично признательных показаний самого осуждённого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетелей.

Из показаний осужденного Ромашина К.И. следует, что, когда потерпевший находился в автомобиле, он решил нагло занять у него деньги. Наглость выражалась в том, что у потерпевшего не было выбора. Он говорил потерпевшему, что ему придется занять деньги принудительно, тогда он отвезет его домой. Потерпевший позвонил подруге, которая скинула ему денежные средства. Он торопился, поэтому попросил карту у потерпевшего, тот сказал ему пароль. Отрицал высказывание угроз и физического насилия, демонстрацию ножа.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что 26 января 2022 года, находясь в автомобиле, Ромашин попросил у него взаймы <данные изъяты> рублей, разговаривал агрессивно, повышал голос, говорил ему занять, найти деньги, угрожал физической расправой, говорил, что его изобьют. Пояснял, что Ромашин придавил его шею и продемонстрировал нож, который был небольшой, черного цвета, лезвие которого направил на него, он испугался, поэтому позвонил подруге и попросил перевести ему на карту деньги.

Свидетель ФИО8 поясняла, что 26 января 2022 года в вечернее время ей на телефон позвонил ФИО7 с просьбой занять ему <данные изъяты> рублей, очень быстро говорил, сказал, что деньги ему нужны для того, чтобы вернуть хозяину его квартиры долг за съемное жилье, и она сбросила ему на карту <данные изъяты> рублей. Примерно через полчаса ей на сотовый телефон позвонил ФИО18 и сказал, что в отношении него совершено разбойное нападение, что у него похищено имущество, и что он будет обращаться с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии следует, что в январе 2022 года он, ФИО19 и Ромашин катались на автомобиле. Около <данные изъяты> на остановке ФИО20 остановил автомобиль, Ромашин указал на парня который стоял на остановке и сказал « Давай отожмем у него бабки». Парень сел в автомобиль. По дороге Ромашин говорил с парнем на ломаном языке, будто с кавказским акцентом. В какой-то момент он услышал грубый голос Ромашина, который потребовал от парня, чтобы тот нашел <данные изъяты> рублей. Он слышал, как Ромашин в грубой форме разговаривал с парнем, кричал ему, что тот должен найти деньги, иначе он его набьет, мать родная не узнает, высказывал в адрес парня слова нецензурной брани, оскорблял, пихал, тыкая руками в плечо, в область груди, требовал телефон. Затем Ромашин сказал, чтобы парень звонил знакомым и находить <данные изъяты> рублей, при этом продолжал высказывать слова угрозы. Парень кому-то позвонил со своего мобильного телефона и попросил перевести денежные средства. По пути следования Ромашин потребовал парня передать ему банковскую карту. Он видел, что тот был напуган и передал карту. Затем Ромашин вышел из автомобиля и пошел снимать деньги.

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии подтверждал, что, они остановились около остановки <данные изъяты> Ромашин вышел из автомобиля и вернулся с незнакомым парнем. По пути следования Ромашин разговаривал с парнем на ломаном языке, будто с кавказским акцентом. В какой-то момент он услышал грубый голос Ромашина, который требовал от парня, чтобы тот нашел <данные изъяты> рублей. Видел, как Ромашин размахивал руками перед парнем, высказывал угрозы, оскорблял, требовал звонить знакомым и находить деньги. Парень кому-то позвонил и сказал, что перевели деньги. Ромашин потребовал у парня банковскую карту и сообщил пин-код. Он понял, что Ромашин хочет снять деньги с карты парня.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что в ходе допросов подозреваемый и свидетели ей не жаловались, в ознакомлении с протоколами допросов они не ограничивались, замечания не поступали.

В приговоре также приведены показания свидетелей ФИО12, ФИО13

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных потерпевшего, свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Виновность осуждённого Ромашина К.И. в совершённом им преступлениии подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия, предъявления лица для опознания, выемок, осмотра документов, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судом дана оценка показаниям свидетелей, в том числе свидетелей ФИО21, о чем достаточно подробно и убедительно изложено в приговоре

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осуждённого, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. Выводы суда в этой части достаточно полно и убедительно изложены в приговоре, с ними согласна и судебная коллегия.

Так, судом в приговоре дана надлежащая оценка доводам Ромашина о том, что он не совершал разбойного нападения, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего не высказывал, ножом ему не угрожал.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате совершенных действий, сопровождавшихся угрозами, опасными для жизни и здоровья потерпевшего ФИО7, Ромашин похитил денежные средства с его банковского счета путем снятия денежных средств через банкомат при помощи банковской карты потерпевшего, обратил денежные средства в свою пользу, причинив материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Также, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения разбоя « с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установлено, что Ромашин К.И. сопровождал свои требования передачи денежных средств потерпевшим, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопровождая данные действия демонстрацией предмета, используемого в качестве оружия – ножа, который потерпевший видел и подробно описал его внешний вид в ходе своего допроса, что опровергает показания осужденного о том, что у него в руках не было ножа.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участниками процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайства о назначении в отношении Ромашина К.И. судебно-психиатрической экспертизы не заявлялись.

Тщательный анализ и правильная оценка всей совокупности доказательств по делу, позволили суду установить, что Ромашин К.И. 26 января 2022 года, находясь в салоне автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с нападением в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на потерпевшего ФИО7, с целью подавить его волю к сопротивлению направил лезвие неустановленного в ходе следствия предмета в сторону потерпевшего и потребовал от него передачи имущества, применив тем самым предмет, используемый в качестве оружия, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО7, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья реально, передал Ромашину банковскую карту, сообщил ему номер пин-кода, с помощью которой Ромашин снял денежные средства в сумме <данные изъяты> через банкомат, обратив денежные средства в свою пользу.

Судебная коллегия находит, что основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ромашиным К.И. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении Ромашину К.И. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ромашину К.И. суд учел: частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи.

Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства были учтены при назначении Ромашину К.И. наказания в полной мере.

Выводы суда о назначении Ромашину К.И. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Ромашину К.И. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Судом при назначении Ромашину К.И. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовного закона допущено не было.

Назначенное Ромашину наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения в отношении Ромашина К.И. - колония общего режима, назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2023 года в отношении Ромашина Константина Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Зиновьев

Судьи: Ю.К. Мартынова

М.В. Писаренко

Свернуть

Уголовное дело № 1-60/2022(№ 12101320021000092)

УИД № 42RS0027-01-2021-000660-83

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 9ноября 2022 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

с участием государственных обвинителей Смирнова Ю.А., Калашникова С.А.,

подсудимыхПогосяна А.А.,Ромашина К.И.,

защитников – адвокатовТедеевой Ю.В., предоставившей удостоверение №, Чернова М.А., предоставившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Погосяна Артура Арменовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, гражданина РФ, сосредним образованием, не работающего,не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:

11.02.2021 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

24.05.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

Ромашина Константина Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161УК...

Показать ещё

... РФ,

УСТАНОВИЛ:

Погосян А.А. и Ромашин К.И. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов Погосян А.А. и Ромашин К.И., находясь на территории <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, проследовали к помещению автогазозаправочной станции (АГЗС), находящейся в пользовании ООО «Макко», постучали в дверь, после чего путем свободного доступа через входную дверь, открытую им оператором-кассиром Потерпевший №1, незаконно проникли в помещение АГЗС, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где Погосян А.А., действуя совместно и согласованно с Ромашиным К.И. группой лиц по предварительному сговору, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении 3 ударов кулаками в область лица и тела потерпевшему, причинив ему <данные изъяты>. Затем умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества Погосян А.А. и Ромашин К.И. потребовали от Потерпевший №1 открыть им сейф для изъятия денег, ощупали карманы одежды потерпевшего, после чего в присутствии Потерпевший №1, осознающего противоправный характер действий Погосяна А.А. и Ромашина К.И., открыто похитили денежные средства в сумме 125 700 рублей, принадлежащие ООО «Макко», переданные им Потерпевший №1,который опасался дальнейшего причинения телесных повреждений, изъяли денежные средства из сейфа в помещении АГЗС. С похищенными денежными средствами Погосян А.А. и Ромашин К.И. с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив ООО «Макко» материальный ущерб.

Погосян А.А. и Ромашин К.И. в судебном заседании вину в открытом хищении чужого имущества не признали, от дачи показаний отказались. Однако их вина в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в апреле 2021 года работал на АГЗС ООО «Макко». В 09:00 часов принял смену у ФИО32, пересчитал деньги, не хватало суммы, так как Погосян А.А. заправился в долг. В помещении АГЗС справа от входа располагается кровать, компьютер, слева сейф, стол. Сейф запирался на ключ, там хранились денежные средства от продажи топлива. На АГЗС работали 4 оператора: он, ФИО37. Управляющий ФИО22 Двери в помещение АГЗС оборудованы запорным устройством. Днем въезд на территорию АГЗС через шлагбаум, ночью на проходной дежурит сторож, въезд по пропускам. Каждый вторник и четверг у них инкассация, в тот день накопились денежные средства за 7 или 8 смен. Деньги хранятся по каждому оператору в отдельной пачке, перевязанной резинкой, с подписью даты и суммы. В тот день принял от ФИО32 более 100 000 рублей. Учет денежных средств ведется при помощи специальной компьютерной программы в виде таблицы. Заполняет эту программу только он за всех операторов как старший. При сдаче смены ФИО33 говорил ему, что приезжал их общий знакомый Погосян А.А. и заправлялся в долг. Днем подсудимый приехал снова на автомобиле Тойота Хариер, опять заправлялся в долг. С Погосяном А.А. он знаком давно, общался с ним. С подсудимым приехали еще трое парней и одна девушка. Они все зашли в помещение АГЗС. Один парень был русской внешности, остальные – нерусской. Он пообщался с ними, наркотики не курил.Заправил автомобиль на 1 100 рублей в долг. В час ночи ему позвонил Погосян А.А., сказал, что на проходной его охранник не пропускает на территорию АГЗС. Он попросил охранника пропустить Погосяна А.А. Подсудимый приехал на том же автомобиле, в помещение зашли вчетвером. Погосян А.А. попросил 12 000 рублей в долг. Деньги он отдал подсудимому из сейфа, который открыл ключом, хранившимся у него в кармане. После этого выпил пару стопок алкоголя и лег спать. Проснулся от стука в дверь, открыл и сразу получил удар в челюсть справа. Увидел двух людей в шапках с прорезями для глаз. Один полный как Погосян А.А., другой – худощавый как русский парень, приезжавший днем с подсудимым. Парень, ударивший в челюсть, толкнул его на диван. Он лежал лицом вниз, ноги на полу. Парень прижал его к дивану, стал обшаривать карманы, но ключ не нашел, потребовал деньги. Он по голосу узнал Погосяна А.А. Спросил у него: «Артур, ты что?». В это время второй парень, стоявший у входа, потребовал открыть сейф. Погосян А.А. нанес удар <данные изъяты>, от чего он испытал физическую боль. Он испугался, поэтому открыл сейф и отдал Погосяну А.А. деньги в восьми пачках. Часть денег подсудимый положил себе за пазуху, под олимпийку, часть отдал второму парню, так как все не влезло. После этого парни убежали в сторону гостиницы через забор. Он позвонил управляющему ФИО38, в полицию. Позднее ФИО34 нашел пачку денег за бочкой в 10 м от помещения АГЗС, в том месте, где убегали парни. После произошедшего ему звонили, просили поменять показания, отец Погосяна А.А. приезжал на работу. Синяков от ударов на теле у него не осталось, только испытывал боль от прикосновений. Парни приезжавшие днем были в той же одежде, что и нападавшие только с балаклавами на голове и в перчатках.Погосяна А.А. узнал по голосу, по телосложению, по специфическому запаху пота. Ущерб считала бухгалтер ФИО14 Программа СНК автоматически считает, сколько топлива отпущено, какая оплата.Он не имел права распоряжаться денежными средствами ООО «Макко», но занял Погосяну А.А. деньги и заправил в долг, так как надеялся, что он все вернет. Долг записывал, оставлял чеки, по которым подсудимый должен был расплатиться. Газ, отпущенный в долг.фиксировался в программе, недостача была 3 300 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО22 показал суду, что работает управляющим АГЗС в ООО «Макко» по <адрес> <адрес> На АГЗС работали четыре оператора, смена с 09:00 до 21:00 часа. В его обязанности входит производственный и технический контроль. Учет топлива и оплата фиксировались в программном комплексе Сибнефтекарт (СНК), все данные передавались бухгалтеру. Расчет за топливо производится через окно, посторонним вход в помещение АГЗС запрещен. От операторов Плохих и Потерпевший №1 узнал, что из сейфа АГЗС похитили деньги. Провели инвентаризацию, выявили общую недостачу. Потерпевший №1 внес в кассу деньги, которые он занимал, а также сумму, на которую заправлял в долг, около 15 000 рублей. Часть похищенных денежных средств, изъятых при осмотре места происшествия, в автомобиле, возвращены сотрудниками полиции. К нему обращались знакомые, родственники подсудимых, отец Погосяна А.А., просили повлиять на Потерпевший №1, чтобы он поменял показания, что ошибся, не узнал нападавших. Потерпевший №1 ему рассказывал, что Погосян А.А. ударил его по лицу, похитил деньги. Перед этим Погосян А.А. занимал у него деньги в долг.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что работает механиком в Тяжинском ПАТП. В его должностные обязанности входит выпуск автобусов на маршрут. Его рабочее место находится на проходной вместе с охранниками. На территории ПАТП имелась АГЗС. Охранники проверяли автомобили, заезжавшие на территорию. О хищении денежных средств из помещения АГЗС узнал от сотрудников полиции. В тот день на проходной дежурил Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что состоит в должности директора Тяжинского ПАТП. На территории ПАТП имеется АГЗС, въезд на которую осуществляется через шлагбаум. Пропускает автомобили на территорию охранник.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> сигнал о том, что из <адрес> в <адрес> движется автомобиль Тойота Хариер, его нужно задержать. На <адрес> у АЗС «Газпром» на въезде в город он с напарником остановил данный автомобиль. В машине находились 1 девушка и 4 мужчины, из них 3 кавказской внешности, 1 русский. Пока следственно-оперативная группа осматривала автомобиль, пассажиры находились в их служебной машине. Затем всех доставили в отдел полиции «Рудничный». Когда все пассажиры покинули служебный автомобиль,следователь обнаружил под задним сиденьем 600 рублей, которые ему и напарнику не принадлежат. Сзади за водителем сидел Погосян А.А., рядом с ним еще один парень кавказской национальности, русский парень сидел на переднем пассажирском сидении. На смену он заступил в 19:30 часов до 08:00 часов. Автомобиль закреплен за ним, больше никто им не пользуется. В ту смену никто из задержанных лиц на заднее виденье не садился, так как это запрещено инструкцией.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в апреле 2021 года работал в Тяжинском ПАТП сторожем. Днем на территорию ПАТП въезд через шлагбаум, на ночь ворота закрываются. В 24:00 часа закрыли ворота, подъехал автомобиль Тойота Хариер темного цвета. Вышел гражданин, попросил пропустить его на заправку. Затем вышел Погосян А.А., попросил пропустить его к другу Потерпевший №1 По телефону Потерпевший №1 разрешил пропустить, автомобиль проехал, через 10 – 15 минут выехал обратно и направился в сторону федеральной трассы. Под утро прибыли сотрудники полиции, сообщили о том, что оператора АГЗС избили, похитили деньги. На территории ПАТП справа от ворот имеется гараж, холодный бокс для неисправной техники, затем по периметру забор из плит, гостиница, вновь забор из плит, ремзона и мебельный магазин до ворот. Заправка располагается рядом с гостиницей. Через забор перелезть невозможно, но между плитами имеется решетка, через которую можно пролезть. На апрель 2021 года люди ходили между гостиницей и плитой, после преступления вварили металлический прут.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что у него в пользовании находился автомобиль Тойота Хариер. Приехали на нем в <адрес> в апреле 2021 года с Погосяном А.А., Ромашиным К.И., Свидетель №5 и девушкой по имени Свидетель №9. Заправлялись трижды на заправке, где работает знакомый Погосяна А.А. Все заходили в помещение АГЗС. Второй и третий раз заправщик был один и тот же, он находился в состоянии опьянения, предлагал Свидетель №5 покурить наркотик. В помещение зашли свободно, оператор не препятствовал им в этом. Последний раз приехали на заправку уже ночью, охранник их не запускал. Погосян А.А. позвонил и их пропустили. Заправлялись в долг. При нем подсудимый деньги у оператора АГЗС не занимал, но говорил, что взял в долг 13 – 16 000 рублей. Когда возвращались из <адрес> по дороге останавливались 3 – 4 раза, на заправке, в кафе. Остановки не более 20 – 30 минут. Никто не мог незаметно от него покинуть автомобиль на длительное время. По дороге он отдыхал, за руль садился Свидетель №5, но когда заезжали в <адрес> за рулем был он. На въезде в город автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Свидетель №5 сидел на переднем пассажирском сиденье, Погосян А.А., Ромашин К.И. и Свидетель №9 – сзади. При досмотре машины нашли нож, игрушечный пистолет, деньги, кастет и маски. Нож и пистолет принадлежат ему, шапки с прорезями для глаз использовали Погосян А.А. и Свидетель №9 для катания на снегоходах. Откуда в автомобиле оказались деньги и кастет, ему не известно. Деньги обнаружили в багажном отделении, куда имеется доступ из салона.

Свидетель Свидетель №9 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с Погосяном А.А., Ромашиным К.И., Свидетель №5 и Свидетель №8 на автомобиле последнего приезжала в <адрес> покататься на снегоходах. Заезжали на АГЗС несколько раз. Второй раз все зашли в помещение АГЗС, Погосян А.А. познакомил с заправщиком. Последний находился в состоянии опьянения, покурил наркотик со Свидетель №5 Погосян А.А. занял деньги в долг у заправщика 12 – 15 000 рублей. На обратном пути в <адрес> несколько раз останавливались по дороге в кафе на 5 – 10 минут. Никто никуда не отлучался. Автомобилем управляли по очереди Свидетель №8 и Свидетель №5 Деньги, пистолет, кастет, маски в автомобиле не видела, но при катании на снегоходах они использовали шапки с прорезями для глаз. На въезде в <адрес> у поста ГИБДД их остановили сотрудники полиции, досмотрели автомобиль, ее сумку, доставили в Рудничный отдел МВД по г. Кемерово, а потом в <адрес>. В отделении полиции в <адрес> с ней разговаривали трое мужчин, оказывали на нее давление, обвиняли ее в соучастии в ограблении АГЗС, довели ее до истерики. Чтобы побыстрее все закончилось, она согласилась дать нужные сотрудникам полиции показания. Они предложили ее засекретить, она согласилась. В кабинете у следователя она сначала дала показания от своего имени о том, что по дороге в <адрес> никто никуда не отлучался. Потом ей присвоили другое имя, она мельком прочитала показания о том, что подсудимые совершили преступление, и подписала протокол. Позже, когда успокоилась, поняла, что поступила неправильно, написала заявление о том, что показания в качестве засекреченного свидетеля ею даны под давлением.

В судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ в связи с заявлением свидетеля Свидетель №9 о том, что она была допрошена под псевдонимом ФИО8 ФИО39. и не возражала против раскрытия ее подлинных данных, судом по ходатайству государственного обвинителя раскрыты сведения о лице, дающем показания под псевдонимом. Установлено, что в конверте в т. 1 на л.д. 90 находится постановление о сохранении в тайне данных Свидетель №9 и о допросе ее под псевдонимом ФИО8 И.И., а также информация СПО СК АС «Российский паспорт» в отношении Свидетель №9

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 286 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, подлинные данные которого находятся в т. 1 на л.д. 90, допрошенного в ходе предварительного следствия. Свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с друзьями приехал в <адрес> на отдых. Ночью, в первом часу ДД.ММ.ГГГГ они приехали на АГЗС, зашли в помещение, где находился работник заправки. Погосян А.А. занял у последнего деньги 12 000 рублей, а также заправил их автомобиль в долг. Деньги Погосяну А.А. заправщик достал из металлического сейфа, прикрепленного к стене. Заправив автомобиль, они выехали из <адрес>. По дороге они остановились, Погосян А.А. предложил похитить деньги на заправке. Сказал, что их автомобиль «светить» не надо. Они стали Погосяна А.А. отговаривать, но с ним согласился Костя. Они не обговаривали кто из них и что будет делать на месте. После Погосян А.А. позвонил в такси, взял из автомобиля вязаные шапки с прорезями для глаз и вместе с Костей вышел из машины. Все остальные уехали за <адрес> и остановились на <адрес>, ожидали Погосяна А.А. и Костю. Последние вернулись на такси примерно через час, пересели в их машину и поехали в <адрес>.По дороге они считали деньги, которые были перемотаны резинкой, затем закинули их в салоне автомобиля. Из этих денег никто из них ничего не брал и их не тратил. Из разговора Погосяна А.А. он понял, что пострадавший узнал его, просил, чтобы тот его не бил и деньги он отдаст ему сам. При въезде в <адрес> их остановил экипаж ГИБДД. После ему стало известно о том, что фамилия у Кости – Ромашин (т. 1 л.д. 87 – 89).

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 ФИО42 показал, что ранее данные им показания в качестве засекреченного свидетеля даны под давлением сотрудников полиции, которые угрожали привлечь его в качестве соучастника по ст. 161 УК РФ, направить в колонию, где к нему будут применены меры сексуального характера. Он отказывается от ранее данных показаний в качестве засекреченного свидетеля. Со стороны родственников или защитников Погосяна А.А. и Ромашина К.И. давления на него не оказывалось (т. 3 л.д. 60).

В судебном заседании свидетель Свидетель №9не подтвердила показания, данные ею в качестве засекреченного свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, но подтвердила показания, данные ею при дополнительном допросе под псевдонимом ФИО8 ФИО44

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что состоит в должности следователя СО ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу. В ходе работы по уголовному делу она допрашивала Свидетель №9 Сначала она с ней просто побеседовала, объяснила, что Свидетель №9 является свидетелем. Свидетель №9 отказалась давать показания под своими данными, так как боится Погосяна А.А., попросила ее засекретить. Она вынесла постановление о сохранении данных свидетеля в тайне. Они вместе выбрали псевдоним «ФИО8 ФИО41.». Допросила Свидетель №9 сначала под ее фамилией, а затем под псевдонимом. Давления на Свидетель №9 она не оказывала. Не угрожала ей привлечением к уголовной ответственности в качестве соучастницы. Во время допроса в кабинет заходил начальник следственного отдела ФИО16, пробыл менее 1 минуты. Больше в кабинете никого не было. Кроме того, она допрашивала потерпевшего, выносила постановление о признании потерпевшим ООО «Макко». Постановление вынесла в двух экземплярах, одно вручила представителю потерпевшего, другое приложила к ходатайству об избрании меры пресечения подсудимым.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что с Погосяном А.А., Свидетель №9, Свидетель №8 на машине последнего ТойтаХайлюкс приехали утром в <адрес>. Заправлялись на АГЗС, он вместе со всеми заходил в помещение заправки. Там вместе с оператором покурил наркотик, ему стало плохо и он вернулся в машину. Через окно видел, что Погосян А.А. брал деньги у заправщика. Потом все поехали кататься на снегоходах, а он остался у знакомых в деревне. Вечером поехали в <адрес>, по дороге он спал. Пару раз останавливались в кафе, он менял Свидетель №8 за рулем. По дороге никто не отлучался. На въезде в <адрес> их автомобиль остановили, досмотрели, их доставили в отдел полиции «Рудничный», а затем увезли в <адрес>. Кастет, пистолет и маски в автомобиле не видел, были шапки с прорезями для глаз.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что в апреле 2021 года подрабатывал в такси «Таксовичкофф» на автомобиле ХендеСолярис. Ему позвонил мужчина на его номер телефона, попросили забрать с трассы, где заправка у <адрес>, примерно <адрес> К нему в автомобиль сели двое мужчин неславянской внешности, бородатые. Одеты в куртки и шапки. Высадил их у магазина перед переездом в <адрес>.

Свидетель ФИО17 показал суду, что состоит в должности начальника СО ОМВД России по <адрес>, осуществляет контроль за работой следственного отдела, за расследованием уголовных дел, проверяет дела. ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о преступлении в районе ПАТП. Он выезжал на место преступления. Под ориентировку попала девушка Свидетель №9 Он с ней беседовал в кабинете заместителя начальника ОМВД ФИО45, который сообщил, что Свидетель №9 готова давать показания, но боится. Он поговорил с ней, она рассказала об обстоятельствах преступления, давления не оказывал. По факту применения недозволенных методов ведения следствия в следственном комитете проводилась проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из протокола осмотра территории автотранспортного предприятия по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в операторской на стене с левой стороны имеется металлический ящик (сейф). При осмотре прилегающей территории в полуметре от крыльца обнаружен след подошвы обуви, который изъят путем фотографирования (т. 1 л.д. 4 – 11).

В ходе осмотра автомобиля Тойота Хариер с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в багажнике под запасным колесом обнаружены и изъяты купюры банка России в количестве 130 штук: номиналом 50 рублей – 28 штук, номиналом 200 рублей – 1 штука, номиналом 100 рублей – 1 010 штук, которые были изъяты. Под сиденьем обнаружены и изъяты денежные средства номиналом 100 рублей в количестве 11 штук, металлический предмет похожий на кастет. В ходе осмотра водительского места в кармане дверей обнаружен предмет, похожий на пистолет. Кроме того, в ходе осмотра транспортного средства обнаружено и изъято две балаклавы, предмет, похожий на нож, 1 след ткани на правой передней двери автомобиля, ключи от автомобиля, свидетельство транспортного средства, водительское удостоверение на имя Свидетель №8, страховой полис, диагностическая карта и автомобиль Тойота Хариер (т. 1 л.д. 18 – 29).

В ходе осмотра участка местности в 1<адрес> ДД.ММ.ГГГГ на асфальте обнаружена и изъята пачка денежных средств, перевязанная резинкой. Под резинкой имеется пояснительная записка: «02.04=24971,69, С=24950». В пачке обнаружены купюры достоинством 5 000 рублей – 1 штука, 1 000 рублей – 6 штук, 500 рублей – 4 штуки, 200 рублей – 2 штуки, 100 рублей – 47 штук, 50 рублей – 21 штука (т. 1 л.д. 30 – 32).

В ходе осмотра служебного автомобиля с государственным номером № ДД.ММ.ГГГГ за спинкой заднего пассажирского сиденья обнаружены и изъяты 6 купюр билета банка России номиналом по 100 рублей (т. 1 л.д. 34 – 40).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 каких-либо <данные изъяты> в представленной медицинской справке (т. 1 л.д. 79).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ Ромашин К.И. добровольно выдал мужские ботинки из кожи черного цвета (т. 1 л.д. 146 – 148).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.А. добровольно выдал мужские кроссовки черного цвета на замке-молнии (т. 1 л.д. 150 – 152).

Следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные купюры, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из служебного автомобиля (т. 1 л.д. 174 – 175), из автомобиля Тойота Хариер (т. 1 л.д. 191 – 195), при осмотре территории АГЗС (т. 1 л.д. 197 – 206).

Кроме того, следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 12 купюр достоинством 100 рублей каждая, изъятых при досмотре ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177 – 179), а также ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Самсунг ФИО18 (т. 1 л.д. 210 – 216). В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО18 представился Ромашин К.И. (т. 1 л.д. 217).

Из акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в структурном подразделении ООО «Макко» АГЗС № выявлена недостача 141 017 рублей (т. 1 л.д. 219).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 добровольно выдала мобильный телефон Honor 10I (т. 1 л.д. 226 – 228). Изъятый телефон осмотрен следователем. За ДД.ММ.ГГГГ обнаружены исходящие и пропущенные вызовы в ночное время, имеется №, принадлежащий, со слов Свидетель №9, Погосяну А.А. (т. 1 л.д. 229 – 234).

По информации ПАО «МегаФон» № зарегистрирован на абонента ФИО19 При этом ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:23 часов до 02:40 часов абонент находился в районе д. <адрес> (т. 2 л.д. 5 – 17).

По заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следы подошвы обуви №, изъятые путем фотографирования при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для определения групповой (видовой) принадлежности обуви, оставившей следы. След подошвы обуви № пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности и мог быть оставлен подошвой кроссовок (на правую ногу), изъятых у Погосян А.А. След подошвы обуви № не мог быть оставлен обувью, представленной на экспертизу (т. 2 л.д. 123 – 132).

В ходе осмотра обуви, изъятой у Ромашина К.И. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на подошве обоих кроссовок выштампована маркировка ZARA 42, рельефный рисунок состоит из выпуклых поперечных полос, расположенных параллельно друг другу (т. 2 л.д. 139 – 139а).

При осмотре обуви, изъятой у Погосяна А.А. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на подошве обоих кроссовок выштампована маркировка BIKKEMBERGS, рельефный рисунок состоит из выпуклых круглых элементов (т. 2 л.д. 141 – 142).

По заключению экспертизы тканей и выделений человека от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании STR-локусов ядерной ДНК, выделенной из представленного на экспертизу образца буккального эпителия Ромашина К.И., установлены генетические признаки, пригодные для идентификационного исследования.

На лицевой и изнаночной сторонах балаклавы №, представленной на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и пот в смешанных следах трех или более лиц; установить генетические признаки, пригодные для идентификационного исследования, не представилось возможным.

На фрагменте трикотажного материала темно-серого цвета обнаружены эпителиальные клетки и пот, происхождение которых от Ромашина К.И. исключается; эпителиальные клетки и пот в смешанных следах трех или более лиц, установить генетические признаки, пригодные для идентификационного исследования, не представилось возможным.

На лицевой стороне балаклавы №, представленной на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и пот в смешанном следе трех или более лиц; установить генетические признаки, пригодные для идентификационного исследования, не представилось возможным.

На изнаночной стороне той же балаклавы №, представленной на экспертизу обнаружены: на передней половине балаклавы № – эпителиальные клетки и пот в смешанном следе, который произошел от двух и более лиц мужского пола, одним из которых является Ромашин К.И.; на задней половине балаклавы № – эпителиальные клетки и пот в смешанном следе, который произошел от трех и более лиц мужского пола, однимиз которых, вероятно, является Ромашин К.И. (это означает, что генетические признаки, согласующиеся с профилем ДНК, установленным при исследовании биологического материала, встречается в среднем у одного из 5,08 ? 108 человек) (т. 2 л.д. 177 – 189).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ двух балаклав, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Тойота Хариер, установлено, что балаклава в виде шапки из трикотажного материала черного цвета с рисунком в виде полос зеленого и красного цветов, имеет повреждения с минусом материала. Отдельно имеется также фрагмент материала темно-серого цвета с рисунком черного цвета. Вторая балаклава представляет собой фрагмент трикотажного материала темно-серого цвета с рисунком черного цвета, края материала разволокнены (т. 3 л.д. 1 – 4).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимых, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего,свидетелей и позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Погосяна А.А. и Ромашина К.И. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ООО «Макко» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными, обоснованными. Основания сомневаться в достоверности выводов экспертов отсутствуют, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы, в связи с чем суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод защиты о том, что адвокат лишен был возможности осмотреть изъятую у Погосяна А.А. обувь, не свидетельствует о недопустимости выводов эксперта о том, что след подошвы обуви, обнаруженный на месте преступления, мог быть оставлен подошвой кроссовок (на правую ногу), изъятых у Погосян А.А.

Согласно ч. 1 ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах с составлением протокола в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ.

Следователем СО ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округуКемеровской области 29.04.2021в соответствии с ч. 3 ст. 202 УПК РФ вынесено постановление о получении образцов буккального эпителия у обвиняемого Погосяна А.А., который при ознакомлении с постановлением письменно заявил об отказе от дачи образцов (т. 2л.д. 107).

Хотя уголовно-процессуальный закон и, в частности, ст. 202 УПК РФ не запрещают отбор образцов для исследования в принудительном порядке в случае отказа в их добровольной выдаче, за исключением применения методов, опасных для жизни и здоровья человека или унижающих его честь и достоинство, следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производствевыемки в ИВС ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу медицинской маски Погосяна А.А., поскольку в целях получения по уголовному делу в качестве образцабиологического материала обвиняемого Погосяна А.А. и проведения судебной экспертизы тканей и выделений человека проведены мероприятия, в результате которых удалось получить у обвиняемого Погосяна А.А. медицинскую маску (т. 2л.д. 165).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ дежурный ИВС ОМВД России по Тяжинскому району ФИО20 выдал медицинскую маску, которую носил обвиняемый Погосян А.А. (т. 2 л.д. 166 – 168).

Полученные таким образом образцы эпителия, приписываемые Погосяну А.А., были представлены следователем для сравнительного исследования эксперту, по заключению которого на фрагменте трикотажного материала темно-серого цвета обнаружены эпителиальные клетки и пот, которые произошли от лица мужского пола №, биологический материал которого обнаружен на медицинской маске Погосяна А.А.;на задней половине балаклавы № – эпителиальные клетки и пот в смешанном следе, который произошел от трех и более лиц мужского пола, двумя из которых, вероятно, являются Ромашин К.И. и лицо мужского пола №, биологический материал которого обнаружен на медицинской маске Погосяна А.А. (это означает, что генетические признаки, согласующиеся с профилем ДНК, установленным при исследовании биологического материала, встречается всреднем у одного из 5,08 ? 108 человек) (т. 2 л.д. 177 – 189).

Вместе с тем, проведение по поручению следователя мероприятия, не предусмотренного уголовно-процессуальным законом, направленного на получение образцов для сравнительного исследования, не соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который не допускает возможность получения образцов для сравнительного исследования в обход установленного им порядка производства следственных действий путем его подмены. Соответственно, доказательства, связанные с получением образцов таким путем и их исследованием, не имеют юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения при производстве предварительного расследования и разбирательстве уголовного дела в суде.

При таких обстоятельствах заключение экспертизы тканей и выделений человека суд принимает только в качестве доказательства вины Ромашина К.И.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они подтверждают причастность Погосяна А.А. и Ромашина К.И. к инкриминируемому им деянию. Так, Потерпевший №1 подробно, последовательно пояснил в судебном заседании об обстоятельствах совершения в отношении него преступления. Указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ проснулся от стука в дверь, открыл и сразу получил удар в челюсть справа. Увидел двух людей в шапках с прорезями для глаз. Один полный как Погосян А.А., другой – худощавый как русский парень, приезжавший днем с подсудимым. Парень, ударивший в челюсть, толкнул его на диван. Он лежал лицом вниз, ноги на полу. Парень прижал его к дивану, стал обшаривать карманы, но ключ не нашел, потребовал деньги. Он по голосу узнал Погосяна А.А. Спросил у него: «Артур, ты что?». В это время второй парень, стоявший у входа, потребовал открыть сейф. Погосян А.А. нанес удар <данные изъяты>, от чего он испытал физическую боль. Он испугался, поэтому открыл сейф и отдал Погосяну А.А. деньги.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, подробно рассказавшего о признаках, по которым узнал Погосяна А.А. (по голосу, телосложению, специфическому запаху пота), с которым общался длительное время до совершения преступления, поддерживал с ним дружеские отношения.Перед началом допроса Потерпевший №1предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его пояснения согласуются с другими доказательствами по делу. В частности, с показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенной под псевдонимом ФИО8 ФИО46 о том, что по дороге из <адрес> <адрес> Погосян А.А. предложил похитить деньги на заправке. Ромашин К.И. согласился. Погосян А.А. позвонил в такси, взял из автомобиля вязаные шапки с прорезями для глаз и вместе с Ромашиным К.И. вышел из машины. Примерно через час они вернули, она видела у них деньги, которые были перемотаны резинкой. Из разговора Погосяна А.А. она поняла, что потерпевший узнал его, просил, чтобы тот его не бил и деньги он отдаст ему сам.

В судебном заседании проверялась версия Свидетель №9 о даче ею ДД.ММ.ГГГГ ложных показаний под псевдонимом ФИО8 ФИО47 в связи с оказанием на нее сотрудниками полиции психологического воздействия, выразившегося в высказываниях о привлечении ее в качестве соучастника преступления, заключении ее под стражу. Вместе с тем данная версия подтверждения не нашла, опровергается показаниями следователя Свидетель №6, допрашивавшей Свидетель №9, руководителя следственного органа ФИО16, беседовавшего со свидетелем, отрицавших применение какого-либо воздействия на Свидетель №9 Кроме того, по постановлению заместителя руководителя следственного отдела по Тяжинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовногодела по сообщению Свидетель №9 о совершении в отношении нее преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в действиях заместителя начальника ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО21, начальника СО ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО16 составов преступлений. При этом проверка проводилась по сообщению Свидетель №9 о неправомерных действиях в отношении нее сотрудников полиции (т. 4 л.д. 114 – 119).

Показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №5 о том, что при возвращении из <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля никто не отлучался, суд расценивает, как способ помочь Погосяну А.А. избежать уголовной ответственности, поскольку Свидетель №9 состояла с ним близких отношениях, а Свидетель №8 и Свидетель №5 в дружеских. Кроме того, приведенные показания указанных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенной под псевдонимом ФИО8 ФИО48 Предупреждение Свидетель №9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при допросе ее под своими данными и под псевдонимом ФИО8 ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недопустимости последних показаний. Поскольку указанные действия были обусловлены необходимостью сохранения в тайне подлинных данных свидетеля с целью обеспечения его безопасности.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №9, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ под псевдонимом ФИО8 ФИО50., согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в апреле 2021 года от заправка у <адрес> подвозил двоих мужчин. При оценке показаний Свидетель №7 о том, что оба мужчины были неславянской внешности, с бородами суд учитывает, что свидетель подвозил пассажиров в ночное время суток, оба сидели на заднем сиденье автомобиля.

Также показания потерпевшего согласуются с результатами осмотра автомобиля ТойтаХариер, где были обнаружены денежные средства, и вязанные шапки, а также с результатами осмотра служебного автомобиля, на заднем сидении которого, где сидел Погосян А.А., также обнаружены купюры. На месте преступления обнаружен след обуви, который мог быть оставлен подошвой кроссовок (на правую ногу), изъятых у Погосян А.А

Кроме того, о причастности Ромашина К.И. к совершению преступления свидетельствуют выводу экспертизы тканей и выделений человека о том, что на изнаночной стороне балаклавы №, представленной на экспертизу обнаружены: на передней половине балаклавы № – эпителиальные клетки и пот в смешанном следе, который произошел от двух и более лиц мужского пола, одним из которых является Ромашин К.И.;на задней половине балаклавы № – эпителиальные клетки и пот в смешанном следе, который произошел от трех и более лиц мужского пола, одним из которых, вероятно, является Ромашин К.И. (это означает, что генетические признаки, согласующиеся с профилем ДНК, установленным при исследовании биологического материала, встречается в среднем у одного из 5,08 ? 108 человек). При этом суд учитывает, что из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что для катания на снегоходах балаклавы использовали только Погосян А.А. и Свидетель №9.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства достоверно и бесспорно свидетельствуют о виновности Погосяна А.А. и Ромашина К.И. в инкриминируемом им деянии.

В судебном заседании установлено, что подсудимые до выполнения объективной стороны грабежа договорились о совместном совершении преступления, после чего в целях достижения общего преступного результата выполнили согласованные действия по изъятию чужого имущества.О том, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение денежными средствами, свидетельствуют показания Свидетель №9, допрошенной под псевдонимом ФИО8 ФИО51

Насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в виде нанесения Погосяном А.А. 3 ударов кулаками в <данные изъяты> потерпевшему предшествовало предъявлению требования о передаче денежных средств.

Несмотря на то, что Погосян А.А. и Ромашин К.И. предварительно не договаривались о применении насилия, но использовали насилие для завладения имуществом потерпевшего, то в их действиях имеются признаки грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

Учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании уверенно пояснил, что удары ему наносил только Погосян А.А., которого он узнал по голосу и телосложению, суд полагает необходимым уточнить предъявленное подсудимым обвинение, указав о применении насилия, не опасного для здоровья, Погосяном А.А., действовавшим совместно и согласованно с Ромашиным К.И. группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам защиты в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак грабежа с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимые противоправно открытое вторглись в помещение АГЗС с целью совершения грабежа в ночное время.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимые не могли осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

При таких обстоятельствах, действия подсудимыхПогосяна А.А. и Ромашина К.И. суд квалифицирует по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве данных о личности Погосяна А.А. суд учитывает, что он на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется отрицательно, зам. начальника Тяжинского территориального отдела удовлетворительно, участковым уполномоченным по месту фактического проживания удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Погосяну А.А., суд учитывает его состояние здоровья.

В качестве данных о личности Ромашина К.И. суд учитывает, чтоон на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным по прежнему месту жительства отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ромашину К.И., суд учитывает, что он ранее не судим.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд считает, что основания для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, отсутствуют. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить Погосяну А.А. и Ромашину К.И. наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимых. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания Погосяну А.А. и Ромашину К.И. суд учитывает характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимания, что настоящее преступление совершено Погосяном А.А. в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.02.2021, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене с назначением наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Кроме того, настоящее преступление совершено Погосяном А.А. до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 24.05.2021.Наказание ему необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Погосяну А.А. и Ромашину К.И. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Погосян А.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.Данную меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Погосяна А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.02.2021 усматривается, что Погосян А.А. находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период времени также подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ромашин К.И. задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ из-под стражи освобожден в связи с отказом в избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.Ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым избрать в отношении Ромашина К.И. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Ромашина К.И. под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ромашина К.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего ФИО22 заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц в пользу ООО «Макко» 93 750 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку в финансовом подразделении Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу хранятся денежные средства в размере 1 800 рублей, на которые были направлены преступные действия, подлежащие возвращению потерпевшему. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Погосяна А.А. и Ромашина К.И. солидарно91 950 рублей в пользу ООО«Макко» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Погосяна Артура Арменовича и Ромашина Константина Игоревича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить Погосяну А.А. наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемеровоот 11.02.2021 и по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.02.2021 и назначить Погосяну А.А. наказание в виде3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 24.05.2021, назначить Погосяну А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначить Ромашину К.И. наказание по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Погосяну А.А. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Время содержания Погосяна А.А. под стражей со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ромашину К.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Время содержания Ромашина К.И. под стражей со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Погосяна Артура Арменовича и Ромашина Константина Игоревича солидарно в пользу ООО «Макко» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 91 950 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: две балаклавы и фрагмент трикотажного материала, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Тяжинскому району, уничтожить; билеты Банка России на сумму 18 950 рублей, 11 700 рублей, 1 100 рублей, возвращенные представителю потерпевшего ФИО22, оставить по месту их нахождения; 12 банкнот Банка России, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО18, переданные на хранение в финансовое подразделение Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, и 6 банкнот Банка России, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра служебного автомобиля, переданных на хранение в финансовое подразделение Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, как предметы на которые были направлены преступные действия, вернуть представителю потерпевшего ФИО22; обувь, возвращенную владельцу Погосяну А.А. и Ромашину К.И., оставить по месту ее нахождения; CD-диск с детализацией телефонных соединений, детализацию телефонных соединений, сведения из баз данных об абонентаххранить в материалах уголовного дела, мобильные телефоныHonor 10I, «Самсунг»,возвращенныеих владельцам, оставить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Судья: подпись.

Приговор Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погосяна Артура Арменовича и Ромашина Константина Игоревича изменить.

Указание суда о причинении потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты> изменить указанием на причинение ему физической боли.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Ромашину К.И., наличие малолетнего ребенка, смягчить наказание, назначенное по п.п. "а", "в", "г" ст.161 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Указание суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Погосяна А.А. изменить указанием на сохранение меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Считать, что время содержания осужденных Погосяна А.А. и Ромашина К.И. под стражей зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с осужденных Погосяна А.А. и Ромашина К.И. в солидарном порядке 91950 (девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернова М.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Погосяна А.А. и адвоката Тедеевой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Свернуть

Судья Яхонтова Е.А. Дело № 22-1458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Прошиной Я.Г., Сорокиной Н.А.

при секретаре Любавиной А.А.

с участием прокурора Арефьева А.О.

осуждённого Погосяна А.А.

осуждённого Ромашина К.И., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвокатов Чернова М.А, Никулиной О.П., Павлюк Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Погосяна А.А. и адвокатов Чернова М.А., Тедеевой Ю.В. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 09.11.2022, которым

Погосян Артур Арменович, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.02.2021 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 24.05.2021 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осуждён по п. п. «а», «в», «г», ч.2 ст. 161УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.02.2021.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.02.2021 и назначено наказа...

Показать ещё

...ние в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 24.05.2021 назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со дня задержания 09.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу, а также время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения с 14.09.2020 по 11.02.2021 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ромашин Константин Игоревич, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. п. «а», «в», «г», ч.2 ст. 161УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со дня задержания 09.04.2021 по 11.04.2021, а также с 09.11.2022 и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Калашникова С.А., выслушав осуждённых Погосяна А.А., Ромашина К.И., адвокатов Чернова М.А., Никулину О.П., Павлюк Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить: указать в резолютивной части приговора на применение п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ при решении вопроса о зачёте в срок лишения свободы времени содержания осуждённых под стражей, указание суда о причинении осуждённым Погосяном потерпевшему <ФИО 1> <данные изъяты> изменить указанием на причинение потерпевшему физической боли, уточнить резолютивную часть приговора в части суммы ущерба, взысканного с осуждённых в возмещение ущерба, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Погосян А.А. и Ромашин К.И. осуждены за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 09.04.2021 около 03-00 час. на территории Тяжинского района при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Чернов М.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительном уклоном, обстоятельства трактовались с нарушением УПК РФ, не доказано событие преступления, а также причастность осуждённого Погосяна к вменяемому событию.

Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, считает недопустимым уточнение судом предъявленного обвинения. Уточняя обвинение и приходя к выводу о применении насилия к потерпевшему, судом не установлены обстоятельства предварительного сговора, направленные на применение насилия к потерпевшему.

Считает, что показания свидетеля <ФИО 5> не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу, поскольку не связаны с периодом инкриминируемого преступления, обстоятельства относились к первым числам месяца, следовательно, указанные показания не могут быть положены в основу приговора, однако при наличии противоречий суд учёл, что мужчины, которых он вез на автомобиле, были неславянской внешности, свидетель подвозил пассажиров в ночное время суток, оба сидели на заднем сидении автомобиля. Свидетель неуверенности в данной части не высказывал, о проблемах со зрением не заявлял. Вместе с тем суд проигнорировал показания свидетеля о дате описываемых событий, которая не соответствует дате совершения преступления, кроме того, иные описанные свидетелем события, неотраженные в приговоре, свидетельствуют о несоответствии событий, вменяемым осуждённым.

Исходя из показаний потерпевшего, следует, что осуждённые накануне были на месте преступления, указанное обстоятельство подтверждается многочисленными показаниями свидетелей, однако, данное обстоятельство не учитывается при оценке следов обуви осуждённых, обнаруженных на месте совершения преступления. Следы обуви, изъятые на месте преступления, не могут обладать признаком достоверного доказательства, поскольку ни доводов, ни доказательств того, что данные следы оставлены именно в момент совершения преступления, не предоставлено.

Считает, что судом не учтено состояние алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший в момент преступления, что подтвердил сам потерпевший.

Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположении потерпевшего, тогда как вывод о причастности Ромашина к вменяемым событиям сделан на основе предположений потерпевшего, поскольку накануне Ромашин находился с Погосяном.

Признаками, по которым потерпевший узнал Погосяна, являются голос, телосложение и специфический запах <данные изъяты>, однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия опознание не проводилось и установить саму возможность установления лица по указанным признакам не проверена. Кроме того, второго участника вменяемых событий потерпевший не индивидуализировал, не пояснил о признаках, по которым он узнал Ромашина.

Полагает, что, оценивая балаклаву в качестве допустимого доказательства, суд проигнорировал показания свидетелей, данные последовательно в ходе предварительного следствия и в суде о том, что данные маски надевали осуждённые и свидетели при катании на снегоходе накануне вменяемых событий.

В ходе судебного следствия установлено, что маски не закрывают лицо, они имеют полный разрез вдоль лица, а не вырезы для глаз, ограничивающие видимость лица для окружающих, однако, судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Государственный обвинитель не смог продемонстрировать в ходе судебного разбирательства, каким образом данными масками возможно скрыть лицо. В материалах дела имеется что-то похожее на маски, при этом осуждённые и свидетели пояснили, что, катаясь на снегоходах, балаклавы надевали на голову, чтобы не мерзнуть, что не свидетельствует о том, что данные маски были использованы при совершении преступления.

Приводит показания сотрудника ГИБДД, согласно которым задержание автомобиля с осужденными произошло в г. Кемерово около 04-00 час., преступление совершено около 03-00 час. в пгт Тяжин, расстояние Тяжинской трассы составляет около 225 км, поэтому преодолеть указанное расстояние за 1 час невозможно.

Считает, что следует отнестись критически к протоколу осмотра места преступления, а именно, автомобиля ГИБДД, где была изъята часть денежных средств мелкими купюрами, то место, где они были изъяты, не осматривалось невозможно установить относимость данных денежных средств, кто и когда их там оставил.

Сведения, позволяющие отличить одни денежные средства от других не установлены, все купюры были мелкими, неясно, как следователь разграничил денежные средства, но частично денежные средства, изъятые в рамках дела, возвращены.

Сумма изъятых денежных средств не соответствует сумме похищенных денег на заправке.

На момент первого осмотра места происшествия и при составлении протокола пачки денег не было, деньги появились при неустановленных обстоятельствах, при повторном осмотре.

Отмечает, что звонок от потерпевшего к представителю потерпевшего <ФИО 2> поступил в 02 час. 34 мин., т.е., до совершения преступления, вызов в дежурную часть поступил после 03 час. 00 мин., что свидетельствует о значительном промежутке времени, в который не установлены обстоятельства, происходившие в течение получаса.

Считает, что медицинская справка, на которую ссылался государственный обвинитель, не соответствует требованиям, предъявляемым к медицинским документам, таким образом, невозможно установить медицинское учреждение, врача, должность, дату обращения, судебно-медицинская экспертиза, проведенная на основании данной справки, не может подтвердить факт причинения вреда здоровью потерпевшего.

Выражает несогласие с обвинением, содержащим указание на незаконное проникновение в помещение, т.к. установлено, что дверь не взламывали, потерпевший самостоятельно, без препятствий открыл дверь, ранее был свободный доступ в это помещение.

Не установлены обстоятельства вступления осуждённых в преступный сговор.

Суд оставил без внимания указания прокурора относительно незаконности получения образцов для сравнительного исследования.

В судебном заседании не был допрошен напарник потерпевшего <ФИО 1> - <ФИО 3>, который также заправлял автомобили в долг.

Считает, что потерпевший, являясь материально ответственным лицом, распоряжался денежными средствами противоправно, в его действиях имеется состав преступления – растрата денежных средств, что является мотивом для оговора иных лиц, чтобы избежать выявление недостачи, допущенной по его вине.

Указывает, что обвинение сформулировано лишь общими фразами, без указания на конкретные действия осуждённых, содержит указание на то, что потерпевшему было нанесено 3 удара, однако, неясно, кто из осуждённых и в какую область наносил удары потерпевшему, наносились ли они совместно либо отдельно кем-то из осуждённых, поэтому они были лишены возможности защищаться от необоснованного обвинения в связи с его неясностью.

Отмечает, что Погосяну А.А. назначено несправедливое наказание в виде 3 лет лишения свободы, тогда как осужденному Ромашину К.И. за аналогичные действия назначено лишь 1,6 года лишения свободы.

Просит приговор в отношении Погосяна А.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Погосян А.А. (основной и дополнительной) выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, т.к. он невиновен в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г», ч.2 ст. 161УК РФ.

Считает, что приговор основан на предположениях, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора с Ромашиным К.И.

Судом не установлено, мог ли он в момент инкриминируемого ему деяния отдавать отчёт своим действиям, т.к. в отношении него не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, субъективная сторона преступления не установлена.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Тедеева Ю.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что в ходе судебного следствия предъявленное Ромашину К.И. обвинение не нашло своего подтверждения, не доказана его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г», ч.2 ст. 161УК РФ.

Полагает, что в постановлении следователя о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении не указано, с каким умыслом действовал Ромашин К.И., что является нарушением закона.

В приговоре отсутствует указание на то, что Ромашин К.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, однако, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре указал, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что Погосян и Ромашин не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

Указывает, что в отношении Ромашина К.И. не была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что Погосян и Ромашин могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Иным способом данные обстоятельства установить невозможно, т.к. Ромашин К.И. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи пояснений в суде, мотивировав это тем, что судом ему не было предоставлено достаточного времени для согласования позиции со своим защитником.

Полагает, что приговор не содержит вывод суда об умысле Ромашина и Погосяна и о доказательствах его подтверждающих.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Ромашина К.И. оправдательный приговор, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, Ромашина К.И. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калашников С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённых Погосяна А.А. и Ромашина К.И. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Погосяна и Ромашина в совершении указанного в приговоре преступления, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждёнными и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённых на защиту, которым они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания.

В судебном заседании осуждённые Погосян и Ромашин вину в совершении преступления не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проанализировав показания потерпевшего <ФИО 1>, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о том, что показания потерпевшего являются достоверными.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, о необъективности его показаний и желании оговорить осуждённых, судом первой инстанции не установлено, в апелляционных жалобах сведения о наличии таких оснований не приведены, и, кроме того, показания потерпевшего согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО 1> в судебном заседании следует, что в апреле 2021 года он работал оператором на <ОРГАНИЗАЦИЯ> утром принял смену у <ФИО 3>, пересчитал деньги, было более 100 тыс. руб. <ФИО 3> сообщил ему, что приезжал их общий знакомый Погосян и заправлялся в долг, днём Погосян, с которым он давно знаком, снова приехал на автомобиле «<МАРКА>» и заправил автомобиль в долг. С Погосяном приехали еще трое парней и одна девушка, один парень был русской внешности, другие – нерусской, все заходили в помещение <ОРГАНИЗАЦИЯ>.

В час ночи ему позвонил Погосян и сказал, что охранник на проходной не пропускает его на территорию <ОРГАНИЗАЦИЯ>. Он позвонил охраннику и попросил пропустить Погосяна, который попросил у него 12 000 руб. в долг. В помещение вместе с Погосяном зашли еще трое. При них он открыл сейф ключом, который лежал у него в кармане штанов, и отдал Погосяну деньги.

После этого он выпил две стопки алкоголя и лёг спать, проснулся от стука в дверь. Когда открыл дверь, то сразу получил удар в челюсть справа, увидел двух человек в шапках с прорезями для глаз, один - <данные изъяты> как Погосян, другой – худощавый как русский парень, приезжавший с Погосяном днём. Парень, ударивший его в челюсть, толкнул его на диван, прижал к дивану и стал обшаривать карманы, но ключ не нашел, и стал требовать деньги. По голосу он узнал Погосяна и сказал ему: «Артур, ты что?» В это время второй парень, стоявший у входа, потребовал открыть сейф и сказал при этом: «Открывай сейф быстрее, пока тебя не убили», а Погосян в это время нанёс ему удар в область <данные изъяты>, от удара он испытал физическую боль. Испугавшись, он открыл сейф и отдал Погосяну деньги в восьми пачках, перевязанных резинками, часть денег Погосян положил себе за пазуху под олимпийку, часть отдал второму парню. Из одной пачки он ранее отдал Погосяну деньги в долг. После этого парни убежали в сторону гостиницы через забор, а он позвонил управляющему <ФИО 2> и в полицию.

Парни, приезжавшие днём, были в той же одежде, что и нападавшие, только с балаклавами на голове и в перчатках. Погосяна он узнал по голосу, телосложению и специфическому запаху <данные изъяты>.

Позднее <ФИО 12> нашел пачку денег за бочкой в 10 м от помещения <ОРГАНИЗАЦИЯ>, в том месте, куда побежали парни.

После произошедшего ему поступали звонки с просьбой изменить показания, с этой же целью отец Погосяна приезжал к нему на работу (т.7 л.д.100-103).

На предварительном следствии потерпевшим даны аналогичные показания, в том числе относительно признаков, по которым он опознал Погосяна, что прямо следует из оглашённого в судебном заседании протокола его допроса (т.2 л.д.218 - 218 «а».

Ссылка в жалобе адвоката Чернова на то обстоятельство, что потерпевший <ФИО 1>, являясь материально ответственным лицом, распоряжался вверенными ему денежными средствами противоправно, поэтому оговорил осуждённых, чтобы избежать ответственности за недостачу, носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

Показания потерпевшего <ФИО 1> согласуются с иными доказательствами, в частности,

- показаниями свидетеля <ФИО 8>, пояснившей в судебном заседании, что с 07.04.2021 на 08.04.2021 она с Погосяном, Ромашиным, <ФИО 6> и <ФИО 7> на автомобиле последнего приезжала в пгт Тяжинский покататься на снегоходах, на <ОРГАНИЗАЦИЯ> заезжали несколько раз, второй раз они все заходили в помещение <ОРГАНИЗАЦИЯ>, Погосян познакомил их с заправщиком, который находился в состоянии опьянения, Погосян занял у заправщика 12 – 15 000 руб.

На въезде в г. Кемерово у поста ГИБДД их автомобиль остановили сотрудники полиции.

Также свидетель пояснила, что при допросе на предварительном следствии на неё оказывалось давление оперативными сотрудниками, они предложили засекретить её данные, она согласилась и подписала протокол допроса, в котором указала, что Погосян и Ромашин совершили преступление. Позже поняла, что поступила неправильно и написала заявление о том, что показания в качестве засекреченного свидетеля даны ею под давлением.

В судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ в связи с заявлением свидетеля <ФИО 8> о том, что она была допрошена под псевдонимом <ПСЕВДОНИМ> и не возражала против раскрытия ее подлинных данных, судом по ходатайству государственного обвинителя были раскрыты сведения о лице, дающем показания под указанном псевдонимом: исследовано постановление о сохранении в тайне данных <ФИО 8> и о допросе её под псевдонимом <ПСЕВДОНИМ>, а также информация СПО СК АС «Российский паспорт» в отношении <ФИО 8> (т.1 л.д.90).

Из показаний свидетеля <ФИО (псевдоним)> следует, что 08.04.2021 в ночное время он вместе с друзьями приехал в пгт Тяжинский на отдых. Около 01 час. 09.04.2021 они приехали на <ОРГАНИЗАЦИЯ>, зашли в помещение, где находился работник заправки, Погосян занял у него 12 000 руб., а также заправил автомобиль в долг, деньги Погосяну заправщик достал из металлического сейфа, прикрепленного к стене. Заправив автомобиль, они выехали на федеральную трассу.

Погосян сказал, что надо вернуться на заправку, там имеется хорошая сумма денег и он не может упустить этот момент, предложил похитить деньги на заправке. Погосяна стали отговаривать, но он настаивал на своём и с ним согласился Костя, который представился им иным лицом, т.к. находился в розыске. Позже она узнала, что фамилия Кости Ромашин.

При этом Погосян сказал, что их автомобиль «светить» не надо, поэтому они должны отъехать как можно дальше, а он с Костей вызовет такси и они поедут на заправку.

Погосян позвонил в такси, взял из автомобиля вязаные шапки с прорезями для глаз и вместе с Костей вышел из машины.

Погосян и Костя вернулись на такси примерно через час, пересели в их машину и поехали в г. Кемерово, по дороге они считали принесённые ими деньги, которые были перевязаны резинкой, затем закинули их в салон автомобиля.

Из разговора Погосяна он понял, что потерпевший узнал его. При въезде в г. Кемерово их остановил экипаж ГИБДД (т. 1 л.д. 87 – 89).

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления свидетеля <ФИО 8> о применении к ней во время допроса недозволенных методов ведения расследования, оказании психологического воздействия.

В судебном заседании была допрошена следователь <ФИО 10>, производившая допрос свидетеля, руководитель следственного органа <ФИО 9>, проводивший беседу со свидетелем в кабинете заместителя начальника ОМВД <ФИО 15>, утверждавшие, что никакого давления на свидетеля не оказывалось. Свидетель <ФИО 9> также пояснил, что <ФИО 8> согласилась давать показания, но боялась Погосяна, поэтому было предложено засекретить её данные.

Кроме того, утверждения свидетеля о недозволенных методах ведения допроса проверялись следственным органом, по результатам проверки доводов свидетеля <ФИО 8> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО 9> и Пугина за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286, ч.1 ст.302 УК РФ (т.4 л.д. 114-118).

Оснований подвергать сомнению выводы, приведённые в указанном постановлении, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, мотивированно отверг утверждения свидетеля <ФИО 8> о применении недозволенных методов ведения расследования и правильно признал показания свидетеля, данные при допросе под псевдонимом <ПСЕВДОНИМ>., допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра автомобиля «<МАРКА>» следует, что в багажнике автомобиля под запасным колесом обнаружены денежные купюры: 130 штук: 28 - номиналом 50 руб., 200 руб. (1 купюра), 1 0100 штук номиналом 100 руб., а также 2 балаклавы (т.1 л.д.18-29).

Из показаний свидетеля <ФИО 11> - инспектора ДПС ОГИБДД по г. Кемерово следует, что в связи с поступившим сигналом он вместе с напарником задержал автомобиль «<МАРКА>», который двигался из пос. Тяжинский в г. Кемерово. В машине находились девушка, трое мужчин <данные изъяты> национальности и один русский парень.

Во время осмотра автомобиля следственной группой пассажиры находились в его служебном автомобиле.

Когда они покинули автомобиль, следователь обнаружила под задним сидением служебного автомобиля 600 руб., которые ни ему, ни его напарнику не принадлежали. На заднем сидении сидел Погосян и ещё один парень <данные изъяты> национальности.

Показания свидетеля <ФИО 11> подтверждаются протоколом осмотра служебного автомобиля (т.1 л.д.34-40).

Свидетели <ФИО 6> и <ФИО 7> подтвердили в судебном заседании, что они вчетвером заходили в помещение заправки, Погосян брал у заправщика деньги в долг, в автомобиле, на котором они ехали, находились шапки с прорезями для глаз.

По заключению экспертизы тканей и выделений человека на изнаночной стороне балаклавы № 2, представленной на экспертизу, обнаружены: на передней половине балаклавы № 2 эпителиальные клетки и пот в смешанном следе, который произошёл от двух и более лиц мужского пола, одним из которых является Ромашин (т.2 л.д.177-189).

Суд обоснованно сослался в приговоре на указанное заключение эксперта, поскольку оно в совокупности с другими доказательствами подтверждает виновность осуждённого Ромашина в совершении грабежа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что балаклавы использовали не только осуждённые, но и свидетели, судом правильно учтены показания свидетеля <ФИО 7> в той части, что для катания на снегоходах балаклавы использовались лишь Погосяном и <ФИО 8>

Согласно информации ПАО «<оператор>» абонент номера телефона <данные изъяты>, которым пользовался Погосян, 09.04.2121 в период с 01.23 до 02.40 находился в районе <местность> Тяжинского района (т.2 л.д.5-17).

Свидетель <ФИО 5> пояснил в судебном заседании, что в апреле 2021 года он подрабатывал на такси, ему поступил заказ-забрать пассажиров с трассы в районе расположения заправки у <местность>, в его автомобиль сели двое мужчин, которых он довез до переезда в пгт Тяжинский.

Доводы апелляционных жалоб о том, показания свидетеля <ФИО 5> не имеют отношения к данному уголовному делу, т.к. свидетель указал, что пассажиры были неславянской внешности и имели бороды, несостоятельны, т.к. обстоятельства, на которые указал свидетель, происходили в ночное время, и оба пассажира сели на заднее сидение автомобиля, что не позволяло свидетелю рассмотреть их лица.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления и обоснованно квалифицировал действия осуждённых по п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Суд правильно пришёл к выводу о совершении осуждёнными грабежа группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из смысла закона, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч.2 ст.35 УК РФ).

Судом установлено, что сговор осуждённых на совершение преступления состоялся до начала действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны грабежа, о чём свидетельствуют показания засекреченного свидетеля под псевдонимом <ФИО (псевдоним)>., из которых следует, что Погосян предложил забрать деньги на заправке, Ромашин на его предложение согласился, они вызвали такси, взяли балаклавы и уехали, вернулись примерно через час с деньгами.

Судом также правильно установлено совершение грабежа с незаконным проникновением в помещение.

Так, из показаний представителя потерпевшего <ФИО 2> в судебном заседании следует, что расчёт за топливо производится через окно <ОРГАНИЗАЦИЯ>, посторонним лицам вход в помещение <ОРГАНИЗАЦИЯ>, согласно инструкции, строго запрещён (т.7 л.д.103 оборот).

Показания <ФИО 2> подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в стене помещения <ОРГАНИЗАЦИЯ> действительно имеется небольшое окно, приспособленное для расчёта за приобретённое водителями топливо (т.1 л.д.4-11).

Сам по себе факт того, что осуждённые ранее заходили в помещение <ОРГАНИЗАЦИЯ> с разрешения потерпевшего <ФИО 1>, не свидетельствует о том, что данное помещение является открытым для посещения гражданами.

Судом установлено, что осуждённые незаконно проникли в помещение с целью хищения чужого имущества-денежных средств. То обстоятельство, что потерпевший сам открыл дверь осуждённым, не подвергает сомнению вывод суда о наличии данного квалифицирующего признака грабежа в действиях Погосяна и Ромашина.

Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда о том, что осуждённые открыто похитили денежные средства с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для здоровья.

Как установлено судом отражено в приговоре, осуждённые незаконно с целью хищения чужого имущества проникли в помещение <ОРГАНИЗАЦИЯ>, где Погосян, действуя совместно и согласованно с Ромашиным, группой лиц по предварительному сговору, применил в отношении <ФИО 1> насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении ему 3 ударов кулаками в область лица и тела. Во время нанесения ударов Погосян и Ромашин требовали у потерпевшего открыть сейф, осмотрели карманы его одежды, после чего в присутствии <ФИО 1>, осознающего противоправный характер их действий, открыто похитили 125 7600 руб.

Учитывая, что удары потерпевшему наносил Погосян, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал на применение Погосяном насилия, не опасного для здоровья, действовавшего совместно и согласованно с Ромашиным группой лиц по предварительному сговору (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Ромашин совместно с Погосяном нанёс потерпевшему 3 удара кулаками в область лица и тела).

Уточнение судом обвинения в этой части не вышло за пределы предъявленного осуждённым обвинения, не ухудшило их положения, не нарушило права на защиту и не поставило под сомнение вывод суда о наличии в действиях осуждённого Ромашина квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья», поскольку судом достоверно установлено, что после нанесения Погосяном ударов кулаками потерпевшему, Ромашин не покинул место совершения преступления, а продолжил своё участие в преступлении, воспользовавшись применённым Погосяном насилием для завладения чужим имуществом - денежными средствами, а именно, стоя у входа в помещение, потребовал открыть сейф, сказав при этом: «Открывай сейф быстрее, пока тебя не убили», что прямо следует из показаний потерпевшего <ФИО 1> в судебном заседании (т.7 л.д. 100-103). После того, как потерпевший, испугавшись, открыл сейф и достал деньги, Погосян часть денег положил себе под олимпийку, а часть отдал Ромашину, и только после этого они вместе скрылись с места преступления.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о том, что Ромашин является соисполнителем грабежа, совершённого, в том числе с применением насилия, не опасного для здоровья.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 15.12.2022 г.), если члены преступной группы продолжили своё участие в преступлении, воспользовавшись применённым соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабёж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Именно такие обстоятельства установлены судом по настоящему уголовному делу, а доводы апелляционных жалоб об обратном не могут являться основанием для отмены приговора и оправдании осуждённых, поскольку они опровергаются совокупностью бесспорных доказательств виновности осуждённых в совершении ими указанного в приговоре преступления.

Между тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части указания суда на последствия, наступившие в результате нанесения осуждённым Погосяном потерпевшему ударов кулаком.

Так, суд указал в приговоре, что в результате нанесённых Погосяном ударов кулаком потерпевшему в область лица и тела, ему были причинены <данные изъяты>

Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката Чернова М.А., в заключении судебно-медицинской экспертизы отражено, что диагнозы, указанные в медицинской справке, подтвердить или исключить невозможно ввиду отсутствия описания морфологических свойств данных повреждений в представленной эксперту медицинской справке (т.1 л.д.79).

Учитывая, что установление характера телесных повреждений является исключительной компетенцией судебно-медицинского эксперта, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор: указание суда на причинение потерпевшему <ФИО 1> <данные изъяты> изменить указанием на причинение ему физической боли, о которой потерпевший пояснил в судебном заседании (т.7 л.д.101).

Вносимое в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ изменение не ставит под сомнение вывод суда о совершении осуждёнными грабежа, в том числе с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 15.12.2022 г.), под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать, в том числе совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли (п.21).

Вопреки доводам апелляционной жалобы состояние алкогольного опьянения потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления не влияет на выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления.

Время совершения преступления-около 03 час. 09.04.2021 судом установлено правильно, а доводы жалобы адвоката Чернова о том, что потерпевший <ФИО 1> позвонил <ФИО 2> и сообщил о совершённом в отношении него преступлении в 02.34, т.е., как указано в жалобе, до совершения преступления, не ставят под сомнение выводы суда о времени совершения преступления, указанном в приговоре, поскольку 02.34 равнозначно указанию суда «около 03 час.».

Надуманными находит судебная коллегия и доводы жалобы адвоката Чернова о том, что не установлены обстоятельства, которые могли произойти в течение получаса (со времени поступления звонка <ФИО 2> до обращения <ФИО 1> в полицию), поскольку указанные в жалобе обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения данного уголовного дела по существу.

Безосновательны утверждения в жалобах относительно размера ущерба, причинённого преступными действиями осуждённых. Из показаний потерпевшего <ФИО 1> и представителя потерпевшего <ФИО 2> следует, что учёт отпуска топлива и оплата за топливо фиксировались в специальной компьютерной программе «<программа>», 2 раза в неделю происходит инкассация, отчеты отправляются в бухгалтерию. После происшествия была проведена инвентаризация (т.1 л.д.219), с учётом денег, возвращённых полицией (изъятых в автомобилях и возле заправки), а также с учётом того, что <ФИО 1> занимал деньги Погосяну из выручки от продажи топлива, невозмещённый ущерб составил 91 950 руб. При этом в резолютивной части приговора допущена очевидная техническая ошибка в части указания этой суммы прописью - 93 750 руб. вместо 91 950 руб., подлежащая устранению судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалоб относительно следов обуви, оставленных на месте преступления, принадлежащие осуждённому Погосяну, то суд правильно в совокупности с иными доказательствами сослался в приговоре на заключение трасологической экспертизы, подтверждающее данное обстоятельство (т.2 л.д. 1230132).

Ссылка в жалобе адвоката Чернова на незаконность получения образцов для исследования несостоятельна, поскольку заключение генетической экспертизы относительно обнаруженных эпителиальных клеток и пота на балаклавах (т.2 л.д.177-189), изъятых в автомобиле <ФИО 7> «<МАРКА>», судом принято в качестве доказательства лишь относительно виновности осуждённого Ромашина на основании выводов указанной экспертизы в части установления его ДНК на балаклаве под номером 2.

В постановлении прокурора Тяжинского района Кемеровской области от 19.08.2021, на которое адвокат ссылается в жалобе, указано на нарушения при получении образцов для сравнительного исследования у осуждённого Погосяна (т.4 л.д. 72-74), при этом сведения относительно ДНК Погосяна, содержащиеся в выводах генетической экспертизы, судом в качестве доказательства его виновности не учитывались, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора, поэтому данные доводы адвоката Чернова опровергаются текстом приговора.

Вопреки доводам жалоб адвоката Чернова относительно протоколов осмотра места происшествия, в том числе служебного автомобиля, данные следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона (ст. ст.176-177 УПК РФ) в присутствии понятых и с использованием фотофиксации (т.1 л.д.34-40) либо с использованием фотофиксации (т.1 л.д.4-11).

Сам по себе факт того, что сумма изъятых денежных средств не соответствует сумме похищенного, не влияет на выводы суда о виновности осуждённых, поскольку с момента совершения ими преступления до задержания автомобиля, в котором находились осуждённые Погосян и Ромашин, прошло время, в течение которого они имели реальную возможность распорядиться частью похищенных денежных средств.

Несогласие осуждённого Погосяна и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Неустранимых сомнений, требующих толкования в пользу осуждённых, судебной коллегией не установлено.

Ссылка в приговоре на то, что осуждённые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий при отсутствии заключений судебно-психиатрических экспертиз, вопреки доводам жалобы адвоката Тедеевой Ю.В. и осуждённого Погосяна, не подвергает сомнению данный вывод суда, поскольку осуждённые под наблюдением у врача психиатра не находились, сомневаться в их психической полноценности оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тедеевой о нарушении судом права на защиту Ромашина, которое, по ее мнению, выразилось в том, что судом не было предоставлено достаточно времени для согласования позиции с осуждённым, поэтому он отказался в судебном заседании давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что судебные заседания неоднократно откладывались и у адвокатов была реальная возможность встретиться с подзащитными для определения линии защиты. Кроме того, в судебном заседании от 27.09.2022 перед допросом осуждённых по ходатайству стороны защиты был объявлен перерыв (т.7л.д. 123 оборот) для общения адвокатов с осуждёнными, затем был объявлен перерыв до 11.10.2022 для подготовки к прениям сторон (т.7 л.д.127), 11.10.2022 осуждённым была предоставлена возможность дать показания, однако, они отказались от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Оснований считать, что судом нарушено право на защиту, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

При назначении наказания осуждённым Погосяну и Ромашину суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: Погосяну- состояние здоровья, Ромашину - отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осуждённых судебная коллегия находит правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

При назначении наказания Погосяну и Ромашину суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учёл характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая личность осуждённого Ромашина, фактические обстоятельства совершённого преступления, суд правильно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным.

Совершение тяжкого преступления в течение испытательного срока, установленного Погосяну приговором от 11.02.2021, явилось основанием для отмены в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Окончательное наказание Погосяну обоснованно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 24.05.2021.

Обоснованным находит судебная коллегия вывод суда об отсутствии оснований для применения осуждённым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Между тем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ).

Так, в суде апелляционной инстанции осуждённый Ромашин заявил о наличии <данные изъяты> <ФИО 13>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в графе <данные изъяты> не указан, однако, он проявлял заботу <данные изъяты>, оказывал материальную помощь.

На предварительном следствии (т.5 л.д.259-260), в судебном заседании от 26.10.2021 (т.6 л.д.126) осуждённый также указывал на наличие у него <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции осуждённый указал, что допросить мать <данные изъяты> <ФИО 14> не представляется возможным в связи с тем, что в настоящее время она вместе с <данные изъяты>

Однако суд, несмотря на указанные обстоятельства, содержащиеся в материалах уголовного дела, не привел в приговоре мотивы непризнания наличие <данные изъяты> смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что все сомнения, в том числе относительно смягчающих наказание обстоятельств, толкуются в пользу виновного (ч.3 ст.14 УПК РФ), судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим и снизить Ромашину наказание.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) назначен судом в соответствии с требованиями закона (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Суд правильно указал в приговоре на зачёт в срок лишения свободы времени содержания осуждённых под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако, в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на уголовный закон, на основании которого применён льготный коэффициент кратности, поэтому приговор суда в этой части также необходимо изменить.

Судебная коллегия также отмечает, что определением от 18.04.2023 принято решение об отмене Погосяну меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и о его освобождении 20.04.2023 в связи с тем, что время нахождения под стражей с учётом правил, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, полностью поглотило срок наказания, назначенного приговором суда.

При таких обстоятельствах указание суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Погосяна следует изменить указанием на сохранение меры пресечения в виде заключения под стражу до 20.04.2023 г.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 09 ноября 2022 года в отношении Погосяна Артура Арменовича и Ромашина Константина Игоревича изменить.

Указание суда о причинении потерпевшему <ФИО 1> <данные изъяты> изменить указанием на причинение ему физической боли.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Ромашину К.И., наличие <данные изъяты>, смягчить наказание, назначенное по п. п. «а», в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Указание суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Погосяна А.А. изменить указанием на сохранение меры пресечения в виде заключения под стражу до 20.04.2023 г.

Считать, что время содержания осуждённых Погосяна А.А. и Ромашина К.И. под стражей зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с осуждённых Погосяна А.А. и Ромашина К.И. в солидарном порядке 91 950 (девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернова М.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённого Погосяна А.А. и адвоката Тедеевой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого Ромашина К.И., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые Погосян А.А. и Ромашин К.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Федусова

Судьи Я.Г. Прошина

Н.А. Сорокина

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Рубанова И.А., Суслова С.В.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ромашина Константина Игоревича на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 года.

По приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 9 ноября 2022 года

РОМАШИН Константин Игоревич, <данные изъяты>

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 по 11 апреля 2021 года, а также с 9 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск гражданского истца (потерпевшего), взыскано с Погосяна А.А. и Ромашина К.И. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненн...

Показать ещё

...ого преступлением, 91 950 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 года приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 9 ноября 2022 года в отношении Ромашина К.И. изменен:

- указание суда о причинении потерпевшему ФИО4 ушиба <данные изъяты> заменено указанием на причинение потерпевшему физической боли;

- признано обстоятельством, смягчающим наказание Ромашина К.И., наличие у него малолетнего ребенка, смягчено наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а» «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- постановлено считать, что время содержания осужденного Ромашина К.И. под стражей зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- уточнен приговор в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором также осужден Погосян А.А., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выступления осужденного Ромашина К.И., его защитника – адвоката Егорова И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Ромашин К.И. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 9 апреля 2021 года в Тяжинском районе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ромашин К.И. просит судебные решения изменить и снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы осужденный оспаривает наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для здоровья», полагая, что ни органом предварительного следствия, ни судом не представлено и не приведено ни одного доказательства наличия таких признаков преступления.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в части обоснованности квалификации со ссылкой на показания потерпевшего ФИО4, осужденный обращает внимание, что суд первой инстанции теми показаниями, на которые сослался суд апелляционной инстанции, приговор не обосновывал.

Осужденный настаивает, что ни органом предварительного расследования, ни судебными инстанциями не установлено наличие сговора между соучастниками преступления на применение насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, в данном случае, по мнению Ромашина К.И., имел место эксцесс исполнителя, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - снижению.

Осужденный обращает внимание, что выводами судебно-медицинской экспертизы от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО4 каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не установлено, данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд не установил, наносились ли ему удары.

По мнению осужденного, голословные показания потерпевшего не могут служить безусловным доказательством применения насилия в отношении него. Показания потерпевшего о причинении ему боли имеют вымышленный характер, он их надумал с целью скрыть факт того, что деньги им были переданы добровольно. Судом все сомнения должны были быть истолкованы в его (Ромашина К.И.) пользу.

Необоснованно суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства – способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в добровольной выдаче ботинок, а также в добровольной сдаче образца биологического материала, что способствовало получению и собиранию доказательств по делу, и, как следствие, необоснованно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Не учел суд и то, что потерпевшему были принесены искренние извинения, а осужденный имеет стойкое намерение загладить причиненный преступлением вред в ближайшее время.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ромашина К.И. и.о. прокурора Тяжинского района Кемеровской области Кизилова М.В. полагает, что оснований для изменения судебных решений по доводам жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в возражениях на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу судебными инстанциями не допущены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Ромашина К.И. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору, с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего ФИО4 подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ромашина К.И. в совершении инкриминированного ему деяния.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Ромашина К.И. судом первой инстанции рассмотрены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства преступления, установленного судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия каждого участника преступления, в том числе Ромашина К.И., с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Ромашина К.И, в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что каждый из участников грабежа действовал в соответствии с отведенной ему ролью, согласованно, применял в отношении него насилие, не опасное для здоровья, от примененного насилия он испытывал физическую боль, после чего воспользовавшись примененным насилием Ромашин К.И. и его соучастник завладели денежными средствами ООО «<данные изъяты>», с которыми скрылись с места преступления; соответствующими им показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО9 о хищении у потерпевшего денежных средств, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (она же засекреченный свидетель ФИО16), ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, объективными доказательствами – протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора в отношении Ромашина К.И., в том числе показания потерпевшего, на которые сослался как суд первой, так и суд апелляционной инстанции, проверены судебными инстанциями с точки зрения их допустимости, достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований не доверять этим показаниям у судебных инстанций не имелось. Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о наличии между осужденным и потерпевшим неприязненных или конфликтных отношений либо иных обстоятельств, побуждающих к оговору Ромашина К.И., материалы дела не содержат, стороной защиты они не приведены.

Объем исследованных судом доказательств являлся достаточным для постановления законного решения по делу.

На основании совокупности исследованных доказательств действия осужденного судом квалифицированы верно по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, квалификация мотивирована, в том числе в части наличия предварительного сговора группы лиц и применения к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья человека, оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии предварительного сговора, об отсутствии умысла на применение в отношении потерпевшего насилия, не опасного для здоровья, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Несогласие осужденного с данной судами оценкой доказательств, в т.ч. о их допустимости и достаточности, на правильность выводов суда о виновности Ромашина К.И. в совершении инкриминированного ему преступления и на квалификацию его действий не влияет, поскольку в силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Существенных нарушений требований УПК РФ органами следствия при расследовании уголовного дела и сборе доказательств, на которые суд сослался в приговоре, не допущено, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

Наказание Ромашину К.И., принимая во внимание изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств - отсутствия у него судимостей, наличия малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, в том числе активного способствования Ромашина К.И. раскрытию и расследованию преступления, той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Не усматривает дополнительных смягчающих обстоятельств и судебная коллегия, приведенные осужденным в кассационной жалобе обстоятельства не влекут безусловное их признание смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств в отношении Ромашина К.И. по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости назначения Ромашину К.И. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается, как не усматривается и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Время его задержания, как и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы Ромашина К.И.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ромашина К.И., не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО4, поскольку они были исследованы в суде первой инстанции, в связи с чем препятствий для их оценки суд апелляционной инстанции не имел.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно внес необходимые изменения в приговор, в том числе улучшающие положение Ромашина К.И., изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при проверке уголовного дела не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ромашина К.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 года в отношении Ромашина Константина Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ромашина К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов

Свернуть