Вольский Алексей Сергеевич

УИН: 29RS0№-53

Дело №2-57/2024

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием представителя истца Вольского А.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистовой Т.С. к Администрации муниципального образования «Коношское» о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чистова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Коношское» о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признания за ней права на № долей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование своих требований истец указала, что она, Чистова Т.С., является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО2. Кроме нее наследниками являются: дочь наследодателя ФИО4, сын наследодателя ФИО5, сын наследодателя ФИО6. Другие наследники пропустили срок принятия наследств, на наследственное имущество после смерти ФИО2 не претендуют, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. Ей не известно, было ли признано данное имущество выморочным и перешло ли в собственность муниципального образования «Коношское». Срок для принятия наследства ею был пропущен, так как о том, что у ее матери имеется в собственности № долей ...

...земельного участка она узнала недавно, в силу пожилого возраста и отсутствия специальный знаний в области законодательства не могла обратиться в суд за принятием наследства.

Истец Чистова Т.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чистова Т.С. пояснила, что поддерживает исковые требования. Она первая дочь в семье. Кроме нее еще трое детей. Ее сестра ФИО4 сказала, что отдаст свою долю племяннице ФИО17.Брат ФИО6 проживал в <адрес>, он умер в августе 2008 года.

Представитель истца Вольский А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что подтверждает доводы, изложенные в иске, дополнений не имеет.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, чтовоспитывалась в детском доме, так как родители были лишены родительских прав. О наследстве не знала. Когда дом горел, успела спасти документы. Чистова Т.С. сказала ей, что вступает в права наследования. Она является её племянницей. Считает, что также имеет право на наследственное имущество. Её отец ФИО6, умер в 2008 году. Дом сгорел в 2009 году. Вступил ли отец в наследственные права после смерти своей матери ( её бабушки) ей не известно.

Ответчик - представитель Администрации муниципального образования «Коношское» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Администрация муниципального образования «Коношское» в своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что не имеет возражений на исковое заявление Чистовой Т.С., правопретензия в отношении указанного в исковом заявлении имущества отсутствуют, просит рассмотреть дело без участия её представителя.

Третьи лица - ФИО4, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО10, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие принимали.

Суд, заслушав представителя истца Вольского А.С., третье лицо ФИО8, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст.ст.1110,1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером:№ расположен по адресу: <адрес>, и принадлежал в равных долях ФИО11 и ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коношской нотариальной конторой. Таким образом, ФИО2 являлась владельцем 1/2 доли вышеуказанного земельного участка.

ФИО11 и ФИО2 являлись супругами, что подтверждается копией записи акта о заключении брака Исполнительного комитета Кленовского сельского Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти <адрес> бюро ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коношской нотариальной конторой, наследниками к имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях: жена-ФИО2, сын-ФИО5, сын-ФИО6, дочь-ФИО5 Наследственное имущество состояло из 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 1137 кв.м., по адресу: <адрес>.

Таким образом, у ФИО2 находилось во владении 5/8 долей наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11, в том числе и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Коношской государственной нотариальной конторы ФИО12, зарегистрированному в реестре за №, ФИО2 завещала жилой дом с хозяйственными бытовыми постройками, находящимися в посёлке <адрес> под номером 67 и земельный участок, на котором расположен данный дом своему сыну ФИО7.

После смерти матери ФИО6 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается копией записи акта о смерти Коношского территориального отдела агентства ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО6, что подтверждается копией записи акта о рождении <адрес> отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и копией записи акта об установлении отцовства Коношского территориального отдела управления ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО6, умершего в августе 2008, не открывалось.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что наследником спорного имущества: № долей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2 стал её сын ФИО6 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Коношской государственной нотариальной конторы ФИО12, зарегистрированного в реестре за №, который в установленный законом срок вступил в наследственные права, в том числе, на спорный земельный участок, следовательно данное имущество после смерти ФИО2 не приобрело статуса выморочного.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При таких обстоятельствах исковые требования Чистовой Т.С. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на № долей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, рп. Коноша, <адрес>, кадастровый № удовлетворению не подлежат, так как наследственное имущество ФИО2 по завещанию перешло к её сыну ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чистовой Т.С. в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Коношское» о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на № долей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий М.В. Зайцева

Дело № 2-980/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.

с участием истца Вольского А.С., его представителя Филипповой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольского А.С. к ООО «Управление Механизации Нефтегазстроя» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат,

у с т а н о в и л:

Вольский А.С. обратился в суд с иском к ООО «Управление Механизации Нефтегазстроя» о взыскании заработной платы (в том числе компенсации отпуска при увольнении) в размере 266142 руб. 12 коп., компенсации за задержку выплат в сумме 18416 руб. 19 коп. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 16.11.2012 года в осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности <данные изъяты>, за период с января 2015 года по февраль 2015 года, а также в апреле 2015 истцу не выплачивалась заработная плата, до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании Вольский А.С., его представитель Филиппова Г.П. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управление Механизации Нефтегазстроя» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующем...

...у.

В судебном заседании установлено, что Вольский А.С. работал в ООО «Управление Механизации Нефтегазстроя» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 19 ноября 2012 года и был уволен 10 апреля 2015 года по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании из объяснений истца и расчетных листков установлено, что Вольскому А.С. начислена, но не выплачена заработная плата за январь 2015 года, февраль 2015 года и апрель 2015 года в общей сумме 266142 руб. 12 коп. (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 110200 руб. 57 коп.).

Доказательств выплаты задолженности на дату рассмотрения настоящего иска ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная сумма полежит взысканию в пользу истца с ООО «Управление Механизации Нефтегазстроя». В силу прямого указания ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Вольского А.С. в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 16.02.2015 года по 14.12.2015 года.

Правильность представленного истцом расчета процентов судом проверена, сомнения не вызывает, а потому суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части в пределах заявленных требований в размере 18416 руб. 19 коп.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 155941 руб. 55 коп. подлежит немедленному исполнению.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6045 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Вольского А.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление Механизации Нефтегазстроя» в пользу Вольского А.С. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 266142 руб. 12 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 18416 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «Управление Механизации Нефтегазстроя» в местный бюджет госпошлину в сумме 6045 руб. 58 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 155941 руб. 55 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (24 февраля 2016 года).

Председательствующий Котихина А.В.

Председательствующий-судья Лагуточкина Л.В. (дело №1-96/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1431/2018

12 октября 2018 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Мазовой О.В., Трояна Ю.В.,

при секретаре Фетерс К.Н.

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хандогого Д.А.,

осужденных Вольского А.С., Авраменко Н.А. (в режиме видеоконференц-связи) и их защитника-адвоката Чаловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Вольского А.С. и Авраменко Н.А. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 17 августа 2018 года, которым

Вольский Алексей Сергеевич, .................

Авраменко Николай Анатольевич, ...................

осуждены по ч.3 ст.30, ч.3 ст.322 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, каждый, по ч.3 ст.327 УК РФ к 320 часам обязательных работ, каждый.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Вольскому А.С. и Авраменко Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, каждому.

Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах, зачтено в срок отбытия наказания время административного задержания с 05.12.2017г. по 06.12.2017г. и содержание под стражей с 07.12.2017г. по 16.08.2018г. каждому.

Данным приговором также осуждены Ерохов В.М. и Кусак...

...ин А.А., приговор в отношении которых не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выслушав выступления осужденных и их защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору граждане Украины Вольский А.С. и Авраменко Н.А. с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации не позднее 01.12.2017г. приобрели в г...... поддельные: паспорт гражданина У., серии ......., на имя Б.Д.М., ........ с вклеенной в него фотографией Авраменко Н.А., паспорт гражданина У., серии .......... на имя К.Р.С., .......... с вклеенной в него фотографией Вольского А.С., а также две миграционные карты со штампами о въезде в Россию.

Продолжая реализовывать совместные преступные намерения, по предварительному сговору между собой с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из России Вольский А.С. и Авраменко Н.А., используя поддельные паспорта граждан У., прибыли в Б., созвонившись с Ероховым В.М. и получив от него указания, 05.12.2017 года около 15 часов на автомобиле прибыли в н.п................, где согласно достигнутой договоренности между Ероховым В.М. и Кусакиным А.А. об оказании пособничества в незаконном пересечении Государственной границы России, их должен был встретить Кусакин А.А., который совместно с Ероховым В.М. в дальнейшем должны были оказать помощь прибывшим вышеуказанным гражданам У. в незаконном пересечении Государственной границы России.

Ерохову В.М., Кусакину А.А., Авраменко Н.А. и Вольскому А.С. не удалось довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 05.12.2017 года не позднее 18 часов Авраменко Н.А. и Вольский А.С. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов в н.п.............. на участке местности, расположенном в 3000 метрах от Государственной границы Российской Федерации, в 5000 метрах восточнее н.п.................. (РФ), в 6000 метрах северо-восточнее н.п..................

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Вольский А.С. и Авраменко Н.А. вину признали полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Вольский А.С., не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает на чрезмерно суровое наказание, так как вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Просит снизить срок назначенного наказания, а также произвести в соответствие с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ, зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Авраменко Н.А., также не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает на чрезмерно суровое наказание, так как вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, имеет на иждивении мать – инвалида .........., отягчающие обстоятельства отсутствуют. Просит снизить срок назначенного наказания, произвести в соответствие с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ, зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Бирюков Г.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор в отношении Вольского А.С. и Авраменко Н.А. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осужденными заявлены добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Вольский А.С. и Авраменко Н.А. осознали характер и последствия заявленных ими ходатайств, а обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились Вольский А.С. и Авраменко Н.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Вольского А.С. и Авраменко Н.А. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.322 УК РФ, - покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, - использование заведомо подложного документа, и является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным Вольскому А.С. и Авраменко Н.А. чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, которые положительно характеризуется по месту содержания под стражей, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, смягчающих обстоятельств (полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, привлечения к уголовной ответственности впервые, в отношении каждого, наличия у Вольского А.С. на иждивении малолетнего ребенка, а у Авраменко Н.А. - на иждивении матери, являющейся инвалидом ........). Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных.

Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание виновных не имеется. Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Наказание Вольскому А.С. и Авраменко Н.А. назначено с соблюдением требований ч.3 ст.66, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и не противоречит принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному Вольскому А.С. и Авраменко Н.А. наказанию положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем при назначении Вольскому А.С. и Авраменко Н.А. наказания по совокупности преступлений неправильно применен уголовный закон - ч.3 ст.69 УК РФ, несмотря на то, что они осуждены за одно неоконченное преступление и преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Данная норма уголовного закона является более благоприятной для осужденных, поэтому подлежит применению.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, наказание по совокупности преступлений Вольскому А.С. и Авраменко Н.А. подлежит смягчению с назначением по правилам, предусмотренным не ч.3, а ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, оснований для применения иного принципа при назначении наказания по совокупности преступлений судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Вольскому А.С. и Авраменко Н.А. правильно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

При этом судебная коллегия также на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) время содержания Вольского А.С. и Авраменко Н.А. под стражей с 5 декабря 2017 года по день вступления приговора суда в законную силу считает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и освободить их из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденных Вольского А.С. и Авраменко Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 17 августа 2018 года в отношении Вольского Алексея Сергеевича и Авраменко Николая Анатольевича изменить:

на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.322, ч.3 ст.327 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Вольскому А.С. и Авраменко Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, каждому.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Вольскому А.С. и Авраменко Н.А. с 5 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу 12 октября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Вольского А.С. и Авраменко Н.А. из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Вольского А.С. и Авраменко Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи О.В. Мазова

Ю.В. Троян