Чепурина Юлия Сергеевна

Дело № 88-23392/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1015/2016

23RS0058-01-2016-001684-31

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Харитонова А.С., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к администрации города Сочи о признании права собственности на многоквартирный дом по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО13, ФИО6 Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО18., ФИО19. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения лица, не привлеченного к участию в деле ФИО6 Ю.С., представителя ФИО6 Ю.С. по доверенности ФИО11, представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО13 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности за ЖСК «Атланта» на <данные изъяты> долей и за ООО «Медиатор» <данные изъяты> долей в многоквартирном доме литер «В», количество этажей 2, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., общая площадь строения <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м., общая площадь нежилых помещений <данные изъяты> кв.м., площадь балконов, лоджий, веранд и террас <данные изъяты> кв.м., площадь мест общего пользования <данные изъяты> кв.м., технический этаж <данные изъяты> кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу <адрес>, при домовладении №, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом; также просили указать, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме литер «В» количество этажей 12, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., общая п...

...лощадь строения <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м., общая площадь нежилых помещений <данные изъяты> кв.м., площадь балконов, лоджий, веранд и террас <данные изъяты> кв.м., площадь мест общего пользования <данные изъяты> кв.м., технический этаж <данные изъяты> кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв м., расположенном по адресу: <адрес>, при домовладении №, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, на основании технического плана, выполненного в соответствии с решением суда, без использования разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости или технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного до ДД.ММ.ГГГГ, со всеми входящими в его состав помещениями.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2016 года исковые требования ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2016 года исправлены допущенные ошибки в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2016 года по делу по иску ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4 к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО13, как лицо, не привлеченное участию в деле просит отменить апелляционное определение, направить дела на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что апелляционным определением от 14 декабря 2013 года затронуты его права, при этом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО6 Ю.С., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6 Е.А., ФИО6 М.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, считает, что обжалуемым судебным актом затронуты права несовершеннолетних, грубо нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились лицо, не привлеченного к участию в деле ФИО6 Ю.С., представитель ФИО6 Ю.С. по доверенности ФИО11, представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО13 по доверенности ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения лица, не привлеченного к участию в деле ФИО6 Ю.С., представителя ФИО6 Ю.С. по доверенности ФИО11, представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО13 по доверенности ФИО10, поддержавших жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их оставления без рассмотрения по существу в силу следующего.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Заявители кассационных жалоб не являются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, исходя из толкования положений действующего процессуального закона, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта позволяет прийти к выводу, что приведенные в кассационных жалобах обоснование нарушения прав лиц, не привлеченных к участию в деле, свидетельствуют о выборе ненадлежащего способа защиты прав, так как оспариваемым решением суда апелляционной инстанции ни права, ни законные интересы заявителей не затронуты, дополнительные обязанности судебным постановлением на них не возложены. Суд не усматривает обстоятельств, которые препятствуют заявителям надлежащим способом защитить нарушенные права; наличие решения суда по настоящему делу не препятствует ФИО13, ФИО6 Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 Е.А., ФИО6 М.А. при наличии на то процессуальных и материальных оснований обратиться в суд с соответствующим иском о защите своих прав, не ограничивает заявителей в выборе способов и аргументов защиты в случае предъявления исков против них.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Сама по себе заинтересованность в исходе дела не является основанием для возникновения на основании статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на обжалование принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке и не свидетельствует о наличии нарушенных прав.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Меджу тем, материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав заявителей при разрешении требований истцов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции лишена возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие устанавливать новые факты.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит, что поданные заявителями кассационные жалобы надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО13, ФИО6 Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 Е.А., ФИО6 М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Хасанова И.Р. апелляционное дело № 33а-6816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е., Начарова Д.В.

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3462/2023 по апелляционной жалобе Чепурина Ю.С. на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 18 мая 2023 года по административному исковому заявлению Чепурина Ю.С. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Супивник Ф.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо Коваленко Я.А., об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя, которым суд административное исковое заявление Чепурина Ю.С. оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Чепурина Ю.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Супивника Ф.А., выразившееся в не окончании исполнительного производства (в связи с невозможностью взыскания) и в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП от 01 марта 2016 года в отношении Чепуриной Ю.С., на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 17 февраля 2016 года серии ФС (номер), выданного Нижневартовским городским судом; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Супивника Ф.А. от 01 марта 2016 года о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Супивника Ф.А. направить в её адрес надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства (но...

...мер)-ИП от (дата) заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на её доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (номер)-ИП незаконно без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, как того требует действующее законодательство Федерального закона «Об исполнительном производстве»; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и отказать в возбуждении исполнительного производства взыскателю, в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 07 апреля 2023 года на портале Государственных услуг обнаружила, что в отношении нее имеется исполнительное производство в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, возбужденное на основании исполнительного листа от 17 февраля 2017 года, выданного Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры. При этом, она не получала никакой корреспонденции, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства из ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району. При таких обстоятельствах, полагала, что исполнительное производство возбуждено незаконно.

Административный истец Чепурина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре Супивник Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения на административный иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Коваленко Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный истец Чепурина Ю.С. не согласилась, в апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит его отменить. Дополнительно указывает, что суд первой инстанции не дал оценку сроку, в течении которого находился на исполнении исполнительный лист, а также сроку, в течении которого пристав должен был его исполнить. Доказательств того, чем оправдано столь длительное исполнение исполнительного листа (7 лет 4 месяца), в том числе доказательств осуществления препятствий исполнению исполнительного документа со стороны должника, материалы дела не содержат. Утверждает, что суд не дал оценки ее доводам о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с отказом о передаче исполнительного производства в Хостинский ОСП Краснодарского края по месту жительства должника. Полагает, что к рассмотрению дела суд подошел формально и не учел, что с неё были удержаны, в том числе социальные пособия, выплачиваемые ей, как многодетной семье. Между тем её семья признана малоимущей. Просит принять во внимание, что материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2015 года почтовым отправлением ей, как должнику, направлена не была, но данному обстоятельству суд должной оценки также не дал. При этом полагает, что справка от 15 мая 2023 года, составленная судебным приставом-исполнителем об уничтожении данных АИС по отправке почтовой корреспонденции является недопустимым доказательством в силу того, что составлялась к судебному заседанию заинтересованным лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, п.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с Чепуриной Ю.С. в пользу Коваленко Я.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) направлена должнику в тот же день почтовой связью по адресу: (адрес), указанному в исполнительном листе, что подтверждается сведениям из базы АИС ФССП России.

На основании акта приема-передачи от 18 ноября 2020 года исполнительное производство (номер)-ИП передано в производство судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Супивнику Ф.А.

Также из материалов дела следует, что с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Супивником Ф.А. направлялись запросы в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств, в ГИБДД МВД РФ о наличии в собственности должника автотранспорта, в Росреестр о наличии в собственности должника недвижимого имущества, в ФНС, в Гостехнадзор г.Нижневартовска, в Пенсионный фонд России о получаемых доходах и возможных социальных выплатах, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам связи.

По результатам ответов на запросы установлено, что за Чепуриной Ю.С. транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы.

Также установлено, что должник Чепурина Ю.С. имеет доходы по месту работы в ООО «Управление буровых работ - 1», в связи с чем, 27 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах суммы долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2017 года обращено взыскание на доходы должника Чепуриной Ю.С. в ООО «Управление буровых работ - 1», в пределах <данные изъяты> коп., из которых: основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; исполнительский сбор <данные изъяты> руб.

Кроме того, 19 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Чепуриной Ю.С., получаемую по месту работы в ООО «Управление буровых работ - 1».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счета в АО «Альфа-Банк», в ОАО «Сбербанк России», в ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, 10 марта 2016 года, 14 мая 2018 года, 20 июня 2018 года, 25 июня 2018 года и 17 января 2019 года судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

В дальнейшем на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 28 августа 2017 года и от 13 февраля 2019 года меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках, отменены.

В ходе исполнительного производства поступила информация о перемене места жительства должника в (адрес), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району направлялось постановление от 10 сентября 2018 года о поручении судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Чепуриной Ю.С.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, 17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Супивником Ф.А. направлено повторное поручение судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Чепуриной Ю.С.

Сведений о произведенных действиях на основании вышеуказанных поручений, в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (номер)-ИП по состоянию на 02 мая 2023 года, с должника Чепуриной Ю.С. взыскано и перечислено взыскателю <данные изъяты> коп.

Полагая, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства (номер)-ИП являются незаконными, Чепурина Ю.С. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Отказывая Чепуриной Ю.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановления и исполнительные действия административного ответчика соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены и совершены в пределах полномочий должностного лица, и прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о формальном рассмотрении дела, судом первой инстанций полно и объективно исследованы материалы дела, содержание сведений об исполнительном производстве, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены фактические обстоятельства, верно применен материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств судами дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, регистрация административного истца в г. Сочи по месту постоянного жительства было осуществлена только 21 июля 2017 года, то есть после возбуждения исполнительного производства и направлении копии соответствующего постановления его сторонам (01.03.2016 года).

Не усматривается и наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части не передачи исполнительного производства в Хостинский РОСП г.Сочи, поскольку административным ответчиком было своевременно вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий, направленных на проверку фактического проживания должника Чепуриной Ю.С. в г.Сочи, которое не было исполнено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, он основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемых постановлений и их действий.

В целом доводы апелляционной жалобы Чепуриной Ю.С. повторяют позицию административного истца, изложенную ею в суде первой инстанции, все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурина Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Волков А.Е.

Начаров Д.В.

судья Сосновская О. А. дело № 33а-6817/2023

дело № 2а-3461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Волкова А. Е.,

при секретаре Барабаш П. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чепуриной Ю. С. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району (далее ОСП по г.Нижневартовску) Супивнику Ф. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре) о признании незаконным действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Чепуриной Ю. С. на решение Нижневартовского городского суда от 18 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

Чепурина Ю. С. обратилась с иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, выразившееся в неокончании исполнительного производства (в связи с невозможностью взыскания) и в ненаправлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя направить в её адрес ...

...копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отменить все меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указывает, что случайным образом через портал государственных услуг узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве в ОСП по г.Нижневартовску, однако постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, с 2016 года проживает в городе Сочи, в связи с чем полагает исполнительное производство возбуждено незаконно. Указывает, что требования исполнительного документа не исполнены в течение длительного времени, в связи с чем ответчик должен был окончить исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Чепурина Ю. С. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с выводами суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не дал правовой оценки столь длительному сроку исполнительного производства (более 6 лет), что по ее мнению нарушает права должника и свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа и необходимости окончания исполнительного производства. Кроме того суд не дал оценки обстоятельствам списания со счетов истца денежных средств, при наличии предоставленных справок о том, что семья истца является многодетной и малоимущей. Полагает, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца сразу после его возбуждения не доказано материалами дела, а направление указанного постановления истцу после его обращения в суд не свидетельствует о не допущенном приставом бездействии. Просит признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного производства по месту жительства истца и передать его для исполнения в Хостинский ОСП Краснодарского края.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу положений части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району находится исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное 30 января 2017 года в отношении должника Чепуриной Ю. С. о взыскании с нее в пользу Коваленко Я. А. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно сведениям из базы АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 января 2017 года направлена должнику почтовой связью по адресу: (адрес) (л.д. 69).

Из справки от 15 мая 2023 года следует, что реестры отправки почтовой корреспонденции за 2016-2017 годы уничтожены в связи с истечением 5-летнего срока хранения (л.д. 157).

14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске о предоставлении информации о регистрации Чепуриной Ю. С. по месту жительства (пребывания).

Согласно ответу на запрос по состоянию на 2 мая 2017 года Чепурина Ю. С. значится зарегистрированной по месту жительства (пребывания) по адресу: (адрес) (л.д. 95).

Из акта о совершении исполнительных действий от 22 сентября 2017 года следует, что судебный пристав-исполнитель с участием взыскателя Коваленко Я. А. совершил выход по адресу должника - (адрес). В результате выхода по месту жительства должника было установлено, что Чепурина Ю. С. фактически по указанному адресу не проживает и не проживала, в данной квартире проживают родители мужа должника, сама Чепурина Ю. С. проживает в Краснодарском крае в городе Сочи (л.д. 97).

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю Чепурина Ю. С. зарегистрированной по месту жительства по состоянию на 12 октября 2017 года не значится (л.д. 96).

В ходе исполнительного производства в связи с наличием данных о фактическом проживании должника по иному адресу, судебными приставами-исполнителями направлялись постановления от 14 февраля 2018 года, 17 апреля 2018 года, 10 сентября 2018 года, 29 марта 2023 года о поручении судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи совершить выход по адресу (адрес) для установления факта проживания Чепуриной Ю. С. по данному адресу (л.д. 119-123).

Ответы на вышеуказанные постановления о поручении не поступили.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств, в ГИБДД МВД России о наличии в собственности автотранспорта, в ФНС, в ФМС, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, операторам связи (л.д. 70-93).

Согласно поступившим ответам на запросы должник имеет счета в АО «Альфа-Банк», в ОАО «Сбербанк России», в ВТБ24 (ПАО), в связи с чем, судебными приставам-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, а также указывая на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействие пристава, выразившееся в неокончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для окончания исполнительного производства у пристава не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес истца, постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, нарушение прав истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, какие-либо права истца не нарушены.

Вопреки доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы о том, что истец не знала о наличии возбужденного в отношении нее спорного исполнительного производства, узнала о нем лишь непосредственно перед обращением в суд, в материалы дела представлены сведения из базы АИС ФССП России, согласно которым в адрес Чепуриной Ю. С. в личный кабинет ЕПГУ 6 июля 2022 года было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое было прочитано ею 11 июля 2022 года, что свидетельствует о том, что истец узнала о спорном исполнительном производстве не позднее указанной даты прочтения сообщения (л.д. 118).

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства повторно направлено Чепуриной Ю. С. 17 мая 2023 года по месту постоянной регистрации, указанной в жалобе от 18 марта 2023 года – (адрес) (л.д. 126, 158).

Доводы жалобы о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство было возбуждено по заявлению взыскателя – Коваленко Я. А. от 26 января 2017 года при предъявлении исполнительного листа (л.д 64-66).

Исполнительное производство возбуждено при наличии предусмотренных законом оснований, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено надлежащим лицом, в пределах предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий, оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

Являются несостоятельными доводы жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в связи с невозможностью взыскания, поскольку в рамках спорного исполнительного производства обнаружено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, а именно денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки столь длительному сроку исполнительного производства (более 6 лет), поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и бездействий пристава-исполнителя, обжалуемых в рамках настоящего дела.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, длительное исполнение требований исполнительного документа каких-либо прав должника не нарушает.

Указанные в апелляционной жалобе требования о признании незаконным бездействия пристава, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного производства по месту жительства истца и передать его для исполнения в Хостинский ОСП Краснодарского края, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанные требования Чепуриной Ю. С. не заявлялись и не оценивались судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепуриной Ю. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Волков А. Е.

№

№

Мотивированное решение

составлено <дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чепуриной Ю. С. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО 1 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО 2 , об оспаривании действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Чепурина Ю.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 1 , выразившееся в не окончании исполнительного производства (в связи с невозможностью взыскания) и в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением овручении, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении Чепуриной Ю.С., на основании исполнительного документа - исполнительного листа от <дата> серии ФС 008213918, выданного Нижневартовским городским судом; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 1 от <дата> о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 1 направить в её адрес надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в видеобращения взыскания на её доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП незаконно без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, как того требует действующее ...

...законодательство ФЗ «Об исполнительном производстве»;отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и отказать в возбуждении исполнительного производства взыскателю, в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, в административном иске имеется требование о передаче дела на рассмотрение настоящего административного иска по подсудности в Хостинский районный суд, г. Сочи, Краснодарский край. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что случайным образом, <дата> на портале Государственных услуг ею обнаружено, что в отношении нее имеется исполнительное производство в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры. Указывает, что не получала никакой корреспонденции, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства из ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району. При таких обстоятельствах, полагает исполнительное производство возбуждено незаконно.

Административный истец Чепурина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе телефонограммой составленной работником аппарата суда,в административном иске имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, предоставил письменные возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Заинтересованное лицо ФИО 2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в том числе телефонограммой составленной работником аппарата суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемых действий (бездействий), выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим, в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований статьи 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными суду материалами исполнительного производства, что 01.03.2016судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 3 , на основании заявления ФИО 2 от <дата> и исполнительного листа серии ФС №, выданного Нижневартовским городским судомХМАО – Югры <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чепуриной Ю.С. о взыскании с нее в пользу ФИО 2 задолженности в сумме <данные изъяты> на основании решения Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от <дата>.

Согласно сведениям из базы АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлена должнику в тот же день почтовой связью по адресу: г. <адрес>, указанному в исполнительном листе.

На основании акта приема-передачи от <дата> исполнительное производство №-ИП передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО 1

Также из представленных материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем ФИО 1 направлялись запросы в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств, в ГИБДД МВД РФ о наличии в собственности должника автотранспорта, в Росреестр о наличии в собственности должника недвижимого имущества, в ФНС, в Гостехнадзор г. Нижневартовска, в Пенсионный фонд России о получаемых доходах и возможных социальных выплатах, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам связи.

По результатам ответов на запросы установлено, что за Чепуриной Ю.С. транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы.

Также установлено, что должник Чепурина Ю.С. имеет доходы по месту работы в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах суммы долга <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на доходы должника Чепуриной Ю.С. в ООО «<данные изъяты>», в пределах <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>; исполнительский сбор - <данные изъяты>

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Чепуриной Ю.С., получаемую по месту работы в ООО «<данные изъяты>».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счета в АО «Альфа-Банк», в ОАО «Сбербанк России», в ВТБ24 (ПАО), в связи с чем, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и 17.01.2019судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках. Меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах вуказанных банках, отменены на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от <дата> и от <дата>.

В ходе исполнительного производства установлено фактическое место жительства должника в <адрес>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району направлялось постановление от <дата> о поручении судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Чепуриной Ю.С.

Также,в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому районуСупивником Ф.А. направлено повторное поручение судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Чепуриной Ю.С.

Сведений о произведенных действиях на основании вышеуказанных поручений, в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата>, с должника Чепуриной Ю.С. взыскано и перечислено взыскателю <данные изъяты>

Основанием для обращения в суд Чепуриной Ю.С. с настоящим иском явилось неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в не направлении в ее адрес, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, а также в не окончании исполнительного производства (в связи с невозможностью взыскания).

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании статьи 30Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из предоставленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлялась Чепуриной Ю.С. почтовой связью по адресу: <адрес>, указанному Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры в исполнительном листесерии ФС №.Вместе с тем, отследить указанное почтовое отправление не представляется возможным ввиду того, что реестры отправки почтовой корреспонденции ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району за 2016-2017 годы уничтожены согласно Инструкции по делопроизводству № от <дата>, что подтверждается справкой от <дата>, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 1 и старшим специалистом 2-го разряда ФИО 4

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что17.05.2023судебным приставом-исполнителем ФИО 1 повторно направленав адрес Чепуриной Ю.С. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, по установленному адресу: <адрес>.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что доводы о нарушении прав и законных интересов административного истца не нашли своего подтверждения, являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией в день вынесения постановления. То обстоятельство, что судебный пристав направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства <дата>, не убедившись впоследствии о получении документа должником, не повлияло на обязанность административного истца по исполнению вынесенного в отношении нее решения суда. Поскольку судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, по адресу указанному в исполнительном документе, доводы административного истца являются необоснованными.При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО 1 незаконными и отмене постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства.Более того, на момент вынесения судебного решения установлено повторное направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> в адрес Чепуриной Ю.С.

Требование административного истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю, в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на отсутствие заявления взыскателя, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности, в исполнительном документе, должны быть указаны: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункты 3 и 4 части 1).

В исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 1.1 части 1 статьи 13Закона об исполнительном производстве).

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИПвидно, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужило поступившие вОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району 20.02.2016заявление ФИО 2 и исполнительный лист серии ФС №, выданный Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры <дата>. Поступившие документыявились основанием для возбуждения указанного исполнительного производства <дата>.

В силу части 1 статьи 21Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку исполнительный лист ФС № 008213918 предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Требования административного истца об отмене всех незаконных мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на её доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебными приставом-исполнителем в рамках исполнительного № 30852/16/86010-ИП, а также об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности, в связи с отсутствием надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, также удовлетворению не подлежат, ввиду того, что факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя не установлен в ходе рассмотрения дела.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 18.07.2017 № 1696-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что в целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производствав Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении с законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 части 3 вышеуказанной статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Во исполнение указанных положений закона, судебный пристав-исполнитель правомерно выносил постановления об обращении взыскания на доходы должника - денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия по принудительному исполнению в рамках исполнительного производства и принятые постановления не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку соответствуют требованиям закона и приняты должностным лицом в пределах полномочий.

Окончание исполнительного производства предусмотрено статьей 47 Федерального закона«Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47Федерального закона«Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оснований, предусматривающих возможность окончания исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью взыскания задолженности, не имеется. Судебным приставом-исполнителем акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, не оформлялся.

Требование административного истца, изложенное в административном иске,о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Хостинский районный суд, г. Сочи, Краснодарский край, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Поскольку место нахождения органа, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 1 , относится к территориальной подсудности Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры, оснований для передачи настоящего административного дела по подсудности в Хостинский районный суд, г. Сочи, Краснодарского края, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм, учитывая фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконных действий, бездействия со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, полагая, что исполнительные действия не противоречат по своей сути и соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Чепуриной Ю. С. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО 1 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО 2 , об оспаривании действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.Р. Хасанова

№

№

Мотивированное решение

составлено <дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чепуриной Ю. С. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО 1 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО 2 , об оспаривании действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Чепурина Ю.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 1 и ФИО 3 , выразившееся в не окончании исполнительного производства (в связи с невозможностью взыскания) и в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении Чепуриной Ю.С., на основании исполнительного документа - исполнительного листа от <дата> серии ФС 008200436, выданного Нижневартовским городским судом; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 3 №-ИП от <дата> о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 1 направить в её адрес надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на её доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> незаконно без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, как того требует действующее законодательство ФЗ «Об исполните...

...льном производстве»;отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и отказать в возбуждении исполнительного производства взыскателю, в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, в административном иске имеется требование о передаче дела на рассмотрение настоящего административного иска по подсудности в Хостинский районный суд, г. Сочи, Краснодарский край. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что случайным образом, <дата> на портале Государственных услуг ею обнаружено, что в отношении нее имеется исполнительное производство в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры. Указывает, что не получала никакой корреспонденции, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства из ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району. В связи с обнаруженным, ею подавались две жалобы в порядке подчиненности, в удовлетворении которых отказано.При таких обстоятельствах, полагает исполнительное производство возбуждено незаконно.

Административный истец Чепурина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе телефонограммой, составленной работником аппарата суда, в административном иске имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, предоставил письменные возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Заинтересованное лицо ФИО 2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в том числе телефонограммой составленной работником аппарата суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемых действий (бездействий), выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим, в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований статьи 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными суду материалами исполнительного производства, что 30.01.2017судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 3 , на основании заявления ФИО 2 от <дата> и исполнительного листа серии ФС №, выданного Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чепуриной Ю.С. о взыскании с нее в пользу ФИО 2 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, взысканных на основании судебного акта Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от <дата>.

На основании акта приема-передачи от <дата> исполнительное производство №-ИП передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО 1

Согласно сведениям из базы АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2017направлена должнику в тот же день почтовой связью по адресу: г. <адрес>

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем ФИО 1 направлялись запросы в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств, в ГИБДД МВД РФ о наличии в собственности должника автотранспорта, в Росреестр о наличии в собственности должника недвижимого имущества, в ФНС, в Гостехнадзор г. Нижневартовска, в Пенсионный фонд России о получаемых доходах и возможных социальных выплатах, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам связи.

По результатам ответов на запросы установлено, что Чепурина Ю.С. с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Сведений о регистрации за Чепуриной Ю.С. транспортных средств и недвижимого имущества, не поступило.

Также установлено, что должник Чепурина Ю.С. имеет доходы по месту работы в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах суммы долга <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на доходы должника Чепуриной Ю.С. в ООО «<данные изъяты>», в пределах <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счета в АО «Альфа-Банк», вОАО «Сбербанк России», в ВТБ24 (ПАО), в связи с чем, <дата>, <дата>,<дата>,<дата>,<дата>, 30.06.2022судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

В ходе исполнительного производства установлено фактическое место жительства должника в <адрес>, в связи с чем, судебными приставами-исполнителямиОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району направлялись постановления от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> о поручении судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Чепуриной Ю.С.

Ответов на вышеуказанные поручения с результатами произведенных действий в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району не поступало.

Сведений о размере взысканных с должника и перечисленных взыскателю денежных средств в материалах исполнительного производства не имеется.

Также из материалов исполнительного производства следует об обращении Чепуриной Ю.С. <дата> в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО 1 в рамках исполнительного производства №-ИП. Из жалобы следует о том, что в 2016 году Чепурина Ю.С. сменила место жительства, переехав из г. Нижневартовска в <адрес> и с 2017 года имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Движимого и недвижимого имущества на территории г. Нижневартовска у нее нет. Ранее она уведомляла об этом судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, требуя передать все исполнительные производства в отношении нее по месту ее жительства в соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из постановления заместителя начальника Отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО 4 от <дата> по результатам рассмотрения жалобы следует об отказе в удовлетворении жалобы Чепуриной Ю.С. и правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО 1 в рамках исполнительного производства №-ИП. Указано на направленные судебным приставом-исполнителем поручения об установлении места жительства должника, по результатам которого поручение в полном объеме не исполнено, направлено повторное поручение в Хостинский РОСП <адрес> для установления места жительства должника и принятия решения о передачи исполнительных производств.

Основанием для обращения в суд Чепуриной Ю.С. с настоящим иском явилось неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в не направлении в ее адрес, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, а также в не окончании исполнительного производства (в связи с невозможностью взыскания).

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании статьи 30Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из предоставленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлялась Чепуриной Ю.С. почтовой связью по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.Вместе с тем, отследить указанное почтовое отправление не представляется возможным ввиду того, что реестры отправки почтовой корреспонденции ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району за 2016-2017 годы уничтожены согласно Инструкции по делопроизводству № от <дата>, что подтверждается справкой от <дата>, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 1 и старшим специалистом 2-го разряда ФИО 5

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что17.05.2023судебным приставом-исполнителем ФИО 1 повторно направленав адрес Чепуриной Ю.С. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, по установленному адресу: <адрес>.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что доводы о нарушении прав и законных интересов административного истца не нашли своего подтверждения, являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией в день вынесения постановления. То обстоятельство, что судебный пристав направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства <дата>, не убедившись впоследствии о получении документа должником, не повлияло на обязанность административного истца по исполнению вынесенного в отношении нее решения суда. Поскольку судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, по адресу, установленному в ходе исполнительного производства, доводы административного истца являются необоснованными. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО 1 незаконными и отмене постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства.Более того, на момент вынесения судебного решения установлено повторное направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2017в адрес Чепуриной Ю.С.

Требование административного истца опризнании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 3 удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия оснований, установленных судом в ходе рассмотрения дела. Кроме того, согласно предоставленной суду выписке из приказа ФССП России №-лс от <дата>, ФИО 3 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации <дата> по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Требование административного истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю, в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на отсутствие заявления взыскателя, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности, в исполнительном документе, должны быть указаны: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункты 3 и 4 части 1).

В исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 1.1 части 1 статьи 13Закона об исполнительном производстве).

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП видно, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужило поступившие вОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району <дата> заявление ФИО 2 и исполнительный лист серии ФС №, выданный Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры <дата>. Поступившие документы явились основанием для возбуждения указанного исполнительного производства <дата>.

В силу части 1 статьи 21Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку исполнительный лист ФС № предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Требованияадминистративного истца об отмене всех незаконных мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на её доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебными приставом-исполнителем в рамках исполнительного №-ИП, а также об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности, в связи с отсутствием надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, также удовлетворению не подлежат, ввиду того, что факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя не установлен в ходе рассмотрения дела.

Исполнительными действиями согласно статье 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 18.07.2017 № 1696-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что в целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производствав Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении с законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 68Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 части 3 вышеуказанной статьи 68Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Во исполнение указанных положений закона, судебный пристав-исполнитель правомерно выносил постановления об обращении взыскания на доходы должника - денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия по принудительному исполнению в рамках исполнительного производства и принятые постановления не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку соответствуют требованиям закона и приняты должностным лицом в пределах полномочий.

Окончание исполнительного производства предусмотрено статьей 47 Федерального закона«Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47Федерального закона«Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оснований, предусматривающих возможность окончания исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью взыскания задолженности, не имеется. Судебным приставом-исполнителем акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, не оформлялся.

Требование административного истца, изложенное в административном иске,о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Хостинский районный суд, г. Сочи, Краснодарский край, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Поскольку место нахождения органа, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 1 , относится к территориальной подсудности Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры, оснований для передачи настоящего административного дела по подсудности в Хостинский районный суд, г. Сочи, Краснодарского края, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм, учитывая фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконных действий, бездействия со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, полагая, что исполнительные действия не противоречат по своей сути и соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Чепуриной Ю. С. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО 1 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО 2 , об оспаривании действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.Р. Хасанова

Дело № 2-2032/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» мая 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Якушева П.А.,

,

с участием:

истца ,

истца ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению , к ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и об уменьшении размера обязательной доли,

У С Т А Н О В И Л:

и обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили признать недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ серии ### и от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый ###, а также уменьшить размер обязательной доли Егоровой Г.В. с 2/3 до ?.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которая завещала истцам в равных долях принадлежавшую ей на день открытия наследства квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,1 кв.м.

Ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ ей нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 1149 ГК РФ, истцы просят уменьшить размер обязательной доли ответчика до ? и признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

В настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны решили окончить дело мировым соглашением, по условиям которого:

1. За признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общ...

...ей площадью 44,1 кв.м.

2. За признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,1 кв.м.

3. За ФИО3 признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,1 кв.м.

4. Настоящее соглашение является основанием для прекращения зарегистрированного права ФИО3 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,1 кв.м., и основанием для государственной регистрации права на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру за ФИО3, на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру за , на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру за .

5. и отказываются от искового заявления к ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и об уменьшении размера обязательной доли.

6. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются.

Стороны просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ мировое соглашение выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Рассмотрев заявление об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которая завещала истцам в равных долях принадлежавшую ей на день открытия наследства квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,1 кв.м.

Ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ ей нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ### за ФИО3 зарегистрировано право на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что мировое соглашение, предложенное сторонами к утверждению, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заключение мирового соглашения является свободным волеизъявлением истцов и ответчика.

В связи с изложенным суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Утверждая мировое соглашение, суд учитывает, что согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Свобода в осуществлении прав предполагает недопустимость понуждения обладателя права к его осуществлению. Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Поэтому вопрос о целесообразности заключения мирового соглашения, не входит в круг вопросов, разрешаемых при его утверждении судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами – и , с одной стороны, и ответчиком – ФИО3, с другой стороны, по условиям которого:

1. За признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,1 кв.м., инвентарный номер: ###.

2. За признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,1 кв.м., инвентарный номер: ###.

3. За ФИО3 признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,1 кв.м., инвентарный номер: ###.

4. Настоящее определение является основанием для прекращения зарегистрированного права ФИО3 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,1 кв.м., и основанием для государственной регистрации права на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру за ФИО3, на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру за , на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру за .

5. и отказываются от искового заявления к ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и об уменьшении размера обязательной доли.

6. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются.

Производство по делу ### по исковому заявлению , к ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и об уменьшении размера обязательной доли прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней.

Председательствующий судья П.А. Якушев