Бикметов Руслан Фанисович

Дело № 2-4316/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием ответчика Бикметова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Бикметову Р.Ф. о взыскании кредитной задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Бикметову Р.Ф. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УРАЛСИБ» и Бикметовым Р.Ф. заключен кредитный договор № об индивидуальных условиях кредитования на представление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» с лимитом кредитования на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался осуществлять возврат кредита, погашение процентов, начисленных кредитом, комиссии и неустойки. Истец направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик оставил указанное требование без удовлетворения.

В связи с нарушением условий кредитного договора истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: выданные кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и произвести зачет ранее уплаченной государственной пош...

...лины по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчик Бикметов Р.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично.

Представитель истца ПАО «УРАЛСИБ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В поданном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УРАЛСИБ» и Бикметовым Р.Ф. заключен кредитный договор № об индивидуальных условиях кредитования на представление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» с лимитом кредитования на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

Согласно кредитному договору ответчик принял на себя, в том числе следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, а именно в порядки и сроки, установленные договором уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком БикметовымР.Ф. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика Бикметова Р.Ф. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: выданные кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика Бикметова Р.Ф. подлежат выданные кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бикметова Р.Ф. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, впоследствии отмененного определением мирового судьи, основано на законе - указанная сумма расценивается как убытки, поэтому она подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска и взысканию с ответчика.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, с ответчика Бикметова Р.Ф. подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Бикметову Р.Ф. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Бикметова Р.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» выданные кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Шарипова

дело № 2- 462/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Мингазовой Р.З.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – Салаватовой А.Ф., действующей по доверенности от 13 декабря 2017 года,

ответчика (истца по встречному иску) Бикметова Руслана Фанисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Бикметов Р.Ф. , Бикметов Р.Ф. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Бикметова Руслана Фанисовича к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя – расторжении кредитного договора и договора поручительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Бикметов Р.Ф. , Бикметов Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2013 года и просили взыскать задолженность в размере 249 391, 87 рубль, в том числе: по сумме выданных кредитных средств – 196 604, 36 рубля; по сумме начисленных процентов – 48 787, 41 рублей; неустойку – 4 000, 00 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 5 693, 92 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком и Бикметов Р.Ф. 19 июня 2013 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 360 000, 00 рублей под 18% годовых, сроком возврата по 9 июня 2018 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 июня 2013 года с Бикметов Р.Ф. заключен договор поручительства №. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислив денежные средства на счет заемщика №. Ответчик обязал...

...ся возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком. Заемщик своевременно и в полном объеме ежемесячные платежи не вносил, в связи с этим образовалась задолженность в размере 249 391, 87 рубль. 18 октября 2016 года истец направил ответчикам уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, ответчики оставили требование банка без удовлетворения.

В свою очередь, Бикметов Р.Ф. в обратился в суд с встречным иском о защите прав потребителя, требуя признать кредитный договор № от 19 июня 2013 года недействительным с 24 мая 2016 года и применить последствия недействительности сделки, взыскать неустойку за период с 19 декабря 2013 по 5 апреля 2016 года – 5 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000, 00 рублей, штраф в размере 50% о присужденной суммы.

В обоснование встречного иска указано, что Бикметов Р.Ф. надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № от 19 июня 2013 года в период с 19 июня 2013 по 24 мая 2016 года. 24 мая 2016 года истец произвел очередной платеж по кредитному договору в размере 11 000, 00 рублей, однако часть денежных средств была списана ответчиком в счет погашения задолженности по другому кредитному договору № от 18 января 2013 года. Считает, тем самым ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в одностороннем порядке изменил условия договора, чем нарушил права Бикметов Р.Ф. как потребителя. Указанные действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по его мнению, влекут недействительность заключенного кредитного договора. Кроме того, ответчиком незаконно удерживалась неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 5 апреля 2016 года в размере 5 000, 00 рублей, также произведено начисление неустойки за период с 6 апреля 2016 по 5 октября 2017 года – 4 000, 00 рублей. 10 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, измененные банком в одностороннем порядке и произвести оплату счет погашения очередного платежа по кредиту в полном объеме. Однако, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» данное претензионное письмо оставило без удовлетворения.

В последующем Бикметов Р.Ф. уточнил заявленные требования, указав, что просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Бикметов Р.Ф. неустойку за период с 19 декабря 2013 по 5 апреля 2016 года – 5 000, 00 рублей, уплаченную денежную сумму в счет погашения основного долга, процентам – 40 200, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование указал, что односторонне изменением ответчиком условий договора является существенным нарушением условий договора, в связи с чем договор подлежит расторжению. Незаконно списанные ответчиком денежные средства, направленные в погашение иного кредита, считает подлежащими взысканию в его пользу в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску)-ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по приведенным доводам и основаниям. В удовлетворении встречного иска просила отказать, указав, что условиями кредитного договора № предусмотрено списание денежных средств со всех счетов, имеющихся в банке при возникновении задолженности по кредитному договору (пункт 3.4). Право расторжения договора при существенном нарушении его условий предоставлено стороне, действовавшей правомерно, а не стороне, нарушившей обязательства. Банком обязательства по кредиту исполнены, денежные средства предоставлены в полном объеме. Считает, что права Бикметов Р.Ф. как потребителя не нарушены.

Ответчик Бикметов Р.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещения, направленные по адресу его регистрации вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения. Кроме того, ответчик Бикметов Р.Ф. извещался по телефону и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ввиду изложенного, ответчика Бикметов Р.Ф. следует считать надлежаще извещенным о слушании дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бикметов Р.Ф. .

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 360 000, 00 рублей под 18% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Бикметов Р.Ф. заключен договор поручительства №.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполнил ненадлежащим образом, нарушив тем самым условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Ответчик Бикметов Р.Ф. считает заключенный кредитный договор подлежащим расторжению, ссылаясь на одностороннее изменение его условий ПАО «БАНК УРАЛСИБ», выразившееся в незаконном списании внесенных ежемесячных платежей в погашение задолженности по другому кредитному договору.

Из материалов дела следует, что для производства расчетов по кредитному договору № на имя ответчика Бикметов Р.Ф. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был открыт счет №.

Отношения по открытию, использованию банковского счета регулируются главой 45 ГК РФ. Согласно ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2).

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора №, заемщик предоставил банку право списания денежных средств с открытых в банке счетов заемщика (в том числе со счетов, которые в будущем будут открыты заемщиком в банке), при наличии условия о списании денежных средств в договоре банковского счета на основании банковского ордера на условиях заранее данного акцепта, в случае возникновения задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам) у заемщика перед банков по настоящему договору.

Таким образом, в данном случае списание денежных средств со счета Бикметов Р.Ф. производилось в соответствии с условиями кредитного договора №, что свидетельствует о необоснованности его довода об одностороннем изменении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» условий кредитного договора №, добросовестном исполнении принятых по договору обязательств.

В связи с изложенном, суд не усматривает нарушений прав Бикметов Р.Ф. как потребителя, а потому отказывает в удовлетворении встречных требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что существенных нарушений условий договора со стороны ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не допущено, в свою очередь, заемщик нарушает условия договора, поскольку не исполняет обязанности по возврату кредита, суд приходит к выводу, что в данном случае право требования расторжения кредитного договора законом предоставлено не Бикметов Р.Ф. , а ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Поскольку ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора не просит, а у Бикметов Р.Ф. основания для расторжения кредитного договора отсутствует, суд оставляет встречные требования о расторжении кредитного договора и договора поручительства без удовлетворения.

Задолженность Бикметов Р.Ф. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 391, 87 рубль, в том числе: по сумме выданных кредитных средств – 196 604, 36 рубля; по сумме начисленных процентов – 48 787, 41 рублей; неустойку – 4 000, 00 рублей.

Суд, проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, составленный истцом, признает его математическим верным.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Бикметов Р.Ф. был заключен договор поручительства №, по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам и неустойки не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию указанные выше суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 5 693, 92 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Бикметов Р.Ф. , Бикметов Р.Ф. взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бикметов Р.Ф. и Бикметов Р.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2013 года в сумме № рубль, в том числе: по сумме выданных кредитных средств – № рубля; по сумме начисленных процентов – № рублей; неустойку – № рублей, а также расходы по госпошлине - № рубля.

В удовлетворении встречного иска Бикметов Р.Ф. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя – расторжении кредитного договора и договора поручительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Решение ф окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий: Нурисламова Р.Р.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый Дом «Проплекс» к ООО «Экопроект», ФИО2, ФИО3 о взыскании, пени, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки в размере 362895,35 руб., пени - 87417,00 руб., возмещении судебных расходов в сумме 7703,00 руб.

Истец - ООО «Торговый Дом «Проплекс», представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков в размере 362895,35 руб. в связи с отказом от иска в данной части.

Ответчики - ООО «Экопроект», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ООО «Торговый Дом «Проплекс» о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 362895,35 руб. прекращено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Проплекс» и ООО «Экопроект» заключен договор поставки профиля из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы. Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется накладными, являющимися неотъемлемой частью вышеук...

...азанного договора (л.д. 6-11.).

Истцом обязательства исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО «Торговый Дом «Проплекс» и ФИО3 заключен договор поручительства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В порядке ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

На основании п. 9.11 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты товара по каждой ставке покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата процентов не освобождает покупателя от обязанности уплатить основной долг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма пени составляет 87417,00 руб. Суд соглашается с расчетом истца, представленный расчет ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 87417,00 руб., поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требовании истца о взыскании государственной пошлины в размере 7703,00 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Торговый Дом «Проплекс» к ООО «Экопроект», ФИО2, ФИО3 о взыскании пени, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Экопроект», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Торговый Дом «Проплекс» пени в размере 87417,00 руб.

Взыскать с ООО «Экопроект» в пользу ООО «Торговый Дом «Проплекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567,67 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый Дом «Проплекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2567,67 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Торговый Дом «Проплекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2567,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья Л.Н. Терехова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 12 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Александрова А.В., Валеевой М.Р.

при секретаре Мамяшевой Д.Р.,

с участием:

осужденного Бикметова Р.Ф.

адвоката Заманова В.А.

прокуроров Воронова С.Н., Валиевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заманова В.А. в интересах осужденного Бикметова Р.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2016 г., которым

Бикметов Р.Ф,, дата года рождения, гражданин РФ, имеющий высшее образование, на иждивении малолетний ребенок, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Возложены дополнительные обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без согласия указанного органа место жительства, являться на регистрацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А., выслушав выступления осужденного Бикметова Р.Ф. и адвоката Заманова В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокуроров Воронова С.Н. и Валиевой Г.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикметов, являясь главным специалистом ..., совершил покушение на мошенничество в крупном размере, то есть хищение путем обмана денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих ФИО9, с использованием...

... своего служебного положения.

В апелляционной жалобе защитник Заманов В.А. в интересах осужденного Бикметова Р.Ф. просит приговор отменить и оправдать Бикметова Р.Ф. Приговор построен на противоречивых доказательствах. Инициативная запись разговора, сделанная В. дата является недопустимым доказательством. Согласно заключению эксперта №..., в данной записи зафиксировано 5 фонограмм и спорные фонограммы. Экспертом сделан вывод, что отсегментированные фрагменты СФ3 и СФ5 не пригодны для исследования, хотя исходя из показаний В., запись является единой. Голос Бикметова согласно заключениям экспертиз, не идентифицирован. Видеозапись о дата не содержит доказательств передачи денег Бикметову, этого нет на видеозаписи. Ведется лишь разговор о документах. При просмотре видеозаписи установлено, что техническое средство как-будто умышленно направлено вправо вверх и не видно как передаются деньги Бикметову, но в машине В., будто зная направление камеры поднимает деньги и фиксирует их на камеру. По показаниям В., деньги он положил в сетку на мотоцикле, понятые Н. и ФИО2 дают показания, что деньги В. положил Бикметову за спину. В ходе осмотра места происшествия деньги изъяты с земли возле мотоцикла, понятые, участвовавшие в ходе осмотра места происшествия, не допрошены. В судебном заседании Н. показал, что деньги лежали на траве, на расстоянии метра, сумки у Бикметова не было, он лежал на земле, удерживаемый сотрудниками ОМОН в форме. В ходе судебного заседания ФИО2 показал, что деньги были в резинке, сумки у Бикметова не было. Бикметов стоял в наручниках.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание Бикметовым своей вины в совершении преступления, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего Х. о том, что он является .... В. представлял интересы общества. После встречи В. с Бикметовым он узнал, что Бикметов требует ... за содействие в выкупе арендуемого им помещения. Впоследствии данная сумма была снижено до ... рублей. дата В. записал разговор с Бикметовым на диктофон. дата он и В. обратились в правоохранительные органы и в ходе оперативно-розыскного мероприятия Бикметов был задержан при получении ... рублей.

- показаниями свидетеля В., данными как в суде первой так и апелляционной инстанции о том, что он представлял интересы ... по доверенности. При встрече с Бикметовым состоялся разговор, в ходе которого Бикметов потребовал ... за содействие в оформлении договора аренды помещения с правом выкупа. В ходе дальнейшего разговора Бикметов снизил сумму до ... рублей. Он и Х. решили записать разговор с Бикметовым. В ходе встречи с Бикметовым он записал разговор на диктофон. В ходе разговора Бикметов настаивал на передаче ему денежных средств в сумме ... рублей, поясняя, что денежные средства ему необходимо передать должностным лицам управления. После этого они с Х. обратились в Управление экономической безопасности МВД по РБ, где он согласился участвовать в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Его в присутствии понятых досмотрели, вручили денежные средства в сумме ... рублей. При встрече с Бикметовым он передал последнему денежные средства. Бикметов пытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции. Договор аренды, подписанный П., но без печати он видел в кабинете у Бикметова.

- показаниями свидетелей Н. и ФИО2 об обстоятельствах участия в качестве понятых при прослушивании аудиозаписи на компакт-диске, на которой неизвестный парень требует у парня по фамилии В. денежные средства в сумме ... рублей. Сотрудник полиции отксерокопировал денежные средства, после чего В. передали технические средства и деньги. В. и сотрудники полиции поехали к месту встречи. Через некоторое время сотрудники полиции сказали, что парня, который требовал деньги, задержали. В полиции они присутствовали при просмотре видеозаписи, на которой видно как В. зашел в здание к парню, который требовал у него деньги за оформление каких-то документов.

- показаниями свидетелей А., П., Ф., К., З., согласно которым Бикметов никакого участия в процессе согласования договора аренды не принимает и не мог способствовать заключению между ... и ....

- показаниями свидетеля Г., допрошенного как в суде первой так и апелляционной инстанции о том, что дата в УЭБиПК МВД по РБ обратился В. с заявлением о том, что Бикметов требует у него денежные средства за содействие в продлении договора аренды помещения, и представил аудиозапись разговора, в которой Бикметов требует ... рублей у В. за содействие в подписании договора аренды. В. согласился выступить в роли «условного покупателя» при проведении ОРМ «оперативный эксперимент». После досмотра В. в присутствии понятых и пометки денежных средств, последнему вручили денежные средства в сумме ... рублей и техническое средство для аудио- и видеозаписи встречи с Бикметовым и выехали на условленное место встречи. После передачи денежных средств В. Бикметову, последний был задержан. Деньги В. положил в сетку, закрепленную на мотоцикле Бикметова. Оперативно-розыскные мероприятия начали проводить только после подписания постановления о проведении ОРМ. Необходимости дожидаться регистрации заявлений В. и Х. в КУСП не было, поскольку необходимо было своевременно пресечь преступные действия Бикметова.

- показаниями свидетеля Х.1, допрошенного в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что работает начальником отдела по борьбе с коррупционными преступлениями УЭБиПК МВД по РБ. Все необходимые документы по ОРМ были подписаны у руководства, после чего начали оформлять и проводить «оперативный эксперимент». Денежные средства для проведения ОРМ оперуполномоченный Г. получил в отделе. Заявление должно быть зарегистрировано в течении суток в КУСП. Если не было бы подписано постановление о проведении ОРМ, деньги для его проведения не выдали бы.

- показаниями свидетеля А.1, допрошенного в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что работает начальником отдела по организации работы со спецаппаратом, режиму и конспирации УЭБиПК МВД по РБ. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Бикметова начали проводить только после подписания постановления о проведении ОРМ у руководства. Несмотря на то, что на официальный запрос суда о том, получал ли Г. денежные средства для проведения ОРМ, они ответили, что запрашиваемые сведения составляют государственную тайну, в судебном заседании он может пояснить, что денежные средства были выданы дата

- показаниями свидетеля А.2, допрошенного в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что был приглашен для участия в качестве понятого при изъятии и осмотре денежных средств дата Мотоцикл лежал на земле разбитый. Деньги он увидел только в магазине, потом ушел. Вроде был запакованный черный сверток. После предъявления прокурором фотографии, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, пояснил, что на фотографии все верно запечатлено. Где расписывался не читал. Вроде бы было ... или ... тысяч рублей купюрами по ... рублей. Бикметов уже в конце проведения всех действий заходил в магазин.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»;

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности;

- материалами ОРМ, представленными следователю, прокурору, в суд;

- протоколом осмотра места происшествия от дата;

- протоколами очных ставок В., Г., П. с одной стороны и Бикметовым, в ходе которых указанные свидетели подтвердили свои показания;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы аудио- и видеозаписи от дата, а также аудиозаписи разговора Бикметова с В. дата;

- заключением фоноскопической экспертизы №... от дата, согласно которому неситуационных изменений записи не имеется;

- протоколами выемки и осмотра документов от дата;

- другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержание перечисленных письменных доказательств подробно приведено судом первой инстанции в приговоре.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Дана оценка всем доводам осужденного и его защитника.

Имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают вину осужденного в совершении преступления.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.

Суд проверил и не установил оснований для оговора Бикметова другими лицами и мотивировал свои выводы.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов не имеется. Экспертизы проведены в государственном учреждении, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу и показаниями свидетелей.

Доводы защиты о невиновности Бикметова в совершении преступления опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил доводы защиты о том, что денежные средства Бикметову подкинуты и имеет место провокация со стороны сотрудников полиции. Установлено, что свидетели Г., П.1, ФИО2, А.2, потерпевший Х. ранее с Бикметовым не знакомы, неприязненных отношений между ними нет. Разговор, в ходе которого Бикметов требует у В. денежные средства, зафиксирован дата, признан судом допустимым доказательством. Факт передачи денежных средств В. Бикметову зафиксирован с помощью видеозаписи дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Основания для оговора Бикметова потерпевшим, свидетелями, сотрудниками правоохранительных органов – не установлены. Денежные средства изъяты на месте происшествия после задержания Бикметова в присутствии понятых.

Вопреки доводам защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия начались раньше, чем были зарегистрированы заявления Х. и Бикметова в КУСП, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку допрошенные свидетели Г., П.1, Х.1, А.1 пояснили, что после подачи заявления В. и Х. было принято решение о проведении «оперативного эксперимента», который проведен после подписания руководством МВД по РБ постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Суд не может принять доводы защиты о незаконности прослушивания фонограммы записи разговора В. с Бикметовым по тому основанию, что согласно информации базовых станций операторов сотовой связи, понятые находились по другому адресу. Представленный телефонный №... зарегистрирован на ФИО2, а на имя Н. зарегистрировано 5 номеров мобильной связи, в связи с чем, невозможно установить, кто пользовался указанными номерами дата.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что аудиозапись разговора В. и Бикметова от дата является недопустимым доказательством. Согласно проведенной экспертизе, признаков неситуационных изменений в пределах границ записи не установлено, предварительными исследованиями установлено сходство голоса на записи с голосом Бикметова. В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются и иные предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу. Диск с аудиозаписью в ходе предварительного следствия в установленном процессуальном порядке изъят и приобщен к материалам уголовного дела, осмотрен и прослушан. Содержание аудиозаписи отражено в акте прослушивания.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно, поскольку подпись в заявлении не принадлежит В.. Заключение специалиста №..., на которое ссылается защита, не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к экспертным заключениям, и, более того, сам В., допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не отрицал факт написания заявления о привлечении Бикметова к ответственности и обращения с этим заявлением в правоохранительные органы. Его показания подтверждаются и показаниями свидетелей Г., Х.1.

Действия Бикметова по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенное с использованием служебного положения, квалифицированы верно.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел требования ст. 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность виновного.

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда адрес от дата в отношении Бикметова Р.Ф, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело Верховного Суда РБ №...

судья первой инстанции ...

Дело№1-326/16

ПРИГОВОР

ИменемРоссийскойФедерации

21ноября2016года г.Уфа

Октябрьскийрайонныйсудг.УфыРБвсоставе

председательствующегоУсикИ.М.,

присекретареФилипповойК.А.,

сучастиемгосударственногообвинителяМусатовойМ.В.,

подсудимогоБикметоваР.Ф.,

адвокатаЗамановаВ.А.,

ФИО 1

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииматериалыуголовногоделавотношении

Бикметов Р.Ф.,ДД.ММ.ГГГГгодарождения,уроженцаг.<адрес>,женатого,имеющегонаиждивенииодногомалолетнегоребенка,имеющеговысшееобразование,неработающего,зарегистрированногопоадресу:<адрес>,ул.Ю.Гагарина,д.39/1,<адрес>,военнообязанного,ранеенесудимого,

обвиняемоговсовершениипреступленияпредусмотренногоч.3ст.30-ч.3ст.159УголовногокодексаРФ,

УСТАНОВИЛ:

БикметовР.Ф.,назначенныйнаоснованииприказа№311-л/сот29.07.2015начальникаУправленияземельныхиимущественныхотношенийАдминистрациигородскогоокругагородУфаРеспубликиБашкортостан(далееУЗИОАдминистрацияГОг.Уфа)надолжностьглавногоспециалистакомитетапораспоряжениюнежилымфондомУЗИОАдминистрацииГОг.Уфа,имеющийвсоответствиисдолжностнойинструкцией,праворассматриватьобращенияюридическихифизическихлицповопросамиспользованиянежилыхпомещенийиосуществлятьконтрользасоблюдениемусловий,заключенныхдоговороваренды,безвозмездногопользования,доверительногоуправления,контрактовнаправохозяйственноговеденияиоперативногоуправления,действуяумышленно,изкорыстныхпобуждений,совершилпокушениенамошенничество,совершенноесиспользованиемсвоегослужебногоположения,вкрупномразмере,путемобмана,приследующихобстоятельствах.

Так,24.02.2009годамеждуобществомсограниченнойответственностью«Новыйстиль»иКУМСАдминистрацииГОг.Уфабылзаключендоговор№23264опередачеобъек...

...тамуниципальногонежилогофонда,расположенногопоадресу:г.Уфа,ул.Комарова,12варендубезправавыкупа,срокомдействияс01.09.2008по30.06.2010.

ВсвязисистечениемсрокадействиядоговораарендыарендаторуООО«Новыйстиль»17.05.2013УМСАдминистрацииГОг.Уфанаправленоуведомлениеонепродлениидоговора,оботказеотдоговораиосвобожденииарендуемогонежилогопомещения,расположенногопоадресу:г.Уфа,ул.Комарова,12.

30.12.2013годаотарендатораООО«Новыйстиль»вУМСАдминистрацииГОг.Уфапоступилазаявка№031879напредоставлениеуказанногообъектамуниципальногонежилогофондаварендноепользованиебезпроведенияторгов(продлениедоговорааренды),рассмотрениекоторойзаместителемначальникаУМСАдминистрацииГОг.УфапорученоглавномуспециалистукомитетапораспоряжениюнежилымфондомУМСАдминистрацииГОг.УфаБикметовуР.Ф.13.08.2014годаБикметовР.Ф.,передалдокументыдляпроведенияоценкирыночнойстоимостиставкигодовойаренднойплаты1кв.м.объектамуниципальногонедвижимогоимуществаобщейплощадью178,7кв.м.,расположенногопоадресу:г.Уфа,ул.Комарова,12,арендуемогоООО«Новыйстиль»иООО«Деловыеконсультации»всоответствиисмуниципальнымконтрактомот26.09.2014проведенавышеуказаннаяоценка.

ДляподготовкиприказаначальникаУМСАдминистрацииГОг.Уфаозаключениидоговораарендынановыйсрок,комитетомпораспоряжениюнежилымфондомУМСАдминистрацииГОг.Уфаоформленизарегистрированвжурналерегистрацииивсистемепроцессовоформлениядоговороварендыновыйбланкзаявкиподномером033076от19.12.2014,которыйприказомначальникаУМСАдминистрацииГОг.Уфа№16нфозаключениидоговораарендынановыйсрок,принят20.01.2015года.

28.01.2015комитетомпораспоряжениюнежилымфондомУМСАдминистрацииГОг.Уфаподготовленпроектвышеуказанногодоговора,который10.02.2015арендаторООО«Новыйстиль»получилдоговорарендыизаявку№033076от19.12.2014насогласование.

Согласованныйдоговорарендыипредложеннаяксогласованиюзаявка№033076арендаторомООО«Новыйстиль»вУМСАдминистрацииГОг.Уфапредоставленынебыли,всвязисчем13.02.2015комитетомпораспоряжениюнежилымфондомУМСАдминистрацииГОг.УфаподготовленоинаправленовООО«Новыйстиль»уведомлениеспредложениемсогласованияпроектадоговоравтрехдневныйсроклибоосвобождениязанимаемогопомещениявтрехмесячныйсроксдатыполученияуведомления.

14.04.2015годадиректоромООО«Новыйстиль»ФИО 1.вУМСАдминистрацииГОг.Уфаподанозаявлениеореализациипреимущественногоправанавыкупвышеуказанногоарендуемогоимущества,порезультатамрассмотрениякоторогоБикметовымР.Ф.подготовленответ,подписанный24.04.2015заместителемначальникаУМСАдминистрацииГОг.УфаинаправленныйвтотжеденьдиректоруООО«Новыйстиль»,согласнокоторомупредоставлениеООО«Новыйстиль»преимущественногоправавыкупавышеуказанногообъектанепредставляетсявозможным,всилутого,чтодоговораренды№23264от24.02.2009незарегистрированвустановленномзакономпорядке,всвязисчемсчитаетсянезаключенным.

25.05.2015года,всвязиснепредоставлениемООО«Новыйстиль»вУМСАдминистрацииГОг.Уфасогласованногопроектадоговора,расчетовизаполненногобланказаявки№033076,сучетомистечениятрехмесячногосрока(согласноуведомлению),комитетомпораспоряжениюнежилымфондомУМСАдминистрацииГОг.Уфа,наоснованиислужебнойзаписки№458слзБикметоваР.Ф.наимязаместителяначальникаУМСАдминистрацииГОг.Уфаодачепорученияюридическомуотделупровестиэкспертизупредставленныхдокументовипринятьмерыпопрекращениюдоговорааренды№23264от24.02.2009ивыселениюарендатораООО«Новыйстиль»изнежилогопомещения,расположенногопоадресу:г.Уфа,ул.Комарова,12,пакетдокументоввотношенииООО«Новыйстиль»переданвюридическийотделдлявыселенияООО«Новыйстиль»иззанимаемогонежилогопомещения,расположенногопоадресу:г.Уфа,ул.Комарова,12,которым16.07.2015вАрбитражныйсудРеспубликиБашкортостаннаправленоисковоезаявлениеобобязанииООО«Новыйстиль»вернутьарендуемоенедвижимоеимущество.

Впериодвременис16.07.2015до29.07.2015,ФИО 2.,представляющийнаоснованиидоверенности,интересыООО«Новыйстиль»,взданииУМСАдминистрацииГОг.Уфа(с27.07.2015Управлениеземельныхиимущественныхотношений),расположенномпоадресу:г.Уфа,пр.Октября,56/3встретилранеезнакомогоБикметоваР.Ф.иобратилсякпоследнемусвопросоморазъяснениипричинотказавпродлениидоговораарендыиотказавреализациипреимущественногоправанавыкупарендуемогоООО«Новыйстиль»имущества.

после обращения ФИО 2.уБикметоваР.Ф.из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО 2.Г.,ФИО2.,сиспользованиемсвоегослужебногоположениямуниципальногослужащего,вкрупномразмере,путемобмана.Реализуясвойпреступныйумысел,БикметовР.Ф.ФИО 1.взаблуждение,сообщивпоследнемузаведомоложныесведенияотносительнотого,чтоонвсилузанимаемогодолжностногоположенияможетспособствоватьзаключениюмеждуООО«Новыйстиль»иУМСАдминистрацииГОг.Уфанового(срочного)договораарендынанежилоепомещение,расположенноепоадресу:г.Уфа,ул.Комарова,12,арендуемоеООО«Новыйстиль»ипоследующейреализациипреимущественногоправаООО«Новыйстиль»навыкупвышеуказанногоарендуемогопомещения,послечего,реализуясвойпреступныйумысел,ФИО 2опередачеемуденежноговознаграждениявкрупномразмеревсуммесемьсоттысячрублейзаспособствованиесовершениювышеуказанныхдействий,ФИО 2.заведомоложныесведенияотом,чточастьтребуемойимсуммыбудетимякобыпереданауполномоченнымдолжностнымлицамУМСадминистрацииГОг.Уфызаподписаниеуказанногодоговора,приэтомБикметовР.Ф.ФИО2.Н.всвоюпользу.

29.07.2015 г в дневное время ФИО 2.встретилсясБикметовымР.Ф.,гдевходеразговора,ФИО 1.,введенныйвзаблуждениеБикметовымР.Ф.относительноналичияупоследнегослужебныхполномочийивозможностииспользоватьсвоеслужебноеположениесцельюспособствованиясовершениювышеуказанныхдействий,согласилсяпередатьБикметовуР.Ф.требуемоепоследнимденежноевознаграждениевкрупномразмеревсуммесемьсоттысячрублей,аБикметовР.Ф.всвоюочередь,ФИО2.взаблуждение,сцельюреализациисвоегопреступногоумысла,заверилпоследнегоотом,чтопредоставитемунаобозрениевкачествегарантииякобывыполнениясвоихдействий,подписанныйновый(срочный)договораренды.

ВдействительностиуБикметоваР.Ф.отсутствовалареальнаявозможностьспособствоватьзаключениюмеждуООО«Новыйстиль»иУМСАдминистрацииГОг.Уфа(с27.07.2015Управлениеземельныхиимущественныхотношений)нового(срочного)договораарендынанежилоепомещение.

Крометого,договораренды№23264опередачеобъектамуниципальногонежилогофонда,расположенногопоадресу:г.Уфа,ул.Комарова,12варендубезправавыкупа,срокомдействияс01.09.2008поДД.ММ.ГГГГ,небылзарегистрированвустановленномзакономпорядкеисчитаетсявсвязисэтимнезаключенным,всвязисчем,всоответствиисп.1ст.3ФЗРоссийскойФедерации№159-ФЗот22.07.2008«Обособенностяхотчуждениянедвижимогоимущества,находящегосявгосударственнойсобственностисубъектовРоссийскойФедерациииливмуниципальнойсобственностииарендуемогосубъектамималогоисреднегопредпринимательства,иовнесенииизмененийвотдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерации»,ООО«Новыйстиль»неимелопреимущественногоправанаприобретениевышеуказанногоарендуемогоимущества.

03.08.2015 ФИО 1.и ФИО 2.обратилисьвправоохранительныеорганысзаявлениямиовымогательствеБикметовымР.Ф.у ФИО 1.через ФИО 2Н.денежныхсредств,ФИО2осуществлялвсоответствиисФедеральнымзакономРоссийскойФедерацииот12.08.1995№144-ФЗ«Обоперативно-розыскнойдеятельности».

03.08.2015впериодвременис09.00часовдо13.15 часов ФИО 1поуказаниюБикметоваР.Ф.прибылвУправлениеземельныхиимущественныхотношенийАдминистрацииг.Уфа,расположенноепоадресу:г.Уфа,Пр.Октября,56/3,гдесцельюреализациисвоегопреступногоумысла,вкачествегарантиивыполнениявзятыхнасебявустнойформеобязательств,продемонстрировал ФИО 2Н.новый(срочный)договораренды,подписанныйимузаместителяначальникаУправленияземельныхиимущественныхотношенийАдминистрацииг.Уфа,неподозревавшегоопреступныхнамеренияхБикметоваР.Ф.инеимеющийюридическойсилы,ФИО 2.иБикметовР.Ф.,поуказаниюпоследнеговышлинаулицу,ФИО2.БикметовуР.Ф.требуемыхпоследнимденежныхсредстввсуммесемьсоттысячрублей.

03.08.2015впериодвременис12.45часовдо13.15часов,БикметовР.Ф.,продолжаяреализовыватьсвойпреступныйумысел,направленный на хищение денежных средств ФИО 2.,ФИО2.,находясьблиздома№60поПр.Октябряг.Уфы,ФИО 2.денежныесредствавсуммесемьсоттысячрублей.после получения от ФИО 2.,денежныхсредстввсуммесемьсоттысячрублей,БикметовР.Ф.былзадержансотрудникамиполиции,входепроводимогоимиоперативно-розыскногомероприятия«Оперативныйэксперимент»иденежныесредствавсуммесемьсоттысячрублейбылиизъятывдальнейшемвходеосмотраместапроисшествия.

ПреступныйумыселБикметоваР.Ф.,направленный на хищение денежных средств ФИО 1Г.всуммесемьсоттысячрублей,небылдоведендоконцапонезависящимотБикметоваР.Ф.обстоятельствам,всвязистем,чтопоследнийбылзадержансотрудникамиполиции.

ПодсудимыйБикметовР.Ф.входесудебногозаседаниявинунепризналипоказал,что03.08.2015 года к нему обратился его знакомый ФИО 1.Н.ирассказал,чтопредставляетинтересыООО«Новыйстиль».Входеразговорасним,оннеобещалпомочьспродлениемдоговораарендыуказаннойорганизацииинетребовалзаэтокакие-либоденежныесредства.когда он с ФИО 2,тонанегонабросилисьсотрудникиполицииикогдаонлежалназемле,топоследниеподкинулиемусвертоксденежнымисредствами.Ранееникогоизсотрудниковполициинезнал.Считает,чтоегооговаривают,причинуоговоранезнает.ФИО 2,голоспринадлежитему.

ФИО 1.всудепоказал,чтоонработаетдиректоромООО«Новыйстиль».24.02.2009междуООО«Новыйстиль»иКУМСадминистрацииГОг.Уфазаключенбессрочныйдоговор№23246обаренденежилогопомещения,расположенногопоул.Комарова,д.12.В2013г.свопросомвыкупаонобратилсяккураторупоОрджоникидзевскомурайонуг.УфыБикметовуФИО52015годаБикметовР.Ф.передалемунаподписаниеновыйдоговоробарендевышеуказанногопомещения,гдеонувиделвнемреквизитыиданныепредыдущеговладельцаданногопомещенияиотказалсяегоподписывать.Крометого,в6-7раззавышенабазоваяаренднаяплатазаарендуемоепомещение.он обратился ФИО2.,которыйсталпредставлятьинтересыегоорганизации.ПослевстречиВалетдиновасБикметовымонузнал,чтоБикметовР.Ф.,засодействиеввыкупеимарендуемогопомещения,потребовал1000000рублей.ВпоследствииБикметовымданнаясуммабыласниженадо700000рублей.29.07.2015 года ФИО 2.привстречесБикметовымР.Ф.записалразговор,входекоторогоБикметовсообщил,чтоуказаннаясумманеобходимавсвязистем,чточастьденежныхсредствнеобходимопередатьзаинтересованнымлицамУправления.Такжеонпояснил,чтобудетоказыватьвсяческуюпомощьприпереоформлениинежилогопомещения.03.08.ФИО2,гдевходедальнейшегооперативно-розыскногомероприятияБикметовР.Ф.былзадержансотрудникамиполицииприполучении700000рублей.РанееБикметоваР.Ф.незнал.

ФИО 1.в суде дал анологичные ФИО 2.показанияпояснив,чтов2015годуонпредставлялподоверенностиООО«НовыйСтиль»иимбылнаправленпроектзаявлениянаимязаместителяглавыАдминистрацииг.УфыореализациипреимущественногоправанавыкупарендуемогонежилогопомещенияООО«НовыйСтиль».Навышеуказанноезаявлениебылданответ,исполнителемкоторогобылБикметовР.Ф.отом,чтопредоставлениепреимущественногоправавыкупавышеуказанногообъектанепредоставляетсявозможным,таккакдоговорарендыот2009годанезарегистрированвустановленномзакономпорядке.ТаккаконсБикметовымР.Ф.былранеезнаком,онобратилсякпоследнемусразъяснением,гдепривстречеБикметовР.Ф.емусказал,чтопроблемусарендойивыкупомпомещенияонрешитзаодинмиллионрублей.ВходедальнейшегоразговораБикметовР.Ф.сталтребоватьуже700000рублей.ДанныетребованияБикметоваР.Ф.онпередалХусаиновуВ.Г.,которыйбылвозмущенповедениемБикметоваФИО6,имибылоприняторешениеовстречесБикметовымР.Ф.,гдеонирешилизаписатьразговорвстречисБикметовымР.Ф.ВходеданногоразговораБикметовР.Ф.настаивалнапередачеемуденежныхсредстввсумме700000рублей,поясняя,чточастьденежныхсредствемунеобходимопередатьдругимзаинтересованнымлицамУправления.Послеэтого,онисХусаиновымобратилисьсзаявлениямивУправлениеэкономическойбезопасностиМВДпоРБ,гденапредложениесотрудниковполициионсогласилсяучаствоватьвоперативно-розыскноммероприятии«оперативныйэксперимент».Вприсутствиипонятыхбылпроизведенегодосмотр,иемубылипереданыпомеченныеденежныесредствавсумме700000рублей.ПривстречесБикметовымР.Ф.онпередалпоследнемупомеченныеденежныесредства,послечегоБикметовбылзадержансотрудникамиполиции.ТаккакБикметовбылнамотоциклеисразупопыталсяскрыться,кнемусотрудникиполицииприменилисилу.ДоговорБикметовымР.Ф.был подписан уФИО3 был на материальном носителе(бумаге),ФИО,данныйдоговоронвиделлично,когда03.08.2015годаподнималсякБикметовувкабинет.Печатинадоговоренебыло,таккаконисБикметовымобговорили,чтопечатьонпоставитпослеполученияденежноговознаграждениявсумме700000рублей.РанеесБикметовымконфликтовунихнебыло,каких-либонеприязненныхотношенийкБикметовунеиспытывал.

Свидетели ФИО 4 и ФИО 5.А.,всудепоказали,чтоонибылиприглашенысотрудникомУЭБиПКМВДпоРБдляучастиявкачествепонятыхприпроведенииоперативно-розыскныхмероприятий.ПослеразъясненияимправиобязанностейонипрослушалиаудиозаписьнаСДдиске,вкоторомнеизвестныйпареньтребуетупарняпофамилииВалетдиноввзяткувсумме700000рублей,указанныйСД-дискбылупакованвпустойбумажныйконверт,опечатан.далее был досмотрен ФИО2,укоторогозапрещенныхвгражданскомоборотепредметовобнаруженонебыло.Послеэтого,сотрудникполицииотксерокопировалденежныесредствавсумме700000рублейнабумагуформатаА4.ФИО2,атакжеуказанные700000рублей.Послеэтого,ФИО2 поехал к месту встречи на своеим автомоболе,аониссотрудникамиполициипоехализаним.Черезнекотороеимсказали,чтозадержалипарня,ФИО 2Поприездувполициювихприсутствиибылаосмотренавидеозапись,накоторойизображено,какВалетдиновзашелвзданиекпарню,которыйтребовалденегзаоформлениекаких-тодокументов.ФИО2,кнемуподъехалмотоциклист,ониразговаривалиочем-то.ФИО 2,амотоциклистсказал,чтобыонположилденьгиичтовсебудетнормально.РанееБикметоваонинезнали\том№2л.д.185-188,248-251\.

Свидетели ФИО 5 , ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИо 9показаниякоторыхсудогласилссогласиясторонпоказали,чтоониработаютвУправленииземельныхиимущественныхотношенийАдминистрациигородскогоокруга<адрес>.БикметовР.Ф.никакогоучастиявпроцессесогласованияприказаилидоговораарендынепринимает,онтолькопринимаетзаявкуипередаетеенаоценку,вдальнейшемонникакогоучастиявподписаниидоговораарендыилиприказанепринимает.ВсилузанимаемогодолжностногоположенияБикметовР.Ф.немогспособствоватьзаключениюмеждуООО«Новыйстиль»иУправлениемнового(срочного)договораарендынанежилоепомещение,расположенноепоадресу:г.Уфа,ул.Комарова,12,арендуемоеООО«Новыйстиль»ипоследующейреализациипреимущественногоправаООО«Новыйстиль»навыкупвышеуказанногоарендуемогопомещения,таккаквегодолжностныеобязанностивходитпринятиезаявки,проверкапорядкаарендыпомещения,тоесть,нарушаетлиарендатордоговорныеотношения,условияоплатыаренднойплаты,взаимоотношениясарендаторамипопорядкуисполненияусловийдоговора.Вегокомпетенциюневходитпродлениесрокадоговорныхотношений,проверивпобазеданныхонпишеттолькорекомендацию,продлитьилинепродлить/том№2л.д.234-239,л.д.202-210,л.д.226-232,л.д.220-225л.д.244-247/.

Свидетели ФИО 10, ФИО 11всудепоказали,что03.08.ФИО 2.сзаявлениемотом,чтоспециалистКУМСАдминистрацииГОг.УфаБикметовР.Ф.требуетунегоидиректораООО«Новыйстиль»ФИО1незаконноеденежноевознаграждениезасодействиевподписаниидоговораарендынежилогопомещения,расположенногопоадресу:г.Уфа,ул.Комарова,д.12,идальнейшегоеговыкупа.ФИО 2.предоставилимаудиозаписьихразговора,вкоторойБикметовР.Ф.ФИО2.денежныесредствавсумме1000000рублейдлязасодействиевподписанииуказанногодоговорааренды.ФИО 2былопредложеновыступитьвроли«условногопокупателя»,начтопоследнийсогласился.ФИО 2.,которыйтакженаписалзаявлениеопривлеченииБикметоваР.Ф.кответственности.ПоследосмотраВалетдиноваА.Н.ипометкиденежныхсредстввразмере700000рублей,последнемубылипереданыуказанныеденежныесредстваитехническоесредстводляаудио-видеозаписиразговора.Всеуказанныедействияпроисходиливприсутствиипонятых.ФИО 2,аонипоследовализаним.ФИО2.созвонилсясБикметовымР.Ф.,которомусообщил,ФИО 1согласеннапередачуемуденежныхсредстввсумме700000рублейидоговорилисьовстречевозлеКУМСАдминистрацииГОг.Уфадляпередачиденежныхсредств.ФИО2,ФИО 5.Ф.сцельюзадержанияпоследнего.Поприездуследовательосмотрелместосовершенияпреступления,входекоторогоизъялобнаруженныеденежныесредствавсумме700000рублей.ПриосмотреместапроисшествияучаствовалтакжеБикметовР.Ф.ФИО2.,былпроизведенличныйдосмотр,входекоторогоизъялиунегоранеепредоставленныесредствааудиоивидеофиксации.ОперативнорозыскныемероприятияначалипроводитсятолькопослеписьменногообращенияВалетдиноваиХусаиноваопреступлении.Послепоступленияуказанныхзаявленийпоследних,данныезаявлениябылипереданыдлярегистрациивдежурнуючасть,поэтомувозможноонибылизарегистрированыпозженанесколькочасов.РанееБикметоваР.Ф.онинезнали.

ФИО 12.всудепоказал,что03.08.2015годаонвиделкакБикметоваР.Ф.задержалисотрудникиполиции.

Крометого,винаподсудимогоподтверждаетсяследующимидоказательствами:

-ФИО 1 ФИО 2том№1л.д.185,187/;

-постановлениемопроведенииОРМ«Оперативныйэксперимент»/том№1л.д.225-226/;

-постановлениеморассекречиваниирезультатовОРД/том№1л.д.223-224/;

-рапортамиобобнаружениипризнаковпреступления/том№1л.д.29,35/;

-актомоперативногоэкспериментаот03.08.ФИО 1./том№1л.д.227-228/;

-ФИО 1том№1л.д.230-233/;

-актамиисследованияденежныхвсумме700000рублей,передачитехническогосредства,приематехническогосредства,предварительногопрослушиванияаудиозаписи/том№1л.д.175-177,234-271,том№2л.д.1,2,3-13/;

-протоколомосмотраместапроисшествияот03.08.2015сфототаблицей,согласнокоторомуосмотренучастокместностивозледома№60попроспектуОктября,г.Уфа,входекоторогоизъятыденежныесредствавсумме700000(семьсоттысяч)рублей/том№1л.д.37-45/;

-постановлениемопризнаниииприобщениикматериаламуголовногоделавкачествевещественныхдоказательствденежныхсредств,согласнокоторомубылипризнанывкачествевещественныхдоказательствиприобщеныкматериаламуголовногоделаизъятыевходеосмотраместапроисшествияуказанныепомеченныеденежныесредства/том№1л.д.54-56/;

-протоколомосмотраместапроисшествия,согласнокоторомуосмотренырабочийстоликомпьютерБикметоваР.Ф.вкабинете№3-14УправленияземельныхиимущественныхотношенийАдминистрацииГОг.Уфыпоадресу:г.Уфа,проспектОктября,д.56/3.Входеосмотраместапроисшествияизъяты:договор№23264.1арендыобъектамуниципальногонежилогофондана7листах;актприемаипередачиот20.01.2015на1листе;копияприказа№16от20.01.2015на1листе;кадастровыйпаспортпомещения,расположенногопоадресу:г.Уфа,ул.Комарова,д.12на4листах;кадастровыйпаспортнапомещение,расположенноепоадресу:г.Уфа,ул.Комарова,д.12на6листах;техническийпаспортнанежилоепомещениенапервомэтажепоадресу:г.Уфа,ул.Комарова,д.12на7листах;выпискаизЕГРЮЛООО«Новыйстиль»на6листах;заявлениенапредоставлениеобъектамуниципальногонежилогофондана1листе;гарантийноеписьмо№69от17.12.2013;копиякассовогочеказаарендуна1листе;копиярешения№4от05.12.20136на1листе;свидетельствоопостановкенаучетвналоговоморганеООО«Новыйстиль»на1листе;свидетельствоовнесениизаписивЕГРЮЛООО«Новыйстиль»на1листе;приказ№1от24.11.2000на1листе;УставООО«Новыйстиль»на12листах;отчет№14-10-23от06.11.2014обоценкерыночнойстоимостиставкигодовойаренднойплатына52листах;скриншотисторииформированиядокументасличногокомпьютераБикметоваР.Ф.на1листе;скриншотсличногокомпьютераБикметоваР.Ф.«процессыформированияаренды/субаренды»на1листе;бланкдоговорасООО«Новыйстиль»№23264.1,датированный28.01.2015на5листах;бланкдоговорасООО«Новыйстиль»№23264.1,датированный13.02.2015на5листах;бланкдоговорасООО«Новыйстиль»№23264.1,датированный16.02.2015на5листах;бланкдоговорасООО«Новыйстиль»№23264.1,датированный29.07.2015на5листах/том№2л.д.36-41/;

-ФИО 2свидетелисоднойстороныиБикметовымР.Ф.,сдругойстороны,гдеуказанныесвидетелинастоялинасвоихпоказаниях/том№3л.д.51-5,л.д.44-46,47-50/;

-протоколамиосмотраипрослушиванияфонограммы,согласнокоторомубылаосмотренавидеозаписьипрослушанааудиозаписьоперативно-розыскногомероприятия«Оперативныйэксперимент»от03.08.2015,ФИО 2.Н.незаконногоденежноговознагражденияБикметовуР.Ф.всумме700000рублей,аудиозаписьразговорамеждуБикметовымР.Ф.ФИО2.врамкахоперативно-розыскногомероприятияОРМ«Оперативныйэксперимент»от03.08.2015,котораясоответствует,разговорумеждуБикметовымР.Ф.ФИО2.,аудиозаписьразговорамеждуБикметовымР.Ф.ФИО2от29.07.2015,ФИО2вУЭБиПКМВДпоРБ/том№3л.д.103-116,118-131,135-148/;

-постановлениемопризнанииприобщениивещественныхдоказательствкуголовномуделуот10.02.2016,согласнокоторомупризнанывкачествевещественныхдоказательствиприобщеныкматериаламуголовногоделаоптическийдискбелогоцвета«2907UK0642-16-S124»,накоторомимеетсяаудиоивидеозапись,зафиксированнаяврамкахоперативно-розыскногомероприятия«Оперативныйэксперимент»вотношенииБикметоваР.Ф.;оптическийдисксерогоцвета«PSP329RE26040405»,накоторойимеетсяаудиозаписьразговорасБикметовымР.Ф.от29.07.2015,ФИО2.вУЭБиПКМВДпоРБ/том№3л.д.117/;

-заключениемсудебнойфоноскопическойэкспертизы№8638от14.04.2016,согласнокоторомупорезультатамаудитивного,лингвистическогоиинструментальноговидованализавграницахСФ2неситуационныхизмененийнеимеется.ТакжебылуточнентекстразговорамеждуБикметовымР.Ф.ФИО 2от29.07.2015ивидео-иаудизаписиОРМ«оперативныйэксперимент»от03.08.2015,согласнокоторыхустановлено,чтоБикметовР.Ф.ФИО 2.денежноевознаграждение/том№3л.д.88-100/;

-протоколомвыемкиот01.03.2016,согласнокоторому01.03.2016взданииУправленияземельныхиимущественныхотношенийАдминистрацииГОг.Уфыпоадресу:г.Уфа,проспектОктября,д.56/3изъятыжурналрегистрацииивыдачидоговороваренды,безвозмездногопользованияДАТ,ДПМ,ДСВИ,контрактовОУиХВ,возвратазаявок032643-033323за2015год;приказ№16от20.01.2015опредоставленииобъектамуниципальногонежилогопомещения,расположенногопоадресу:г.Уфа,ул.Комарова,д.12варендноепользование.Указанныедокументыбылиосмотреныиприобщеныкуголовномуделувкачествевещественногодоказательства\том№3л.д.182-186,л.д.187-194,л.д.195\;

-протоколомвыемкисогласнокоторому28.02.ФИО1.изъятдиктофонмарки«Sony»,накоторыйимосуществляласьзаписьсБикметовымР.Ф.ДД.ММ.ГГГГ,которыйбылосмотрениприобщенкуголовномуделувкачестведоказательств/том№3л.д.171-174,л.д.175-178,л.д.179/;

-протоколомосмотрапредметовидокументовсогласнокоторомубылиосмотреныответназапросот26.08.2015№350;копияотзыванаведущегоспециалистасекторапоремонтузданий,сооруженийинежилогофондаКомитетапоуправлениюмуниципальнойсобственностьюАдминистрацииГОг.УфаБикметоваР.Ф.от01.10.2010;ответназапросот26.08.2015№3501;ФИО13Ф.№23-кот29.06.2009опринятиинадолжностьведущегоспециалистасекторапоремонтузданий,сооруженийинежилогофондаКомитетапоуправлениюмуниципальнойсобственностьюАдминистрацииГОг.Уфас29.06.2009;приказначальникаУправленияА.Т.ФИО 21-кот27.12.2013опереводеБикметоваР.Ф.,ведущегоспециалистакомитетапораспоряжениюнежилымфондомнадолжностьглавногоспециалистакомитетапораспоряжениюнежилымфондом;ФИО20.№311л/сот29.07.2015опереводеработниковУМСг.УфывУЗИОг.Уфы,согласнокоторомуБикметовР.Ф.являлсяглавнымспециалистомКомитетапораспоряжениюнежилымфондомУЗИОАдминистрацииГОг.Уфа;ответназапрос№3502от26.08.2015;кадастровыйпаспортпомещения,расположенногопоадресу:450000.РеспубликаБашкортостан,г.Уфа,ул.Комарова,д.12;техническийпаспортнанежилоепомещение1-гоэтажа,встроенно-пристроенногок12-тиэтажномудому,расположенныйпоадресу:г.Уфа,Орджоникидзевскийрайон,ул.Комарова,д.12,инвентарныйномер22974;выпискаизЕдиногогосударственногореестраюридическихлицот13.02.2015сосновнымгосударственнымрегистрационнымномером1030203724935;заявлениенапредоставлениеобъектамуниципальногонежилогофондаварендноепользованиебезпроведенияторгов;свидетельствоопостановкенаучетвналоговоморганеюридическоголицаООО«Новыйстиль»,расположенногопоадресу:450039,РеспубликаБашкортостан,г.Уфа,ул.Ферина,д.10ком.65серии02№0624177;свидетельствоовнесениизаписивЕдиныйгосударственныйреестрюридическихлицоюридическомлицеООО«Новыйстиль»;копияприказа№1от24.11.2000овступлениикобязанностямдиректораООО«Новыйстиль»ФесюнЛ.М.;УставООО«Новыйстиль»на12листах,утвержденныйСобраниемучредителейОбществаот11.12.2012;договораренды№23264.1междуООО«Новыйстиль»в лице директора.иУправлениеммуниципальнойсобственностиАдминистрациигородскогоокругаг.УфавлицезаместителяначальникаУправленияПушкаревойТ.А.28.01.2015;договораренды№23264.1междуООО«Новыйстиль»влицедиректораФесюнЛ.М.иУправлениеммуниципальнойсобственностиАдминистрациигородскогоокругаг.УфавлицезаместителяначальникаУправленияПушкаревойТ.А.13.02.2015;договораренды№23264.1междуООО«Новыйстиль»влицедиректораХусаиноваВ.Г.иУправлениеммуниципальнойсобственностиАдминистрациигородскогоокругаг.УфавлицезаместителяначальникаУправленияПушкаревойТ.А.16.02.2015;договораренды№23264.1междуООО«Новыйстиль»влицедиректораХусаиноваВ.Г.иУправлениеммуниципальнойсобственностиАдминистрациигородскогоокругаг.УфавлицезаместителяначальникаУправленияПушкаревойТ.А.29.07.2015;договораренды№23264.1междуООО«Новыйстиль»влицедиректораХусаиноваВ.Г.иУправлениеммуниципальнойсобственностиАдминистрациигородскогоокругаг.УфавлицезаместителяначальникаУправленияПушкаревойТ.А.28.01.2015;расчетгодовойаренднойплатызаобъектымуниципальногонежилогофондапоадресу:г.Уфа,Орджоникидзевскийрайон,ул.Комарова,д.12;Актприемапередачиобъектамуниципальногонежилогофондаот20.01.2015,расположенногопоадресу:г.Уфа,Орджоникидзевскийрайон,ул.Комарова,д.12;Приказ№16нфот20.01.2015заместителяглавыАдминистрацииГОг.УфаРБ,начальникаУправленияСагитоваА.Т.опредоставленииООО«Новыйстиль»занимаемогоимнежилогопомещенияобщейплощадью178,7кв.м.(фактическипередаваемаяплощадь174.4кв.м.иместаобщегопользованиявразмере4,3кв.м.)напервомэтажездания,расположенногопоадресу:ОрджоникидзевскийрайонГОг.УфаРБ,ул.Комарова,д.12дляиспользованияподпарикмахерскуюсрокомсвыходаприказана3года;ОтчетООО«Деловыеконсультации»№14-10-23обоценкерыночнойстоимостиобъектамуниципальногонедвижимогоимуществаобщейплощадью178,7кв.м.,расположенногопоадресу:г.Уфа,ул.Комарова,д.12;сотовыетелефонымарки«Iphone4s»вкорпусечерногоцветаимарки«Нокиа»вкорпусесеро-черногоцвета,которыебылиприобщеныкуголовномуделувкачествевещественныхдоказательств/том№3л.д.153-162,164-168/;

-приказыопринятии,переводеБикметоваР.Ф.наработу,трудовойдоговор,трудоваякнижкапоследнего/том№1л.д.83-85,86-89,113-116,122-126/.

Доводызащитыотом,чтопомеченныеденежныесредствабылиподкинутысотрудникамиполицииявляютсянеобоснованнымипоследующимоснованиям.

Так,ФИО14розыскнойдеятельности»,гдеусматриваетсяпричастностьБикметоваР.Ф.ксовершениюданногопреступления.СамБикметовР.Ф.неотрицалопринадлежностиегоголосанапрослушиваемыхдисках,которыебылипризнаныиприобщеныкуголовномуделувкачествевещественныхдоказательствах.Показанияуказанныхсвидетелей,потерпевшегопоследовательны,противоречийнеимеютисогласуютсясматериаламидела,поэтомусудсчитаетихправдивыми.

Представленныезащитойфотографиисуднеможетпринятьвовнимание,посколькунауказанныхфотографияхнельзясдостоверностьюопознатьБикметоваФИО10,вприсутствиипонятых,атакжевприсутствииБикметоваР.Ф.,гдепризадержаниипоследнегобылиобнаруженыиизъятыпомеченныеденежныесредствавразмере700000рублей.ДостоверностьданногоследственногодействияподтвердилсамБикметовР.Ф.,расписавшисьсобственноручновуказанномдокументе.

Оперативно-розыскныемероприятияпроводилисьназаконномоснованииврамкахФЗ«ОбОРД»,результатыихвсоответствиистребованиямиУПКРФлегализованыследователем,поэтомудоводыподсудимогоопровокациисосторонысотрудниковполициибудутявлятьсянеобоснованными.

Доводзащитыотом,чтооперативно-розыскноемероприятиенебудетиметьюридическойсилы,таккакначалосьраньше,чембылиподанызаявленияХусаиноваиВалетдинова,являетсянеобоснованным,свидетели.Ю.,ФИО 6 И ФИО 1.Г.опривлеченииБикметоваР.Ф.куголовнойответственности,былоприняторешениеопроведенииоперативно-розыскногомероприятия,ФИО 2

СуддействияБикметоваР.Ф.квалифицируетпоч.3ст.30ч.3ст.159УКкакпокушениенамошенничество,тоестьхищениечужогоимуществапутемобмана,совершенноесиспользованиемслужебногоположениявкрупномразмере.Квалифицирующийпризнакуподсудимого«сиспользованиемсвоегослужебногоположения»нашелсвоеподтверждение,посколькупоследнийработалвдолжностиглавногоспециалистакомитетапораспоряжениюнежилымфондомУЗИОАдминистрацииГОг.Уфа,имеющийвсоответствиисдолжностнойинструкцией,праворассматриватьобращенияюридическихифизическихлицповопросамиспользованиянежилыхпомещений.Квалифицирующийпризнак«вкрупномразмере»подтверждаетсяразмеромпохищенного.

ПриназначениинаказанияподсудимомуБикметовуР.Ф.судпризнаетиучитываетобстоятельствасмягчающиенаказание,точтоподсудимыйранеекуголовнойответственностинепривлекался,положительнохарактеризуетсяпоместужительства,имеетнаиждивениималолетнегоребенка,научетеуврачанаркологаипсихиатранесостоит

Обстоятельств,отягчающихнаказание,неимеется.

Назначаянаказание,суд,руководствуясьпринципомсправедливости,учитываетхарактеристепеньопасностисовершенногопреступления,всеобстоятельствадела,личностьвиновного,атакжевлияниеназначенногонаказаниянаисправлениеосужденногоинаусловияжизниегосемьи,считаетнеобходимымназначитьБикметовуР.Ф.наказаниеввиделишениясвободы,бездополнительныхвидовнаказаний,которые,помнениюсуда,смогутобеспечитьдостижениецелейнаказания,аименновосстановлениясоциальнойсправедливостииисправлениеосужденного,предупреждениесовершенияимновыхпреступлений.

Учитываясмягчающиеобстоятельства,иотсутствиеотягчающихобстоятельствсудсчитаетприменитькнемуусловноеосуждение,установивиспытательныйсроксвозложениемнанегоисполнениеопределенныхобязанностей,предусмотренныхч.5ст.73УКРФ.

Приназначениинаказаниясудучитываетположенияч.3ст.66УКРФ.

Основанийдляпримененияч.6ст.15УКРФ,ст.64УКРФ,связанныхсцелямиимотивами,которыемоглибысущественноснизитьстепеньобщественнойопасностипреступления,судненаходит.

Руководствуясьст.ст.302-304,307-310УПКРФ,суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бикметова Р.Ф.,признатьвиновнымвсовершениипреступления,предусмотренногоч.3ст.30-ч.3ст.159УголовногокодексаРФиназначитьнаказаниеввидеТРЕХлетлишениясвободыбезштрафаиограничениясвободы.

Всоответствиисост.73УКРФназначенноенаказаниеБикметовуР.Ф.считатьусловнымсиспытательнымсрокомнаДВАгода.

ОбязатьБикметоваР.Ф.встатьнаучетвспециализированныйгосударственныйорган,осуществляющийконтрользаповедениемусловноосужденныхпоместужительства,неменятьбезихсогласияместожительства,являтьсянарегистрацию.

МерупресеченияввидеподпискионевыездеинадлежащемповеденииБикметовуР.Ф.отменитьпослевступленияприговоравзаконнуюсилу.

НаложенныйарестнаимуществоБикметоваР.Ф.,аименнонаавтомобильмаркиШевролеEpica2012годавыпуска,VIN-кодXUULA69KJB0007106,государственныйрегистрационныйзнакТ102УЕ102-снятьповступлениюприговоравзаконнуюсилу.

Вещественноедоказательство:диктофонмарки«Sony»-хранящийсявкамерехраненияследственногоотделапоОктябрьскомурайонуг.УфыследственногоотделапоОктябрьскомурайонуг.УфыследственногоуправленияСледственногокомитетаРоссийскойФедерациипоРеспубликеБашкортостанповступлениюприговоравзаконнуюсилу-передатьпопринадлежностилибопредставителюподоверенности.

ПриговорможетбытьобжалованвапелляционномпорядкевВерховныйсудРеспубликиБашкортостанчерезОктябрьскийрайонныйсудг.УфыРБвтечение10сутоксодняпровозглашения,аосужденным,содержащимсяподстражей,втотжесроксмоментаполученияегокопии.Вслучаеподачиапелляционнойжалобы,осужденныевправеходатайствоватьосвоемучастииврассмотренииуголовногоделасудомапелляционнойинстанции.

Вслучаеподачиапелляционнойжалобыосужденныйвправеходатайствоватьосвоемучастииврассмотренииуголовногоделасудомапелляционнойинстанции,очемдолжнобытьуказановегоапелляционнойжалобе.

Вслучаепринесенияапелляционныхпредставленияилижалобдругимиучастникамипроцесса,осужденныйвправевтотжесроксодняврученияемуихкопийподатьсвоивозражениявписьменномвиде,ивтотжесрокходатайствоватьосвоемучастиивсудеапелляционнойинстанции.

Такжепоручитьосуществлениесвоейзащитыизбранномуимзащитникулибоходатайствоватьпередсудомоназначениизащитника,указавобэтомвсвоейжалобеиливозражениях.

Судья И.М.Усик

Дело № 11-329/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 07.02.2017г. об отказе в вынесении ПАО «Банк Уралсиб» судебного приказа о взыскании задолженности с должников Бикметова Р.Ф., Бикметова Р.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должников ФИО1, ФИО2.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении ПАО «Банк Уралсиб» судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должников ФИО1, ФИО2.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ПАО «Банк Уралсиб» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, поскольку мировой судья не учел разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», размер заявленных требований не превышает пределов, установленных ст. 121 ГПК РФ, к заявлению были приложены документы, подтверждающие бесспорное, установленное законом право требовать досрочного возврата кредита с должника и поручителя.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб», заинтересованное лицо ФИО1 Ф., ФИО2 Ф. в судебное заседание не явились, извещены на...

...длежащим образом. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По правилу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

Судом установлено, что из определения мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении ПАО «Банк Уралсиб» судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должников ФИО1, ФИО2 поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке обратилось с должника ФИО1, а также с поручителя ФИО2, из чего следует, что требования взыскателя носят не бесспорный характер и затрагивают законные права и интересы не только должника, но и других лиц не являющихся сторонами по этой сделке.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Суд находит вывод мирового судьи правильным, основанным на правильном толковании положений действующего законодательства.

Стоит также отметить, что на стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

Ссылка ПАО «Банк Уралсиб» на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" является несостоятельным, поскольку исходя из содержания данного пункта вынесение судебного приказа является правом, а не обязанностью,

Таким образом суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 07.02.2017г. является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, допущено не было.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы от 07.02.2017г. об отказе ПАО «Банк Уралсиб» в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должников Бикметова Р.Ф., Бикметова ФИО10 оставить без изменений, а частную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Ю.Сунгатуллин