Бикметов Тимур Раифович

дело № (2-838/2021)

УИД 56RS0015-01-2021-001380-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 25 января 2022 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикметова Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора «АВТОуверенность», признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Бикметов Т.Р. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее по тексту – ООО «Автоэкспресс»), в обоснование требований ссылаясь на то, что 02 октября 2021 года между ним и ООО «Делион» заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля. Автомобиль приобретен на денежные средства, взятые в кредит в АО «Экспобанк» по договору №, заключенному 02 октября 2021 года на сумму 1 053 390 рублей под 18 % годовых, на срок 84 месяца.

В эту же дату, при заключении кредитного договора, он заключил опционный договор № № с ООО «Автоэкспресс». По условиям опционного договора, заключенного на срок 30 месяцев, ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты>. За право заявить требование по опционному договору им оплачена сумма в размере 104 390 рублей. Между тем, его воля была направлена исключительно на заключение кредита, заключать договор на оказание каких-либо услуг он не намеревался, но сотрудники салона пояснили, что, если он откажется подписывать такой договор, ему откажут в выдаче кредита. Полагая, что опционный договор является неотъемлемой частью кредитного договора, ...

...он его подписал, однако, в последующем с требованием на приобретение транспортного средства к ответчику не обращался, поскольку уже приобрел автомобиль. По состоянию на 15 октября 2021 года его задолженность по кредитному договору от 02 октября 2021 года перед АО «Экспобанк» полностью погашена.

19 октября 2021 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, но, претензия оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на положения ст.ст. 10, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 450, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ просит суд расторгнуть опционный договор «АВТОуверенность» № № от 02 октября 2021 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 104 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, признать недействительным пункт 5 опционного договора «АВТОуверенность» № № от 02 октября 2021 года.

Определением судьи от 18 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Экспобанк».

В порядке подготовки дела к слушанию определением судьи от 07 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Делион».

В судебное заседание стороны по делу и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В письменных заявлениях истец и представитель ответчика просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В предварительном судебном заседании 22 декабря 2021 года истец Бикметов Т.Р. иск поддержал и пояснил, что в октябре 2021 года обратился в салон с целью покупки автомобиля. Там же в день заключения договора купли-продажи он заключил и кредитный договор, который ему одобрили с условием, что им также будет заключен опционный договор. Автомобиль ему был передан в этот же день. При этом, менеджер в салоне ему пояснил, что после того, как он дважды внесет ежемесячные платежи по кредиту, от опционного договора можно будет отказаться. Но когда он через два месяца обратился, ему сказали, что это надо было делать в течение 14 дней после заключения договора. При оформлении кредита он также оформил и страховку, страховая премия в размере 150 000 рублей была оплачена за счет кредитных денежных средств, но потом он договор страхования расторг, и эти деньги ему вернули. При заключении кредитного договора он его условия не читал, было ли в нем указано на его обязанность заключить опционный договор, не видел. Разъясняли ли ему условия возврата денежных средств по опционному договору, пояснить не может, так как во всем доверился работникам салона. 15 октября 2021 года он кредит погасил в полном объеме, 19 октября 2021 года направил в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию о возврате денежных средств, где указал на полное погашение кредитной задолженности, но никакого ответа на претензию не получил. Считает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» он вправе обратиться в суд данным иском по своему месту жительства, а не в соответствии с п. 5 опционного договора – в Мещанский районный суд г. Москвы, вправе расторгнуть опционный договор и вернуть свои деньги. Никаких услуг по данному договору ему не оказывалось, он к ответчику за такими услугами не обращался, так как кредит досрочно выплатил.

В письменном отзыве на иск ООО «Автоэкспресс» просит в иске Бикметова Т.Р. отказать в полном объеме, указывая, что основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона, отсутствуют. Опционный договор истцом заключен добровольно, что следует из его заявления, условия договора согласованы. В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ прекращение опционного договора не влечет для ООО «Автоэкспресс» обязанности по возврату цены опциона, это же условие отражено в Индивидуальных условиях, подписанных истцом. При заключении данного договора нарушений норм действующего законодательства не допущено, вся информация в полном объеме истцу была предоставлена, с чем он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении. Полагают, что на указанные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, поскольку опционный договор не относится к договору об оказании услуг, так как уплата цены опциона – это не плата за какую-либо услугу, а компенсация ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые оно на себя принимает в силу заключенного опционного договора, а именно, приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, независимо от его рыночной стоимости. Таким образом, опционный договор является обеспечительным договором, заключенным в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору. Общество не оказывало истцу никаких возмездных услуг, а обязалось, при наступлении определенных условий, исполнить за истца его обязательства. С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей также не имеется. Истец не доказал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, какие-либо документы, подтверждающие ухудшение его здоровья в указанный период, в материалы дела не представлены. Кроме этого, не доказана вина причинителя морального вреда как одно из обязательных условий для наступления такого вида ответственности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 02 октября 2021 года между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор «АВТО ДРАЙВ» №, по условиям которого за счет кредитных денежных средств в размере 1 053 390 рублей производится частично оплата стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере 799 000 рублей, и 254 390 рублей предоставляется на потребительские цели (п. 11 Индивидуальных условий). Кредит предоставлен на срок до 04 октября 2028 года, с процентной ставкой годовых с даты предоставления кредита по 08 октября 2021 года - 30 %, с 09 ноября 2021 года - 18%.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий договора кредита).

Истец предоставил в залог автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска.

В тот же день, 02 октября 2021 года, года истец заключил с ООО «Автоэкспресс» опционный договор № №, сроком действия 30 месяцев, включающий в себя Общие и Индивидуальные условия.

Согласно Общим условиям опционный договор - соглашение сторон, в соответствии с которым клиент вправе предъявить требование к обществу о приобретении транспортного средства клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Опционный договор заключается путем подписания Индивидуальных условий, подтверждающих присоединение к Общим условиям.

Индивидуальные условия опционного договора № № устанавливают обязанность ООО «Автоэкспресс» по требованию клиента приобрести транспортное средство «<данные изъяты>» по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 02 октября 2021 года, перечислить денежные средства на счет клиента (п. 1 Индивидуальных условий опционного договора).

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий истец вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных с момента возникновения просроченных платежей по договору в случае нарушения им сроков уплат.

Денежные средства в размере 104 390 рублей в качестве оплаты по опционному договору «АВТОуверенность» перечислены в ООО «Автоэкспресс» кредитором АО «Экспобанк» на основании заявления заемщика о перечислении денежных средств от 02 октября 2021 года, что следует из выписки по лицевому счету истца №.

При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (п. 3 опционного договора). Основания досрочного прекращения Опционного договора указаны в п. 5.2. Общих условий.

19 октября 2021 года Бикметов Т.Р. направил в адрес ответчика требование о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы по опционному договору в размере 104 390 рублей. Претензия получена ответчиком 28 октября 2021 года, однако, ее требования оставлены без удовлетворения.

Судом также установлено, что задолженность Бикметова Т.Р. по кредитному договору №-11 от 02 октября 2021 года по состоянию на 18 октября 2021 года отсутствует. Договор прекратил свое действие, обязательства по нему исполнены.

С требованиями об отказе от опционного договора Бикметов Т.Р. обратился к ООО «Автоэкспресс» 18 октября 2021 года, то есть, в период его действия, указав при этом, что услуги по опционному договору не оказывались, поскольку задолженность по кредитному договору погашена им в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ООО «Автоэкспресс» истцу какую-либо услугу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются, отклоняются судом как противоречащие условиям опционного договора.

Согласно пункту 3.1 Общих условий опционного договора общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный клиентом в п. 10 Индивидуальных условий опционного договора, в целях погашения кредитной задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает у клиента транспортное средство в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору. Клиент вправе заявить требование к обществу на условиях и в порядке, предусмотренном опционным договором.

По условиям опционного договора в пункте 3.2. Общих условий следует, что право клиента предъявить к обществу требование возникает при наступлении в совокупности следующих условий и обстоятельств, в частности - нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору не более тридцати календарных дней подряд.

Поскольку обязательства по кредитному договору №-№ от 02 октября 2021 года по состоянию на 18 октября 2021 года истцом исполнены в полном объеме, суд считает, что прекращение кредитного договора в связи с исполнением обязательств по нему не повлекло встречное предоставление общества при досрочном расторжении опционного договора (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что к спорным правоотношениям применим п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Автоэкспресс» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд считает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока опционного договора, и услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется, несостоятельны и не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Действительно, пункт 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше, договор меду истцом и ответчиком заключен сроком на 30 месяцев, но расторгнут через 17 дней с момента его заключения, при этом, расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в материалы дела не представлено. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2021 года ООО «Автоэкспресс» была получена направленная 19 октября 2021 года претензия Бикметова Т.П., в которой последний уведомил общество об отказе от исполнения опционного договора и просил о возврате стоимости произведенной оплаты в размере 104 390 рублей (письменная претензия истца, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46224363001289). Ответ на данную претензию от ООО «Автоэкспресс» в адрес истца не поступило.

Таким образом, исковые требования о расторжении заключенного между сторонами опционного договора подлежат удовлетворению. Дату расторжения договора следует исчислять с даты уведомления истцом ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с даты получения уведомления ООО «Автоэкспресс».

В силу вышеприведенных правовых норм доводы стороны ответчика в возражениях на исковое заявление о природе заключенного с истцом договора не свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата уплаченных истцом по договору денежных средств ввиду отказа от его исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом опционному договору, с ООО «Автоэкспресс» в пользу Бикметова Т.Р. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости опционного договора от 02 октября 2021 года № №, в размере 104 390 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 54 695 рублей (104 390 рублей + 5 000 рублей) /2.

Ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа не заявлено.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными положений пункта 5 Индивидуальных условий опционного договора № АУ51856/02102021, устанавливающих исключительную территориальную подсудность разрешения спора.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно преамбуле этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец, заключая опционный договор, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а являлся потребителем услуг ООО «Автоэкспресс».

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что к сложившимся правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в указанной части требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования имущественного характера, не подлежащие оценке (компенсация морального вреда) и 3 287 рублей 80 копеек за требования имущественного характера, а всего 3 587 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть опционный договор № № от 02 октября 2021 года, заключенный между Бикметовым Т.Р. и ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836).

Признать недействительным пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора № № от 02 октября 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Бикметова Тимура Раифовича сумму в размере 104 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 695 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 587 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Полтева

В окончательной форме решение принято 31 января 2022 года.

Председательствующий: В.А. Полтева