Филюрин Антон Валерьевич

Мировой судья судебного участка № 221

Косарев В.С.

УИД 47MS0022-01-2022-005573-27

Апелляционное производство № 11-136/2024

Дело № 2-4317/22-21 г. Выборг

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Суздальцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филюрина Антона Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 26 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2022 мировым судьей судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Филюрина А.В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») задолженности по договору о кредитовании.

20.06.2023 мировому судье судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области поступили возражения Филюрина А.В. относительно исполнения судебного приказа по делу № 2 – 4317/22-21 от 23.12.2022, в которых он указал, что возражает относительно его исполнения, просит восстановить срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и его отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Косарева В.С. от 26.06.2023 Филюрину А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения по существу. Филюрину А.В. разъяснено, что вступивший в силу судебный приказ подлежит обжалованию в по...

...рядке кассационного производства (в Третий кассационный суд).

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 26.06.2023 должник Филюрин А.В. просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок на обжалование судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского муниципального района Ленинградской области № 2-4317/22-21 от 23.12.2022, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского муниципального района Ленинградской области № 2-4317/22-21 от 23.12.2022 о взыскании с Филюрина А.В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») задолженности по договору о кредитовании в сумме 92 699,36 рублей, ссылаясь на нарушение мировым судьей процессуального законодательства.

Должник Филюрин А.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание взыскатель не явился.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы Филюрина А.В., проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка N 21 Выборгского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») с Филюрина А.В. задолженности по договору о кредитовании от 10.07.2013 за период с 10.07.2013 по 07.12.2022 в размере 92 699,36 рублей.

Копия судебного приказа направлена должнику по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Согласно сведениям на конверте, заказное письмо на имя Филюрина А.В. принято к отправлению 30.12.2022, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 11.01.2023, в связи с чем, 10-дневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 25 января 2023 года.

Как следует из отметки на конвертах извещение о поступившем заказном письме доставлялись Филюринуа А.В., однако имела место неудачная попытка вручения указанного почтового отправления, что свидетельствует о соблюдении органом почтовой связи особого порядка доставки судебных почтовых отправлений.

Возвращая возражения Филюрина А.В. относительно исполнения судебного приказа и отказывая в восстановлении срока на их подачу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Так, заявление Филюрина А.В. об отмене судебного приказа поступило мировому судье 20.06.2023. Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа Филюриным А.В. не приведено и не представлено.

Филюрин А.В. каких либо документов, подтверждающих смену места жительства до момента вынесения судебного приказа или невозможность в положенный законодательством срок, представить возражения относительно исполнения судебного приказа не представил.

Таким образом, Филюрин А.В. не проявил ту степень заботливости и

осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказ высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В частной жалобе Филюрин А.В. указывает, что копия судебного приказа не была получена должником в связи с отъездом должника с детьми к месту отдыха в период зимних каникул.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации Филюрина А.В., поступила на почтовое отделение, возвращена по истечении срока хранения.

Филюриным А.В. не представлено никаких доказательств невозможности получение судебного приказа в указанный период, при этом именно данный адрес для корреспонденции он указывал при обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность получения должником копии судебного приказа в связи с отсутствием по месту регистрации (проживания) в декабре 2022 года - январе 2023 года, заявителем в материалы дела не представлено.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судебным приказом, однако судебный приказ от 23 декабря 2022 не является предметом обжалования по настоящему делу.

Поскольку ни один из доводов частной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких условиях определение от 26 июня 2023 года является законным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 26 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока, оставить без изменения, частную жалобу Филюрина Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. Б. Вериго

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2024 года