Мазуров Артем Вячеславович

№1-357/2025

50RS0033-01-2023-002177-90

12201009603000033

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 6 июня 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Першиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Восточного транспортного прокурора Зуфаровой Т.А.,

подсудимых: Барыгина О.Б. и его защитника-адвоката Сухановой Н.В., представившей удостоверение №10932 и ордер №000031, Мартишина Н.Э. и его защитника-адвоката Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение №5467 и ордер №0163, Гринина Е.Е. и его защитника-адвоката Беловой А.А., представившей удостоверение №287 и ордер №000271, Ежова С.О. и его защитника-адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Кацман А.С., представившей удостоверение №1345 и ордер №039863, Мазурова А.В. и его защитника -адвоката Куровского филиала НО МОКА Тетерина М.Н., представившего удостоверение №3058 и ордер №50-01-2024-01572575, Москалева А.С. и его защитника-адвоката АК№2147 Бутовой Н.В., представившей удостоверение №434 и ордер №000504,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ежова ФИО27, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Гринина ФИО28, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Мазурова ФИО29, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п...

.... «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Москалева ФИО30, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Барыгина ФИО31, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Мартишина ФИО32, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ежов С.О. обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, другое лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и Ежов С.О., являющиеся осмотрщиками - ремонтниками вагонов эксплуатационного вагонного депо на железнодорожной станции «Орехово–Зуево» ОАО «РЖД», находясь на 8 <адрес>, расположенной по координатам № вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение лома черных металлов, с целью последующей сдачи в пункт приема лома металлов и извлечения материальной выгоды в виде денежных средств. Во исполнение совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 06 минут до 09 часов 35 минут, другое лицо и Ежов С.О. поочередно поднялись на полувагоны №, №, № грузового поезда, стоявшего на <адрес>, где в период времени с <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, согласно распределенным преступным ролям, скинули на снег с вышеуказанных полувагонов лом черных металлов, общим весом 4250 кг на общую сумму 128 920 рублей 00 копеек, принадлежащие <данные изъяты>». После чего другое лицо и Ежов С.О. завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 128 920 рублей 00 копеек.

Он же, Ежов С.О., а также Гринин Е.Е., Мазуров А.В., Москалев А.С. обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, но не позднее №, другое лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, Ежов С.О., Гринин Е.Е., Мазуров А.В., и Москалев А.С., являющиеся осмотрщиками-ремонтниками вагонов эксплуатационного вагонного депо на железнодорожной станции «<адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение лома черных металлов, с целью последующей сдачи в пункт приема лома металлов и извлечения материальной выгоды в виде денежных средств. Во исполнение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, другое лицо, Ежов С.О., Гринин Е.Е., Мазуров А.В. и Москалев А.С. поочередно поднялись на полувагоны №, № и № грузового поезда, стоявшего на 8 пути в парке «А» железнодорожной станции «<адрес>, где в период времени в ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, согласно распределенным преступным ролям, скинули на снег с вышеуказанного полувагона лом черных металлов, общим весом 2399 кг, содержащие металл на общую сумму 61 654 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО36», и лом черных металлов, общим весом 1100 кг, содержащие металл на общую сумму 32 120 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО34 После чего другое лицо, Ежов С.О., Гринин Е.Е., Мазуров А.В. и Москалев А.С. завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО35» материальный ущерб на общую сумму 61 654 рублей 00 копеек и ФИО33» материальный ущерб на общую сумму 32 120 рублей 00 копеек.

Он же, Ежов С.О. обвиняется в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, другое лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и Ежов С.О., являющиеся осмотрщиками-ремонтниками вагонов эксплуатационного вагонного депо на железнодорожной станции «<адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение лома черных металлов, с целью последующей сдачи в пункт приема лома металлов и извлечения материальной выгоды в виде денежных средств. Во исполнение совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 20 часов 00 минут, другое лицо и Ежов С.О., поднялись на полувагон № грузового поезда, стоявшего на <адрес>, и действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, согласно распределенным преступным ролям, скинули на снег с вышеуказанного полувагона лом черных металлов, общим весом 715 кг, содержащие металл на общую сумму 20 092 рублей 92 копейки, принадлежащие ФИО37». После чего другое лицо и Ежов С.О. попытались с места совершения преступления скрыться, но свой преступный умысел до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Так же, Ежов С.О., Барыгин О.Б. и Мартишин Н.Э. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Ежов С.О., Барыгин О.Б. и Мартишин Н.Э., являющиеся осмотрщиками-ремонтниками вагонов эксплуатационного вагонного депо на железнодорожной станции «<адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение лома черных металлов, с целью последующей сдачи в пункт приема лома металлов и извлечения материальной выгоды в виде денежных средств. Во исполнение совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, другое лицо, Ежов С.О., Барыгин О.Б. и Мартишин Н.Э. поднялись на полувагон № грузового поезда, стоявшего на <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, согласно распределенным преступным ролям, скинули на снег с вышеуказанного полувагона лом черных металлов, общим весом 800 кг, содержащие металл на общую сумму 19360 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО38. После чего другое лицо, Ежов С.О., Барыгин О.Б. и Мартишин Н.Э. завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО39 материальный ущерб на общую сумму 19360 рублей 00 копеек.

Кроме того, Ежов С.О., Барыгин О.Б., Мартишин Н.Э., Гринин Е.Е. обвиняются в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, но не позднее 08 часов 39 минут, другое лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в одно производство, Ежов С.О., Барыгин О.Б., Мартишин Н.Э., Гринин Е.Е., являющиеся осмотрщиками-ремонтниками вагонов эксплуатационного вагонного депо на железнодорожной станции «<адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение лома черных металлов, с целью последующей сдачи в пункт приема лома металлов и извлечения материальной выгоды в виде денежных средств. Во исполнение совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, другое лицо, Ежов С.О., Барыгин О.Б., Мартишин Н.Э. и Гринин Е.Е. поочередно поднялись на полувагоны № и № грузового поезда, стоявшего на <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, согласно распределенным преступным ролям, скинули на снег с вышеуказанного полувагона лом черных металлов, общим весом 1000 кг, содержащие металл на общую сумму 28 600 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО40». После чего другое лицо, Ежов С.О., Барыгин О.Б., Мартишин Н.Э. и Гринин Е.Е. завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО41» материальный ущерб на общую сумму 28 600 рублей.

Действия Ежова С.О. по указанным выше преступлениям квалифицированы органом следствия по каждому из четырех преступлений по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Действия Гринина Е.Е., органом предварительного следствия квалифицированы по каждому из двух преступлений по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия Мазурова А.В., Москалева А.С., органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия Барыгина О.Б. органом предварительного следствия квалифицированы по каждому из двух преступлений по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия Мартишина Н.Э. квалифицированы органом предварительного следствия по каждому из двух преступлений по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

От представителей потерпевших ФИО42 поступили ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых Барыгина О.Б. Мартишина Н.Э. Гринина Е.Е., Ежова С.О., Мазурова А.В., Москалева А.С. в связи с примирением сторон, так как они с подсудимыми примирились, ущерб полностью возмещен, никаких претензий они к ним не имеют.

Подсудимые Барыгин О.Б. Мартишина Н.Э. Гринин Е.Е., Ежов С.О., Мазуров А.В., Москалев А.С. и их защитники и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что ходатайства представителей потерпевших ФИО43 о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых Барыгина О.Б. Мартишина Н.Э. Гринина Е.Е., Ежова С.О., Мазурова А.В., Москалева А.С. подлежит удовлетворению и указанное решение о прекращении уголовного дела в отношении последних в связи с примирением сторон, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав, и законных интересов личности, общества и государства по следующим основаниям.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Барыгин О.Б. Мартишин Н.Э. Гринин Е.Е., Ежов С.О., Мазуров А.В., Москалева А.С., ранее не судимы, совершили умышленные преступления средней тяжести. В судебном заседании установлено, что организации ФИО44 обоснованно признаны признанным потерпевшими по делу, их представители имеют соответствующие полномочия, на них кем-либо не оказывалось давления с целью примирения, сами заявления о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении подсудимых сделано ими добровольно. Из ходатайств представителей потерпевших следует, что подсудимые полностью загладили ущерб путем передачи им наличных денежных средств, о чем свидетельствуют квитанции и платежные поручения.

Таким образом, имеются все условия, изложенные в ст.76 УК РФ, при которых уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств от представителей потерпевших ООО ФИО45 о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении подсудимых Барыгина О.Б. Мартишина Н.Э. Гринина Е.Е., Ежова С.О., Мазурова А.В., Москалева А.С. за примирением сторон, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении:

Ежова ФИО46, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; Гринина ФИО49, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; Мазурова ФИО47, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; Москалева ФИО50, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; Барыгина ФИО48 обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; Мартишина ФИО51, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст.25 и п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Барыгина О.Б. Мартишина Н.Э. Гринина Е.Е., Ежова С.О., Мазурова А.В., Москалева А.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин

Судья ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 28 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи ФИО, ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора – старшего помощника Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ёхина А.М.,

лиц, освобожденных от уголовной ответственности ФИО и ФИО,

адвокатов ФИО, Яхимчик А.В., Чепелева А.В., ФИО, Адаменко А.А., Чекашева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Ёхина А.М. на постановления Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которыми уголовное дело в отношении

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 ( 4 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; ;

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления);

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК...

... РФ;

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления);

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления),

в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращено в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по преступлению от <данные изъяты> в части причинения ущерба потерпевшему АО «ФИО» на сумму 61654 руб.;

в отношении ФИО, ФИО и ФИО по преступлению, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по преступлению от <данные изъяты> в отношении АО «<данные изъяты>»;

в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению от <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>»;

в соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекращено в отношении ФИО по преступлению от <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>»; по преступлению от <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>»;

в отношении ФИО, ФИО, ФИО по преступлению от <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>».

На основании ст. 76.2 УК РФ ФИО, ФИО, ФИО и ФИО каждому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб.

Судом установлен срок уплаты штрафа и разъяснены правовые последствия его неуплаты.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора ФИО., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление ФИО и ФИО, адвокатов ФИО, Яхимчик А.В., Чепелева А.В., ФИО, Адаменко А.А., Чекашева А.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Орехово – Зуевский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении:

ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 ( 4 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления);

ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления);

ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления).

Согласно постановлению судьи от <данные изъяты> уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Постановлениями Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по преступлению от <данные изъяты> в части причинения ущерба потерпевшему АО «ФИО» на сумму 61654 руб.;

в отношении ФИО, ФИО и ФИО по преступлению, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по преступлению от <данные изъяты> в отношении АО «<данные изъяты>»;

в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению от <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>»;

в соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО по преступлению от <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>»; по преступлению от <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>»;

в отношении ФИО, ФИО, ФИО по преступлению от <данные изъяты> в отношении ООО «Втормет-Брянск».

На основании ст. 76.2 УК РФ ФИО, ФИО, ФИО и ФИО каждому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ёхин А.М. выражает несогласие с постановлениями суда, полагая, что они подлежат отмене. Автор апелляционного представления указывает, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «<данные изъяты>»; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «<данные изъяты>»; и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «<данные изъяты>».По тому же постановлению суда ФИО, ФИО и ФИО обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «<данные изъяты>».Вместе с тем, в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> в отношении подсудимых ФИО, ФИО, ФИО и ФИО не указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из совершенных подсудимыми преступлений. Указывает, что аналогичное нарушение допущено судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в связи с примирением с потерпевшим по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении АО «ФИО».Цитируя положения ч. 4 ст. 24 УПК РФ, обращает внимание, что постановление суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, вынесено без фактического прекращения уголовного преследования в отношении ФИО и ФИОУказывает, что вместе с тем, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими в отношении всех подсудимых, вынесено без фактического прекращения уголовного преследования в отношении ФИО, ФИО, ФИО и ФИО по 3 эпизодам преступной деятельности. Приводя положения п. 9 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", обращает внимание, что подсудимым ФИО совершено наибольшее количество преступлений, однако при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом данное обстоятельство не учтено, что привело к назначению ФИО несоразмерно меньшей суммы штрафа, по отношении к другим соучастниками совершения преступлений, что противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства. Также указывает, что изучением протокола судебного заседания установлено, что не от всех подсудимых и их защитников поступили ходатайства о прекращении уголовного преследования. В нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ данные ходатайства рассмотрены судом не в полном объеме и не выслушаны мнения всех участников уголовного судопроизводства. Таким образом полагает, что, судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального законодательства, подлежащие устранению в ходе нового рассмотрения уголовного дела.Просит постановление Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении подсудимых ФИО, ФИО, ФИО и ФИО на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и постановление Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении подсудимых ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими - отменить.Направить уголовное дело на новое рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО, просит постановления Орехово – Зуевского городского суда оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения по уголовному делу установлены.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 21 названного постановления Пленума.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, что в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

Из содержания обвинительного заключения, следует, что потерпевшими по делу признаны следующие организации: ООО «<данные изъяты>»; ООО «ФИО»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»( т.6 л.д. 151).

Заявления ( светокопии, без подтверждения полномочий) о прекращении уголовного дела в отношении «ФИО», ФИО, ФИО, ФИО и «ФИО» в связи с примирением сторон поступили суд от ООО «ЛидерРесурс», АО «<данные изъяты>», а также от ООО «<данные изъяты>» в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по ч.2 ст. 158 УК РФ ( т.6. л.д. 209-212).

В судебном заседании защитником ФИО - адвокатом ФИО заявлено ходатайство о приобщении распечатки подтверждающей о возмещении ущерба ООО «<данные изъяты>» через ООО «<данные изъяты>». После чего суд произвел замену представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». При этом никаким образом не мотивировав свое решение. Оснований и причины такого решения не отражены и в обжалуемых постановлениях.

Согласно данным телефонограмм ООО «<данные изъяты>» ликвидировано. При этом в протоколе от <данные изъяты> отражено, что представитель потерпевшего ФИО извещен и не желает принимать участие. Представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО доведено до помощника судьи о том, что ущерб компании не возмещен Представитель ООО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания назначенного на <данные изъяты> не извещен( т.6 л.д.198). В последующем представители потерпевших судом не извещались.

В соответствии с п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 19 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому

(которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Так, согласно постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «Петромакс»; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «<данные изъяты>»; и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «<данные изъяты>».

По тому же постановлению суда ФИО, ФИО и ФИО обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, как верно обращено внимание в апелляционном представлении в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимых ФИО, ФИО, ФИО и ФИО не указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из совершенных подсудимыми преступлений.

Аналогичное нарушение допущено судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в связи с примирением с потерпевшим по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении АО «ФИО».

Кроме того, как следует из положений ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Постановление суда о прекращении уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, вынесено без фактического прекращения уголовного преследования в отношении ФИО и ФИО

Вместе с тем, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими в отношении всех подсудимых, вынесено без фактического прекращения уголовного преследования в отношении ФИО, ФИО, ФИО и ФИО по 3 эпизодам преступной деятельности.

Также, как следует из п. 9 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ - это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, судом независимо от количества совершенных преступлений всегда вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа за несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести суды обоснованно исходят из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ФИО совершено наибольшее количество преступлений, однако при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом данное обстоятельство не учтено, что привело к назначению ФИО несоразмерно меньшей суммы штрафа, по отношении к другим соучастниками совершения преступлений, что противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что на стадии ходатайств защитником ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что ущерб потерпевшим возмещен (т.6 л.д. 228).

В стадии дополнений защитник ФИО - адвокат ФИО обратилась к суду с ходатайством об освобождении всех подсудимых от наказания и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник ФИО -адвокат ФИО и защитник ФИО –адвокат ФИО обратились в защиту к суду с аналогичным ходатайством. После чего судебное следствие было окончено.

Согласно обвинительному заключению противоправными действиями ФИО, ФИО, ФИО. ФИО, ФИО и ФИО каждой из организаций причинен ущерб на различные суммы.

К материалам уголовного дела приобщены платежные поручения и иные платежные документы на различные суммы, согласно которым подсудимые перечисли денежные средства на счета различных организаций ( т.6 158-162 ; л.д.164-166; 168,169;171,172; 174,175; 177,178; 221-224).

При этом какая конкретно сумма, и в какую организацию была перечислена каждым из подсудимых, с целью возмещения причиненного ущерба преступлением, судом не выяснены.

В соответствии с абз.2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 19 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям, судом первой инстанции подсудимым не были разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Анализ протокола судебного заседания свидетельствует о то, что кроме указанных выше защитников, от других участников процесса, в том числе подсудимых ходатайства о прекращении уголовного преследования по указанным основаниям не поступили. Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ ходатайства защитников рассмотрены судом не в полном объеме и не выслушаны мнения всех участников уголовного судопроизводства.

В данном случае при принятии решения о прекращении уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального законодательства.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконных и необоснованных решений, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решения суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит в устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО и ФИО на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими, - отменить.

Постановление Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО и ФИО на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Шишкин

Дело 2-2086/2022

50RS0033-01-2022—002519-18

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре судебного заседания Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мазурову Артему Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Мазуровым А.В. был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с условиями Договора Банк выдал Мазурову А.В. кредит в размере 782 833,52 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 836 359,80 руб. С учетом снижения суммы штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени за неуплату процентов), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 825 020,80 руб., из которых: 767 422,60 руб. - основной долг, 56 338,31руб. - задолженность по плановым процентам, 1 259,89 руб. - пени по просрочен...

...ному долгу. Просит суд взыскать с Мазурова А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 825 020,80 руб. и расходы по госпошлине в сумме 11 450,21 руб.

Истец – представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Мазуров А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом по месту регистрации были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком получено не было. В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Мазуровым А.В. был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с условиями Договора Банк выдал Мазурову А.В. кредит в размере 782 833,52 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% годовых. При этом ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно расчету, представленным истцом, сумма задолженности Мазурова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 836 359,80 руб. С учетом снижения суммы штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени за неуплату процентов), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, сумма задолженности по кредитному договору составила 825 020,80 руб., из которых: 767 422,60 руб. - основной долг, 56 338,31руб. - задолженность по плановым процентам, 1 259,89 руб. - пени по просроченному долгу.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязанностей, предусмотренных заключенным договором, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 11 450,21 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Мазурова Артема Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 825 020,80 руб. и расходы по госпошлине в сумме 11 450,21 руб., а всего взыскать 826 166,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Селезнева

Дело № 1-105/2024

УИД 50RS0033-01-2023-002177-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 24 января 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.В. Кахния,

при секретаре судебного заседания Тинаевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Восточного транспортного прокурора Ёхина А.М.,

подсудимых Ежова С.О., Гринина Е.Е., Мазурова А.В., Москалева А.С., Барыгина О.Б., Мартишина Н.Э.,

защитников - адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Пронина А.Ю., представившего удостоверение №9205 и ордер № 090058 от 28.12.2023, адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Ореховой А.А., представившей удостоверение № 978 и ордер № 090090 от 23.01.2024 (в защиту Гринина Е.Е.),

защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала Московской областной коллегии адвокатов Кацман А.С., представившей удостоверение №1345 и ордер № 090068 от 09.01.2024 (в защиту Ежова С.О.),

защитников – адвоката Орехово-Зуевского филиала Московской областной коллегии адвокатов Балаличевой И.Е., представившей удостоверение №9258 и ордер № 090045 от 09.01.2024, адвоката адвокатского кабинета № 3015 Материкина П.Н., представившего удостоверение № 7785 и ордер № 000984 от 23.01.2024 (в защиту Мазурова А.В.),

защитника – адвоката адвокатского кабинета №ао50/02618 Бутовой Н.В., представившей удостоверение №434 и ордер № 000425 от 09.01.2024 (в защиту Москалева А.С.),

защитника – адвоката адвокатского кабинета №ао50/4065 Сухановой Н.В., представившей удостоверение №10932 и ордер № 000107 от 2...

...9.12.2023 (в защиту Барыгина О.Б.),

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 2752 Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение №5467 и ордер № 0163 от 26.12.2023 (в защиту Мартишина Н.Э.),

без участия представителей потерпевших Скоротовича Д.Н. (ООО «Петромакс»), Соловьева Д.В. (ООО «МЕТЭКС»), Молькова А.Е. (ООО «Втормет-Брянск»), Кенина Ю.Р. (ООО «Черметснаб»), Ефимова А.Э. (ООО «Псковвтормед»), Сысоева А.А. (ООО «ЛидерРесурс»)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ежова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в должности осмотрщика-ремонтника вагонов, Эксплуатационное вагонное депо <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Гринина ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Мазурова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего осмотрщиком-ремонтником вагонов в эксплуатационном вагонном депо <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Москалева ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. СМП-<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Орехово-<адрес> Строителей, <адрес>; гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего осмотрщиком-ремонтником вагонов в эксплуатационном вагонном депо <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Барыгина ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, работающего осмотрщиком-ремонтником вагонов в Эксплуатационном вагонном депо <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Мартишина ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес>А, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего осмотрщиком-ремонтником вагонов в эксплуатационном вагонном депо <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ежову С.О. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

Ежову С.О., Гринину Е.Е., Мазурову А.В., Москалеву А.С. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

Ежову С.О. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

Ежову С.О., Барыгину О.Б., Мартишину Н.Э. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

Ежову С.О., Барыгину О.Б., Мартишину Н.Э., Гринину Е.Е. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Проверив обвинение, предъявленное Ежову С.О., Барыгину О.Б., Мартишину Н.Э., Гринину Е.Е. и изложенное в обвинительном заключении, выслушав мнение обвиняемых и их защитников по вопросу правовой оценки указанного документа, не возражавших вернуть уголовное дело прокурору, заключение старшего помощника транспортного прокурора, возражавшего против применения положений ст.237 УПК РФ, суд считает, что дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В нарушение приведенных требований уголовного закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении при описании преступления, совершенного Ежовым С.О., Барыгиным О.Б., Мартишиным Н.Э., Грининым Е.Е. в отношении имущества ООО «ЛидерРесурс» указано, что преступный сговор указанных лиц состоялся ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, а действия по противоправному изъятию чужого имущества и обращению его в пользу обвиняемых совершены ими ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>

Вместе с тем, из показаний обвиняемых, полученных на предварительном следствии, следует, что указанное преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>. В ходе осмотра диска с видеозаписью события преступления установлено, что при открытии файлов на видеозаписи имеется текст № а также зафиксировано время совершения преступления – период с <данные изъяты> минут.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Ежовым С.О., Барыгиным О.Б., Мартишиным Н.Э., Грининым Е.Е. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении имущества ООО «ЛидерРесурс», указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о совершении указанного преступления в другое время.

Таким образом, дата совершения Ежовым С.О., Барыгиным О.Б., Мартишиным Н.Э. и Грининым Е.Е. кражи имущества ООО «ЛидерРесурс», указанная в предъявленном им обвинении, не основана на собранных в ходе предварительного расследования доказательствах.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 77-4148/2023, указание в предъявленном обвинении даты совершения преступления, не основанной на собранных в ходе предварительного расследования доказательствах, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Кроме того, согласно п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В нарушение приведенных требований уголовного закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного Ежовым С.О. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Черметснаб», указано, что Ежов С.О. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, формулировка предъявленного обвинения не соответствует формулировке покушения на преступление, указанной в Уголовном кодексе Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие в обвинительном заключении указанных нарушений исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить уголовное дело по обвинению Ежова С.О. в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по обвинению Гринина Е.Е. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по обвинению Мазурова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по обвинению Москалева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по обвинению Барыгина О.Б. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по обвинению Мартишина Н.Э. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Восточному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Ежова С.О., Гринина Е.Е., Мазурова А.В., Москалева А.С., Барыгина О.Б., Мартишина Н.Э., в виде подписки невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, через Орехово-Зуевский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобу, представление.Судья М.В. Кахний