Бикметова Гиля Султановна

№ г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд РБ в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием истца Бикметовой Г.С.,

при секретаре Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикметовой Г.С. к отделу ЗАГС по <адрес> РБ о внесении исправления в записи актов гражданского состояния,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бикметова Г.С. обратилась в суд с заявлением о внесении изменения в книге записей актов гражданского состояния о браке в актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро ЗАГС <адрес> <адрес>, указав в графе «гражданин» вместо «ФИО3» - «ФИО4», в графе «год рождения» вместо «1934» - «1930», в графе «место рождения» вместо «<адрес>» - «<адрес>».

Истец Бикметова Г.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО4 зарегистрировали брак в Бюро ЗАГС <адрес> <адрес>, о чем в книге записей актов гражданского состояния была произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдано свидетельство о заключении брака серии I-УЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в записи акта гражданского состояния о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро ЗАГС <адрес> <адрес> на ФИО3 и Бикметову Г.С., имя супруга записано как «ФИО3», место рождения «<адрес>», дата рождения «1934», а в свидетельстве о рождении серии <данные изъяты>, выданном <данные изъяты> Советом, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Отделом ЗАГС <адрес> Управления записи актов гражданского состояния РБ имя супруга указано «ФИО4», место рождения «<адрес>», дата рождения «ДД.ММ.ГГГГ». Из-за юридической неграмотности они с супруг...

...ом не придали должного значения, на разночтения, допущенные в свидетельстве о браке. Установление данного факта ей необходимо для обращения в пенсионный фонд.

Представитель ответчика отдела ЗАГС по <адрес> МЮ РБ на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо -представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> РБ Татарчук Ю.С. не возражала против удовлетворения данного заявления.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании показали, что действительно у супруга истца имя «ФИО4», место рождения «<адрес>», дата рождения «ДД.ММ.ГГГГ».

Выслушав мнение заявителя, показания свидетелей, мнение представителя пенсионного фонда, исследовав представленные материалы, суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст.307 ч.1 ГПК РФ суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи.

В соответствии со свидетельством о рождении серии №, выданным <данные изъяты> Советом, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а так же согласно свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Отделом ЗАГС <адрес> Управления записи актов гражданского состояния РБ следует, что супруг истицы значится как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РСФСР,

На основании изложенного руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Внести изменения в актовую запись актов гражданского состояния о браке, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро ЗАГС <адрес> <адрес> на указав в графе «гражданин» вместо «ФИО3» - «ФИО4», в графе «год рождения» вместо «1934» - «1930», в графе «место рождения» вместо «<адрес>» - «<адрес>» остальные данные оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна.

Судья: Гаршин М.Е.

Дело №2-1927/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 07 декабря 2015 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикметовой Л.С., Алимова И.Я., Алимова С.Я., Алимова М.Я., Латиповой В.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой» о компенсации морального вреда,

установил:

Бикметова Г.С., Алимов И.Я., Алимов С.Я., Алимов М.Я., Латипова В.Я. обратились в суд с иском к ООО «Старстрой» с исковыми требованиями взыскать с ООО «Старстрой» в пользу Бикметовой Г.С. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на выдачу доверенности 2000 рублей, с ООО «Старстрой» в пользу Алимова И.Я. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходы на выдачу доверенности 2000 рублей, с ООО «Старстрой» в пользу Алимова С.Я. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходы на выдачу доверенности 2000 рублей, с ООО «Старстрой» в пользу Алимова М.Я. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходы на выдачу доверенности 2000 рублей, с ООО «Старстрой» в пользу Латиповой В.Я. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходы на выдачу доверенности 2000 рублей.

Истцы свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая погиб ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который им приходился сыном и братом в одном лице. Смерть наступила при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 устроился в ОАО «Востокнефтепроводстрой» монтажником наружных трубопроводов 5 разряда. В настоящее время ОАО «Востокнефтепроводстрой» реорганизовано путем присоединения к ООО «Старстрой». Работать он должен был вахтовым методом, с выездом в отдаленные районы Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими рабочими выехал на поезде в ХМАО. ДД.ММ.ГГГГ в вагончике, где они проживали, вспыхнул пожар и он погиб. Согласно данным судебно-медицинского исследования филиала отделения в поселке Приобье КУ ХМАО-Югры «БСМЭ», ДД.ММ.ГГГГ исх. №, № причиной смерти явилось острое отравление продуктами горения. Ответчиком несчастный случай был признан не связанным с производством. Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным Акт о расследовании группового несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Строительном управлении № ОАО «Востокнефтепроводстрой», проведенного комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика обязали провести учет и регистрацию на предприятии несчастного случая, как несчастного случая со смертельным исходом, связанного с производством с составлением Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Согласно судебно-медицинского исследования причиной смерти Алимова И.Я. яви...

...лось острое отравление продуктами горения. Все эти обстоятельства свидетельствуют о непричастности пострадавших к случившемуся несчастному случаю, тем более что пожар возник поздней ночью, и в тот момент все спали. Нет ни одного документа свидетельствующего о привлечении за употребление спиртных напитков. Из материалов дела следует, что сам факт распития спиртных напитков не привел к указанным последствиям, хотя комиссия делает иной вывод. Вина в случившемся лежит только на ответчике. Их сын и брат –ФИО11, проживал на территории вагона-городка, в жилом вагоне №, принадлежащего ответчику, территория охранялась службой внутреннего контроля, был постоянный ежечасный обход территории. На работодателя лежала обязанность по обеспечению безопасных работ и проживания на территории вагона-городка. Утрата, самого близкого и дорогого человека всегда приносит большие физические и глубокие нравственные страдания. Известие о гибели их любимого и родного человека принесла в их дома сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль. Истцы до сих пор не могут поверить в реальность произошедшего. Настолько сильной и трагичной была их реакция, когда они поняли, что больше никогда не увидят его. Просят хоть в какой-то степени компенсировать невосполнимую утрату близкого и родного человека. С учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости требований при определении размера компенсации морального вреда, оценивают компенсацию за моральный вред, причиненный вследствие гибели близкого человека по 1000000 рублей на каждого.

Ответчик ООО «Старстрой» в своем письменном отзыве на исковое заявление просил исковые требования удовлетворить частично мотивируя тем, что Алимов И.Я. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Востокнефтепроводстрой» и погиб в результате несчастного случая на производстве в апреле 2012 года. В июле 2012 года ОАО «Востокнефтепроводстрой» было реорганизовано путем преобразования в ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой», затем реорганизовано путем присоединения к ООО «Старстрой». ООО «Старстрой» являясь правопреемником указанных юридических лиц, не оспаривает факт гибели Алимова И.Я. в результате несчастного случая на производстве в апреле 2012 года, при этом ответчик не согласен с размером предъявленных исковых требований. Как установлено материалами дела Алимов И.Я. в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в крови погибшего согласно заключения судебно-медицинской экспертизы составила 3 промилле, что свидетельствует о тяжелой степени алкогольного опьянения. Данные обстоятельства дают ответчику основания утверждать, что со стороны самого погибшего имело место противоправное поведение, так как находясь на месте производства работ погибший Алимов И.Я. употреблял спиртные напитки, и хотя само по себе алкогольное опьянение не стало непосредственной причиной смерти (смерть наступила в результате отравления продуктами горения в результате пожара), оно по мнению ответчика явилось одним из факторов, способствующих наступлению трагической развязки, так как ответчик убежден, что в случае нахождения Алимова И.Я. в трезвом состоянии он имел бы возможность покинуть горящий жилой вагончик, в котором он находился в момент возникновения пожара. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что материалами дела не установлена однозначная причина возникновения пожара, имеется лишь предположение, что наиболее вероятной причиной возгорания могло стать: источник открытого огня малой мощности (а таковым могла стать даже непотушенная спичка либо сигарета), тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. При таких обстоятельствах ответчик считает требования истцов неразумными, несоразмерными причиненному вреду и подлежащими удовлетворению частично. С учетом вышеизложенного исковые требования Бикметовой Г.С. (матери погибшего) ответчик считает возможным удовлетворить частично в сумме 200000 рублей. Относительно требований Алимова И.Я., Алимова С.Я., Алимова М.Я., Латиповой В.Я. (братьев и сестры погибшего) ответчик обращает внимание суда, что на момент смерти Алимова И.Я., указанные лица были совершеннолетними, проживали отдельно от погибшего, не состояли на его иждивении, что свидетельствует о более низкой степени родственной связи, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда до 100000 рублей. На основании этого ответчик считает возможным удовлетворить исковые требования частично, при этом объем удовлетворенных требований не должен превышать указанных сумм, в остальной части исковых требований отказать.

Истцы Бикметова Г.С., Алимов И.Я., Алимов С.Я., Алимов М.Я., Латипова В.Я. на судебное заседание не явились, представили письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов.

-Представитель истцов адвокат Снигирев А.Л. в суде иск поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и показал, что главной причиной несчастного случая явилось острое отравление продуктами горения, в результате возникшего пожара, на объекте, принадлежащем работодателю, и на нем лежала обязанность по обеспечению безопасных работ и проживания на территории вагона-городка. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Старстрой» Гирт М.А. на судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и соответствующих положений международных правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязан обеспечить право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Алимов И.Я. был принят на работу в ОАО «Востокнефтепроводстрой» (далее ОАО «ВНПС») в качестве монтажника наружных трубопроводов 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими рабочими выехал в СУ-2 ОАО «ВНПС», находящееся по адресу: РФ, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, <адрес> и более месяца работал на объекте «Обустройство кустов №№,112 Каменного лицензионного участка. Трасса водовода куст 112». Проживали работники на территории вагона-городка принадлежавшего ОАО «ВНПС», в жилом вагоне №. Вагон-городок обладал площадью 50000 м2, на территории также располагалась столовая, баня, туалет, территория охранялась службой внутреннего контроля, был постоянный ежечасовой обход территории. ДД.ММ.ГГГГ Алимов И.Я. отработав последнюю смену, готовился к отъезду в Уфу. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи в вагончике, где он проживал, вспыхнул пожар и он погиб. Согласно данным судебно-медицинского исследования филиала отделения в поселке Приобье КУ ХМАО-Югры «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ исх. №, причиной смерти явилось острое отравление продуктами горения. Концентрация этилового спирта обнаруженного в крови умершего -3.0 промилле, что обычно у живых лиц свидетельствует о тяжелой степени алкогольного опьянения.

Судом установлено, что основной причиной вызвавшей несчастный случай явился пожар, где наиболее вероятными источниками зажигания являются: источник открытого огня, источник зажигания малой мощности, тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования в соответствии п.6. Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования объекта пожара «жилой вагончик», расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, жилой городок «СУ-2», вагон №, выданное старшим экспертом ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ханты-Мансийскому автономному округу майором внутренней службы ФИО16 Сопутствующими причинами явились: не достаточный контроль со стороны ответственных ИТР и работников службы внутреннего контроля за соблюдением работниками Правил внутреннего трудового распорядка в нарушение п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ВНПС» утв. генеральным директором ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГг.; пострадавшие (погибшие) работники, находясь на объекте строительства в нерабочее время, пребывали в состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Востокнефтепроводстрой» утв. генеральным директором ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО18 о признании несчастного случая произошедшего с ее мужем Алимовым И.Я. связанным с производством.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Согласно представленным документам ОАО «Востокнефтепроводстрой» было переименовано в ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой», затем реорганизовано в форме присоединения к ООО «Старстрой», которое является правопреемником и надлежащим ответчиком по делу.

Согласно техническому заключению № по результатам исследования объекта пожара, выданное старшим экспертом ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ханты-Мансийскому автономному округу майором внутренней службы ФИО16, наиболее вероятным источником зажигания являются: источник открытого огня, источник зажигания малой мощности, тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, место первоначального возникновения пожара расположено в восточной части внутри помещения тамбура жилого вагончика.

Использование электрооборудования в силу п.1 ст.1079 ГК РФ относится к деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Вагон, оборудованный отопительным электрооборудованием, принадлежал ответчику, и был установлен на охраняемой территории.

Источником возгорания вагончика явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, осуществляющее обогрев вагончика, где проживал пострадавший Алимов И.Я.

Суд приходит к выводу, что смерть Алимова И.Я. наступила от действия источника повышенной опасности, который принадлежал ответчику, который в соответствии со ст.212 ТК РФ обязан был обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно, ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии…и др.) осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др. обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию, осуществляющую эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности. Таким образом, лицо, осуществляющее повышенную опасность для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины. Соответственно, вины причинителя, либо пострадавшего для возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности, не требуется.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 3, указанной статьи предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз.1 ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Часть 2 предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленным документам, пострадавший Алимов И.Я. приходился истице Бикметовой Г.С. –родным сыном, а Алимову И.Я., Алимова С.Я., Алимова М.Я., Латиповой В.Я. –родным братом, что подтверждается свидетельствами о рождении серии II-ЧЖ № выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Каттакурганского горисполкома <адрес> УзССР, серии I-УЗ № выданным ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАГС Каттакурганского горисполкома <адрес> УзССР, серии III-АР № выданным ДД.ММ.ГГГГ Шафрановским поселковым советом <адрес> БАССР, серии II-УЗ № выданным ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАГС Каттакурганского горисполкома <адрес> УзССР, серии I-УЗ № выданным ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАГС Каттакурганского горисполкома <адрес> УзССР, свидетельством о расторжении брака серии I-АР № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> РБ.

Из справок выданных администрацией <адрес> <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ и справки № выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> <адрес> РБ следует, что истцы Бикметова Г.С.. Латипова В.Я., Алимов С.Я. зарегистрированы по адресу: РБ, <адрес>, истец Алимов И.Я. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, истец Алимов М.Я. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов Бикметовой Г.С., Алимова И.Я., Алимова С.Я., Алимова М.Я., Латиповой В.Я. о компенсации нравственных и физических страданий причиненных смертью их сына и брата.

Обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего Алимова И.Я., которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его жизни и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника), рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации.

Суд учитывает, характер и степень нравственных страданий матери Бикметовой Г.С., родных братьев Алимова И.Я., Алимова С.Я., Алимова М.Я., родной сестры Латиповой В.Я. потерявших близкого родственника –сына и брата, необратимость данной утраты для них, нарушающим психическое благополучие и неимущественное право на родственные связи, которые лишились исходя из искового заявления близкого и любимого человека, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд также учитывает, что несчастный с Алимовым И.Я. произошел при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя, при этом работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, что привели к гибели работника предприятия, а также то обстоятельство, что мать и родные братья и сестра проживали отдельно от погибшего Алимова И.Я.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов матери Бикметовой Г.С., родных братьев Алимова И.Я., Алимова С.Я., Алимова М.Я., родной сестры Латиповой В.Я., учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины работодателя, его финансовое положение, считает требования истцов подлежащими снижению, и определяет размер компенсации морального вреда: родной матери погибшего –Бикметовой Г.С. в сумме 450000 рублей, родным братьям и сестре –Алимову И.Я., Алимова С.Я., Алимова М.Я., Латиповой В.Я. в сумме по 350000 рублей каждому.

Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В подтверждение судебных расходов истцов Бикметовой Г.С., Алимова И.Я., Алимова С.Я., Алимова М.Я., Латиповой В.Я. по оформлению доверенностей на представителя взыскано по тарифу по 2000 рублей с каждого, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, считает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей.

Истцы в силу ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать её размер с ответчика ООО «Старстрой» в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бикметовой Л.С., Алимова И.Я., Алимова С.Я., Алимова М.Я., Латиповой В.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» в пользу Бикметовой Л.С. в счет компенсации морального вреда 450000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» в пользу Алимова И.Я. в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» в пользу Алимова С.Я. в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» в пользу Алимова М.Я. в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» в пользу Латиповой В.Я. в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности 2000 рублей.

В остальной части исковых требований Бикметовой Л.С., Алимова И.Я., Алимова С.Я., Алимова М.Я., Латиповой В.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_________________

Секретарь суда_________

Дело № 2-602/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Раевский 19 апреля 2016 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Латиповой В.Я. к Алимову С.Я. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

Латипова В.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Алимову С.Я. с исковыми требования признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением расположенного по адресу: РБ, <адрес> снять его с регистрационного учета.

-Истец Латипова В.Я. в судебном заседании от исковых требований отказалась в связи с отказом от искового заявления.

Производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям: в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ доведен до суда по правилам ст.173 ГПК РФ волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Отказ от иска суд принимает. Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом. Истцу и ответчику разъяснено, что в соответствии ст.134, ст.221 ГПК РФ последствием прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же осн...

...ованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221,224,225 ГПК РФ,

определил:

Производство по делу по исковому заявлению Латиповой В.Я. к Алимову С.Я. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекратить.

Сторонам разъяснить, что последствием прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья________________

Секретарь суда________