Бикмухамедова Юлия Юрьевна

Судья – Гаевая В.П. гражданское дело № 33-1920/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бикмухамедовой Ю. Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года, которым с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» взысканы в пользу Бикмухамедовой Ю. Ю. страховая выплата в размере 2 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 1 150 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, судебные расходы – 8 000 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 700 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» – расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Аникина А.А., поддержавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

устан...

...овила:

Бикмухамедова Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2015 года принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Клюйко В.С., управлявший автомобилем <.......>

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 107 000 рублей.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, она обратилась к независимому эксперту ИП Болдову А.Н., согласно экспертного заключения которого № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, с учётом износа составила 219 000 рублей.

28 июня 2017 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием осуществить страховую выплату по результатам независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учётом уточнений ввиду проведения по делу автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 2 300 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

До вынесения судом апелляционного определения от ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобы на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, заявлен в письменной форме до принятия судебной коллегией апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия, в соответствии со статьёй 326 ГПК РФ, полагает возможным принять данный отказ и прекратить апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» от апелляционной жалобы на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года, прекратить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова

№ 2-4775/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А. В.,при секретаре Гимиеве И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмухамедовой ю.Ю. к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием "К" на автомобиле Шевроле Авео, г/н №, и "Б". на автомобиле Мерседес- Бенц Е 230, г/н №. Виновыным в ДТП признана "К" Автомобиль Мерседес-Бенц Е 230, г/н №, принадлежит на праве собственности "Г" (Бикмухамедовой Ю.Ю.), далее — истец, в соответствии со свидетельством регистрации ТС №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия», полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. ООО СК «Московия» признало наступивший случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 88 596 руб. 72 коп. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для компенсации имущественного ущерба, причиненного истцу. Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в экспертную организацию «<данные изъяты>» (ИП "Ц"). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 292 482 руб. 00 коп. Сумма мате...

...риального ущерба, подлежащего выплате с учетом лимита ответственности по ОСАГО составляет 120 000 руб. 00 коп. - 88 596 руб. 72 коп. = 31 403 руб. 28 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31403, 28 рубль, неустойку в сумме 31 403 рубля, штраф, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, расходы на представителя в сумме 18000 рублей, расходы на доверенность в сумме 680 рублей.

В судебном заседании представитель истца Курышов И. Г. уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в размере 31403, 28 рубль, неустойку в сумме 22308 рублей, штраф, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, расходы на представителя в сумме 18000 рублей, расходы на доверенность в сумме 680 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таком положении, дело в отношении не явившихся лиц, рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием "К" на автомобиле Шевроле Авео, г/н №, и "Б" на автомобиле Мерседес- Бенц Е 230, г/н №.

Виновным в ДТП признана "К" Автомобиль Мерседес-Бенц Е 230, г/н №, принадлежит на праве собственности "Г" (Бикмухамедовой Ю.Ю.), что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, в соответствии со свидетельством регистрации ТС №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия», полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов.

ООО СК «Московия» признало наступивший случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 88 596 руб. 72 коп.

Вместе с тем, данной суммы недостаточно для компенсации имущественного ущерба, причиненного истцу.

Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в экспертную организацию «<данные изъяты>» (ИП "Ц").

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 292 482 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес- Бенц Е 230, г/н №, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату события, произошедшего – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, согласно Положению ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила – 268500 рублей (л.д. 64).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «СЭУ<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в пределах лимита ответственности, и с учетом объема заявленных требований, в размере 31 403 рубля 28 копеек, при условии, что на основании полиса ОСАГО в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 88596, 72 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22 308 рублей.

Согласно п. 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ООО СК «Московия» получено заявление о наступлении страхового случая с приобщением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО СК «Московия» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок просрочки составляет 212 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда

Ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8,25% годовых.

Размер неустойки (пени), подлежащей выплате истцу составляет:

120000 * 1/75 * 8,25 * 212 = 27 984 рубля.

Однако суд не может выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в рамках заявленных требований в сумме 22308 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции с изменениями, внесенными законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесение изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная статья регулирует отношения между страхователем и страховщиком, при наступлении страхового случая, после 01.09.2014 года.

В данном случае, страховой случай, а именно: дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, произошло – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (31 403 рубля 28 копеек) х 50% = 15701, 64 рублей.

Судом не рассчитывается штраф от суммы страховой выплаты в размере 88596, 72 рублей, поскольку она произведена до обращения истца в суд, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском обратились – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что данная доверенность в материалы дела не представлены, в тексте не указано на представление интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону. Кроме того, указанная доверенность дает право представителям, указанным в тексте доверенности, представлять интересы истца не только в судебных органах, но также и в иных государственных органах, службах судебных приставов-исполнителей, с правом получения и предъявления исполнительного листа, а также открыть и получить в любом Банке г. Ростова-на-Дону пластиковую карточку и невскрытый пин-конверт на имя истца, с правом давать согласие на обработку персональных данных. Таким образом, суд приходит к выводу, что данная доверенность, дает право осуществлять представителям от имени истца широкий спектр действий, а не только представлять интересы по данному гражданскому делу.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Московия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

От директора ООО «СЭУ» ГЛОБЭКС» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11361, 80 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, сторонами не произведена, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бикмухамедовой ю.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Бикмухамедовой ю.Ю. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 31 403 рубля 28 копеек, неустойку в сумме 22 308 рублей, штраф в размере 15 701 рубль 64 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ООО СК «Московия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1811 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 361 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решения в окончательном виде изготовлено 16 октября 2015 года.

Судья Лепетюх А. В.

№2-815/2017

город Фролово 11 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гаевой В.П.

с участием представителя истца Кочеткова Е.С.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев 11 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Бикмухамедовой Юлии Юрьевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ПЕЖО 407, государственный номер В 549 ЕА 134, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО4, управляющий автомобилем ВАЗ 211440, ответственность которого застрахована по полюсу ОСАГО серия ССС № в ЗАО «Медэкспресс». Ответственность ФИО1 застрахована по полюсу ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». При наступлении страхового случая истцом нарочно были сданы все необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, независимая экспертиза, по результатам которой было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истцом было организовано проведение повторной экспертизы, по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ ода в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату по результатам независимой экспертизы. Претензия была получена ПАО СК «Росго...

...сстрах» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данной претензии ответчиком страховая выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием осуществить страховую выплату, выплата также не была произведена, в связи с чем ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, просила взыскать страховую выплату в размере ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <адрес> штраф в размере <адрес> судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Представитель истца ФИО5 в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования с учетом результатов произведенной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и наделённый всеми правами, предоставленными законом истцу, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 2300 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы в размере <адрес>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили суду возражения, указав, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Также указали, о том, что заявления о наступлении страхового случая в адрес страховой компании от истца не поступало, следовательно, не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. С заявлением о наступлении страхового случая обращался ФИО5 Размер штрафа, несоразмерен нарушенному обязательству. Просили снизить размер штрафа, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда до минимального размера

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая возражения ответчика, изложенные в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.«б» ст.7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ПЕЖО 407, государственный номер В 549 ЕА 134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 34 23 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 0 минут на автодороге <адрес> 18 км 910 м ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак М 623 ВС 34 при выезде с пересечения проездных частей при повороте направо выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Пежо 407, государственный регистрационный знак В 549 ЕА 134, чем нарушил п.8.6 ПДД.

Автомобилю, принадлежащему потерпевшей ФИО1 были причинены следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя и задняя двери, заднее левое крыло, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая юлок-фара, передняя и задняя правые двери, правый порог, переднее правое крыло, правое зеркало, правое заднее крыло, задний бампер, что отражено и подтверждается справкой о дорожной транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /ДД.ММ.ГГГГ

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ 34 ФИО4, нарушивший п.8.6 ПДД РФ.

Ответственность виновника ДТП застрахована по полюсу ОСАГО серия ССС № в ЗАО «Медэкспресс».

Ответственность ФИО1 застрахована по полюсу ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах»

В соответствии с ч.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Представителем истца ФИО5 по данному страховому случаю были сданы документы в ПАО СК «Росгосстрах» нарочно.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства и проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

По итогам проведенной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено представителю истца ФИО5 страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы.

ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ФИО6 с целью проведения повторной независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ПЕЖО 407, государственный номер ....

Согласно выводам эксперта-техника ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 407 составила ....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о страховой выплате на основании результатов организованной независимой экспертизы, в размере ..../, также расходы за проведение независимой экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была повторно направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату по результатам независимой экспертизы.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407, а также рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертизы, составленного ООО «ИРБИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407 с учетом износа составила .... рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, но страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оценивая заключение эксперта ООО «ИРБИС», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение эксперта ООО «ИРБИС», в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а его выводы обоснованы. Эксперт имеет соответствующее образования, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407, установленного заключением эксперта, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 доплату страхового возмещения в размере ....

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей, поскольку моральный вред истцу причинён в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, а также положения ст.1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер заявленной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61, п.62 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией требования потребителя не удовлетворены, то в соответствии с п.61, 62 вышеуказанного постановления Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из определения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее проведению возложены судом на ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно сообщению директора ООО «ИРБИС» стоимость экспертизы составила ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ИРБИС» расходы за проведение экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за оказание юридических услуг ФИО1 передала денежное вознаграждение в размере <адрес>

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей и в размере 300 рублей исходя из удовлетворённых требований морального вреда, всего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бикмухамедовой Юлии Юрьевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бикмухамедовой Юлии Юрьевны страховую выплату в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ИРБИС» расходы за проведение экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья Гаевая В.П.