Лапуцкий Валерий Борисович

Судья Милованов А.С. № 33-3281/2021

№ 2-2946/2021

64RS0046-01-2021-005902-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Попильняк Т.В., Зотовой Ю.Ш.,

при секретарях судебного заседания Косаревой К.В., Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапуцкого В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Лапуцкого В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца Шахпаряна А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Куделькиной А.В., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапуцкий В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее - ООО СЗ ГК «Кронверк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2019 года между Лапуцким В.Б. и ООО СЗ ГК «Кронверк» заключен договор № 51/6ГК об участии в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>), многоэтажный жилой <адрес>. Площадь квартиры определена в размере 58,12 кв.м, стоимость согласована сторонами в размере 1 860 000 руб. Квартира приобретена без внутренней отделки. При принятии квартиры от застройщика истец не обнаружил недостатков в квартире, однако после обращения истца по вопросу осуществления ремонта выяснилось, что стены и полы в комнатах неровные, ...

...дверные проемы не соответствуют стандартам. 20 апреля 2021 года по заказу истца проведено исследование, согласно выводам которого стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 166 778 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость возмещения расходов на исправление недостатков в размере 209 967 руб. 93 коп., расходы по оплате исследования в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 74 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости расходов на устранение недостатка за просрочку требования за период с 24 мая 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 419 661 руб. 06 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости расходов на устранение недостатков с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 ноября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ ГК «Кронверк» взыскано в пользу Лапуцкого В.Б. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 8 891 руб. 87 коп., неустойка в размере 5 225 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 933 руб. 45 коп., расходы по оплате досудебного исследования 1 152 руб., почтовые расходы в размере 26 руб. 24 коп. С ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу Лапуцкого В.Б. взыскана неустойка с даты, следующей за днем принятия решения, по дату фактического исполнения обязательства по оплате расходов на устранение недостатков в размере 1 % от стоимости расходов на устранение недостатков в жилом помещении. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СЗ ГК «Кронверк» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 541 руб., в пользу ООО «Олимп-Эксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 5 888 руб. С Лапуцкого В.Б. в пользу ООО «Олимп-Эксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40 112 рублей.

В апелляционной жалобе Лапуцкий В.Б. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, распределения судебных расходов, взыскания штрафа и удовлетворить его требования в полном объеме. В доводах жалобы истец ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец Лапуцкий В.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2019 года между Лапуцким В.Б. и ООО СЗГК «Кронверк» заключен договор № 51/6ГК об участии в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>), многоэтажный жилой <адрес> (<адрес> в городе Саратове. Площадь квартиры определена в размере 58,12 кв.м. Стоимость квартиры составила 1 860 000 руб., квартира приобреталась без внутренней отделки.

В целях приемки квартиры истцом был осуществлен ее осмотр, в ходе которого уставлено наличие в ней существенных недостатков и несоответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил.

ООО «Приоритет оценка» по заказу Лапуцкого В.Б. подготовлено заключение эксперта от 20 апреля 2021 года № 04/21-33, которым установлено несоответствие технического состояния квартиры условиям договора от 04 сентября 2019 года № 51/6ГК, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, предъявляемых к работам и материалам, используемых в квартире. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 166 778 руб.

22 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, имеющихся в квартире, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Олимп-Эксперт».

Согласно заключению экспертов № 345/2021 от 15 октября 2021 г. в квартире № в доме № по ул.<адрес> имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 447 063 руб.

Впоследствии экспертной организацией представлено дополнение к заключению, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире составляет 230 583 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возместил истцу расходы на устранение недостатков в сумме 20 616 рублей платежным поручением № 13587 от 15 ноября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 4, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт наличия в квартире истца недостатков, возникших до передачи квартиры потребителю, пришел к выводу о взыскании стоимости их устранения с ответчика, размер которого определен на основании оценки судом выводов судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением требований потребителя также взысканы компенсация морального вреда, штраф, распределены судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее - ООО «Саратовское экспертное бюро»).

Из заключения эксперта № 263 от 22 июля 2022 года следует, что в спорной квартире имеются следующие недостатки: несоответствие поверхностей стен, перегородок, полов и потолков нормативным требованиям, превышение максимально допустимых размеров зазоров допущенных при установке оконных и дверных блоков из ПВХ, высота порога входного дверного блока не соответствует нормативным требованиям, иные недостатки после проведения ремонта установить невозможно. Выявленные недостатки препятствуют выполнению отделочных работ. Работы по устранению таких недостатков не влекут удорожание стоимости отделочных работ. Стоимость ремонтных работ, в том числе с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для устранения таких недостатков, составляет 82 346 рублей 40 копеек.

Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом обладающими специальными познаниями в соответствующей области, с использованием действующих нормативов, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт проводивший экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

С учетом проведенного экспертного исследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за вычетом выплаченной истцу суммы в размере 20 616 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 61 730 рублей 40 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 13, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Вместе с тем, с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 01 апреля 2022 года на будущее время.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, снизил размер неустойки до 0,1 %, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 24 мая 2021 года по 31 марта 2022 года, в сумме 19 259 рублей 88 копеек (61 730,40 руб.*0,1 %*311 дней).

Требования о взыскании неустойки с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом применения положений ст.333 ГК РФ и снижения его размера судом первой инстанции до 25 % составит 20 497 рублей 57 копеек.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований (29,40 %), с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 929 рублей 71 копейка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 646 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 19 копеек; в пользу ООО «Олимп-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 13 524 рубля.

С Лапуцкого В.Б. в пользу ООО «Олимп-Эксперт» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 32 476 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Саратовское экспертное бюро» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 66 000 рублей.

Обязанность по оплате строительно-технической экспертизы в связи с её проведением по инициативе судебной коллегии следует возложить на Саратовский областной суд за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканного размера расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и распределения расходов по оплате досудебного исследования, почтовых расходов, расходов по проведению экспертизы и по уплате государственной пошлины, отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с даты, следующей за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от стоимости расходов на устранение недостатков в жилом помещении с принятием отменить в данной части нового решения об отказе во взыскании неустойки с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2021 года в части взысканного размера расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и распределения расходов по оплате досудебного исследования, почтовых расходов, расходов по проведению экспертизы и по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить абзацы второй, пятый, шестой, седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу Лапуцкого В.Б. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 61 730 рублей 40 копеек, неустойку за период с 24 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 19 259 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 497 рублей 57 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 646 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 929 рублей 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 13 524 рубля.

Взыскать с Лапуцкого В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 32 476 рублей.».

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу Лапуцкого В.Б. неустойки с даты, следующей за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков в жилом помещении отменить.

Принять в данной части новое решение, которым во взыскании неустойки с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с Саратовского областного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 66 000 рублей (шестьдесят шесть тысяч рублей) за счет средств федерального бюджета по следующим реквизитам:

ИНН 6454053212, КПП 645401001

УФК по Саратовской области (Саратовский областной суд),

л/с 03601105410

БИК 016311121

ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//

УФК по Саратовской области г. Саратов

Казначейский счет 03211643000000016000

Единый казначейский счет 40102810845370000052.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи