Бикмухаметов Дамир Фаильевич

Дело № 11 – 3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вдовиченко Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вдовиченко Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновником в данном ДТП является водитель <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> ФИО5, который нарушил требования п.п. 8.3 ПДД, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».

<данные изъяты> года Вдовиченко Ю.А. в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило истцу ответ, в котором отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что отсутствуют оригиналы документов на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ после предоставления истцом недостающих документов, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового...

... возмещения в размере 22 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Вдовиченко Ю.А. обратилась к ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость услуг по составлению отчета – <данные изъяты> рублей, таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения. Данное требование осталось без удовлетворения.

На основании чего истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вдовиченко Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Вдовиченко Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг по оценке величины стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи не согласным с принятым решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, и принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Вдовиченко Ю.А. расходы ответчика на подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленное истцом в обоснование суммы ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано как допустимое доказательство по причине его несоответствия требованиям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание истец Вдовиченко Ю.А. не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месту судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в апелляционной жалобе не ставятся под сомнение, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Вдовиченко Ю.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер Н 330 ЕК 102, под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчиком страховая выплата произведена не была. Впоследствии после предоставления оригиналов документов на автомобиль ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сам факт ДТП, наличие вины ФИО5, суд апелляционной инстанции не производит проверку вынесенного мировым судьей решения в указанной части.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также с учетом того, что ответчиком заявлялось несогласие с представленным истцом экспертным заключением в представленном им отзыве на исковое заявление, в связи с тем, что в указанном экспертном заключении завышена стоимость запасных частей, подлежащих замене в результате ДТП, а также данное экспертное заключение составлено с нарушением Единой методики и действующего законодательства, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было получено экспертам ООО «Парнер-Оценка».

Согласно заключения эксперта №-Э/2016 ООО «Партнер-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, выводы эксперта подтверждают заключение №, предоставленное истцом при рассмотрении дела мировым судьей.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Таким образом, оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы жалобы суд находит несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вдовиченко Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Ш.Сафиуллина