Бикмухаметов Раис Нургалиевич

Дело № 2-1320/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012г. г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием представителя истца Бикмухаметова Р.Н. - Альбеева А.К., по доверенности от 12.01.2012 года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ Тарасовой Н.М. за № 2-20, представителя ответчика ООО «Калина-Авто» - Сафоновой А.В., по доверенности от 01.12.2011 года, сроком на 1 год.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмухаметова Р.Н. к ООО «Калина-авто» о защите прав потребителей,

установил:

Бикмухаметов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Калина-авто» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика стоимость дополнительно навязанных товаров и услуг по следующим товарам и работам: хромированные кольца противотуманных фар стоимостью - 5 830 руб., дефлектор капота стоимостью - 3 360 руб., дефлектор окон стоимостью - 4 930 руб., хромированные накладки на зеркала с поворотом лев. стоимостью - 3 030 руб., хромированные накладки на зеркала с поворотом прав. стоимостью - 3 000 руб., шильдик для патфандер стоимостью - 1 110 руб., установка дефлекторов окон стоимость - 650 руб., установка дефлектора капота стоимость - 520 руб., установка накладок хром. на зеркала стоимость - 390 руб., установка хромированных колец стоимость - 650 руб., неустойку за просрочку в передаче оплаченного автомобиля в размере 127500 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридиче...

...ских услуг в размере 20 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

18 апреля 2012г. при подготовке дела к судебному заседанию в качестве соответчика в рассмотрении дела было привлечено общество ООО «Нисан - сервис», однако при рассмотрении дела в судебном заседании по данным ЕГРЮЛ было установлено, что 14 июня 2012г. общество «Нисан - сервис» было реорганизовано путем присоединения с ООО «Калина - авто» в связи с чем, в силу ст. 58 ГК РФ единственным ответчиком, с согласия представителя Истца выступает общество «Калина - авто».

В судебном заседании представитель истца Бикмухаметова Р.Н. - Альбеев А.К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Истец Бикмухаметов Р.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление.

Ответчик ООО «Калина-авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ранее был представлен отзыв на исковое заявление.

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233-238 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2011г. между Бикмухаметовым Р.Н. и ООО «Калина-авто» был заключен договор купли - продажи автомобиля №2011-1567. Согласно данного договора ООО «Калина-авто» обязалось передать в собственность Бикмухаметову Р.Н., а он оплатить и принять автомобиль Нисан Патфайндер 2011 года выпуска.

Пунктом 5.1. договора купли продажи предусмотрено, что передача автомобиля производится после получения полной суммы оплаты, которая была осуществлена 28 декабря 2011 года.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 309 - 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащим лицом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

28 декабря 2011г. Бикмухаметов Р.Н. в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате приобретаемого автомобиля и потребовал его передать по акту приема - передачи. Однако ООО «Калина-авто» отказало в передачи автомобиля со ссылкой на то, что необходимо оплатить дополнительные товары и работы в общей сумме 59 110 руб., что не обговаривалось условиями договора купли - продажи автомобиля и не устраивает Бикмухаметова Р.Н.

29 декабря 2011г. ООО «Калина-авто» вручило Бикмухаметову Р.Н. письмо о том, что автомобиль был в наличии при заключении договора купли - продажи от 21.11.2011г. (т.е. поставка на склад данного автомобиля не осуществлялась) обязательство по предоставлению автомобиля было исполнено, но при условии оплаты 59 110 руб. за доп. товары и работы (аксессуары) которые не обговаривались условиями договора купли - продажи, с указанием, что до 30 декабря 2011г. необходимо принять автомобиль с оплатой дополнительных аксессуаров и работ, в противном случае по истечении данного срока договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке.

Бикмухаметов Р.Н. неоднократно заявлял, что данные товары и работы в договоре не указаны, в них он не нуждается и просил передать оплаченный автомобиль, согласно условиям договора, что было проигнорировано обществом и привело к просрочке в передаче автомобиля с 28.12.2011г. по 12.01.2012г.

Согласно договора купли - продажи автомобиля от 21.11.2011г. передача автомобиля должна быть осуществлена в день полной оплаты стоимости (п. 5.1. договора), а именно 28 декабря 2011г., т.к. поставка данного автомобиля не осуществлялась, автомобиль был в наличии, что подтверждает письмо общества от 29.12.2011г. В паспорте транспортного средства приобретаемого автомобиля обществом указано, что автомобиль продан (передан) 28 декабря 2011г. Бикмухаметов Р.Н. 28 декабря 2011г. уже застраховал автомобиль по полису обязательного страхования до 27.12.2012г. с намереньем выехать из автосалона. Однако в 28 декабря 2011г. ООО «Калина-авто» автомобиль не выпустило ссылаясь на отсутствие оплаты за доп. товары и работы на сумму 59 110 руб., лишь после того как 12 января 2012 года сумма дополнительных товаров и работ была снижена до 24 930 руб. и оплачена Бикмухаметовым Р.Н., автомобиль был передан, а в ПТС были внесены изменения о дате продажи автомобиля на 12.01.2012 года.

Таким образом, ООО «Калина-авто» обязано было передать автомобиль Бикмухаметову Р.Н. без дополнительных товаров и работ т.к. они не согласованы условиями договора купли - продажи. С 28 декабря 2011 по 12 января 2012г. прошло 15 дней. Неустойка за просрочку оплаченного товара по ст. 23.1. закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 0,5% за каждый день просрочки. За 15 дней просрочки неустойка составляет 7,5% от стоимости автомашины. Стоимость автомашины составляет 1700 000 руб., из них 7, 5% составляют 127 500 руб.

ООО «Калина-авто» представило отзыв, по которому требования Бикмухаметова Р.Н. не признало, срок поставки обществом не нарушен, Бикмухаметов Р.Н. не забирал автомобиль, ООО «Калина-авто» подтвердило, что автомобиль был в наличии так как он был в употреблении (тестовым), дополнительные товары и работы не навязывались Бикмухаметову Р.Н., автомашина приобреталась вместе с ними. Требования о возврате стоимости дополнительно установленных на автомобиль аксессуаров может быть предъявлено обществу «Нисан - сервис», вместе с тем при подготовке дела к судебному заседанию (18.04.2012г.) пояснила, что идет процесс присоединения общества «Калина - авто» и общества «Ниссан - сервис». В отзыве представленном представителем общества «Калина - авто» просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с отсутствием вины.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки: 15 дней просрочки с 28.12.2011г. по 12.01.2012г. * 0,5% размер законной неустойки * 1700 000 руб. (стоимость автомашины) /100 = 127 500 руб. - составляет размер неустойки за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара в виде автомашины.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание степень выполнения ответчиком обязательств перед истцом по выполнению условий договора, количество просроченных дней, цену договора, суд считает размер указанной неустойки завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому находит возможным снизить ее размер до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ООО «Калина-Авто» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Условие общества на обязательное приобретение дополнительных товаров и работ нарушает нормы закона РФ «О защите прав потребителей», а также привело к просрочке в передаче оплаченного автомобиля на 15 дней. Возможность получить автомобиль 28 декабря 2011 года подтверждается ООО «Калина-Авто», а также тем, что в ПТС автомобиля уже была указана дата продажи (передачи автомобиля), вместе с тем Бикмухаметов Р.Н. оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности приобретаемого автомобиля, однако условия об оплате доп. товаров и работ привело к просрочке в передачи автомобиля потребителю со стороны общества.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бикмухаметова Р.Н. к ООО «Калина-авто» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калина - авто» в пользу Бикмухаметова Р.Н. стоимость дополнительных товаров и услуг по следующим товарам и работам: хромированные кольца противотуманных фар стоимостью - 5 830 руб., дефлектор капота стоимостью - 3 360 руб., дефлектор окон стоимостью - 4 930 руб., хромированные накладки на зеркала с поворотом лев. стоимостью - 3 030 руб., хромированные накладки на зеркала с поворотом прав. стоимостью - 3 000 руб., шильдик для патфандер стоимостью - 1 110 руб., установка дефлекторов окон стоимость - 650 руб., установка дефлектора капота стоимость - 520 руб., установка накладок хром. на зеркала стоимость - 390 руб., установка хромированных колец стоимость - 650 руб., неустойку за просрочку в передаче оплаченного автомобиля в размере 50 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Калина - авто» в бюджет муниципального образования ГО г. Уфа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по передаче автомобиля в установленный срок штраф в размере 46985 руб.

Взыскать с ООО «Калина - авто» в доход государства государственную пошлину в размере 2919,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Дело № 2-4680/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2012 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Викторовой Е.М.,

с участием представителя истца Бикмухаметова Р.Н. - Альбеева А.К.,действующего по доверенности № 2-20 от 12.01.2012 года, сроком на три года, удостоверенной нотариусом Тарасовой Н.М.,

представителя ответчика ООО «Калина-авто» - Сафоновой А.В., действующей по доверенности от 01.12.2011 года, сроком на 1 год,

представителя ответчика ООО «Калина-авто» - Чаплиц И.М.,действующей по доверенности от № 316 от 30.12.2011, сроком по 31.12.2012 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмухаметова Р.Н. к ООО «Калина-авто» о защите прав потребителей,

установил:

Бикмухаметов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Калина-авто» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика стоимость дополнительно навязанных товаров и услуг по следующим товарам и работам: хромированные кольца противотуманных фар стоимостью - 5 830 руб., дефлектор капота стоимостью - 3 360 руб., дефлектор окон стоимостью - 4 930 руб., хромированные накладки на зеркала с поворотом лев. стоимостью - 3 030 руб., хромированные накладки на зеркала с поворотом прав. стоимостью - 3 000 руб., шильдик для патфандер стоимостью - 1 110 руб., установка дефлекторов окон стоимость - 650 руб., установка дефлектора капота стоимость - 520 руб., установка накладок хром. на зеркала стоимость - 390 руб., установка хромированных колец стоимость - 650 руб., неустойку за просрочку в передаче оплаченного автомобиля в размере 127500 руб., компенсацию за прич...

...иненный моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

18 апреля 2012г. при подготовке дела к судебному заседанию в качестве соответчика в рассмотрении дела было привлечено общество ООО «Ниссан - сервис», однако при рассмотрении дела в судебном заседании по данным ЕГРЮЛ было установлено, что 14 июня 2012г. общество «Ниссан - сервис» было реорганизовано путем присоединения с ООО «Калина - авто» в связи с чем, в силу ст. 58 ГК РФ единственным ответчиком, с согласия представителя Истца выступает общество «Калина - авто».

В судебном заседании представитель истца Бикмухаметова Р.Н. - Альбеев А.К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Истец Бикмухаметов Р.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2011г. между Бикмухаметовым Р.Н. и ООО «Калина-авто» был заключен договор купли - продажи автомобиля №2011-1567. Согласно данного договора ООО «Калина-авто» обязалось передать в собственность Бикмухаметову Р.Н., а он оплатить и принять автомобиль Ниссан Патфайндер 2011 года выпуска.

Пунктом 5.1. договора купли продажи предусмотрено, что передача автомобиля производится после получения полной суммы оплаты, которая была осуществлена 28 декабря 2011 года.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 309 - 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащим лицом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

28 декабря 2011г. Бикмухаметов Р.Н. в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате приобретаемого автомобиля и потребовал его передать по акту приема - передачи. Однако ООО «Калина-авто» отказало в передачи автомобиля со ссылкой на то, что необходимо оплатить дополнительные товары и работы в общей сумме 59 110 руб., что не обговаривалось условиями договора купли - продажи автомобиля и не устраивает Бикмухаметова Р.Н.

29 декабря 2011г. ООО «Калина-авто» направило Бикмухаметову Р.Н. письмо о том, что автомобиль был в наличии при заключении договора купли - продажи от 21.11.2011г. (т.е. поставка на склад данного автомобиля не осуществлялась) обязательство по предоставлению автомобиля было исполнено, но при условии оплаты 59 110 руб. за доп. товары и работы (аксессуары) которые не обговаривались условиями договора купли - продажи, с указанием, что до 30 декабря 2011г. необходимо принять автомобиль с оплатой дополнительных аксессуаров и работ, в противном случае по истечении данного срока договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке (л.д.13).

Бикмухаметов Р.Н. неоднократно направлял Телеграммы, указывая, что данные товары и работы в договоре не указаны, в них он не нуждается и просил передать оплаченный автомобиль, согласно условиям договора, (л.д.14).

Согласно договора купли - продажи автомобиля от 21.11.2011г. передача автомобиля должна быть осуществлена в день полной оплаты стоимости (п. 5.1. договора), а именно 28 декабря 2011г., т.к. поставка данного автомобиля не осуществлялась, автомобиль был в наличии, что подтверждает письмо общества от 29.12.2011г. В паспорте транспортного средства приобретаемого автомобиля обществом указано, что автомобиль продан (передан) 28 декабря 2011г. Бикмухаметов Р.Н. 28 декабря 2011г. уже застраховал автомобиль по полису обязательного страхования до 27.12.2012г. Однако в 28 декабря 2011г. ООО «Калина-авто» автомобиль не выпустило ссылаясь на отсутствие оплаты за доп. товары и работы на сумму 59 110 руб., лишь после того как 12 января 2012 года сумма дополнительных товаров и работ была снижена до 24 930 руб. и оплачена Бикмухаметовым Р.Н., автомобиль был передан, а в ПТС были внесены изменения о дате продажи автомобиля на 12.01.2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

ООО «Калина-авто» представило отзыв, по которому требования Бикмухаметова Р.Н. не признало, срок поставки обществом не нарушен, Бикмухаметов Р.Н. не забирал автомобиль, ООО «Калина-авто» подтвердило, что автомобиль был в наличии, так как он был в употреблении (тестовым), дополнительные товары и работы не навязывались Бикмухаметову Р.Н., автомашина приобреталась вместе с ними. Требования о возврате стоимости дополнительно установленных на автомобиль аксессуаров может быть предъявлено обществу «Нисан - сервис», вместе с тем при подготовке дела к судебному заседанию (18.04.2012г.) пояснила, что идет процесс присоединения общества «Калина - авто» и общества «Ниссан - сервис». В отзыве представленном представителем общества «Калина - авто» просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с отсутствием вины.

Таким образом, суд проанализировав нормы права оценив совокупности все доказательства имеющие юридическую силу приходит к выводу о нарушении прав потребителя в виде навязывания услуги в виде приобретения дополнительного оборудования у другого юридического лица ООО «Нисан Сервис» расположенного по адресу аналогичного ответчику, в настоящее время присоединенного к ответчику согласно выписке из ЮГРЮЛ. Исследованной в судебном заседании. В судебном заседании были исследованы доводы ответчика о том, что услуга не навязывалась ответчиком, данный довод опровергается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании имеющих юридическую силу: письмом ООО «Калина Авто» от 29. 12. 2011г. согласно которого на автомобиль установлено дополнительное общей стоимостью 59 110 руб. и демонтаж данного оборудования не представляется возможным, пояснениями истца которые давали неоднократно последовательные пояснения о установке дополнительного оборудования и навязывания дополнительной услуги которые у суда не вызывают сомнения, телеграммами поданными истцом о выполнении условий договора и выдаче истцу автомобиля без требований об уплате дополнительного оборудования (л.д.14), Договорами купли - продажи автомобиля № 2011- 1567, от 21.11.2011г., 28.12.2011г. согласно которых покупка и установка дополнительного оборудования не предусмотрено (л.д.9-12), в связи с изложенным суд не может принять доводы ответчика и положить их в основу судебного решения и находит их несостоятельными. В связи с чем подлежит в взысканию сумма уплаченная истцом за дополнительно навязанную услугу в сумме 23 470 руб.

Не подлежат взысканию сумма пеней, так как с претензией истец к ответчику не обращался, договорами купли - продажи автомобиля № 2011- 1567, от 21.11.2011г., 28.12.2011г. (л.д.9-12) предусмотрен срок поставки до 31 декабря 2011г., но не позднее 10 дней по истечении срока, ответственность согласно п.7.4 указанных договоров была предусмотрена только за поставку, но не передачу автомобиля поставка не осуществлялась, так как автомобиль был в наличии, срок передачи товара договором не предусмотрен. Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно Статья 23.1. КоАП РФ, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд анализируя нормы права и доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы пеней с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ООО «Калина-Авто» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмеренной и справедливо соответствующей обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказала суд не установил, что ответчиком не навязывалась услуга по приобретению дополнительного оборудования.

Стороны ходатайства об оказании юридической помощи при сборе доказательств не заявляли.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя сумма штрафа в сумме 50 % от присужденной суммы потребителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бикмухаметова Р.Н. к ООО «Калина-авто» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калина - авто» в пользу Бикмухаметова Р.Н. стоимость дополнительных товаров и услуг по следующим товарам и работам: хромированные кольца противотуманных фар стоимостью - 5 830 руб., дефлектор капота стоимостью - 3 360 руб., дефлектор окон стоимостью - 4 930 руб., хромированные накладки на зеркала с поворотом лев. стоимостью - 3 030 руб., хромированные накладки на зеркала с поворотом прав. стоимостью - 3 000 руб., шильдик для патфандер стоимостью - 1 110 руб., установка дефлекторов окон стоимость - 650 руб., установка дефлектора капота стоимость - 520 руб., установка накладок хром. на зеркала стоимость - 390 руб., установка хромированных колец стоимость - 650 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Калина - авто» в пользу потребителя Бикмухаметова Р.Н. штраф в размере 50 % в сумме - 19485 руб.

Взыскать с ООО «Калина - авто» в доход государства государственную пошлину в размере 1369,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Дело № 2-805/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Чанышева Р.Ф. по доверенности от < дата > г., представителя ответчика Аккучукова С.У. по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмухаметова Раиса Нургалиевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бикмухаметов Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что < дата >. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 150, г/н ..., принадлежащее Бикмухаметову Р.Н. и автомобиля ..., г/н ..., под управлением Галлямова Д.Р. Виновником ДТП признан Галлямов Д.Р., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника застрахована в РЕСО (полис ЕЕЕ ...). < дата >. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата >. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «...». Согласно экспертному заключению № ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Согласно экспертному заключению № ... от < дата >. УТС составила ... руб. За услуги независимой экспертизы было оплачено ... руб. < дата >. ответчик получил претензию. < дата >. ответчик произвел оплату в размере ... руб. Ответчик не исполнил обязанность по выплате страхо...

...вого возмещения в размере ... руб., услуг оценщика в размере ... руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика разницу в размере 34 172 руб., неустойку на дату оплаты страховщиком страхового возмещения по претензии в размере 133 453,36 руб., неустойку на момент вынесения решения суда в размере 63 735,72 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Бикмухаметов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чанышев Р.Ф. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать разницу восстановительного ремонта в размере 30 000 руб., неустойку за период с < дата >. по < дата >. в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. От услуг нотариуса в размере 1 300 руб. отказался.

В судебном заседании представитель ответчика Аккучуков С.У. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Третье лиц Галлямов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 150, г/н ..., под управлением собственника Бикмухаметова Р.Н., и автомобиля ..., г/н ..., под управлением собственника Галлямова Д.Р. В результате происшествия автомобиль Бикмухаметова Р.Н. получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галлямова Д.Р., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от < дата >.

Автогражданская ответственность Галлямова Д.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО ...).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бикмухаметова Р.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ...).

< дата >. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата >.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «...». Согласно экспертному заключению № ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Согласно экспертному заключению № ... от < дата >. УТС составила ... руб. За услуги независимой экспертизы было оплачено ... руб.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

< дата >. ответчик получил претензию.

< дата >. ответчик произвел оплату в размере ... руб.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу всего: восстановительный ремонт ... руб., утрата товарной стоимости ... руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения истцу, с ответчика в пользу истца с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено ... руб. Поскольку расходы истца, понесенные в связи с необходимостью определения величины стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в их взыскании не может быть отказано. На основании изложенного, учитывая, что ответчик частично осуществил страховое возмещение, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку потерпевший обратился с заявлением < дата >., а выплата страхового возмещения была произведена ответчиком < дата >. в размере ... руб., < дата >. в размере ... руб., то за период с < дата >. по < дата >. с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком не были добровольно удовлетворены в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, обоснованными.

С учетом уточненных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 15 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 360 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикмухаметова Раиса Нургалиевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бикмухаметова Раиса Нургалиевича разницу восстановительного ремонта в размере 30 000 руб., неустойку за период с < дата >. по < дата >. в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ... РБ со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.М. Турьянова

№ 2-1649/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Мустаевой Л.Ф.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Бикмухаметова Р.Н. к Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Бикмухаметов Р.Н. обратился в суд с иском к Администрации СП Субханкуловский СС МР <адрес> РБ, Администрации МР <адрес> РБ в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указывает, что 30.05.2007г. постановлением № Администрации СП Нуркеевский сельсовет МР <адрес> РБ был предоставлен Миндияровой В.Р. в аренду, сроком на три года, земельный участок, площадью 0,2000 га, категория земель: земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Он на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 16.09.2013г. приобрел у Миндияровой В.Р. объект незавершенного строительства по адресу: РБ, <адрес> за <данные изъяты>. На момент продажи объект незавершенного строительства состоял из фундамента жилого дома. Указывает, что в период с 16.09.2013г. до сегодняшнего дня строительство жилого дома окончено им, за счет собственных средств, своими силами. Согласно акту обследования земельного участка выявлено, что участок используется по назначению, участок огорожен, скошен, ухожен, имеется индивидуальный жилой дом, гараж, хозяйственный блок. Согласно постановлению о присвоении почтового адреса объекту капитального строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: 02:46:070206:120, присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, Субханкуловский сельсовет, <адрес>. Согласно градостроительному заключению № от 12.04.2017г., а также техническому паспорту, инвентарный номер № от 07.10.2014г. построенный им жилой дом соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах. Также указывает, что из-за технической ошибки, с м...

...омента предоставления данного земельного участка не мог оформить документы на него. На кадастровый счет указанный земельный участок с разрешением использованием - для ведения личного подсобного хозяйства был поставлен им только 05.09.2016г., кадастровый №. При обращении в Администрацию МР ТР РБ за продлением договора аренды земельного участка ему было отказано, и пояснено, что продление возможно при предоставлении документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке. При обращении в Росреестр за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости, дело было приостановлено в виду отсутствия документа, свидетельствующего возникновение права собственности. На основании вышеизложенного просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, РБ, <адрес>, Субханкуловский сельсовет, <адрес>, площадью 481,2 кв.м.

Истец Бикмухаметов Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика – Администрации СП Субханкуловский СС МР <адрес> РБ о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представил в суд отзыв, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований Бикмухаметова Р.Н. не возражают, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика – Администрации МР <адрес> РБ о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо Миндиярова В.Р. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайств не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мустаева Л.Ф. исковые требования доверителя поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.20 Градостроительного кодекса РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 ГК РФ).

Одним из способов гражданско-правовой защиты является признание права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве (ст.12 ГК РФ).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет. Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, а также объект, строительство которого не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Моментом возникновения объекта незавершенного строительства следует считать момент приобретения этим объектом свойств недвижимой вещи.

Согласно ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, то есть имеют право также возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в редакции федерального закона N 268-ФЗ от 13.07.2015г.)

Из разъяснений, данных в п.59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что согласно договору купли-продажи объекта незавершенного строительства Миндиярова В.Р. продала Бикмухаметову Р.Н. объект незавершенного строительства (фундамент под дом), расположенный по адресу: РБ, <адрес> за <данные изъяты>, расчет произведен полностью, претензий не имеет. Договор заключен 16.09.2013г. (л.д.12).

Постановлением № от 20.05.2007г. Администрации СП Нуркеевский СС МР <адрес> РБ "О предоставлении Миндияровой В.Р. в аренду сроком на три года земельного участка, расположенного в <адрес>, сельского поселения Нуркеевский сельсовет, для ведения личного подсобного хозяйства" доказывается факт передачи продавцу объекта незавершенного строительства Миндияровой В.Р., земельного участка, на котором объект расположен (л.д.18).

Из постановления № от 29.08.2016г. Администрации СП Субханкуловский СС МР ТР РБ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 02:46:070206 и установлении характеристик образуемого земельного участка" следует, что постановлено установить следующие характеристики для земельного участка 02:46:070206:ЗУ1: местоположение земельного участка: <адрес>, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для ведения личного подсобного хозяйства", площадь земельного участка 1974 кв.м. (л.д.19).

Истцом, согласно акта обследования земельного участка от 10.04.2017г., возведены индивидуальный жилой дом, гараж, хозяйственный блок (л.д.15).

Постановлением № от 12.04.2017г. Администрации СП Субханкуловский СС МР ТР РБ о присвоении почтового адреса объекту капитального строительства присвоен почтовый адрес индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 02:46:070206:120: РФ, РБ, <адрес> (л.д.17).

ТТУ Октябрьского филиала ГУП БТИ РБ на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом изготовлен технический паспорт с инвентарным номером №, по состоянию на 07.10.2014г., согласно которому площадь застройки объекта составляет 481,2 кв.м., жилая площадь 133,0 кв.м., сведения о правообладателях объекта не указаны (л.д.26-30).

Актом, подтверждающим пользование земельным участком и домом, составленным 28.04.2017г. жители соседних участков и домов (Родниковая, 26 и 25), Чанышев Ф.Р. и Диниев Р.Х. подтвердили, что Бикмухаметов Р.Н. действительно пользовался данным участком по назначению с сентября 2013 года и совместно со своей семьей построил имеющийся на данном участке жилой дом. Претензий к границам земельного участка не имеют (л.д.31).

Градостроительным заключением МБУ «Архитектура и градостроительство» муниципального района <адрес> РБ № от 12.04.2017г. установлено, что объект строительства - жилой дом, общей площадью 494,7 кв.м., расположен в <адрес>, в новой жилой застройке, на земельном участке площадью 1974,0 кв.м. Объект строительства – жилой дом расположен в территориальной зоне «Ж-1» - зона усадебной застройки, с видом функционального использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Для признания права собственности необходимо согласование с Администрацией СП Субханкуловский СС МР ТР РБ (л.д.39).

Из экспертного заключения, выполненного ООО "КРАФТ", на основании заявления от 21.05.2017г., усматривается, что линии градостроительного регулирования, а также охраняемые законом интересы других лиц и права не нарушены. Жилой дом пригоден для проживания и не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Таким образом, анализ обстоятельств дела и представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что на земельном участке, предоставленном ранее предыдущему продавцу объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке Миндияровой В.Р. в аренду, истцом Бикмухаметовым Р.Н. был возведен объект строительства (индивидуальный жилой дом). Вместе с тем истец не может зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество ввиду истечения срока договора аренды.

В 2017г. истцом предпринимались меры для продления договора аренды земельного участка, однако ему в этом было отказано с указанием на отсутствие на земельном участке объекта недвижимого имущества, поставленного на кадастровый учет и оформленного в собственность, о чем следует из письма Администрации МР Туймазинский район № 708пр от 12.04.2017г. (л.д.21).

В соответствии с ч.2 ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Основания прекращения договора аренды указаны в ст.46 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в п.1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п.2 ст.45 настоящего Кодекса.

Согласно ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (п.1).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610). (п.2).

Земельный участок, на котором истец Бикмухеметов Р.Н. осуществил строительство жилого дома, был предоставлен предыдущему продавцу объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке Миндияровой В.Р., в установленном законом порядке. Объект незавершенного строительства Миндияровой В.Р. построен в период действия договора аренды, впоследствии продан истцу. После истечения срока действия договора аренды истец Бикмухеметов Р.Н. продолжает до настоящего времени пользоваться данным земельным участком, при этом арендодатель возражений или требований об освобождении земельного участка не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о признания за истцом права собственности на объект строительства (жилой дом), расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикмухаметова Р.Н. к Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Бикмухаметовым Р.Н. право собственности на объект строительства - индивидуальный жилой дом, РФ, РБ, <адрес>, Субханкуловский сельсовет, <адрес>, площадью 481,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Ф. Асанов