Бикмулин Ильдар Равильевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

674650, Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

п. Забайкальск 20 июня 2021 г.

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Бикмулина Ильдара Равильевича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бикмулин И.Р. совершил административное правонарушение, выразившееся в неповиновении законному требованию и распоряжению сотрудника полиции, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей.

18.06.2021 в 18 часов 55 минут, Бикмулин И.Р. находился в общественном месте <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, имел вид унижающий человеческое достоинство и общественную нравственность – шаткую походку, неустойчивую позу, неопрятный внешний вид, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, был доставлен в ОМВД России по Забайкальскому району, где в 19 часов 15 минут на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, совершив тем самым неповиновение.

Своими действиями Бикмулин И.Р. оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей.

Бикмулин И.Р. в судебном заседании вину свою признал и пояснил, что, так как находился в состоянии опьянения, допустил такое поведение.

Изучив материалы дела, выслушав Бикмулина И.Р., прихо...

...жу к выводу, что он виновен в совершении вышеуказанного деяния.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 75 № 1075655/515 от 19.06.2021, рапортом сотрудника полиции.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, является административным правонарушением.

При таких обстоятельствах совершенное Бикмулиным И.Р. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающего обстоятельства признания вины, суд считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде административного ареста. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Бикмулина Ильдара Равильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2(двое) суток. Срок исчислять с момента задержания с 18.06.2021 г. с 19 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья Забайкальского районного суда И.В. Каменданова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

674650, Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

п. Забайкальск 08 сентября 2021 г.

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Бикмулина Ильдара Равильевича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бикмулин И.Р. совершил административное правонарушение, выразившееся в неповиновении законному требованию и распоряжению сотрудника полиции, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей.

08.09.2021 в 01 час 40 минут, Бикмулин И.Р. находился в общественном месте в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, имел вид унижающий человеческое достоинство и общественную нравственность – шаткую походку, неустойчивую позу, нарушение речи, резкий запах алкоголя из полости рта, был доставлен в ОМВД России по Забайкальскому району, где в 01 час 52 минуты на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, совершив тем самым неповиновение.

Своими действиями Бикмулин И.Р. оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей.

Бикмулин И.Р. в судебном заседании вину свою признал и пояснил, что, так как находился в состоянии опьянения, допустил такое поведение.

Изучив материалы дела, выслушав Бикмулина И.Р., прихожу к вы...

...воду, что он виновен в совершении вышеуказанного деяния.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 75 № 1093567 от 08.09.2021, рапортом сотрудника полиции.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, является административным правонарушением.

При таких обстоятельствах совершенное Бикмулиным И.Р. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающего обстоятельства признания вины, суд считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде административного ареста. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Бикмулина Ильдара Равильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2(двое) суток. Срок исчислять с момента задержания с 08.09.2021 г. с 01 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья Забайкальского районного суда подписано И.В. Каменданова

Копия верна: Судья И.В.Каменданова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 г. пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Вазейкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2021 (УИД 75RS0010-01-2020-001760-44) по иску Бикмулина Ильдара Равильевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки (пени) за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Бикмулин И.Р. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12 декабря 2016 г. на <данные изъяты> км ФАД «Чита - Забайкальск» Забайкальского района Забайкальского края Гарифулин А.С., водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части, с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства. Он (истец) следовал в данном транспортном средстве в качестве пассажира.

В результате ДТП ему причинены следующие травмы: <данные изъяты>

По сведениям сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

21 августа 2020 г. он (истец) направил заявление в Российский союз автостраховщиков (далее РСА) с просьбой осуществить компенсационную выплату за причиненный вред здоровью. Согласно почтовому идентификатору №, заявление вручено адресату 26 августа 2020 года. Письмом от 04 сентября 2020 года ответчик уведомил об отказе в выплате в соответствии с п.6 ст.18 Закона об ОСАГО. 16 сентября 2020 г. в адрес РСА была направлена претензия, которая по сведениям сайта Почты России вручена адресату 21 сентября 2020 года (почтовый идентификатор № Письмом от 08 октября 2020 г. Российский союз автостраховщиков повторно сообщил об отказе в компенсационной выплате. Да...

...нный отказ является незаконным, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения».

В данном случае приговор в отношении Гарифулина А. С. вынесен 12 июля 2018 года, заявление направлено заказным письмом в РСА 21 августа 2020 года, то есть до истечения 3-х лет после вынесения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России.

Согласно письму от 06.10.2020 года Центрального Банка Российской Федерации положения п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО не применяются к потерпевшим и выгодоприобретателям, поскольку право потерпевшего и выгодоприобретателей на получение компенсационной выплаты установлено иными положениями Закона об ОСАГО.

Обоснованный размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Норматив), составляет:

по подпункту «а» пункта <данные изъяты> - в размере 3 % -15 000 руб.;

по подпунктам «в», «г» пункта 21 - <данные изъяты> - в размере 16 % (4+2+2+2+2+2+2) - 80 000 руб.;

по подпунктам «а», «б» пункта 41 - <данные изъяты> - в размере 5 % (4+1) - 25 000 руб.;

по подпункту «г» пункта 59 - <данные изъяты> - в размере 7 % - 35 000 руб.;

по подпункту «д» пункта 59 - <данные изъяты> - в размере 10% - 50 000 руб.;

по подпункту «а» пункта 19 - <данные изъяты> - в размере - 7 % - 35 000 руб.;

по пункту 67 - <данные изъяты> - 10 % - 50 000 руб.;

по пункту 43 – <данные изъяты> – 0,05% - 250 руб.;

по подпункту «б» пункта 22 – <данные изъяты> – 10% - 50 000 руб.;

по подпункту «г» пункта 65 – <данные изъяты> – 7% - 35 000 руб.

Итоговый процент страхового возмещения составляет 75,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы. Обоснованная сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью Бикмулину И.Р. составляет 375 250 рублей.

На основании Закона об ОСАГО в связи с неисполнением требований в добровольном порядке ответчик обязан уплатить штраф в размере 50 процентов от присужденной судом компенсационной выплаты, а также неустойку в размере 1 процента от присужденной судом компенсационной выплаты, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере 375 250 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 187 625 рублей, неустойку (пеню) в размере 3 752 руб.50 коп. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего а не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гарифулин А.С.

Надлежаще извещенные истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Надлежаще извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, также просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, в связи с пропуском истцом трехлетнего процессуального срока на обращение в суд. При этом указал, что указанный срок необходимо исчислять с 12 декабря 2016 года, т.е. с момента дорожно-транспортного происшествия. В обоснование данного довода сослался на положения ст. 966 ГК РФ, согласно которым, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Кроме этого, пунктом 6 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет. Истец обратился в РСА с заявлением от 27.08.2020 г. о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении. 03.09.2020 г. РСА было принято решение № от об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП, при обращении за возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью неизвестными лицами, либо лицами без ОСАГО. В соответствии с представленными документами, ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью Бикмулину H.P., произошло 12.12.2016 г. При таких обстоятельствах, ответчик не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления компенсационной выплаты.

Также представителем ответчика отмечено, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст. 1,18,19 Закона об ОСАГО, не являются страховыми выплатами. Статьей 19 Закона об ОСАГО устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА. В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлены в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. Довод истца о нарушении его права на получение в установленный законом срок решения РСА по компенсационной выплате является несостоятельным, поскольку согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Представитель ответчика не согласился с требованием истца о взыскании неустойки и штрафа с РСА, поскольку мотивированный отказ в компенсационной выплате был направлен истцу в установленный пунктом 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок. Неустойка, по мнению представителя ответчика должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявляемой истцом суммы ущерба. Начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда и штрафа неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Надлежаще извещенный Гарифулин А.С. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Надлежаще извещенный прокурор Забайкальского района в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Положение о выплате страховой суммы содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в деле доказательств следует, что 12.12.2016 г. Около <данные изъяты>. Гарифулин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с пассажирами в салоне указанного автомобиля - Бикмулиным И.Р. и ФИО4 двигался по проезжей части федеральной автодороги А-350 сообщением «Чита-Забайкальск», не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого пассажиру Бикмулину И.Р. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

По сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства - Гарифулина А.С., при использовании которого причинен вред истцу на момент его причинения, не застрахована.

Приговором Забайкальского районного суда от 12 июля 2018 года Гарифулин А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.10-13).

Таким образом, виновность водителя Гарифулина А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором Забайкальского районного суда от 12 июля 2018 года.

21 августа 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 17-18).

Извещением от 04 сентября 2020 года № в компенсационной выплате Российским союзом автостраховщиков было отказано, поскольку, в соответствии с п. 6 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня ДТП прошло более трех лет (л.д. 19).

Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, 16 сентября 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию. Претензия получена ответчиком 21 сентября 2020 года.

08 октября 2020 года Российский союз автостраховщиков возвратил поданные документы, указав, что позиция по данной выплате была выражена в извещении об отказе в компенсационной выплате от 03.09.2020 г. № (л.д.22).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «г» ч. 2 статьи 18 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок исчисления сроков, в том числе срока, установленного пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 7 указанного закона положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03 ноября 2006 года № 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По смыслу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности исчисляется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку правоотношения по поводу выплаты потерпевшему (пассажиру транспортного средства) основаны на договоре страхования, то, в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как указано выше, требование истца Бикмулина И.Р. заявлены в суд 11.11.2020 г.

Доводы представителя истца о том, что Бикмулиным И.Р. срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о нарушенном праве узнал после принятия 12 июля 2018 года приговора в отношении Гарифулина А.С., заявление о компенсационной выплате направил ответчику 21 августа 2020 года, т.е. до истечения трехлетнего срока, является несостоятельными ввиду того, что моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям и в силу закона является дата дорожно-транспортного происшествия. В силу пунктов 3, 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Кроме того, из содержания приговора не следует, что гражданско-правовая ответственность непосредственного причинителя вреда Гарифулина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Из материалов уголовного дела № 1-140/2018 следует, что потерпевший – истец по настоящему делу в ходе предварительного следствия от ознакомления с материалами уголовного дела отказывался, претензий к Гарифулину А.С. не имел, поскольку последний помогал материально при прохождении Бикмулиным И.Р. лечения (л.д. 76-78, 157 уголовного дела №). Таким образом, причинно-следственной связи между вынесенным приговором суда в отношении Гарифулина А.С., и обращением за компенсационной выплатой истцом в Российской союз автостраховщиков, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что с момента произошедшего ДТП и до момента обращения истца к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты - 21 августа 2020 года, и в суд с настоящим иском – 11 ноября 2020 года, прошло более трех лет.

При этом суд отмечает, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения по существу, не оспаривал факт наступления страхового случая. В ответе РСА на заявление, и в ответе на претензию страховщиком указано только на пропуск срока исковой давности, а также разъяснено, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ истец не доказал, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, поскольку давностный срок на обращение за компенсационной выплатой истек 12 декабря 2019 г., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления в пользу истца компенсационной выплаты, а, следовательно, о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Бикмулина Ильдара Равильевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки (пени) за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Мустафиной Т.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Забайкальского района Былкова А.С.,

представителя административного истца Карецкого Г.В., действующего на основании доверенности от 27.02.2023 г. №

административного ответчика Бикмулина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Забайкальск административное дело № 2а-200/2023 (УИД 75RS0010-01-2023-000425-23) по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Забайкальскому району к Бикмулину Ильдару Равильевичу о дополнении ранее установленных ограничений,

у с т а н о в и л:

Начальник ОМВД России по Забайкальскому району Цыжипов Э.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Бикмулин И.Р. ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикмулина И.Р. установлен административный надзор на срок 8 лет – до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное в...

...ремя;

- обязательной явки в ОВД по месту жительства/пребывания для регистрации 4 раза в месяц;

- запрета выезда за пределы муниципального района;

- запрета пребывания в местах распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары).

ДД.ММ.ГГГГ Бикмулин И.Р. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Бикмулин И.Р. встал на учет в ФИО1 по <адрес> как лицо, освобожденное из мест лишения свободы с установленным административным надзором.

В период нахождения под административным надзором Бикмулин И.Р., осознавая наступление негативных для себя последствий, умышленно совершал административные правонарушения: 15.07.2022 г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток; 27.09.2022 г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток; 03.10.2022 г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

В 2023 г. Бикмулин И.Р. также совершил административные правонарушения, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

Кроме того, согласно сведений СООП ИБД-Р МВД, Бикмулин И.Р. за предыдущий 2022 год совершил 10 административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 19.24, 6.9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, административный истец просит установить в отношении Бикмулина И.Р. дополнительные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца Карецкий Г.В. исковые требования поддержал, суду дал объяснения аналогичные вышеизложенным, дополнив, что дополнительные ограничения, которые ОМВД просит установить в отношении поднадзорного лица, направлены на предотвращение совершения новых правонарушений.

Административный ответчик Бикмулин И.Р. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против установления дополнительных ограничений, факты совершения административных правонарушений не отрицал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, поскольку административным ответчиком допускаются нарушения установленного режима, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пунктами 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 КАС РФ). Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений. В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (ст. 9, ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании приговора <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Бикмулин И.Р. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-10).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бикмулину И.Р. установлен административный надзор на срок 8 лет – до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде:

- обязательной явки на регистрацию в отдел полиции 4 раза в месяц;

- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой;

- запрета пребывания в местах распития спиртных напитков (ресторанах, кафе, барах);

- запрета выезда за пределы муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бикмулин И.Р. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (л.д. 12).

С ДД.ММ.ГГГГ Бикмулин И.Р. находится под административным надзором в ОМВД России по <данные изъяты>

В период административного надзора ответчик неоднократно нарушал установленные ограничения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 15.07.2022 г. Бикмулин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ. Событие административного правонарушения заключалось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. по адресу: <адрес>А в кабинете №, было установлено, что Бикмулин И.Р. уклонился от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в законную силу 26.07.2022 г. (л.д. 22).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 15.07.2022 г. Бикмулин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ. Административное правонарушение выразилось в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бикмулин И.Р. уклонился от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача. Постановление вступило в законную силу 08.10.2022 г. (л.д. 23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 03.10.2022 г. Бикмулин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ. Административное правонарушение выразилось в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бикмулин И.Р. уклонился от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача. Постановление вступило в законную силу 14.10.2022 г. (л.д. 24-25).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 24.03.2023 г. Бикмулин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Событие административного правонарушения заключалось в том, что Бикмулин И.Р. совершил повторное несоблюдение административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился на отметку в ОМВД России по <адрес>, тем самым нарушил ограничения, наложенные решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора. Постановление вступило в законную силу 04 апреля 2023 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 24.03.2023 г. Бикмулин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ. Административное правонарушение выразилось в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бикмулин И.Р. уклонился от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача. Постановление вступило в законную силу 04 апреля 2023 г.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 24.03.2023 г. Бикмулин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ. Административное правонарушение выразилось в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бикмулин И.Р. уклонился от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача. Постановление вступило в законную силу 04 апреля 2023 г.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, Бикмулин И.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.ст. 19.24, 6.9.1 КоАП РФ. Согласно данным ИЦ «ОСК» сведений о судимости за истёкший период 2023 г. не имеется. С места жительства и администрации жалоб на Бикмулина И.Р. не поступало, компрометирующими материалами служба УУП не располагает.

Из характеристики, предоставленной администрацией городского поселения «Забайкальское», следует, что Бикмулин И.Р. проживает по адресу: <адрес>, жалоб и заявлений в отношении него не поступало.

По смыслу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, учитывая, что срок административного надзора, установленного в отношении Бикмулина И.Р. не истек, принимая во внимание факт совершения ответчиком в период административного надзора в течение одного года административных правонарушений, с целью защиты публичных интересов и оказания на поднадзорного профилактического воздействия, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении ответчика на период административного надзора дополнительных административных ограничений в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в них.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Исходя из изложенного, административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс), статья 2 Закона). Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобожденных из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и прав и согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 270-273 КАС РФ,

р е ш и л :

Административный иск Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому району к Бикмулину Ильдару Равильевичу удовлетворить.

Дополнить Бикмулину Ильдару Равильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее установленные административные ограничения следующими ограничениями:

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Председательствующий Н.В. Дёмина

председательствующий по делу №33-1697/2021

судья Демина Н.В.

(2-14/2021

УИД 75RS0010-01-2020-001760-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Волошиной С.Э.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 мая 2021 г. гражданское дело по иску Бикмулина И. Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки (пени) за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств,

по апелляционной жалобе истца Бикмулина И.Р.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Бикмулина И. Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки (пени) за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Бикмулин И.Р. обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), ссылаясь на то, что 12 декабря 2016 г. на 448 км. ФАД «Чита - Забайкальск» Забайкальского района Забайкальского края Гарифулин А.С., водитель автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части, с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства. Истец находился в данном транспортном средстве в качестве пассажира, в результате ДТП ему причинены следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 2,3,4,5,6,7 ребер слева со смещением, с повреждением тка...

...ней легкого, гемопневмоторакс слева, закрытый перелом 6,7 ребер справа, закрытый перелом поперечных отростков L4-5 слева, закрытый латеральный перелом шейки левого бедра со смещением отломков, закрытый перелом обеих ветвей лонной кости слева с удовлетворительным стоянием отломков, ушибы мягких тканей лица, туловища, верхних и нижних конечностей, травматический шок 2 степени. 21.12.2016 проведена операция МОС шейки левого бедра блокируемым универсальным стержнем.

По сведениям сайта РСА, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. 21 августа 2020 г. истец направил заявление в РСА с просьбой осуществить компенсационную выплату за причиненный вред здоровью, однако ему было отказано в выплате в соответствии с п.6 ст.18 Закона об ОСАГО. 16 сентября 2020 г. в адрес РСА была направлена претензия, в ответе на которую РСА 08.10.2020 повторно сообщил об отказе в компенсационной выплате. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку приговор в отношении Гарифулина А.С. вынесен 12 июля 2018 г., заявление направлено заказным письмом в РСА 21 августа 2020 г., то есть до истечения 3-х лет после вынесения приговора. Приводит расчет, произведенный в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в соответствии с которым итоговый процент страхового возмещения составляет 75,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы. Обоснованная сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью Бикмулину И.Р. составляет 375 250 руб.

Просил взыскать компенсационную выплату в размере 375 250 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 187 625 руб., неустойку (пеню) в размере 3 752,50 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-6).

Определением суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гарифулин А.С. (л.д. 34-35).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 78-86).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд неправильно истолковал и применил неподлежащий применению п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, устанавливающий трехлетний срок со дня ДТП для предъявления иска об осуществлении компенсационной выплаты. Данная норма закона не может толковаться как относящаяся к потерпевшему и выгодоприобретателю, поскольку иное толкование нормы свидетельствует о несоответствии Конституции РФ. Суд не применил подлежащие применению п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 об установлении срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отсутствии договора ОСАГО причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию, а также п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 о бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания, что Бикмулин И.Р., знал или должен был знать об отсутствии договора ОСАГО, а также об отсутствии из-за неисполнения причинившим вред лицом установленной обязанности по страхованию должно было нести РСА. Суд не определил данное обстоятельство при принятии решения. Ответчик не исполнил бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд неправомерно освободил ответчика от процессуальных последствий неисполнения такого бремени в виде отказа в применении срока исковой давности. Тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон, объективности и беспристрастности суда. Вывод суда об истечении срока исковой давности ввиду отсутствия доказательств его истечения, является недоказанным. С учетом общественной значимости вопросов возмещения вреда здоровья, просит выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности, не ограничиваясь ее доводами в целях защиты слабой стороны, решение отменить, иск удовлетворить. Кроме того просит указать начало течения срока исковой давности, отказать в его применении (л.д. 106-108).

В суд апелляционной инстанции истец Бикмулин И.Р., ответчик РСА, третье лицо Гарифулин А.С., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Эпову Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 195, 196, 200, 929, 935, 966, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств», и исходил из того, что вина водителя Гарифулина А.С. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 12.07.2018. Гражданская ответственность Гарифулина А.С. на момент ДТП не была застрахована; РСА в ответе на заявление о страховом возмещении отказал Бикмулину И.Р. в компенсационной выплате в связи с истечением срока. Приняв во внимание, что моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям и в силу закона является дата ДТП, судом не был принят во внимание довод, что Бикмулиным И.Р. срок не пропущен и о нарушенном праве он узнал после вынесения приговора. Суд не усмотрел наличие причинно-следственной связи между вынесенным приговором в отношении Гарифулина А.С. и обращением истца за компенсационной выплатой. Признав отказ в осуществлении компенсационной выплаты законным в связи с истечением трехлетнего срока, непредставлением уважительных причин пропуска срока, отсутствием ходатайства о восстановлении срока, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Сведения об отсутствии страхового полиса у причинителя вреда должны были быть известны истцу с момента ДТП, соответственно, с 12.12.2016 истец мог своевременно обратиться за компенсационной выплатой.

Согласно пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Федерального закона №40-ФЗ по требованию лиц, указанных в п. 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным пп. г п. 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 г. №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

П. 2.1. ст. 18 Федерального закона №40-ФЗ установлены лица, которые вправе получить компенсационную выплату, в том числе к ним относятся потерпевший и выгодоприобретатель.

Доводы заявителя об ином основаны на неправильном толковании норм права.

В силу п.п. 3, 6 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 г. №88-ФЗ, пп. б п. 7, п.п. 14, 15 и 19 ст. 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.05.2019 и вступает в силу с 01.06.2019. Обращение заявителя за компенсационной выплатой имело место после указанной даты - 21.08.2020.

Доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, направлены на иное толкование норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, и, как следствие, излагают обстоятельства настоящего дела с позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которая не является поводом для отмены решения суда.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-1142/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

п. Забайкальск 02 сентября 2019 г.

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Андреева Елена Валерьевна, при секретаре Береговой А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Бикмулина И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Бикмулина Ильдара Равильевича, 24.<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2019 года в отношении Бикмулина И.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по обвинению Бикмулина И.Р. в отказе от прохождения от медицинского освидетельствования в связи с доставлением Бикмулина И.Р. в Дежурную часть ОМВД России по Забайкальскому району по факту нахождения на улице в состоянии алкогольного опьянения, шел, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, из полости рта исходил резкий запах алкоголя.

Бикмулин И.Р. в судебном заседании показал, что действительно он шел по улице в состоянии алкогольного опьянения, затем был доставлен в ДЧ, где был на него составлен протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено: согласно рапорту УУП ОМВД России по Забайкальскому району ФИО1 Бикмулин И.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения на улице, шел, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, им данный гражданин был задержан и доставлен в ДЧ ОМВД России по Забайкальскому району для дальнейше...

...го разбирательства. Имеется протокол об административном задержании Бикмулина И.Р. от 12.08.2019 г., составленный в 11 часов 00 минут; имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.08.2019 года, составленный в 11 часов 30 минут; справка из Забайкальской ЦРБ от 12.08.2019 г., составленная в 11 часов 20 минут, сведении ИЦ, определение о направлении дела в суд от 13.08.2019 г.

Ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из представленных суду материалов следует, что 12.08.2019 года в 11 часов по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п. Забайкальск в районе дома № 101 по ул. Красноармейская Бикмулин И.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, при доставлении в ДЧ отказался от медицинского освидетельствования.

Между тем, отказ от медицинского освидетельствования при составлении административного протокола не может повлечь административную ответственность, поскольку административным законодательством предусмотрены иные последствия такого отказа. Кроме того, из представленных суду материалов Бикмулин И.Р. после его задержания доставлялся в Забайкальскую ЦРБ, о чем имеется справка в материалах дела.

Так, согласно ч. 6 ст. 4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, могут являться обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции зафиксирован отказ Бикмулина И.Р. от прохождения освидетельствования, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ

Доказательств того, что у Бикмулина И.Р. возникла обязанность пройти медицинское освидетельствование для составления протокола об административном правонарушении, не представлено.

Следовательно, в действиях (бездействии) Бикмулина И.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административно правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бикмулина Ильдара Равильевича по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Судья

Забайкальского районного суда

Забайкальского края Е.В. Андреева

копия верна