Мизин Сергей Васильевич

Дело № 2-171/2024

УИД 74RS0038-01-2023-001995-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Ганйнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по АДРЕС к Подивилову В.О., Подивилову О.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по АДРЕС (далее по тексту ИФНС России по АДРЕС) обратилась в суд с иском к Подивилову В.О., в котором просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым № по АДРЕС.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении Подивилова В.О. находится на исполнении исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 110 965 рублей 68 копеек. Должник не обладает денежными средствами достаточными для погашения задолженности. В рамках исполнительного производства установлено имущество должника, на которое возможно обращение взыскания для исполнения требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Подивилов О.В., в качестве третьих лиц Мизин С.В., МИФНС № по АДРЕС, ИФНС России по АДРЕС.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик Подивилов В.О., его представитель, являющийся также ответчиком Подивилов О.В. возражал против удовлетворения требований. Указал, что в настоящее время задолженност...

...ь погашена, спорный земельный участок ответчиком продан.

Третьи лица Калининский РОСП АДРЕС, Мизин С.В., МИФНС № по АДРЕС, ИФНС России по АДРЕС в судебном заседании не участвовали, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц? участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что в Калининском РОСП АДРЕС находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Подивилова В.О. в пользу ИФНС России по АДРЕС о взыскании налогов, пени, штрафа: № в размере 13 718 рублей 86 копеек, № в размере 21 047 рублей 95 копеек, № в размере 48 732 рубля 45 копеек, № в размере 27 466 рублей 42 копейки.

Ответчику Подивилову В.О. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым № по АДРЕС

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано ДАТА.

С ДАТА собственником указанного земельного участка является Подивилов О.В.

В силу требования статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 4 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с требованием статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем, в настоящее время ответчик Подивилов В.О. собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 74:19:0602002:214 не является, в связи с чем, обращение взыскания на данное имущество, не принадлежащее должнику, не возможно, что является основанием для отказа в иске.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований к Подивилову О.В., поскольку он является ненадлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на имущество должника Подивилова В.О.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по АДРЕС к Подивилову В.О., Подивилову О.В. об обращении взыскания на земельный участок – оказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 октября 2019 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

с участием прокурора Сидоровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Мизину С.А., Мизину В.С., Никифоровой А.И. о государственной регистрации перехода права собственности на изымаемое жилое помещение, признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация г.Челябинска, КУиЗО г. Челябинска обратились с иском о государственной регистрации перехода права собственности в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности Мизиной С.А. на жилое помещение, расположенное по адресу6 <адрес>; признании Никифоровой А.И. утратившей право пользования изымаемым жилым помещением; о признании права собственности Мизина С.В. на 1/2 длю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращенным; признании права собственности на указанную долю за муниципальным образованием г.Челябинск.

В основание указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м., находится в общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности у Мизина С.В., Мизиной С.А. Распоряжением администрации № 2449 от 07 мая 2014 года дом № 6 в пос. Мясокомбинат г.Челябинска признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о сносе аварийного дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались сносить дом собственными силами и использовать земельный участок, на котором расположен дом, органами местного самоуправления принято решение об изъятии долей земельного участка и жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ между КУИЗО <адрес> и Мизиной С.А., Мизиным В.С. были подписаны соглашения об изъятии для муниципальных нужд с...

...порного жилого помещения. Размер возмещения был определен в сумме по 772 000 рублей в пользу каждого собственника, которые выплачены в полном объеме. Мизин С.В. умер. После его смерти наследство принято его сыном - Мизиным В.С. В связи с тем, что при жизни Мизин С.В. изъявил желание на изъятие у него 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение для муниципальных нужд, то указанное является основанием для признании прекращенным зарегистрированного права собственности Мизина С.В.

В настоящее время Мизина С.А. уклоняется от явки в Росреестр для регистрации перехода права собственности на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, до настоящего времени в указанной квартире зарегистрирована Никифорова А.И. (член семьи бывших собственников), которая также утратила право пользования спорным жилым помещением.

Истец - представитель администрации г.Челябинска и КУИЗО г.Челябинска Полева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее на иске настаивала.

Ответчики - Мизина С.А., Мизин В.С., Никифорова А.И. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, конверты возвращены с истечением срока хранения.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С ДД.ММ.ГГГГ прекращено в объектах почтовой связи формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в, на почтовое отправление при неявке адресата за почтовым отправлением, в т.ч. по отправлениям из разряда «судебное». В данном случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес Мизиной С.А., Никифоровой А.И., Мизина В.С. возвращены с отметкой «истек срок хранения», таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо - представитель Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменный отзыв (л.д.54-56, 100-102).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принято Распоряжение администрацией <адрес> № «О признании многоквартирного <адрес> поселке Мясокомбинат <адрес> аварийным и подлежащим сносу». В соответствии с указанным распоряжением, мероприятия по переселению указанного дома планировалось осуществить в соответствии с Положением о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в <адрес>, утв. решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в 2019 году.

В соответствии с Положением в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из аварийных многоквартирных домов, в том числе, и в случае принятия комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности <адрес>.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 указанной статьи.

ДД.ММ.ГГГГ Мизиной С.А., Мизину С.В. было направлено требование за №-ж.ю228-ж о сносе аварийного дома в течение календарных ней с момента получения требования.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), требованиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,13), заявлением (л.д.12,14), распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-40), отчетом об оценке (л.д.41-42).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 указанной статьи.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В связи с тем, что ответчики не выразили согласия на снос дома собственными силами и на использование земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято распоряжение № «Об изъятии долей земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд».

Согласно положениям статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6).

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м., находится в общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности у Мизина С.В., Мизиной С.А.

ДД.ММ.ГГГГ годы между КУиЗО г.Челябинска и Мизиной С.А, Мизиным С.В. были подписаны соглашения об изъятии для муниципальных нужд указанного жилого помещения по цене 1 544 000 рублей, то есть по 772 000 рублей в пользу каждого ответчика. Цена изымаемого объекта определена на основании отчета ООО «Айра Торрес» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КУиЗО г.Челябинска осуществлена выплата денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Мизиной С.А., Мизиным С.В. в лице представителя Мизина В.С. подписано нотариально удостоверенное соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, согласно которому собственники обязуются передать в собственность муниципального образования «<адрес>» принадлежащее им на праве собственности (по 1/2 доле в праве собственности каждому) жилое помещение - трехкомнатную <адрес> (л.д.№).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что истцом поэтапно исполины требования действующего законодательства, определяющие процедуру изъятия жилого помещения путем предоставления собственникам жилого помещения денежного возмещения, учитывая при этом, что в случае изъятия имущества у собственника, право собственности у данного лица прекращается и приобретается право собственности лицом, в пользу которого изымается имущество, то есть муниципальным образованием <адрес>, суд приходит к выводу, что подлежат прекращению право собственности Мизиной С.А. на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> Пос.Мясокомбината <адрес>, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Мизиной С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Мизин С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящее время провести государственную регистрацию соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, заключенного с Мизиным С.В. не представляется возможным в связи с его смертью, при жизни Мизин С.В. выразил волеизъявление на изъятие у него 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и провести признать право собственности Мизина С.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, прекращенным и признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, за муниципальным образованием <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно справке ООО УО «Ремжилзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире в настоящее время зарегистрирована Никифорова А.И. (л.д.№).

В связи с тем, что <адрес> изъята для муниципальных нужд, право собственности Мизиных прекращено в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, то суд считает возможным признать Никифорову А.И. утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за Никифоровой А.И. у суда не имеется, поскольку соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает сохранение права пользования Никифоровой А.И. квартирой после перехода права собственности к муниципальному образованию. Также суд учитывает, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по выплате выкупной цены, дом, в котором находится спорное жилое помещение, признаны аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку истцы при подаче искового заявления госпошлину не оплачивали, в соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать Мизина В.С., Мизиной С.А. и Никифоровой А.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию права собственности в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности Мизиной С.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м. (кадастровый №) на основании нотариального соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Мизиной С.А., Миизным С.В., в лице представителя по доверенности Мизина В.С..

Признать Никифорову А.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м.

Признать право собственности Мизина С.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м. (кадастровый №), прекращенным.

Признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м. (кадастровый №) на основании нотариального соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> и Мизиной С.А., Миизным С.В., в лице представителя по доверенности Мизина В.С..

Взыскать с Мизина В.С., Мизиной С.А. и Никифоровой А.И. в доход муниципального образования г.Челябинск госпошлину в размере по 300 (триста) руб. с каждого.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.М. Чернецова

Дело № 2-791\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

Куценко Т.Н.

при секретаре

Ахметовой Н.С., Закировой Н.А.

с участием представителя истца Вотиновой Т.Ю., представителя ответчиков Сидельниковой С.С., представителя третьего лица ООО НПП «Урал» Курбанова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мизина С.В. к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Буденковой О.А., Подивилову В.О., обществу с ограниченной ответственностью «ОВИ», Елистратову Т.Г. о признании незаконным выдела земельного участка в счет доли в праве обще долевой собственности, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности Буденковой О.А. на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета, изменении наименования участка на «многоконтурный», исключении сведений из ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка, определении общей площади и количества контуров, образовании координат характерных точек контуров земельного участка, взыскании судебных расходов,

встречному иску Буденковой О.А., Подивилова В.О., Елистратова Т.Г. к Мизину С.В. оп признании недействительным выдела земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на образованный земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном уч...

...астке,

У С Т А Н О В И Л:

Мизин С.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Буденковой Ольге Анатольевне, Подивилову Вячеславу Олеговичу, ООО «Ови», Елистратову Тимофею Геннадьевичу, просил:

- признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым № в счет доли в праве общей собственности на земельный участок № из земель АОЗТ «Митрофановское» за исключением характерных точек двухконтурного земельного участка, не являющегося наложением на земельный участок с КН №;

- признать недействительными договоры от 24.09.2014 года купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №; №, №, №, №, №, №, №, №, заключенных Елистратовым Т.Г. с Подивиловым В.О.;

- признать недействительными договоры от 29 июля 2016 года купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №; №, №, №, №, №, №, №, №, заключенных Подивиловым В.О. с ООО «Ови»;

- признать недействительными договоры от 18 августа 2016 года купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №; №, №, №, №, №, №, №, №, заключенных ООО «Ови» с Буденковой О.А.;

- прекратить право собственности Буденковой О.А. на земельные участки с КН №; №, №, №, №, №, №, №, № и снять их с кадастрового учета.;

- изменить наименование земельного участка с КН № с «землепользование» на «многоконтурный»;

- исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН о характерных точках границ земельного участка с КН №;

- определить общую площадь участка с КН № в размере 110 кв.м. погрешность ±92 кв.м.;

- определить количество контуров земельного участка с КН № - 2;

- образовать координаты характерных точек границ 1 и 2 контура земельного участка с КН № в системе МСК-74

- определить площадь 2 контура земельного участка с КН № в размере 20,38 ±39,5 кв.м.

В обоснование указано, что истец является собственником земельной доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с КН № АОЗТ «Митрофановское». В 2006 году Мизин С.В. выделил земельный участок в счет земельной доли, участок поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано 16.01.2007г., границы земельного участка установлены 03.11.2006г. в соответствии с требованиями законодательства. Поворотные точки земельного участка определены на местности столбами. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Мизиным С.В.. 16 января 2007 года.

21.11.2016 года при обращении к публичной кадастровой карте истцу стало известно о том, что в границах принадлежащего ему участка с КН № расположены земельные участки с КН №; №, №, №, №, №, №, №, №, принадлежащие на праве собственности Буденковой О.А..

Из ответа Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области на его обращение о разъяснении причин сложившейся ситуации, полученного 28.12.2016г. следовало, что в рамках перехода к централизованному ведению государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке были автоматически некорректно конвертированы в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН) сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с КН №.

23.10.2014 года органом кадастрового учета сведения о местоположении грани земельного участка с КН № приведены в соответствии с документами кадастрового дела, на основании решения об исправлении технической ошибки в сведениях №. С указанной даты наложение очевидно отображается на публичной кадастровой карте.

Однако, в период до 23.10.2014г., а именно 14.05.2014г. поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН 74:19:1106003:1878, зарегистрировано право собственности Елистратова Т.Г., выделившего земельный участок в счет земельной доли, полученной в порядке наследования после смерти Е.Г.В. умершего ДАТА. (свидетельство о праве на наследство получено 28.03.2014г.)

Указывает на то, что в счет земельной доли мог быть выделен земельный участок только из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Митрофановское», но не из земель, принадлежащих Мизину С.В., потому данный выдел не соответствует закону.

16.09.2014г. земельный участок с КН № разделен на земельные участки с КН №; №, №, №, №, №, №, №, №

24.09.2014г. по договору купли-продажи Елистратов Т.Г, продал вновь образованные земельные участки Подивилову В.О. по цене 200 000 руб. за все земельные участки.

24.07.2016г. по договору купли-продажи Подивилов В.О. продал земельные участки ООО «Ови».

Через 12 дней 18.08.2016г. ООО «Ови» продало земельные участки Буденковой О.А. по цене 25 000 руб. за каждый участок.

Ссылается на то, что границы земельного участка Мизина С.В. были восстановлены в октябре 2014г. и Буденкова О.А., проявляя должную осмотрительность и осторожность, обратившись к публичной кадастровой карте, могла увидеть полное наложение. По его мнению, целью сделок является придание видимости добросовестности покупателю.

Указывает на то, что имущество выбыло из владения Мизина С.В. помимо его воли, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого владения.

Поскольку выдел земельного участка с КН № является незаконным, то имеются основания для признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных 24.09.2014г. между Елистратовым Т.Г. и Подивиловым В.О., от 29.07.2016г., заключенных между Подивиловым В.О. и ООО «Ови», от 18.08.2016гг., заключенных между ООО «Ови» и Буденковой О.А.

(л.д. л.д. 1об. – 6 т. № 3)

Представителем Буденковой О.А., Подивилова В.О., Елистратова Т.Г. (Сидельникова С.С. по доверенностям), подано встречное исковое заявление к Мизину С.В., в котором просит:

- признать недействительным выдел Мизину С.В. земельного участка с кадастровым № в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № из земель АОЗТ «Митрофановское»;

- прекратить право собственности Мизина С.В. на земельный участок с кадастровым № общей площадью 5,1 га АДРЕС;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № общей площадью 5,1 га АДРЕС.

В обоснование указано, что участок с КН № был сформирован в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с КН № из земель общей собственности АОЗТ «Митрофановское», собственником являлся Елистратов Т.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.2014г. поставлен на кадастровый учет 14.05.2014г. выделение участка произведено с соблюдением требований действующего законодательства. В дальнейшем из указанного участка были образованы участка с КН №; №, №, №, №, №, №, №, №, кадастровый учет которых произведен 16.09.2014г.

24.09.2014г. Елистратов Т.Г. продал указанные земельные участки Подивилову В.О.

29.07.2016г. Подивилов В.О. на основании договоров купли-продажи продал земельные участки с КН №; №, №, №, №, №, №, №, № ООО «Ови».

18.08.2016г. были заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков между ООО «Ови» и Буденковой О.А., которая является собственником данных земельных участков.

Полагает, что выдел земельного участка с КН № был произведен с нарушением законодательства, действующего на момент формирования и выдела участка, которая предусматривала выдел земельного участка в счет земельной доли путем проведения общего собрания участников долевой собственности и на основании его решения. В случае, когда общее собрание не проводилось, заинтересованный сособственник дожжен доказать, что были предприняты необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Полагает, что при выделении об земельного участка с КН № общее собрание собственников не созывалось, не проводилось, что свидетельствует о незаконном выделе земельного участка с КН №.

В то же время, выделение земельного участка с КН № в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с КН № из земель общей собственности АОЗТ «Митрофановское», проведено с соблюдением процедуры, предусмотренной законодательством, поэтому земельные участки с КН №; №, №, №, №, №, №, №, № были образованы Ии поставлены на кадастровый учет законно и все сделки с указанными земельными участками являются действительными.

(л.д.244-246 т. № 2)

Истец Мизин С.В. извещен, не явился, просит рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 76 т. № 4).

Представитель истца Вотинова Т.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, возражает против встречного иска.

Ответчики Буденкова О.А., Подивилов В.О., Елистратов Т.Г. (истцы по встречному иску) извещены, не явились, в материалы дела представлены ранее заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 240-242 т. № 2).

Представитель ответчиков Буденковой О.А., Подивилова В.О., Елистратова Т.Г., ООО «Ови» - Сидельникова С.С. (по доверенностям л.д. 30-32 т. № 4) встречные исковые требования поддержала по указанным основаниям, с иском Мизна С.В. не согласна.

Ответчик Филиал ФГБУ «ФКП Росрестра» по Челябинской области извещен, представитель не явился (л.д.35 т. № 4).

Ранее направлено пояснение по иску о том, что земельный участок с кадастровым №, расположенный АДРЕС, площадь участка 51000 кв.м. категория – земли сельскохозяйственного назначения, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, дата постановки на кадастровый учет – 03.11.2006г. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах физического лица на земельный участок. Земельные участки с кадастровыми №; №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные АДРЕС, поставлены на кадастровый учет 16.09.2014г. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах физического лица на указанные земельные участки. 08.09.2014г. в орган кадастрового учета было представлено заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости №, межевой план от ДАТА, подготовленный в связи с образованием 9 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир центр села, участок находится примерно в 4500м от ориентира по направлению на восток, почтовый АДРЕС. Поскольку при рассмотрении документов замечаний не было выявлено, органом кадастрового учета было принято решение от 16.09.2014г. о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. При постановке на кадастровый учет при проверке представленных документов замечаний также не было выявлено.

(л.д. 297-299 т. № 1)

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено, представитель не явился. (л.д.34 т. № 4)

Представитель третьего лица ООО НПП «Урал» К.Р.М. полагает встречные требования обоснованными, пояснил, что сам он выдел земельного участка Елистратову Т.Г. не производил, пояснил, что к нему обратился представитель Елистратова, был заключен договор на выполнение кадастровых работ, после того, как был произведен раздел выделенного в счет земельной доли участка с КН № на 9 участков, к нему в 2014 году приехал гражданин, который представился как Мизин, привез документы, они посмотрели документы и пришли к выводу, что имеется наложение, что это одно и то же место, он (К.Р.М.) звонил в кадастровую палату, выяснял, почему так произошло, ему сказали, что не знают, как так получилось, заявил о пропуске Мизиным С.В. срока исковой давности. (л.д.84-85 т. № 4).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования Мизина С.В. обоснованными, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мизин С.В. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 51000 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения) АДРЕС на основании постановления Главы Администрации Сосновского района Челябинской области № от 09 июня 1994 года.

(л.д. 293 т. № 1)

29.11.2016г. Мизин С.В. обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области для получения разъяснений, каким образом в границах принадлежащего ему земельного участка оказались расположены земельные участки с КН №; №, №, №, №, №, №, №, №.

(л.д. 30 т. № 1)

По сообщению Филиала земельные участки с КН №; №, №, №, №, №, №, №, № поставлены на кадастровый учет 16.09.2014г. на основании заявления о постановке на ГКУ от 08.09.2014г. и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ч.Е.П.

На момент принятия решения о постановке на ГКУ земельных участков с КН №; №, №, №, №, №, №, №, № сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН № отсутствовали в связи некорректной конвертацией в информационную автоматизированную систему государственного кадастра недвижимости и потому выявить факт пересечения границ земельных участков с КН №; №, №, №, №, №, №, №, № с участком с КН № не представилось возможным.

В настоящее время в результате анализа сведений ГКН, а также документов кадастровых дел земельных участков с КН №; №, №, №, №, №, №, №, № выявлено наложение на границы земельного участка с КН №.

(л.д.31-36 т. № 1)

Земельный участок с КН № был выделен Мизиным С.В. как участником общедолевой собственности в 2006 году в счет земельной доли в общедолевых землях АОЗТ «Митрофановское».

Участок с КН № был выделен в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с КН № из земель общей собственности АОЗТ «Митрофановское» Елистратовым Т.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.2014г.

Данный участок поставлен на кадастровый учет 14.05.2014г.

16.09.2014г. земельный участок с КН № разделен на земельные участки с КН №; №, №, №, №, №, №, №, №

Из копии дел правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости, расположенных АДРЕС, с кадастровыми №; №, №, №, №, №, №, №, №, представленным по запросу суда Управлением Росреестра по Челябинской области (л.д.65-284 т. № 1) следует, что:

- 24.09.2014г. Елистратов Т.Г. продал земельные участки с КН №; №, №, №, №, №, №, №, № Подивилову В.О.

- 29.07.2016г. Подивилов В.О. на основании договоров купли-продажи продал земельные участки с КН №; №, №, №, №, №, №, №, № ООО «Ови».

- 18.08.2016г. ООО «Ови». на основании договоров купли-продажи продал земельные участки с КН №; №, №, №, №, №, №, №, № Буденковой О.А., которая является собственником данных земельных участков в настоящее время.

(л.д. 17-29, 38-55, т. № 1).

Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" утверждено HYPERLINK "garantf1://10004323.1000/" Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, на основании которого и формировались списки лиц, имеющих право на земельную долю.

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 к лицам, имеющим право на получение земли в собственность бесплатно относились, работники колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях, лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Постановлением главы Администрации Сосновского района от 31.12.1992 г. совхоз «Митрофановский» был реорганизован в АОЗТ «Митрофановское».

01.07.2002 г. АОЗТ «Митрофановское» реорганизовано в СПК «Митрофановское».

30.04.2006 г. деятельность юридического лица СПК «Митрофановское» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Постановлением Главы администрации Сосновского района от 23.09.1994 г. № 814 «Об установлении нормы бесплатной передачи земли в собственность по хозяйствам района» на основании представленных сельскохозяйственными предприятиями района списков собственников земельных долей и данных земельного баланса по состоянию на 01.01.94г. для АОЗТ «Митрофановское» установлена норма 5,1 га.

Постановлением Главы администрации Сосновского района от 09.06.1994 г. № утвержден список собственников земельных долей акционерного общества закрытого типа «Митрофановское».

Мизин С.В. произвел выдел земельного участка с КН 74:19:1106003:23, его право собственности зарегистрировано на основании постановления Главы Администрации Сосновского района Челябинской области № от 09 июня 1994 года.

Представитель ответчиков утверждает, что истцом нарушен порядок выделения земельного участка в счет земельной доли.

Суд полагает данные доводы несостоятельными.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений):

1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

2. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

3. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

4. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Законом Челябинской области от 28.08.2003г. № 174-ЗО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области» (с изменениями от 31 марта, 27 октября 2005г., 25 мая 2006г.) определено, что.. . уведомления участников долевой собственности на земельный участок о предстоящем общем собрании участников долевой собственности публикуются в газетах «Южноуральская панорама» или «Челябинский рабочий» и (или) в источниках официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из нотариально удостоверенного протокола собрания собственников земельных долей АОЗТ «Митрофановский» от 15 апреля 2006г. и листа регистрации участников общего собрания собственников земельных долей, представленного нотариусом нотариального округа Сосновского муниципального района Р.Н.В., 15 апреля 2006 года состоялось общее собрание собственников земельных долей (долей в праве общей долевой собственности) на земельный участок, расположенный АДРЕС, кадастровый (условный) номер участка №, площадь земельного участка 69751163 кв.м., в том числе, по вопросам местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, о выделе земельных участков в счет земельных долей.

(л.д.67-153 т. №3)

Согласно листа регистрации участников данного общего собрания Мизин С.В. был зарегистрирован в качестве участника собрания.

(л.д. 1576 т. № 3)

Как следует из схемы расположения выделяемых земельных участков в счет земельных долей, местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, при определении местоположения части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, был включен и земельный участок № (Приложение № 7 к протоколу), соответствующий местоположению земельного участка с КН №, однако, решения в отношении данного земельного участка общим собранием принято не было.

06 июня 2006г. в газете «Сосновская нива» № (№) опубликовано объявление о том, что «Мизин С.В., проживающий АДРЕС, извещает участников долевой собственности на землях АОЗТ «Митрофановское» о своем намерении выделить земельный участок площадью 5,1га, расположенный 1590 м севернее д.Осиновка. …Если в течение месяца у остальных участников долевой собственности возникнут возражения – сообщить об этом в филиал Юно-Уральской регистрационной палаты Сосновского района».

(л.д.217-218 т. № 3)

Суд приходит к выводу, что извещение о выделении земельного участка было опубликовано в надлежащем средстве массовой информации, содержало описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности.

При этом никто из участников долевой собственности не был лишен возможности представить свои возражения выделяющему собственнику, поскольку тот указал свой адрес проживания.

Сведений о том, что у остальных участников долевой собственности имелись возражения, в материалы дела не представлено.

Из копии землеустроительного дела № по установлению границ земельного участка №, землепользователь Мизин С.В., местоположение: АДРЕС, направленного по запросу суда Управлением Росреестра по Челябинской области следует, что работы были выполнены ЗАО «Геоинформ «Центр», а землеустроительное дело утверждено начальником территориального отдела № Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области Б.Н.Н. 20 октября 2006 года.

(л.д.44-64 т. № 4)

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Мизиным С.В. соблюдена установленная законом процедура выдела земельного участка в счет земельной доли.

По сведениям Филиала, земельный участок с кадастровым №, расположенный АДРЕС, площадь участка 51000 кв.м. категория – земли сельскохозяйственного назначения, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, дата постановки на кадастровый учет – 03.11.2006г.

Право собственности Мизина С.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 16 января 2007 года.

(л.д.293 т. № 1)

С указанного времени земельный участок с КН № являлся частной собственностью.

Тем не менее 14.05.2014г. поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН № и зарегистрировано право собственности Елистратова Т.Г., выделившего земельный участок в счет земельной доли, полученной в порядке наследования после смерти Е.Г.В. умершего ДАТА. (свидетельство о праве на наследство получено 28.03.2014г.)

На основании заявления о постановке на ГКУ от 08.09.2014г. и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ч.Е.П., ДАТА Филиалом принято решение о постановке на кадастровый учет земельных участков с КН №; №, №, №, №, №, №, №, №.

Решением отдела нормализации баз данных Филиала от 27 октября 2014г. № на основании протокола о выявлении технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с КН № (координаты ЗУ с кадастровым № отсутствуют, сведения о координатах характерных точек границ ЗУ внесены согласно пересчету координат из местной системы координат в систему координат МСК 74.

(л.д. 67 т. № 2)

Из протокола выявления технической ошибки следует, что координаты пересчитаны в систему МСК-74 на основании Описания земельных участков от 30.10.2006г., выполненного ЗАО «Геоинформцентр».

(л.д. 69 т. № 2)

В связи с возражениями представителя ответчиков по ходатайству представителя истца по делу была назначена землеустроительный экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- определить расположение земельного участка с кадастровым № и исходного участка с КН № относительно общедолевых земель АОЗТ «Митрофановское» в соответствии с проектом землеустройства АОЗТ «Митрофановский» 1993г.,

- соответствует ли местоположение земельного участка с кадастровым № по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам данным ГКН;

- определить, имеется ли наложение границ исходного земельного участка с КН № и образованных из него земельных участков на земли иных правообладателей; если имеется наложение, то какова площадь данного наложения (с учетом погрешностей) с координатами характерных точек наложения.

- определить площадь с учетом погрешности и границы с учетом погрешности указанного участка с КН №, расположенного в пределах границ АОЗТ «Митрофановское» и образованных из него земельных участков за вычетом частей данного земельного участка, накладывающихся на земли иных правообладателей также с учетом погрешностей площади наложений.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Г.М.С. (ООО «Судебная экспертиза и оценка»).

Согласно выводов эксперта по заключению № (л.д.166-217 т. № 2):

- земельный участок с кадастровым № и исходный участок с КН № полностью расположены в пределах общедолевых земель АОЗТ «Митрофановское» в соответствии с проектом землеустройства АОЗТ «Митрофановский» 1993г.,

- имеет место полное наложение границ участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, № по сведениям ЕГРН, образованных из участка с КН № на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН.

- имеет место частичное наложение (с учетом погрешности местоположения характерных точек) границ участка с КН №, образованного из участка с КН № на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН.

(л.д. 200-204т. № 2)

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд отклоняет возражения представителя ответчиков о недостоверности выводов эксперта по определению взаимного расположения земельных участков с КН № и участков, образованных из земельного участка с КН № по тем основаниям, что сведения о местоположении земельного участка с КН № содержались в данных 42 года, сведении о переводе в систему МСК -74 в деле не имеется, а эксперт не обращалась за пересчетом координат в АО «Уралмаркшейдерия».

Как следует из письменных пояснений эксперта Г.М.С., эксперт не обращался в АО «Уралмаркшейдерия» за пересчетом координат точек границы земельного участка с КН №, содержащихся в Описании земельных участков от 30.10.2006г., выполненном ЗАО «Геоинформцентр», поскольку пересчет данных координат уже осуществлен по запросу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, что подтверждает протокол выявления технической ошибки от 23.10.2014г. №. (л.д. 69 т. № 2)

Способом исправления данной ошибки был пересчет координат границ земельного участка с КН №, содержащихся в Описании земельных участков от 30.10.2006г., выполненном ЗАО «Геоинформцентр» в систему координат МСК-74 и последующее внесение пересчитанных координат в ГКН.

(л.д. 41 т. № 4)

Оценивая заключение эксперта Грибановой М.С., суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Суд принимает во внимание, что данное заключение также подтверждается представленной по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области схемой взаимного расположения границ земельного участка с КН № и участками с КН №; №, №, №, №, №, №, №, №, согласно которой имеется практически полное наложение указанных земельных участков.

(л.д. 101-102 т. №2)

Выдел земельного участка Елистратовым Т.Г. в счет земельной доли мог быть произведен только лишь из общедолевых земель АОЗТ «Митрофановское».

Однако, фактически выдел был произведен не из земель, относящихся к общедолевым землям АОЗТ «Митрофановское», а на земельном участке, уже выделенном в счет земельной доли, право собственности на который было зарегистрировано за Мизиным С.В. 16.01.2007г.

Как видно из фрагмента Чертежа проекта перераспределения земель АОЗТ «Митрофановское» 1993 года, на месте расположения спорных участков имеется четкая надпись «Мизин С.В.».

(л.д. 196 т. № 2)

В судебном заседании директор ООО НПП «Урал» К.Р.М. пояснил, что ранее существовала практика, что кадастровые инженеры ходили в Территориальный отдел № 3 и на карте предварительно подписывали то место, где предполагается выделить земельный участок, но это не означает, что участок выделен за данным лицом (л.д. 85 об. т.№ 4).

Между тем, зная о такой практике, кадастровый инженер не был лишен возможности обратиться в Управление Росреестра для получения из госфонда данных сведений о выделении земельного участка за конкретным лицом.

Так, по запросу суда о представлении землеустроительного дела на конкретное лицо – Мизина С.В., Управлением Росреестра было направлено землеустроительное дело № по установлению границ земельного участка №, землепользователь Мизин С.В. с указанием как плана границ участка, так и его координат.

Потому суд приходит к выводу, что на момент выполнения кадастровых работ по определению границ земельного участка, выделяемого в свет земельной доли Елистратовым Т.Г., вне зависимости от того, что Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН № были внесены только 24 октября 2014 года, у кадастрового инженера имелась возможность для достоверного установления наличия наложения на выделяемый земельный участок, поскольку документы о выделе участка в счет земельной доли находились в госфонде данных.

Суд отклоняет ходатайство представителя третьего лица ООО НПП «Урал» о пропуске срока исковой давности Мизиным С.В., как сделанное ненадлежащим лицом.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению заявление о пропуске срока исковой давности Мизиным С.В. представителем ответчиков.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок в сельскохозяйственных либо иных целях не использовался ни истцом, ни ответчиками.

Представитель ответчиков пояснила, что в 2014г. Елистратовым Т.Г. было произведено сенокошение участка, но доказательств этому не представлено.

В обоснование пропуска срока исковой давности представитель ответчиков ссылается на пояснения директора ООО НПП «Урал» о том, что в 2014г. к нему пришло лицо, которое представилось Мизиным и заявило о наложении на его земельный участок.

Суду не представлено ни документальных подтверждений данного обращения Мизина С.В. в ООО НПП «Урал», ни письменного обращения директора ООО НПП «Урал» в кадастровую палату по вопросу наличия наложений границ земельных участков после визита лица, представившегося Мизиным.

Исходя из того, что лицо, представившееся Мизиным, пришло по утверждению К.Р.М.., уже после раздела исходного участка, то такой визит мог произойти не ранее 16.09.2014 года.

Между тем, с исковым заявлением в суд Мизин С.В. обратился 02.03.2017 г., при том, что исходный участок поставлен на кадастровый учет 14.05.2014г.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что Мизиным С.В. пропущены сроки исковой давности, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что участки с кадастровыми №; №; №; №;№;№; №; №; №, образованных из земельного участка с кадастровым №, расположены на землях, не относящихся к долевой собственности участников долевой собственности АОЗТ «Митрофановское», следовательно, выдел исходного земельного участка с кадастровым №, является незаконным.

При таких обстоятельствах встречные требований не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд учитывает положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Поскольку выдел земельного участка в счет земельной доли ответчиком Елистратовым Т.Г. произведен не на общедолевых землях, то его следует признать недействительным.

Также следует признать недействительными:

- договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми №; №; №; №;№;№; №; №; №, образованных из земельного участка с кадастровым №, заключенных 24 сентября 2014 года между Елистратовым Т.Г. и Подивиловым В.О.

- договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми №; №; №; №;№;№; №; №; №, образованных из земельного участка с кадастровым №, заключенных 29 июля 2016 года между Подивиловым В.О. и ООО «Ови».

- договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми №; №; №; №;№;№; №; №; №, образованных из земельного участка с кадастровым №, заключенных ДАТА между ООО «Ови» и Буденковой О.А.

В связи с признанием недействительными договоров купли-продажи подлежит прекращению право собственности Буденковой О.А. на земельные участки с кадастровыми №1914; №; №; №;№;№; №; №; №.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об изменении наименования земельного участка с КН № с «землепользование» на «многоконтурный»; исключении части сведений, содержащихся в ЕГРН о характерных точках границ земельного участка с КН №; определении общей площади участка с КН № в размере 110 кв.м. погрешность ±92 кв.м.; определении количество контуров земельного участка с КН № - 2; образовании координат характерных точек границ 1 и 2 контура земельного участка с КН № в системе МСК-74; определении площади 2 контура земельного участка с КН № в размере 20,38 ±39,5 кв.м.

Следует учесть, что представитель ответчиков не выразила согласия на сохранение за Буденковой О.А. части земельного участка с КН № за исключением наложения на участок с КН №, которая по заключению эксперта состоит из двух контуров и составляет 89,16 ±82,62 кв.м. (первый контур) и 20,38±39,50 кв.м. (второй контур) соответственно.

(л.д. 203 т. № 2)

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Поскольку суд приходит к выводу о прекращении права собственности Буденковой О.А. на указанные земельные участки, то следует удовлетворить требование истца и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми №; №; №; №;№;№; №; №; №, образованных из земельного участка с кадастровым №.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, который указан истцом в качестве ответчика по данному делу.

Положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обязать совершить определенные действия лишь стороны.

Конкретных требований к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области не заявлено.

Что касается вопроса об исполнении решения суда в части прекращения права собственности и снятия земельных участков с кадастрового учета, то, согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о том, что государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в общем порядке с приложением всех предусмотренных законом документов.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

При таком положении, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием для государственной регистрации права, нет оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику, исходя из установленных законом полномочий Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области и компетенции такового.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования Буденковой О.А., Подивилова В.О., Елистратова Т.Г. к Мизину С.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мизина С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным выдел Елистратовым Т.Г. земельного участка с кадастровым № в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № из земель АОЗТ «Митрофанвоское».

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми №; №; №; №;№;№; №; №; №, образованных из земельного участка с кадастровым №, заключенных 24 сентября 2014 года между Елистратовым Т.Г. и Подивиловым В.О.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми №; №; №; №;№;№; №; №; №, образованных из земельного участка с кадастровым №, заключенных 29 июля 2016 года между Подивиловым В.О. и ООО «ОВИ».

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми №; №; №; №;№;№; №; №; №, образованных из земельного участка с кадастровым №, заключенных 18 августа 2016 года между ООО «ОВИ» и Буденковой О.А.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми №; №; №; №;№;№; №; №; №, образованных из земельного участка с кадастровым №.

Прекратить право собственности Буденковой О.А. на земельные участки с кадастровыми №; №; №; №;№;№; №; №; №, образованных из земельного участка с кадастровым №.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко