Канзычаков Валерий Григорьевич

Председательствующий: Чеменев Е.А.

УИД 19RS0002-01-2022-000756-62

Дело № 33-564/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Ачитаевой А.В. на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ее доверителя Канзычакова В.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 июля 2022 года удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), банк). С Канзычакова В.Г. в его пользу взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 324 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 506 руб., кроме того, проценты из расчета 21% годовых, неустойка из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 60 521 руб. 57 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга, и неустойка, начисляемая за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов, но при этом только до достижения сумм...

...ы 938 096 руб. 16 коп.

14 ноября 2022 года от ответчика Канзычакова В.Г. в суд поступили апелляционная жалоба на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 июля 2022 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивированное тем, что он им бы пропущен по уважительной причине. Почтовым отделением связи ему не доставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции. По указанному в заявлении о вступлении в наследство номеру телефона он не извещался о времени и месте рассмотрения дела Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия. О принятом в отношении него им решении ему стало известно только 27 октября 2022 года, когда с его счета списаны денежные средства.

В судебном заседании ответчик Канзычаков В.Г. и его представитель Ачитаева А.В. заявленное требование поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суд рассмотрел заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласна представитель ответчика Ачитаева А.В. В частной жалобе она просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В отзыве относительно частной жалобы представитель истца Несветайло О.С. выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как видно из материалов дела, решением от 7 июля 2022 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия удовлетворил исковые требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к Канзычакову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В мотивированной форме решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Ответчику Канзычакову В.Г., не принимавшему участие в судебном заседании, 18 июля 2022 года была направлена копия решения по адресу: <адрес>, указанному им в заявлении о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он, исходя из справки Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, состоит на регистрационном учете.

Соответствующая почтовая корреспонденция, как и вся ранее направлявшаяся, возвращена в суд отделением почтовой связи без вручения адресату.

Апелляционная жалоба на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 июля 2022 года сдана ответчиком Канзычаковым В.Г. в почтовое отделение связи 9 ноября 2022 года с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, истекшего с учетом ч. 3 ст. 107, ч. ч. 1-3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15 августа 2022 года в 24 часа.

Отказывая в удовлетворении заявления Канзычакова В.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 июля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что его копия была направлена по месту его проживания, но он не обеспечил получение нее, доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Из обозначенных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подп. «б» абз. 3 п. 32).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичное положение содержится в абз. 6 п. 11.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 года №230-п (далее - Порядок).

Как следует из пункта 11.11 Порядка, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении №40 к Порядку.

Согласно названному Приложению № 40 почтовый работник должен, в том числе в правой части ярлыка сделать отметку «X» («V») в окне напротив соответствующей причины возврата, проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы. При этом причинами возврата могут быть: заявление отправителя, отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу, невозможность прочесть адрес адресата, истек срок хранения, иные обстоятельства (с обязательным указанием какие).

П. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На содержащемся в материалах дела конверте отправления с почтовым идентификатором №, которым будучи неполученной Канзычаковым В.Г. возвращена в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия копия его решения от 7 июля 2022 года, имеется ярлык ф. 20 с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения «истек срок хранения».

При формировании же на сайте Акционерного общества «Почта России» в сервисе отслеживания почтовых отправлений отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № в нем отображается информация о том, что 6 августа 2022 года направленное в адрес Канзычакова В.Г. заказное письмо Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия с копией его решения от 7 июля 2022 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о причине, по которой Канзычаковым В.Г. по извещению о поступлении соответствующей заказной корреспонденции она не была получена, невозможно.

Данные отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № в части указания <адрес> вместо <адрес> местом, где 30 июля 2022 осуществлена неудачная попытка вручения, ставят под сомнение то, что почтовым отделением связи Канзычакову В.Г. вообще оставлялось извещение о поступлении ему заказной корреспонденции, по которому он не явился.

Вышеуказанные противоречия дают основания усомниться в том, что Канзычаков В.Г., не принимавший участия в судебном заседании 7 июля 2022 года, когда оглашена резолютивная часть оспариваемого решения суда, был осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда «судебное» с его копией.

Следовательно, в рассматриваемом случае нельзя сказать, что Канзычаков В.Г., самостоятельно распоряжаясь своей волей и усмотрением, не обеспечил получение копии направленного ему Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия решения от 7 июля 2022 года, в связи с чем в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести все риски его неполучения, в том числе риск пропуска срока на обжалование данного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имелись основания для восстановления Канзычакову В.Г. срока на обжалование решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 июля 2022 года. Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2022 года в удовлетворении соответствующего его заявления отказано неправомерно.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку Канзычаков В.Г. не знал о сущности решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 июля 2022 года до 27 октября 2022 года, принятого по иску банка к нему, что ничем не опровергнуто, то срок для подачи апелляционной жалобы на него им пропущен по уважительной причине, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права, пропущенный процессуальный срок – восстановлению, а дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2022 года по настоящему делу отметить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Канзычакова В.Г. удовлетворить.

Восстановить Канзычакову В.Г. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 июля 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) к Канзычакову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело направить в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Душков

Председательствующий Чеменев Е.А.

УИД 19RS0002-01-2022-000756-62

Дело № 33-1187 / 2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Канзычакову Валерию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., пояснения представителя ответчика Ачитаевой А.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Черногорский городской суд Республики Хакасия с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 27 ноября 2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, на срок до 26 ноября 2017 года. Принятые обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 24 февраля 2020 года ФИО1 умерла. Истец просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО1:

- задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2021 года в размере 165 324,08 рублей, в том числе 60 521,57 рублей – основной долг, 5 224,14 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 28 января 2017 года по 27 ноября 2017 года, 46 265,12 рублей – проценты з...

...а пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита (части кредита) за период с 28 февраля 2017 года по 29 июля 2021 года, 48 957,80 рублей - неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 28 февраля 2017 года по 29 июля 2021 года, 4 355,45 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 28 февраля 2017 года по 29 июля 2021 года;

- проценты из расчета 21% годовых на сумму основного долга (60 521,57 рублей), начиная с 30 июля 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга (60 521,57 рублей), начиная с 30 июля 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- неустойку из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 30 июля 2021 года по дату фактической уплаты суммы процентов;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен принявший наследство наследник ФИО1 – супруг Канзычаков В.Г., дело передано на рассмотрение в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия (л.д. 105-106).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, постановлено решение об удовлетворении исковых требований АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Не согласившись с решением, ответчик Канзычаков В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что до отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, ФИО1 добросовестно исполняла обязанности по кредитному договору, 14 февраля 2017 года в адрес временной администрации направила письмо с просьбой предоставить сведения об остатке ссудной задолженности и актуальные реквизиты для ее погашения, сообщила адрес фактического проживания, однако уведомление конкурсного управляющего банка от 28 марта 2019 года направлено по прежнему адресу проживания заемщика, соответственно, ФИО1 не получено. Отмечает, что в уведомлении конкурсного управляющего указаны реквизиты для внесения средств в безналичном порядке, при этом отсутствует информация о бесплатном способе исполнения заемщиком обязательств, предусмотренном пунктом 8.1 кредитного договора, что свидетельствует об одностороннем изменении условий договора и ухудшении положения заемщика. Выражает несогласие с расчетом задолженности и неправомерности начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за время, необходимое для принятия наследства. Указывает, что не был уведомлен о наличии неисполненного кредитного договора ни супругой, ни нотариусом, не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности реализовать процессуальные права, в том числе, заявить о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении права истцу стало известно 28 февраля 2017 года - после невнесения заемщиком очередного платежа по графику, а исковое заявление в суд направлено 9 марта 2022 года. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае признания требований обоснованными - к процентам и штрафным санкциям применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Несветайло О.С. выражала согласие с решением суда.

Определением от 10 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ачитаева А.В. просила отказать в удовлетворении требований истца.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, на срок до 26 ноября 2017 года под 18,9% годовых. Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – в случае нарушения срока платежа, установленного графиком платежей, заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых от неуплаченной в срок суммы (л.д. 11-16).

Принятые обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

24 февраля 2020 года ФИО1 умерла, ее наследником является Канзычаков В.Г. (л.д. 62,63).

По состоянию на 29 июля 2021 года задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1 составила 165 324,08 рублей, в том числе 60 521,57 рублей – основной долг, 5 224,14 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 28 января 2017 года по 27 ноября 2017 года, 46 265,12 рублей – проценты за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита (части кредита) за период с 28 февраля 2017 года по 29 июля 2021 года, 48 957,80 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 28 февраля 2017 года по 29 июля 2021 года, 4 355,45 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 28 февраля 2017 года по 29 июля 2021 года.

Вопреки доводам ответчика, представленный расчет является верным. Сведений о нарушении прав ФИО1 со стороны банка материалы дела не содержат, информация, необходимая для уплаты задолженности по кредиту до сведения ФИО1 была доведена.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя.

Вместе с тем, ответчиком Канзычаковым В.Г. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору уплачен ФИО1 27 января 2017 года, следующий платеж согласно графику платежей – 27 февраля 2017 года (произведен не был).

Следовательно, о нарушении права истцу стало известно 28 февраля 2017 года, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Последний платеж по кредитному договору согласно графику платежей – 27 ноября 2017 года.

С исковым заявлением истец обратился 9 марта 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, следовательно, исковые требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Канзычакову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 июля 2022 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Канзычакову Валерию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.Ю. Аушева

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2023 г.

Дело № 2-718/2022

УИД 19RS0011-01-2022-000756-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 7 июля 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) к Канзычакову Валерию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с иском к наследственному имуществу К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и К. был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. сроком возврата – ***, процентная ставка в пределах срока, установленного договором - 73% годовых, с *** – 18,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако К. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Красноярского края от *** АКБ «Енисей» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Красноярского края от *** и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от *** по делу № *** признан недействительным договор уступки прав требования *** от ***, в том числе и по кредитному договору, заключенному между Банком и К., заключенный между Банком и ООО «***». Истцу стало известно, что К. умерла ***, к имуществу умершей заведено наследственное дело, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать из наследственного имущества К. задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 165 324 рубля 08 копеек, из которых основной долг – 60 521 рубль 57 копеек, проценты за пользование кредитом с *** п...

...о *** – 5 224 рубля 14 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита с *** по *** – 46 265 руб. 12 коп., задолженность за ответственность за неуплату основного долга с *** по *** – 48 957 рублей 80 копеек, задолженность по пени на проценты с *** по *** 4355 рублей 45 копеек, а также взыскать сумму процентов из расчета 21,00 % годовых на сумму основного долга в размере 60 521 рубль 57 копеек, начиная с *** по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также сумму неустойки из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 60 521 рубль 57 копеек, начиная с *** по дату фактической уплаты суммы основного долга, взыскать сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с *** по дату погашения начисленных процентов, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4506 рублей.

Определением Черногорского городского суда от *** произведено процессуальное правопреемство после смерти К. её правопреемником Канзычаковым В.Г.

Вышеуказанным определением данное гражданское дело передано по подсудности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Истец АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Канзычаков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Брошкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. ч. 3, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, *** решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО), на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку АКБ «Енисей» (ПАО) находится в стадии ликвидации, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился представитель конкурсного управляющего по доверенности, требование которого не противоречит нормам закона.

Судом установлено, что *** между АКБ «Енисей» (ПАО) и К. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 18,90 % годовых, срок возврата кредита – *** с периодическим частичным погашением кредита, предусмотренным п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита путем перечисления на банковский счет заемщика денежных средств в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

*** между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «***» был заключен договор цессии ***, по которому ООО «***» уступлено право требование по кредитным договорам, в том числе по спорному.

*** определением Арбитражного суда Красноярского края признан недействительным договор уступки прав требований ***/ДУ, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «***».

*** истцом направлено уведомление ответчику о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору цессии от ***, в том числе и кредитному договору, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и К. Данное уведомление содержало информацию о реквизитах для перечисления денежных средств.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 165 324 рубля 08 копеек.

К. принятые на себя обязательства по договору по возврату кредита не исполнила в связи со смертью *** (свидетельство о смерти *** от ***).

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 1152 ГК РФ и п. 60 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Из п. 2 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из имеющегося наследственного дела ***, открытого к имуществу К., следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти К. обратился её супруг Канзычаков В.Г.

Свидетельство о праве на наследство по закону ответчику не выдавалось.

Как следует из материалов наследственного дела, К. на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., а также автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как указано выше, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Канзычаков В.Г., принявший наследство после смерти наследодателя К., отвечает по долгам наследодателя как правопреемник.

Поскольку истцом доказательств рыночной стоимости перешедшего наследуемого имущества суду не представлено, суд исходит из имеющейся в материалах дела кадастровой стоимости имущества.

В ходе рассмотрения дела установлена стоимость перешедшего к наследнику Канзычакову В.Г. наследственного имущества, которая составляет 1 107 926 рублей 24 копейки (2060120 рублей 80 копеек/2 + 155 731 рубль 68 копеек/2), где 2060120 рублей 80 копеек – кадастровая стоимость жилого дома, 155 731 рубль 68 копеек - кадастровая стоимость земельного участка, расположенных по адресу: ....

Согласно имеющемуся в материалах рассматриваемого дела расчёту истца, проверенному и принятому судом, задолженность по кредитному договору *** от ***, по состоянию на *** составляет 165 324 рубля 08 копеек, из которых 60 521 рубль 57 копеек - основной долг, 5224 рубля 14 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом с. *** по ***, задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита с *** по *** – 46 265 рублей 12 копеек, задолженность по ответственности за неуплату основного долга (неустойка) с *** по *** – 48 957 рублей 80 копеек, задолженность по пени на проценты с *** по *** – 4355 рублей 45 копеек.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере не превышает пределы стоимости перешедшего к Канзычакову В.Г. наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ....

Таким образом, исковые требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о взыскании с Канзычакова В.Г. задолженности по кредитному договору по состоянию на *** в размере 165 324 рубля 08 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования Банка о взыскании с ответчика процентов и неустоек по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу Банка проценты за пользование кредитом из расчета 21 % годовых, на сумму основного долга в размере 60 521 рубль 57 копеек, начиная с *** по день фактической уплаты взыскателю суммы основного долга, неустойку расчета 20% годовых, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 60 521 рубль 57 копеек, начиная с *** по день фактической уплаты взыскателю суммы основного долга, и неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых, начисляемую на сумму начисленных процентов с *** по дату погашения начисленных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Канзычакова В.Г. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4506 рублей.

Поскольку наследник несёт ответственность только в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что взыскание вышеуказанных процентов и неустойки должно быть ограничено стоимостью наследственного имущества за вычетом размера взысканного основного долга, процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, а именно суммой – 938096,16 рублей (1107926,24 – 165324,08 - 4506).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Канзычакова Валерия Григорьевича в пользу акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитного договору от *** *** по состоянию на *** в сумме 165 324 рубля 08 копеек, из которых основной долг – 60 521 рубль 57 копеек, проценты за пользование кредитом с *** по *** – 5 224 рубля 14 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита с *** по *** – 46 265 рублей 12 копеек, задолженность за ответственность за неуплату основного долга с *** по *** – 48 957 рублей 80 копеек, задолженность по пени на проценты с *** по *** в размере 4355 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4506 рублей.

Взыскать с Канзычакова Валерия Григорьевича в пользу акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) сумму процентов из расчета 21 % годовых на сумму основного долга в размере 60 521 рубль 57 копеек, начиная с *** по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Канзычакова Валерия Григорьевича в пользу акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) сумму неустойки из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 60 521 рубль 57 копеек, начиная с *** по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Канзычакова Валерия Григорьевича в пользу акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с *** по дату погашения начисленных процентов.

Взыскание процентов из расчета 21 % годовых на сумму основного долга, неустойки из расчета 20 % годовых на сумму основного долга, неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов производить только до достижения суммы 938096,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий Е.А. Чеменев

Дело № 2-1197/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Канзычакова В.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ, Администрации города Черногорска об исправлении реестровой ошибки, суд

УСТАНОВИЛ:

Канзычаков В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка под гаражом *** и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в описание местоположения границ земельного участка.

Определением от 07.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Черногорска, определением от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГУП РХ УТИ.

Судебное заседание было назначено на 09 часов 23.08.2018 и на 13 часов 12.09.2018. Истец в судебное заседание не явилась оба раза, о времени и месте слушания дела был извещен СМС уведомлением, на которое он давал согласие, и заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ст. 165.1 ч. 2 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не б...

...ыло ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что судебные уведомления не получены истцом по зависящим от него причинам, поэтому считается доставленным.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 23.08.2018 представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в РХ, действующая на основании доверенности, не настаивала на рассмотрении дела по существу, представитель Администрации города Черногорска не явился. В судебное заседание 12.09.2018 представители ответчиков не явились.

В связи с чем, у суда имеются все основания оставить исковое заявление Канзычакова В.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ Администрации города Черногорска об исправлении реестровой ошибки - без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Канзычакова В.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ Администрации города Черногорска об исправлении реестровой ошибки - без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий:

Дело № 5-205/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Черногорск 10.10.2016

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Лемперт И.Н.,

рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении в отношении

Канзычакова В.Г., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2016 в 17 час. 10 мин. в г. Черногорске по ул. Юбилейная в районе ***, водитель Канзычаков В.Г. управляя автомобилем УАЗ Хантер г/н ***, принадлежащем на праве собственности К.О.Г.., двигаясь задним ходом не убедился в безопасности движения и совершил наезд на позади стоящий автомобиль Ауди 100 г/н *** под управлением Митюкова А.Ю., принадлежащего на праве собственности М.О.В. нарушил п. 1.5, 8.1, 8.12 ПДД. В результате ДТП пассажир автомобиля Ауди 100 получил Т.А.А. получил телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению эксперта ***, как легкий вред здоровью. Своими действиями Канзычаков В.Г. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшие М.А.Ю.., М.О.В.., Т.А.А. пояснили, что к Канзычакову В.Г. претензий не имеют. Т.А.А. пояснил, что после ДТП, когда он находился на излечении Канзычаков В.Г. к нему приезжал, покупал лекарства, интересовался его состоянием здоровья.

Канзычаков В.Г., К.О.Г. должностное лицо составившее протокол об административном правонару...

...шении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Канзычаков В.Г., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие в действиях Канзычакова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо его собственных объяснений, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, протоколом *** об административном правонарушении от 18.08.2016, составленным инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Л.А.В. В протоколе имеются объяснения Канзычакова В.Г. о том, что он с нарушением согласен.

Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены иными доказательствами по делу: письменными объяснениями Канзычакова В.Г. от 05.07.2016; письменными объяснениями потерпевшего Т.А.А. от 13.07.2016; письменными объяснениями очевидца ДТП М.А.Ю.. от 05.07.2016; рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску З.С.А.. от 05.07.2016; справкой о ДТП от 05.07.2016; схемой места ДТП от 05.07.2016; протоколом осмотра места административного правонарушения *** от 05.07.2013% фототаблицей места ДТП; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и *** от 05.07.2016; согласно которым состояние опьянения у водителей Канзычакова В.Г. и М.А.Ю.., соответственно, не выявлено; заключением эксперта *** от 05.08.2016, согласно которому у Т.А.А. установлены телесные повреждения, в виде ушибленной раны правой голени, которая могла быть причинена от действия тупого твердого предмета, в срок, и при обстоятельствах, не противоречащих, указанным в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройств здоровья не более трех недель; копией водительского удостоверения Канзычакова В.Г.; копией страхового полиса серия ЕЕЕ ***.

На основе исследованных доказательств суд признает доказанной виновность Канзычакова В.Г. в совершении нарушения п. 8.1 и п. 8.12 Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Т.А.А. то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание Канзычаковым В.Г. вины, поведение после ДТП, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается.

При таких обстоятельствах судья считает возможным назначить Канзычакову В.Г. наказание в виде штрафа в пределах санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Канзычакова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумму административного штрафа внести на счет: ИНН 1901022869, КПП 190101001, Получатель: УФК по РХ (МВД Хакасии), Расчетный счет № 401018102000000 10001 в ГРКЦ НБ РХ г. Абакан, БИК 049514001, ОКТМО 95715000, УИН 18810419166100008022.

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При неуплате административного штрафа в указанный срок копию настоящего постановления направить в Черногорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Лемперт

Постановление вступило в законную силу «_____»______________ года

Исполнительный документ выдан «_____»____________________ года

Срок предъявления к исполнению 2 (два) года.

Отметка об исполнении ________________________________________