Сагинова Юлия Викторовна

Дело № 2-4501/2025

39RS0010-01-2024-003465-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.,

при секретаре Грязновой Ю.В.,

с участием представителя истца Жарука М.И., представителей ответчика Шастиной В.С., Бобрикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сагиновой Юлии Викторовны к ИП Чеботаренко Владиславу Эдуардовичу, третьи лица ООО «БалтТехСтрой», ИП Дорина Татьяна Владимировна, ООО «Этажи» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2024 года между Сагиновой Ю.В. (заказчик) и ИП Чеботаренко В.Э. (подрядчик) заключен договор подряда № 24-05-2024, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика на возмездной основе в срок 5 месяцев выполнить работы по строительству жилого дома площадью 98 кв.м. в сером ключе на участке с КН № в соответствии с представленной проектной документацией (п. 1.1 договора).

По условиям договора (п. 3.2.1) заказчик обязалась внести авансовый платеж в размере 100 % от стоимости первого этапа строительства в течение 2 банковских дней с даты подписания договора, при этом общая цена договора (п. 3.1) определена в размере 5 055 000 руб.

В рамках п. 3.4 договора сторонами определены этапы строительства и их оплата по готовности: 1 этап 25 % (фундамент); 2 этап 45 % (коробка); 3 этап 30 % (инженерные сети). Расчет оплаты производи...

...тся от общей стоимости дома.

Указанные обязательства исполнены истцом 24 мая 2024 года путем передачи ответчику денежных средств в размере 978 417 руб., о чем последним составлена соответствующая расписка.

В свою очередь работы ответчиком начаты с существенным опозданием, в полном объеме первый этап строительства не исполнен, объем выполненных работ по их рыночной стоимости на дату рассмотрения спора составляет 69 600 руб.

Положениями п. 2.4.4 договора предусмотрено, что заказчик в любой момент времени вправе отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе.

21 августа 2024 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила возвратить сумму предварительной оплаты в размере 978 417 руб.

В рамках ответа от 26 августа 2024 года ИП Чеботаренко В.Э. в удовлетворении требований отказал, свой отказ мотивировал следующими обстоятельствами: претензия не содержит требования о расторжении договора; заказчик ссылается на убытки, но не отражает природу данных убытков; фактически подрядчиком начаты работы, о чем свидетельствует квитанция от 19 июля 2019 года; сроки работы, предусмотренные договором, не истекли; в ходе взаимодействия заказчик заявил о намерении изменить проект и согласовать его, а окончательная форме проектной документации не была предоставлена подрядчику.

Полагал указанные действия ответчика незаконными, истец в рамках произведенного уточнения просил суд: расторгнуть договор подряда № 24-05-2024 от 24 мая 2024 года; взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 908 817 руб., компенсацию морального вреда, штраф в порядке закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Жарук М.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенного уточнения, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что его доверитель имел право отказать от исполнения договора, оплатив часть выполненных работ, при этом такое право истца ответчиком в нарушение условий договора и требований закона было ограничено.

Также указал, что представленные стороной ответчика сведений о несении расходов объективно не подтверждают факт того, что ответчиком в полной мере понесены расходы в указанной им сумме. Просил учесть, что результаты работ в большей своей части отсутствуют или не представлены истцу и суду.

Представители ответчика Шастина В.С. и Бобриков А.А. против удовлетворения требований истца в полном объеме возражали, поскольку полагали, что сто стороны их доверителя права и законные интересы истца, как потребителя услуг, нарушены не были. Просили учесть, что фактически понесенный ответчиком при выполнении договора размер расходов на дату поступления отказа составил 812 750 руб., в связи с чем возврат указанной суммы не представляется возможным в силу закона и договора.

Также при разрешении спора просили учесть, что истец по своей инициативе приостановила ведение строительных работ, а также не согласовывала проект строительства, желая после заключения договора внести в него изменения.

Представители ответчика полагали, что истец действовала недобросовестно, при этом предъявила требования о взыскание компенсации морального вреда и штрафных санкций. По указанным основаниям в этой части иска также просили отказать. В рамках уточненной позиции также просили снизить размер штрафных санкций, приведя мотивы, аналогичные указанным выше.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Представленными суду документами объективно подтверждается факт заключения между сторонами спора договора подряда № 24-05-2024 от 24 мая 2024 года на приведенных выше условиях, исполнений которого фактически было ограничено только началом строительных работ.

Как по состоянию на дату подачи иска, так на дату рассмотрения спора ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, что не отрицается стороной ответчика и мотивируется фактом приостановки финансирования со стороны истца.

Одновременно с этим содержанием претензии истца от 21 августа 2024 года подтверждается факт обращения истца в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, оплаченных в рамках аванса, т.е. фактически об отказе от исполнения договора.

В свою очередь содержанием ответа ответчика на претензию от 26 августа 2024 года подтверждается факт получения этой претензии, а также фактический отказ истцу в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от выполнения работы исполнителем.

Более того, в силу положений ст. 32 приведенного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из буквального толкования приведенных выше норм и положений указанный отказ может быть выражен в требовании потребителя о возврате оплаченных (предварительно) оплаченных денежных средств за оказание услуги.

Одновременно с этим суд приходит к выводу, что согласно приведенной истцом в обоснование своей позиции доводам, а также характеру заявленных требований, объем выполненных истцом работ фактически принят.

Из содержания представленного суду заключения эксперта № 1191К-2024 от 29 января 2025 года, подготовленного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки», следует, что на земельном участке с КН 39:05:030522:513 на момент производства обследования территории имеются бетонные колонны с бетонными основания «стаканами», при этом рыночная стоимость указанных работ составляет 69 600 руб.

В рамках названного заключения иные работы не установлены, при этом в ходе рассмотрения спора выводы заключения не оспорены, а основания не доверять ему у суда отсутствуют.

Факт указания в качестве даты изготовлении заключения 29 января 2024 года с учетом начала даты его подготовки 17 декабря 2024 года, а также указания по тексту заключения в качестве дат осмотра январь 2025 года, суд находит технической ошибкой, не влияющей на существо выводов заключение.

Названным доказательством фактически опровергается позиция ответчика в части того, что по заключенному договору подряда между ИП Чеботаренко В.Э. и ИП Дориной Т.В. о выполнении подрядных работ № 17/07 от 17 июня 2024 года ответчиком понесены расходы в размере 250 000 руб.

Так содержанием представленного акта приемки незаконченного строительством объекта согласно договора № 17/07 от 17 июля 2024 года следует, что ИП Дориной Т.В. выполнены работы на общую сумму 250 000 руб. в количестве 9 наименований, при этом факт выполнение всех перечисленных работ и опровергнут приведенным выше заключением.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не доказан факт выполнения всех перечисленных работ, а равно не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью возможной переоценки выводов заключения.

В свою очередь стороной истца в рамках уточненного иска часть работ, отраженных в акте ИП Дориной Т.В., и подтвержденной натурным обследованием учтена – требования иска уменьшены на сумму работ в размере 69 600 руб.

Заключенный между ИП Чеботаренко В.Э. и ООО «Этажи» (риэлтерское агентство) агентский договор от 04 декабря 2023 года, по которому ответчиком осуществлена оплата в размере 252 750 руб. в связи с привлечением клиента Сагиновой Ю.В. (согласно позиции ответчика), как понесенные по нему расходы, суд не находит соотносимым с предметом спора, поскольку несение указанных расходов характеризуется исключительно правоотношениями ИП Чеботаренко В.Э. и ООО «Этажи», и не предусмотрено договором подряда № 24-05-2024.

В данном случае ссылка на положения п. 6.4 договора подряда от 24 мая 2024 года указанный вывод не опровергает, поскольку не обосновывает зависимость несения расходов ответчика перед ООО «Этажи» во взаимосвязи с осуществлением строительных работ для истца по договору подряда № 24-05-2024, заключенному позже агентского договора.

Также суду представлен заключенный между ИП Чеботаренко В.Э. (покупатель) и ООО «БалтТехСтрой» (поставщик) договора поставки домокомплекта № ЮЛ-05/07 от 16 июля 2024 года, по условиям которого поставщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты поступления от покупателя авансового платежа изготовить и осуществить поставку домокомплекта по технологии КУБ-3V (п.п. 1.1, 5.1 договора).

Покупатель оплачивает услуги поставщика в размере 310 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания договора (авансовый платеж), 2 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, 790 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к поставке (п. 3.1).

В обоснование расходов по указанному договору представлена квитанция на сумму 310 000 руб. от 19 июля 2024 года, при этом на момент рассмотрения спора доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «БалтТехСтрой» с учетом истечения срока, предусмотренного п. 5.1 договора, не представлено.

В ходе судебного заседания представители ответчика не смогли пояснить, о том на какой стадии находится изготовление домокомплекта, изготовлен ли он в полном объеме и где находится в настоящее время (в случае полного или частичного изготовления).

Более того, представленные приложения к указанному договору свидетельствуют о наличии проекта предполагаемого к строительству дома, который согласно позиции стороны ответчика истце хотела изменить в период рассмотрения спора.

При совокупности приведенных выше условий, а также общего характера обязательств по указанному договору, суд критично относится к позиции ответчика о том, что указанные расходы не подлежат возврату истцу, поскольку наличие результата работ, которые согласно договору должен присутствовать в натуре, на момент рассмотрения спора не подтверждено.

Одновременно с этим суд учитывает, что ответчик не лишен возможности осуществить возврат авансового платежа, в том числе, в связи с фактом не исполнения условий договор контрагентом.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу, что сторона истца обосновано предъявила к ответчику требований о возврате части ранее внесенных в счет исполнения договора денежных средств в размере 908 817 руб., т.е. за вычетом фактически принятых работ, поскольку имела право на момент подачи претензии отказать от договора подряда № 24-05-2024 от 24 мая 2024 года.

Более того, в рамках предъявленной стороны ответчика претензии сторона в достаточно ясной для понимания и толкования форме заявила требований об отказе от исполнения договора и возврата части авансового платежа.

В свою очередь ответчик, без наличия к тому законных оснований, фактически уклонился от исполнения требований истца, на стадии ответа от претензии фактически отказа в возврате, в том числе, части авансового платежа.

При таких условиях суд приходит к выводу, что требований истца о взыскании в свою пользу с ответчика ранее переданных денежных средств в размере 908 817 руб., а также расторжении заключенного между сторонами спора договора № 24-05-2024 от 24 мая 2024 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 4 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возложение законодателем на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, также нашло подтверждение в разъяснениях, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств не установлено.

Указывая на злоупотребление со стороны истца сторона ответчика не представила объективных доказательств указанным обстоятельствам, в том числе доказательств о понуждении истца согласовать тот или иной проект. Более того, из содержания договора и приложения к нему, а также переписки следует, что фактически на дату заключения проект строительства согласован не был, обсуждался сторонами, в редакции, пригодной для использования был сформирован по состоянию на дату заключения между ИП Чеботаренко В.Э. (покупатель) и ООО «БалтТехСтрой» (поставщик) договора поставки домокомплекта № ЮЛ-05/07 от 16 июля 2024 года.

Таким образом заключая договор с истцом в представленном суду виде ответчик принял во внимание факт отсутствия проекта и точной сметы, и был готов осуществлять работы при отсутствии указанных документов на первоначальном этапе.

В свою очередь приведенной стороной ответчика обоснование позиции в части не удовлетворения требований истца, в том числе отраженное в претензии, фактически противоречит не только условиям договора, но и закона.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При названном правовом регулировании, учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений обязательств, а также установленные фактические обстоятельства, личность истца, и характер оказываемых услуг, связанных с возведением жилого дома – места будущего проживания истца, а также характер возникшего между сторонами спора в совокупности с обстоятельствами его разрешения суд полагает подтвердившимся факт причинения морального вреда истцу, и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию такого вреда в размере 10 000 руб.

Также при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем суд учитывает заявленную стороной ответчика позицию в части уменьшения размера штрафных санкций, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, критерий соразмерности, стадию исполнения договора, на которой находились стороны и понесенные истцом затраты, а также характер допущенного нарушения прав истца-потребителя ответчиком, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций с 459 408,50 руб. до 200 000 руб.

Также, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 176 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сагиновой Юлии Викторовны – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Сагиновой Юлией Викторовной и ИП Чеботаренко Владиславом Эдуардовичем договор подряда № 24-05-2024 от 24 мая 2024 года.

Взыскать в пользу Сагиновой Юлии Викторовны (паспорт №) с ИП Чеботаренко Владислава Эдуардовича (ИНН №) денежные средства в размере 908 817 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере 200 000 руб., а всего в размере 1 118 817 (один миллион сто восемнадцать тысяч восемьсот семнадцать).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП Чеботаренко Владислава Эдуардовича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 176 (двадцать девять тысяч сто семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья

Материал № 12-486/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Алиева Л.С.,

при секретаре Исаенковой А.А.,

рассмотрев жалобу Сагиновой Ю.В. на постановление начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП № 3 по г. Калининграду ФИО3 от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8. КоАП РФ в отношении гражданки < ИЗЪЯТО > Сагиновой Ю.В., < Дата > года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП № 3 по г. Калининграду ФИО3 от 10 августа 2018 года Сагинова Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

Сагинова Ю.В., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, указав, что постановление вынесено с грубыми нарушениями действующего законодательства, просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сагинова Ю.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, указав, что ранее привлекалась к ответственности за данное нарушение, после чего ею приняты меры к устранению нарушения законодательства.

Выслушав Сагинову Ю.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, ...

...выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Срок действия миграционной карты зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнении.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2004 N 413 "О миграционной карте" миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.

Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России.

Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Вместе с тем, вывод о совершении иностранным гражданином указанного административного правонарушения не нашел объективного подтверждения в материалах дела.

Из представленных в суд материалов, не возможно установить какая виза выдана иностранному гражданину, что указано в миграционной карте и срок ее действия.

Из самого постановления не возможно установить какие действия иностранного гражданина квалифицированы в качестве нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо какие действия квалифицированы как нарушение режима пребывания (проживания в РФ).

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении иностранного гражданина по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП № 3 по г. Калининграду ФИО3 от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8. КоАП РФ в отношении гражданки < ИЗЪЯТО > Сагиновой Ю.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3. ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд Калининграда в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: