Бикмуллин Ирек Идрисович

31RS0025-01-2022-001191-51 2-898/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием представителя истца Масалова Е.А., действующего по доверенности от 31.08.2022, представителя ответчика Панфиловой Ю.В., действующей по доверенности от 24.03.2022, прокурора Мамчур Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмулина И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Корпанга» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Бикмуллин И.И. (далее – Истец) обратился с иском к ООО «Корпанга» (далее – Ответчик) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Бикмуллин И.И. с 24.102019 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Корпанга» в должности машиниста горных выемочных машин 5 (пятого) разряда.

07 июля 2022 года в результате несчастного случая на производстве ООО «Корпанга» истец Бикмуллин И.И. получил тяжелую производственную травму.

Просит суд с учетом уточнения взыскать с ООО «Корпанга», в связи с получением травмы на производстве, компенсацию морального вреда в сумме 1 300 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Бикмуллин И.И. не явился в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, обеспечил в суд явку своего представителя Масалова Е.А., действующего по довереннос...

...ти от 31.08.2022, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Панфилова Ю.В., действующая по доверенности от 24.03.2022 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Бикмуллин И.И. с 24.102019 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Корпанга» в должности машиниста горных выемочных машин 5 (пятого) разряда. 07 июля 2022 в результате несчастного случая на производстве Бикмуллин И.И. получил тяжелую производственную травму. Согласно акту о несчастном случае на производстве № <номер> от 07.07.2022 установлено, что несчастный случай произошел в очистной заходке в результате падения, обрушения земляных масс. Согласно пункту 10 указанного акта установлено, что Бикмуллин И.И. при проведении работ допустил нарушения требований охраны труда. Просила учесть, что истцу были добровольно произведены выплаты в общей сумме 327 935 рублей. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, в соответствии с трудовым договором № <номер> от 24.10.2019 Бикмуллин И.И. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Корпанга» в должности машиниста горных выемочных машин 5 (пятого) разряда.

07 июля 2022 в результате несчастного случая на производстве Бикмуллин И.И. получил тяжелую производственную травму.

07.07.2022 ООО «Корпанга» был составлен акт № <номер> (формы Н-1) о несчастном случае на производстве, в котором отражены обстоятельства и причины несчастного случая. Так, согласно вышеуказанному акту несчастный случай произошел в очистной заходке№ <номер> (блока №10, гор.-370м, опасного производственного объекта «Рудник подземный» ООО «Корпанга», расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, примерно в 3 км от <адрес> по направлению к западу, 632 км. трассы М2.

Причинами несчастного случая явилось падение, обрушение земляных масс.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (абз. 8 ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).

Страховая защита, предоставляемая органами Фонда социального страхования РФ, не распространяется на требования работников о компенсации морального вреда, что следует из положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10.03.2011 № 2.

Права застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании Закона № 125-ФЗ, не ограничиваются.

Работодатель (страхователь) при этом несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 ГК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2).

Доводы представителя ответчика о наличии вины работника не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 ФЗ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Обязанность работодателя обеспечить работникам безопасные условия труда и охрану труда предусмотрена ст. 212 ТК РФ.

Согласно пункту 9 акта № О6-21 от 07.07.2021 о несчастном случае на производстве установлено, что основными причинами несчастного случая явилось неудовлетворительная организация безопасного производства работ в подземных горных выработках со стороны должностных лиц рудника подземного ООО «Корпанга».

Таким образом, работодатель не обеспечил безопасность работника, не проконтролировал соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, и такие виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких производственных травм Бикмуллину И.И.

При этом вопреки доводам представителя ответчика, обстоятельств умысла истца, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его здоровью и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст. 1083 ГК РФ, судом установлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, спорные правоотношения вытекают из трудовых отношений, регулируются нормами трудового законодательства, несчастный случай произошел при исполнении Бикмуллиным И.И. трудовых обязанностей, соответственно, вред, причиненный работнику в рабочее время, подлежит взысканию с работодателя.

Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком, в материалы дела представлено не было.

Судом установлено, что 03.12.2021 года ООО «Корпанга» истцу произведена выплата в размере 284 265,18 рублей в качестве возмещения морального вреда на основании п. 2.6.1 Положения о порядке предоставления материальной помощи и иных выплат работникам.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Учитываются требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с получением травм.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Корпанга» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, с учетом того, что работодателем истцу были добровольно произведены выплаты в счет причинения морального вреда в сумме 284 265,18 рублей.

Как указано в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что за услуги представителя уплачены денежные средства, то оно вправе требовать возмещения расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, продолжительность судебных заседаний.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Корпанга» также подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме по 25 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бикмулина И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Корпанга» о взыскании вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпанга» в пользу Бикмулина И.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпанга» в пользу Бикмулина И.И. судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме по 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпанга» в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.09.2022 года

Судья Н.Ю. Загинайлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2022-001191-51 33-350/2023 (33-6487/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нерубенко Т.В., Тертышниковой С.Ф.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмуллина И.И. к ООО "Корпанга" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Бикмуллина И.И.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 августа 2022г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Бикмуллина И.И., его представителя Никулина Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Корпанга» Панфиловой Ю.В., просившей об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению,

установила:

Бикмуллин И.И. обратился с иском к ООО «Корпанга» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослался на то, что с октября 2019 г. осуществлял трудовую деятельность в указанном Обществе, работал в должности машиниста горных выемочных машин 5 (пятого) разряда. 07 июля 2022 г. в результате несчастного случая на производстве он получил тяжелую производственную травму. Уточнив требования, просил взыскать с ООО «Корпанга» в связи с получением травмы на производстве, компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб. и судебные расх...

...оды на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец Бикмуллин И.И. не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, обеспечил в суд явку своего представителя, поддержавшего исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявив, что исходя из акта о несчастном случае на производстве № О6-21 от 07 июля 2022 г. несчастный случай произошел в очистной заходке в результате падения, обрушения земляных масс, а в соответствии с пунктом 10 указанного акта установлено, что Бикмуллин И.И. при проведении работ допустил нарушения требований охраны труда. Также просил учесть факт частичной выплаты истцу в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Корпанга» в пользу Бикмуллина И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и государственная пошлина в доход бюджета Яковлевского городского округа 300 руб.

В апелляционной жалобе Бикмуллин И.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10, указанного выше).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: обстоятельства, при которых был причинен вред, объем причиненных истцу переживаний, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжелой производственной травмы, не учет то что органами МСЭ ему была установлена утрата трудоспособности на 30 %, после перенесенных травм он был вынужден уволиться с работы, поскольку по состоянию здоровья не мог выполнять работы в условиях карьера, не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки доводам о причинении ему тяжелых моральных и нравственных страданий.

Ввиду изложенного вывод суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 150000 руб. не может быть признан правомерным.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (абз. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании в соответствии с трудовым договором № ЯК-0306 №2016 от 24 октября 2019г. Бикмуллин И.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Корпанга» в должности машиниста горных выемочных машин 5 (пятого) разряда.

07 июля 2022 г. в результате несчастного случая на производстве Бикмуллин И.И. получил тяжелую производственную травму. Согласно составленному в этот же день акту № О6-21 (формы Н-1) о несчастном случае на производстве несчастный случай произошел в очистной заходке № 10-0-7 (блока №10, гор.-370м) опасного производственного объекта «Рудник подземный» ООО «Корпанга», расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, примерно в 3 км от поселка Яковлево по направлению к западу, 632 км. трассы М2.

Причинами несчастного случая явилось падение, обрушение земляных масс.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Страховая защита, предоставляемая органами Фонда социального страхования Российской Федерации, не распространяется на требования работников о компенсации морального вреда, что следует из положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10 марта 2011 г. № 2.

Права застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании Закона № 125-ФЗ, не ограничиваются.

Работодатель (страхователь) при этом несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2, упомянутого выше).

Стороной ответчика не оспорены выводы судебного постановления, согласно которым доводы представителя о наличии вины работника в конкретном случае не приняты во внимание. Свои выводы суд первой инстанции обосновывал разъяснениями в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2, приведенного выше, положениями статьи 3 вышеупомянутого Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абз. 2 пункта 3 статьи 8 упомянутого Федерального закона № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 9 акта № О6-21 от 07 июля 2021 г. о несчастном случае на производстве установлено, что основными причинами несчастного случая явилось неудовлетворительная организация безопасного производства работ в подземных горных выработках со стороны должностных лиц рудника подземного ООО «Корпанга».

Таким образом, как верно отражено в решении, работодатель не обеспечил безопасность работника, не проконтролировал соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, и такие виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких производственных травм Бикмуллину И.И.

При этом вопреки доводам представителя ответчика, обстоятельств умысла истца, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его здоровью и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

Кроме того, в соответствии с приведенной выше нормой при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, спорные правоотношения вытекают из трудовых отношений, регулируются нормами трудового законодательства, несчастный случай произошел при исполнении Бикмуллиным И.И. трудовых обязанностей, соответственно, вред, причиненный работнику в рабочее время, подлежит взысканию с работодателя.

Доказательств обратного, в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с материалами дела 03 декабря 2021 г. ООО «Корпанга» истцу произвело выплату в размере 284 265,18 руб. в качестве компенсации морального вреда на основании п. 2.6.1 Положения о порядке предоставления материальной помощи и иных выплат работникам.

Между тем, выплаченная сумма работодателем явно не соразмерна степени физических и нравственных страданий Бикмуллину И.И.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (устранить эти страдания либо сгладить их остроту). Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, упомянутого выше).

При таких обстоятельствах, с учетом возраста истца, которому на момент причинения вреда здоровью было 45 лет, полученных телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которые согласно Схеме определения степени тяжести повреждения относятся к категории тяжелой, лишении возможности истцу вести привычный образ жизни в связи в последствиями травмы, установлением степени утраты трудоспособности 30% после проведенного лечения на 2 года, необходимостью выполнения программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, невозможностью продолжения работы в прежних условиях, что явилось причиной его увольнения с работы, соразмерности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции подлежит изменению путем увеличения до 500000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии будет в полной степени соответствовать всем вышеперечисленным требованиям и является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца с учетом положений статей 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. № 382-О-О.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 августа 2022 г. по делу по иску Бикмуллина И.И. (паспорт № к ООО "Корпанга" (ИНН 1004013588) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Корпанга" в пользу Бикмуллина И.И. до 500000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикмуллина И.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 января 2023г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1591/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием помощника прокурора Гамаюнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 27 июня 2016 года дело по иску Прокурора г. Инты в интересах Бикмуллина И.И. к акционерному обществу «Шахта «Интауголь» об обязании обеспечить средствами индивидуальной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты обратился в суд в интересах Бикмуллина И.И. с иском к АО «Шахта «Интауголь» об обязании обеспечить Бикмуллина И.И. средствами индивидуальной защиты: бельем нательным; костюмом шахтерским со светоотражающими накладками; костюмом из смешанных тканей на утепляющей прокладке; каской шахтерской; подшлемником под каску; сапогами резиновыми с жестким подноском; портянками хлопчатобумажными; перчатками резиновыми или перчатками из полимерных материалов; респиратором противоаэрозольным; очками защитными; наушниками противошумными или вкладышами противошумными; наколенниками и налокотниками; перчатками хлопчатобумажными; перчатками антивибрационными; костюмом из синтетической ткани с пленочным покрытием для защиты от воды; рукавицами брезентовыми или комбинированными; поясом для аккумуляторных ламп; поясом брючным; банной обувью; полотенцем, а также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, указав в обоснование, что ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, как одну из обязанностей работодателя, соблюдение нормативных актов по обеспечению безопасности и условий труда, обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, спец...

...иальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. В соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, под СИЗ понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения. Порядок и нормы выдачи работникам АО «Шахта «Интауголь» СИЗ, доставщикам крепежных материалов в шахту технической единицы «Шахта «Интинская» АО «Шахта «Интауголь» осуществляются в соответствии с приложением № 10 к Коллективному договору ОАО «Шахта «Интауголь» на период с 15.07.2013 по 14.07.2016. В ходе проводимой прокурором проверки установлено, что истец работает в АО «Шахта «Интауголь» по трудовому договору в должности <....> технической единицы Шахта «Интинская» ОА «Шахта «Интауголь».

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объёме.

Истец Бикмуллин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, согласно представленным возражениям, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, с заявленными требованиями согласен.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчик не представил суду документов, подтверждающих обеспечение работника – Бикмуллина И.И. средствами индивидуальной защиты, то требования прокурора города Инты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец, при подаче искового заявления, был освобождён в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Шахта «Интауголь» обеспечить Бикмуллина И.И. средствами индивидуальной защиты: бельем нательным; костюмом шахтерским со светоотражающими накладками; костюмом из смешанных тканей на утепляющей прокладке; каской шахтерской; подшлемником под каску; сапогами резиновыми с жестким подноском; портянками хлопчатобумажными; перчатками резиновыми или перчатками из полимерных материалов; респиратором противоаэрозольным; очками защитными; наушниками противошумными или вкладышами противошумными; наколенниками и налокотниками; перчатками хлопчатобумажными; перчатками антивибрационными; костюмом из синтетической ткани с пленочным покрытием для защиты от воды; рукавицами брезентовыми или комбинированными; поясом для аккумуляторных ламп; поясом брючным; банной обувью; полотенцем.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Интауголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Л.В. Махнева

копия верна:

<....>

Дело № 2-2139/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.

при секретаре Батмановой О.Ю.,

старшего помощника прокурора г. Инты Тарасовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 16 августа 2016 года дело по иску Прокурора г. Инты в интересах Бикмуллина И.И к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по оплате отпускных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты в интересах Бикмуллина И.И. обратился в суд с иском к АО «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по оплате отпуска в размере <....>, компенсации морального вреда в размере <....>, указав в обоснование заявленных требований на нарушения ответчиком положений ТК РФ несвоевременной выплатой заработной платы.

Помощник прокурора, действующая в интересах Бикмуллина И.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, согласно представленному отзыву, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования признает частично, указывая, что перед истцом имеется задолженность по оплате отпускных в размере <....>, требования о взыскании морального вреда в размере <....> считают завышенными.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав старшего помощника прокурор г. Инты, ис...

...следовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 21 ТК РФ несвоевременная выплата заработной платы работнику предприятия нарушает его права на своевременную и в полном объеме им выплату заработной платы, а также является нарушением требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ, согласно которой оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Пунктом 6.1 Коллективного договора ОАО «Шахта «Интауголь», утвержденного генеральным директором общества 15.07.2013 установлено, что заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца: 15 числа в следующем за отработанным работником месяце и затем в последний день указанного месяца.

Согласно справке АО «Шахта «Интауголь» по состоянию на 04.08.2016 со стороны ответчика перед Бикмуллиным И.И. имеется задолженность по оплате отпуска за июнь 2016 года в размере <....>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику причинен моральный вред неправомерным бездействием работодателя, подлежащий возмещению в размере <....> При этом суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом срока невыплаты отпускных, а также требования разумности и справедливости. Заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу Бикмуллина И.И задолженность по оплате отпуска в размере <....>, компенсацию морального вреда в размере <....>, отказав во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....>

Решение суда в части взыскания задолженность по оплате отпуска в размере <....> обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевченко

копия верна: cудья Е.В. Шевченко

Дело № 2-2110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Постойко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 12.05.2017 дело по иску Бикмуллина И.И. к акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по невыплате заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности в виде заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда в размере <....> руб., указав в обоснование иска, что ответчик не произвел выплату в установленный законом срок. В связи с тем, что истец поставлен в тяжелое материальное положение просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Извещенные о месте и времени судебного заседания, истец и ответчик в суд не явились.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 21 ТК РФ несвоевременная выплата заработной платы работнику предприятия нарушает его права на своевременную и в полном объеме им выплату заработной платы.

Пунктом 6.1 Коллективного договора ОАО «Шахта «Интауголь» установлено, что заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца: 29 числа отработанного работником и затем 14 числа следующего за отработанным работником месяца.

Согласно справке АО «Шахта «Интауголь» по состоянию на __.__.__ взыскиваемая...

... задолженность не выплачена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику причинен моральный вред неправомерным бездействием работодателя, подлежащий возмещению в размере <....> руб. При этом суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом срока невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, истец имеет право на получение денежной компенсации за нарушение срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других, причитающихся работнику выплат. Размер компенсации, начисленной в порядке ст.236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы составил <....> руб. (расчет в деле). Ходатайство об уменьшении взыскиваемого размера госпошлины суд находит обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу Бикмуллина И.И. задолженность по заработной плате за январь 2017г. в размере <....> руб., за февраль 2017г. в размере <....> руб., за март 2017г. в размере <....> руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2017г. в размере <....> руб., за февраль 2017г. в размере <....> руб., за март 2017г. в размере <....> руб., денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <....> руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Шахта «Интауголь» госпошлину в доход местного бюджета в размере <....>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевченко

<....>

<....>

<....>

УИД: 16RS0040-01-2020-006306-65

Дело № 5-3655/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гильмутдинов А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бикмуллина Ирека Идрисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ...

УСТАНОВИЛ:

Бикмуллин И.И. 24 августа 2020 года в 14 часов 45 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в помещении магазина ... по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (все нормативно-правовые акты приведены в редакциях, действова...

...вших на момент рассматриваемых событий).

Бикмуллин И.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Вина Бикмуллина И.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением Бикмуллина И.И., фотоснимком.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Бикмуллина И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающими ответственность Бикмуллина И.И. обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено.

В силу положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существует угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку гражданами в такой ситуации игнорируются меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), относящейся к опасным инфекционным заболеваниям, оснований для назначения Бикмуллину И.И административного наказания в виде предупреждения не имеется.

В силу изложенного, с учетом личности Бикмуллина И.И., установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Бикмуллина Ирека Идрисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (ОМВД России по Зеленодольскому району), р/с 40101810800000010001 в Отделении – НБ Республика Татарстан, БИК 049205001, ИНН 1648003525, КПП 164801001, КБК 188 116 012 010 190 00 140, ОКТМО 92 628 101, УИН 18880216200026067033.

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья: