Кусакин Владимир Викторович

Дело № копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>,

р.<адрес> 1 августа 2024 года

Ряжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда <адрес> в р.<адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Ряжского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Ответчиком в материалы дела направлено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А54-5147/2024) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

В соответствии с положениями ст. 213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его д...

...олгов наступают, в частности, следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней, с учётом положений ст. 107 ГПК РФ, со дня его принятия.

Судья – подпись С.В. Владимирова

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Александро-Невский район,

р.п. Александро-Невский 14 августа 2020 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Александро-Невского района Рязанской области Комягина М.Е., представителя потерпевшего Потерпевший № 1 подсудимого Брайловского С.Д., защитника - адвоката Качанова Д.В., при секретаре судебного заседания Чиликиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. Александро-Невский Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

Брайловского С.Д., <данные изъяты> судимого

27.04.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей,

19.12.2018 приговором Ряжского районного суда Рязанской области по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 210 часов, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 27.04.2018, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов и штрафа 7000 рублей. Наказание в виде обязательных работ отбыт...

...о 24.05.2019, штраф оплачен в полном объёме 25.06.2020,

14.05.2020 приговором Ряжского районного суда Рязанской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно (ст. 73 УК РФ), с испытательным сроком 2 года. Постановлено назначенное наказание и наказание, назначенное по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 19.12.2018, исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Брайловский С.Д. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2020 г. около 16 часов Брайловский С.Д. находился на улице в <адрес>. В это время он решил заняться сбором чёрного металла для последующей его сдачи в пункт приёма. С этой целью Брайловский С.Д. прошёл на территорию Закрытого паевого инвестиционного фонда <данные изъяты> под управлением АО <данные изъяты> подошёл к трансформаторной подстанции, расположенной в 200 м в северном направлении от <адрес>, где через открытую дверь увидел кабель <данные изъяты>. В указанную дату и время у Брайловского С.Д. возник умысел на совершение тайного хищения кабеля <данные изъяты> с целью его продажи. Осуществляя свой преступный умысел Брайловский С.Д. умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, через незапертую дверь незаконно приник в данное помещение, выдернул три отрезка кабеля <данные изъяты> длиной 10 м каждый, стоимостью 900 рублей за 1 метр, общей стоимостью 27000 рублей, принадлежащие Закрытому паевому инвестиционному фонду <данные изъяты> под управлением АО <данные изъяты> после чего попытался с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления, однако довести свои преступные действия до конца по независящим от себя обстоятельствам не смог, так как его действия были пресечены сторожем.

Подсудимый Брайловский С.Д. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Качанов Д.В. поддержал ходатайство подсудимого Брайловского С.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Комягин М.Е. не возразил против постановления приговора в отношении Брайловского С.Д. без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший № 1 не возразил против рассмотрения уголовного дела в отношении Брайловского С.Д. в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, максимальное наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы. Таким образом, принимая во внимание мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, так как ФИО2, имея умысел, направленный на хищение, тайно вторгся в помещение трансформаторной подстанции, без согласия собственника Закрытого паевого инвестиционного фонда <данные изъяты> под управлением АО <данные изъяты> а затем путём тайного изъятия самовольно завладел имуществом, принадлежащим Закрытому паевому инвестиционному фонду <данные изъяты> под управлением АО <данные изъяты> с корыстной целью - обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, между тем оно не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Александро-Невская РБ» Брайловский С.Д. на диспансерных учётах не состоит. С учётом обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого, суд признаёт Брайловского С.Д. вменяемым в отношении совершённого им деяния, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Брайловский С.Д. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания нет.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Подсудимый Брайловский С.Д. совершил покушение на умышленное преступление, направленное против собственности, и которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Брайловский С.Д. судим, не женат, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, предусматривающей возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт таковыми полное признание Брайловским С.Д. вины в совершённом преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Брайловского С.Д. имеет место рецидив преступлений, так как он совершил покушение на умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Брайловского С.Д. за совершённое преступление.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания Брайловскому С.Д. судом не установлено, поскольку смягчающие его вину обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий. Помимо этого также учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Брайловского С.Д., суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 47 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершённых и вновь совершённого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого Брайловского С.Д., а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает Брайловскому С.Д. наказание в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания может обеспечить достижение таких целей наказания, как исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений и будет отвечать принципу справедливости наказания. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления Брайловского С.Д. без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным (ст. 73 УК РФ), с возложением на подсудимого следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Поскольку судом назначено Брайловскому С.Д. наказание в виде лишения свободы условно, при назначении наказания оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ не имеется, а также суд полагает возможным не назначать Брайловскому С.Д. за совершённое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Брайловский С.Д. совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него приговора Ряжского районного суда Рязанской области от 14.05.2020.

При назначении наказания Брайловскому С.Д. правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку уголовным законом сложение условных наказаний не предусмотрено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Брайловского С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – три отрезка кабеля АСБ-10, переданные представителю потерпевшего Потерпевший № 1 на хранение, надлежит передать потерпевшему Закрытому паевому инвестиционному фонду <данные изъяты> под управлением АО <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Брайловского С.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Брайловскому С.Д. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Брайловского С.Д. в период всего испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённого.

Наказание, назначенное по настоящему приговору, и наказание, назначенное по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 14 мая 2020 г., Брайловскому С.Д. надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Брайловскому С.Д. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – три отрезка кабеля АСБ-10, переданные представителю потерпевшего Потерпевший № 1 на хранение - передать потерпевшему Закрытому паевому инвестиционному фонду <данные изъяты> под управлением АО «Управляющая компания <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Владимирова

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре Яковлевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кусакину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Кусакину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №....

Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором он просил предоставить ему потребительский кредит и заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов» индивидуальные условия и график платежей.

Рассмотрев заявление ответчика, истец направил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора.

Ответчик акцептовал оферту истца путем передачи истцу собственноручно подписанных индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен договор.

Согласно Условиям кредит предоставляется истцом ответчику путем зачисления суммы кредита на счет и считается.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ответчику банковский счет №..., а также предо...

...ставил ответчику кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 509828рублей 67 копеек.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. С момента заключения договора ответчиком не было внесено на счет ни одного платежа.

В соответствии с условиями договора с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 66868 рублей 09 копейки.

Просит взыскать с Кусакина Владимира Викторовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 66868 рублей 09 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9889 рублей 68 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку стороны были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со п. 1 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1. ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №....

Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором он просил предоставить ему потребительский кредит и заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов» индивидуальные условия и график платежей.

Рассмотрев заявление ответчика, истец направил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора..

Ответчик акцептовал оферту истца путем передачи в истцу собственноручно подписанных индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен договор.

Согласно Условиям кредит предоставляется истцом ответчику путем зачисления суммы кредита на счет и считается.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ответчику банковский счет №..., а также предоставил ответчику кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 509828рублей 67 копеек.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. С момента заключения договора ответчиком не было внесено на счет ни одного платежа.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 668968 рубля 09 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 509 828 рублей 67 копеек, процентов по кредиту в размере 64 403 рубля 67 копеек, платы за пропуск платежей по графику в размере 44 735 рублей 75 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9889 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9889 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Кусакину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кусакина Владимира Викторовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 668968 рубль 09 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9889 рублей 68 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная

Дело №2-1545/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище 12 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

ответчика Кусакина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкова <данные изъяты> к Кусакину <данные изъяты> о взыскании суммы займа, обращении взыскания на залоговое имущество,

у с т а н о в и л:

Орешков И.В. обратился в суд с иском к Кусакину В.В. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на залоговое имущество.

Истец Орешков И.В. о дате рассмотрения дела извещен, однако в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом статьи 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора. Явившегося причиной предъявления указанного иска.

По настоящему мировому соглашению ответчик в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей передает в собственность истцу залоговое имущество по договору залога транспортное средство <данные изъяты>

По настоящему мировому соглашению Кусакин В.В. обязуется в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения передать Орешкову И.В. необходимые документы, а именно: паспорт транспортного средства, сви...

...детельство о регистрации, ключи от транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства.

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 700 рублей возмещаются ответчиком в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения наличными денежными средствами по акту приема-передачи.

Любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Волеизъявление сторон, составленное в письменном виде, содержит условия мирового соглашения, что соответствует изложенным выше требованиям закона.

Выяснив все обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения сторонами, проанализировав возможные последствия совершения указанных процессуальных действий, суд приходит к выводу о том, что утверждение мирового соглашения между сторонами, прав и законных интересов других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производству по делу сторонам разъяснены, им понятны, о чем свидетельствуют личные подписи сторон в мировом соглашении.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Орешкова <данные изъяты> к Кусакину <данные изъяты> о взыскании суммы займа, обращении взыскания на залоговое имущество, на следующих условиях:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом статьи 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора. Явившегося причиной предъявления указанного иска.

По настоящему мировому соглашению ответчик в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей передает в собственность истцу залоговое имущество по договору залога транспортное средство <данные изъяты>

По настоящему мировому соглашению Кусакин В.В. обязуется в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения передать Орешкову И.В. необходимые документы, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства.

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 700 рублей возмещаются ответчиком в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения наличными денежными средствами по акту приема-передачи.

Любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу № 2-1545/2017 по иску Орешкова <данные изъяты> к Кусакину <данные изъяты> о взыскании суммы займа, обращении взыскания на залоговое имущество - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Князьков