Бикмуллина Зухра Равилевна

Дело № 2-181/2025

УИД 16RS0051-01-2024-007243-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Мухаметшину А.Ф., Алюсеву В.Ю., Батталову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Мухаметшину А.Ф., Алюсеву В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Бикмуллиной З.Р., находившегося в момент ДТП под управлением Бикмуллина Р.Х. и Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Алюсеву В.Ю., находящегося в момент ДТП под управлением Мухаметшина А.Ф.

ДТП произошло из-за нарушения Мухаметшиным А.Ф. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована в установленном законом ...

...порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, было застраховано на момент ДТП по полису КАСКО на основании договора страхования транспортных средств №, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и Бикмуллиной З.Р.

В связи с наступлением страхового случая ПАО «САК «Энергогарант» произвело выгодоприобретателю Бикмуллиной З.Р. выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, в ООО «Первый Кузовной». Ремонт застрахованного автомобиля оплачен ПАО «САК «Энергогарант» в размере 133658 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, ответственность за вред, причиненный данным автомобилем как источником повышенной опасности, несет и владелец данного автомобиля, и лицо непосредственно управлявшее данным автомобилем на момент ДТП.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения – 133 658 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 873 рубля 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Батталов А.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бикмуллина З.Р.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» – Панов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Мухаметшин А.Ф., Алюсев В.Ю., Батталов А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Бикмуллиной З.Р., находившегося в момент ДТП под управлением Бикмуллина Р.Х. и Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Алюсеву В.Ю., находящегося в момент ДТП под управлением Мухаметшина А.Ф.

ДТП произошло из-за нарушения Мухаметшиным А.Ф. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, было застраховано на момент ДТП по полису КАСКО на основании договора страхования транспортных средств №, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и Бикмуллиной З.Р.

В связи с наступлением страхового случая ПАО «САК «Энергогарант» произвело выгодоприобретателю Бикмуллиной З.Р. выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, в СТОА - ООО «Первый Кузовной». Ремонт застрахованного автомобиля оплачен ПАО «САК «Энергогарант» в размере 133658 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алюсевым В.Ю. и Батталовым А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, соответственно на момент ДТП собственником указанного транспортного средства являлся Батталов А.И.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП находился в собственности Батталова А.И.

Вместе с тем, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял Мухаметшин А.Ф

Данных о том, что он владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат. Доказательств наличия договорных отношения (договор аренды, трудовой договор и т.д.) в материалы дела не представлено.

Однако, согласно административному материалу по факту указанного ДТП автогражданская ответственность транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, застрахована не была.

В связи с изложенным, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП совершено в результате нарушения Мухаметшиным А.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации, который управлял автомобилем, принадлежащим Батталову А.И., без страхования риска гражданской ответственности.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены.

Указанные обстоятельства ответчиками также не оспорены, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами. Размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиками также не оспорен.

Таким образом, поскольку Батталов А.И., являясь собственником транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, как источника повышенной опасности, допустил к управлению данного транспортного средства Мухаметшина А.Ф. с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, Батталов А.И.является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, в порядке суброгации, данный вред должен быть возмещен истцу за счет ответчика Батталова А.И.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска к Батталову А.И., поскольку в порядке суброгации истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 133 658 рублей.

В то же время суд не находит оснований для возложения гражданско – правовой ответственности на ответчиков Мухаметшина А.Ф., Алюсева В.Ю. по вышеуказанным основаниям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к данным ответчикам надлежит отказать.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 873 рубля 16 копеек, исходя из цены иска, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца 3 873 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199, 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Батталова А.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <данные изъяты>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 133 658 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 873 рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Мухаметшину А.Ф. (паспорт <данные изъяты>), Алюсеву В.Ю. (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение судом составлено в окончательной форме 7 марта 2025 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Дело № 2-2085/2025

УИД 16RS0051-01-2024-007243-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 26 мая 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Мухаметшину А.Ф., Алюсеву В.Ю., Батталову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Мухаметшину А.Ф., Алюсеву В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Porsche Cayenne, госномер №116 регион, принадлежащего на праве собственности Бикмуллиной З.Р., находившегося в момент ДТП под управлением Бикмуллина Р.Х. и Chevrolet Lanos, госномер №/18 регион, принадлежащего на праве собственности Алюсеву В.Ю., находящегося в момент ДТП под управлением Мухаметшина А.Ф.

ДТП произошло по причине нарушений Мухаметшиным А.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Porsche Cayenne, госномер №/116.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс...

...портных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Porsche Cayenne, госномер №/116, было застраховано на момент ДТП по полису КАСКО на основании договора страхования транспортных средств №, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и Бикмуллиной З.Р.

В связи с наступлением страхового случая ПАО «САК «Энергогарант» произвело выгодоприобретателю Бикмуллиной З.Р. выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Porsche Cayenne, госномер Р 004 СО/116, в ООО «Первый Кузовной». Ремонт застрахованного автомобиля оплачен ПАО «САК «Энергогарант» в размере 133 658 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, ответственность за вред, причиненный данным автомобилем как источником повышенной опасности, несет и владелец данного автомобиля, и лицо непосредственно управлявшее данным автомобилем на момент ДТП.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 133 658 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 873,16 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Батталов А.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бикмуллина З.Р.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Батталов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Мухаметшину А.Ф., однако с учета не снял. В момент ДТП собственником автомашины не являлся.

Ответчик Мухаметшин А.Ф. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в момент ДТП управлял машиной, являлся собственником автомашины. Вину в ДТП признает.

В материалах имеется заявление ответчика Мухаметшина А.Ф. с признанием исковых требований.

Ответчики Алюсев В.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Алюсева В.Ю. и представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения явившихся ответчиков, исследовав письменные доказательства, и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Porsche Cayenne, госномер Р 004 СО/116, принадлежащего на праве собственности Бикмуллиной З.Р., находившегося в момент ДТП под управлением Бикмуллина Р.Х. и Chevrolet Lanos, госномер №/18, принадлежащего на праве собственности и находящегося в момент ДТП под управлением Мухаметшина А.Ф.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алюсевым В.Ю. и Батталовым А.И., на основании которого автомашина Chevrolet Lanos, госномер У 674 ОО/18 была продана Алюсевым В.Ю. Батталову А.И.

Батталов в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал указанную автомашину Мухаметшину А.Ф., в связи с чем был составлен договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в связи с нарушением Мухаметшиным А.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №/116.

Гражданская ответственность водителя Мухаметшина А.Ф., виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании Мухаметшин А.Ф. вину в совершении ДТП признал, исковые требования истца также признал.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № 116 регион, было застраховано на момент ДТП по полису КАСКО на основании договора страхования транспортных средств №, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и Бикмуллиной З.Р.

В связи с наступлением страхового случая ПАО «САК «Энергогарант» произвело выгодоприобретателю Бикмуллиной З.Р. выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №/116, в СТОА - ООО «Первый Кузовной». Ремонт застрахованного автомобиля оплачен ПАО «САК «Энергогарант» в размере 133 658 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №/18, на момент ДТП находился в собственности Мухаметшина А.Ф., он же и управлял в момент ДТП указанным транспортным средством.

Согласно административному материалу по факту указанного ДТП автогражданская ответственность транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №/18, застрахована не была.

В связи с изложенным, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП совершено в результате нарушения Мухаметшиным А.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации, который управлял автомобилем, будучи его собственником, без страхования риска гражданской ответственности.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены.

Положениями частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Мухаметшин А.Ф. исковые требования истца признал в полном объеме, письменное заявление о признании ответчиком иска приобщено к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца без установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств по делу, в порядке части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска к Мухзметшину А.Ф., поскольку в порядке суброгации истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 133 658 рублей.

В то же время суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков Батталова А.И. и Алюсева В.Ю. в связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство выбыло из их собственности ввиду его продажи Мухаметшину А.Ф. по вышеуказанным основаниям, в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к данным ответчикам следует отказать.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 873,16 рублей, в связи с чем исковые требования истца о взыскании государственной пошлины подлежит взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметшина А.Ф. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 133 658 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 873,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Алюсеву В.Ю. (паспорт №), Батталову А.И. (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна:

Судья Кировского

Районного суда г. Казани А.В. Наумова