Биксалеев Рафаил Харисович

Дело № 5-1318/2020 34RS0№-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 июля 2020 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., рассмотрев административный материал, поступивший 21 июля 2020г. в отношении Биксалеева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2020 года в 18 часов 20 минут Биксалеев Р.Х. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находился по адресу: <адрес> на остановке общественного транспорта «кинотеатр «Юбилейный» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) или иных средств их заменяющих, чем не выполнил требования, установленные п. 3.11 Постановлением Губернатора Волгоградской области от № 179 от 15 марта 2020 года (в редакции Постановления Губернатора Волгоградской области № 425 от 11 июля 2020г.) в период утвержденного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности.

В судебное заседание Биксалеев Р.Х. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья считает, что действия Биксалеева Р.Х. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по следующ...

...им основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (в редакции Постановления Губернатора Волгоградской области от 11 июля 2020 года № 425) при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Как усматривается из материалов дела 15 июля 2020г. Биксалеев Р.Х., находился по адресу: <адрес> на остановке общественного транспорта «кинотеатр «Юбилейный» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) или иных средств их заменяющих, чем не выполнил требования, установленные п. 3.11 Постановлением Губернатора Волгоградской области от № 179 от 15 марта 2020 года (в редакции Постановления Губернатора Волгоградской области № 425 от 11 июля 2020г.) в период утвержденного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности.

Вина Биксалеева Р.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 15 июля 2020 года, рапортом полицейского.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Биксалеева Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Биксалеева Р.Х., не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершения административного правонарушения, судья полагает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Биксалеева ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток.

Судья А.П. Ковалев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Волгоград 17 июня 2021 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., рассмотрев административный материал, поступивший 17 июня 2021 года в отношении Биксалеева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2021 года в 14 час. 30 минут на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>М Биксалеев Р.Х. находясь в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания прохожих и прибывших сотрудников полиции не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании Биксалеев Р.Х. вину в совершении административного правонарушения признал, заявил о раскаянии.

Выслушав объяснения Биксалеева Р.Х., исследовав материалы дела, судья считает, что действия Биксалеева Р.Х. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязател...

...ьным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

На основании ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать уголовную и административную ответственность за противоправные деяния.

При этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), из предписаний которых следует, что права и свободы не должны использоваться в нарушение основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства.

Вина Биксалеева Р.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4, рапортом полицейского.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Биксалеева Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Биксалеевым Р.Х. административного правонарушения, личность виновной.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Биксалеева Р.Х. судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Биксалеев Р.Х. судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Биксалеева ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 17 час. 20 минут 16 июня 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.

Судья: А.П. Ковалев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Яровая Оксана Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, материал об административном правонарушении, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО3 <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей либо иных нетрудоспособных лиц не имеющего, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут у <адрес>, ФИО2, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, не обращая внимание на замечания граждан, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушени...

...и, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут у <адрес>, ФИО2, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, не обращая внимание на замечания граждан, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными судьёй в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства противоправного поведения ФИО2; письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявлением последнего; протоколом об административном задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

В ходе производства по делу судьёй установлено, что ФИО2 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признаёт признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу и характер допущенного нарушения, объектами которого являются общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности виновного, его имущественное и материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, судья, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией вменяемой ему статьи, в виде административного ареста.

При назначении данного вида административного наказания судьёй учитывается, что виновный не относится к числу лиц, к которым в силу ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться административный арест.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки с отбыванием наказания в специальном приёмнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Срок ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Яровая

5-854/22 № ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 26 апреля 2022 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский Сергей Петрович

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Биксалеева Р.Х.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Биксалеева Рафаила Харисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <адрес>, не работающего, не имеющего определённого места жительства,

УСТАНОВИЛ:

Биксалеев Р.Х. совершил мелкое хулиганство, а именно - примерно в 16 часов 00 минут 25 апреля 2022 года около дома № 19 по проспекту Канатчиков в Красноармейском районе города Волгограда, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью.

Биксалеев Р.Х. свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что в дневное время 25 апреля 2022 года он, находясь в состоянии опьянения, находился около дома по проспекту Канатчиков со своим знакомым и был задержан сотрудниками полиции, хотя общественный порядок не нарушал и нецензурно не выражался.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Биксалеева Р.Х., заявления ФИО3, объяснения ФИО4 и рапорта полицейского мобильного взвода роты № 8 (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по городу Волгограду, усматривается, что Биксалеев Р.Х. примерно в 16 часов 00 минут 25 апреля 2022 года о...

...коло дома № 19 по проспекту Канатчиков в Красноармейском районе города Волгограда, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью.

Оценив вышеперечисленные доказательства, нахожу, что виновность Биксалеева Р.Х. в совершении указанного в протоколе административного правонарушения – доказана, а его объяснения – опровергаются ими.

Действия Биксалеева Р.Х. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения).

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств нахожу необходимым назначить Биксалееву Р.Х. наказание в виде административного ареста, препятствий к назначению которого при рассмотрении дела – не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, ч. 1 ст. 20.1, п. 3 ч. 3 ст. 23.1 и ст.ст. 29.09 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Биксалеева Рафаила Харисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с момента его фактического задержания, то есть с 16 часов 00 минут 25 апреля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись С.П.Гужвинский

Адрес Красноармейского районного суда города Волгограда:

город Волгоград, улица 2-я Динамовская, 23

Дело № 2-242/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.

при секретаре Ляшенко А.Н.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» по доверенности Матросовой Л.С., ответчика Биксалеева Рината Борисовича,

рассмотрев 20 января 2014 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» к Биксалееву ФИО7, Биксалееву ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» обратилось в суд с иском к Биксалееву ФИО9, Биксалееву ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и понесённых судебных расходов.

В обоснование иска указало, что истец с 01.11.2010г. на основании договора №16-04 управления многоквартирными домами осуществляет управление домом <адрес>.

В квартире №17 указанного дома зарегистрированы и проживают Биксалеев ФИО11 и Биксалеев ФИО12.

В соответствии с п.1.1 договора №16-04 от 01 ноября 2010г. Управляющая организация ООО «КЖК» за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домой, в том числе внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов, по техническому обслуживанию аудиодомофонной системы (домофонов) и иных необходимых услуг, организовывать предоставление коммунальных услуг, осуществлять и...

...ную. Направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Перечень коммунальных услуг и организацию их представления возложено на управляющую компанию в соответствии с п.1.5 указанного договора.

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, так за период с августа 2011г. по сентябрь 2013г. за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» Матросова Л.С., действующая по доверенности представила заявление о прекращении производства по делу по заявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2011г. по сентябрь 2013г. в размере <данные изъяты>, в связи с добровольным внесением оплаты ответчиками, за требуемый период. Настаивала на взыскании понесённых судебных расходов по уплате госпошлины и услуг представителя.

Ответчик Биксалеев ФИО13 не возражал о прекращении производства по делу по требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2011г. по сентябрь 2013г. в размере <данные изъяты>, так как им добровольно до судебного заседания была погашена задолженность. В части взыскания судебных расходов понесённых истом на услуги представителя, просит уменьшить и учесть его трудное материальное положение, так как заработная плата у него составляет минимальный размер оплаты труда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленное ходатайство о прекращении дела по требованиям взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2011г. по сентябрь 2013г. в размере <данные изъяты> в связи с отказом от иска и взыскании понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъяснил истцу последствия отказа от иска, что повторно он не может обратиться в суд к тем же сторонам, по тем же основаниям и по тому же предмету спора в случае принятия судом отказа от иска.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, до вынесения судом решения требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2011г. по сентябрь 2013г. в размере <данные изъяты> ответчиком были исполнены добровольно и самостоятельно погашена образовавшаяся задолженность.

На основании чего представитель истца от своих требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказался, однако настаивает на взыскании понесённых судебных расходов.

Поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца и данный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, то данный отказ принимается судом, а возбужденное дело по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2011г. по сентябрь 2013г. в размере <данные изъяты> подлежит прекращению.

Рассматривая заявление представителя истца о взыскании с ответчиков понесённых судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Исходя из норм ст. ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанной нормы обязанность ответчика по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что исковые требования истцом о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2011г. по сентябрь 2013г. в размере <данные изъяты> заявлены обосновано, ответчиком добровольно выплачена сумма после вынесения определения о принятии судом к производству и возбуждении гражданского дела до рассмотрения заявленных требований по существу, в связи с чем заявлен отказ от иска, то при таких обстоятельствах понесённые расходы по уплате госпошлины и услуг представителя подлежат рассмотрению.

Из чего следует, что истец понес расходы в связи с правомерным и обоснованным обращением в суд, поскольку исковые требования в размере <данные изъяты> были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены после возбуждения гражданского дела.

В рассматриваемом случае распределение судебных расходов при прекращении производству по делу должно было быть произведено судом с соблюдением требований статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических действий сторон.

Как следует из платёжного поручения (л.д.4) №1694 от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска <данные изъяты> была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, которая по мнению суда подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме.

Понесённые судебные расходы истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором №2-05/2012 от 02.07.2012г. заключённым между ООО «Красноармейская жилищная компания» и ИП Матросовой Л.С. об оказании юридических услуг по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также актами №73 от 01.10.2013г. и №74 от 07.10.2013г. о приёме выполненных работ и платёжными поручениями (л.д. 24-28).

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний, а также учитывая материальное положение ответчиков, суд считает разумным, требования представителя истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично на сумму в размере <данные изъяты>

Таким образом, понесённые судебные расходы истом подлежат взысканию с ответчиков Биксалеева Р.Б., Биксалеева Р.Х. по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в равных долях с каждого <данные изъяты>, в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 39, 100, 173, 220-221 ГПК РФ и руководствуясь ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» от заявленных требований к Биксалееву ФИО15, Биксалееву ФИО14 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с августа 2011г. по сентябрь 2013г. в сумме <данные изъяты> и производство по делу прекратить.

Взыскать с Биксалеева ФИО16, Биксалеева ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» понесённые судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя с каждого по <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Определение вынесено в совещательной комнате и изготовлено с применением технических средств.

Председательствующий В.И. Артемчук

Дело № 2-4212/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Артемчука В.И.

при секретаре Ляшенко А.Н.,

с участием представителя истца ООО «Красноармейская Жилищная Компания» по доверенности Сладковой А.С.,

24 ноября 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» к Биксалееву ФИО9, Биксалееву ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красноармейская Жилищная Компания» обратилась в суд с исковым заявлением к Биксалееву ФИО9, Биксалееву ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение.

В обоснование иска указано, что ООО «Красноармейская Жилищная Компания» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет управление жилым многоквартирным домом № по <адрес>, где зарегистрированы и проживают по договору социального найма ответчики ФИО3 и член семьи нанимателя ФИО2, имеющие задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную задолженность истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу, а также просил взыскать пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ...

...рублей и расходы по истребованию выписки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Красноармейская Жилищная Компания» по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования, заявленный иск просила удовлетворить в полном объёме и не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в связи с неявкой ответчиков.

Ответчики Биксалеев Р.Б., Биксалеев Р.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, уклонились от получения судебного извещения и в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики извещены о дне судебного разбирательства заказным письмом, уклонились от получения судебного извещения и в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Выслушав представителя истца ООО «Красноармейская Жилищная Компания» по доверенности Сладкову А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статьей 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноармейская Жилищная Компания» осуществляет управление многоквартирными домами на основании договора №, где в перечень многоквартирных домов также входит многоквартирный <адрес>. Договор действует по настоящее время.

В <адрес> указанного дома по договору социального найма зарегистрированы и проживают ответчики Биксалеев Р.Б. и член семьи нанимателя Биксалеев Р.Х.

Следовательно, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживают ответчики.

Ответчикам ООО «Красноармейская Жилищная Компания оказывало услуги и работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома и придомовой территории, услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги.

Согласно выписки из лицевого счёта, следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ включительно за ответчиками образовалась задолженность на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную задолженность истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу, а также просил взыскать пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период в размере <данные изъяты> рублей.

Тем самым в судебном заседании установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате соответствующих платежей за предоставленные коммунальные услуги и услуги по управлению, при этом данные услуги ответчики получает.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается правильным.

Поскольку ответчиками до настоящего времени не погашена задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, то согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ им начислены пени в размере <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем свидетельствует расчет процентов за просрочку платежей (л.д. 23).

Согласно представленному истцом расчету размер пени производился от ежемесячного долга за плату коммунальных платежей в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ и составил <данные изъяты> рублей. Расчет истца проверен судом, он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, ответчики при рассмотрении дела в суде реализовали предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности по своему усмотрению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками в суд не представлено возражений на иск и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, то требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ включительно за ответчиками образовалась задолженность на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также пени за указанный период в размере 7 235,03 рублей подлежит полному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20), истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом ООО «Красноармейская жилищная компания» был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Матросовой Л.Л., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия договора (л.д. 7). В свою же очередь ИП Матросова Л.Л по трудовому договору приняла на работу Сладкову А.А. для выполнения работ по формированию документов и взыскании задолженности по коммунальным платежам (л.д. 21-22).

Из представленных истцом платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за оказанные исполнителем услуги, ООО «Красноармейская жилищная компания» ИП Матросовой Л.Л. оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9).

Как следует из материалов дела и подтверждается актами об оказанных услугах (л.д.10-11), представителем истца ИП Матросовой Л.Л. подготовлено и предъявлено исковое заявление в суд. Кроме того, представитель истца Сладкова А.А. участвовала в судебном заседании.

Таким образом, учитывая объем правовой защиты, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. разумной и справедливой.

Учитывая, что исковые требования ООО «Красноармейская жилищная компания» к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу ООО «Красноармейская жилищная компания» подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость получения выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» к Биксалееву ФИО9, Биксалееву ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Биксалеева ФИО9, Биксалеева ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» сумму задолженности за коммунальные платежи за период ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с Биксалеева ФИО9, Биксалеева ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по истребованию выписки в размере <данные изъяты> рублей с каждого по <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено судом в совещательной комнате.

Председательствующий В.И. Артемчук

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 04 февраля 2013 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Фомиченко В.Г.,

с участием лица, в отношение которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. ФИО1 находясь возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу.

.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, в судебном заседании виновным себя признал, не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении АЕ 34 № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением, рапортом, протоколом об административном задержании.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чуж...

...ого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе производства по делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что ФИО1, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте - возле <адрес>. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер деяния, личность нарушителя прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Возможность назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку ФИО1 не относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток, исчисляя срок отбытия наказания с 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5 – 1732 / 13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 сентября 2013 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда Гужвинский С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – Биксалиева Р.Х.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Биксалиева ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес>, работающего без оформления трудовых отношений, проживающего - <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Биксалиев Р.Х. совершил мелкое хулиганство, а именно - примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с торца дома № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью.

Биксалиев Р.Х. свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения, пошёл за хлебом и был задержан сотрудниками полиции, хотя нецензурно не выражался.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Биксалиева Р.Х., объяснений ФИО7 усматривается, что Биксалиев Р.Х. в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с торца дома № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда выражался нецензурной бранью.

Оценив вышеперечисленные доказательства, прихожу к выводу, что виновность Биксалиева Р.Х. в совершении указанного в протоколе административного пра...

...вонарушения – доказана, а его объяснения – опровергаются ими.

Действия Биксалиева Р.Х. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественных местах.

Однако, с учётом фактических обстоятельств имевших место событий, нахожу возможным признать совершённое Биксалиевым Р.Х административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Биксалиева ФИО8 – прекратить, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.П. Гужвинский

№ 5-616/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2014 года

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда А.В.Гриценко,

с участием лица, в отношение которого ведется

производство об административном правонарушении Р.Х.Биксалеева,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Биксалеева Р.Х.ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, прож. <адрес>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2014 г. в 13.30 час. в помещении <данные изъяты> расположенного <адрес> Биксалеев Р.Х. из выражался грубой нецензурной бранью, приставал к покупателям данного магазина, чем нарушил общественный порядок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Биксалеев Р.Х. - в судебном заседании виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал, подтвердив вышеуказанные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Помимо признательных показаний суду Биксалеева Р.Х., его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснением ФИО8 объяснением ФИО9 заявлением ФИО10

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гр...

...ажданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Биксалеев Р.Х. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте – в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, Биксалеев Р.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Биксалеевым Р.Х. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер деяния, личность нарушителя, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, а Биксалеев Р.Х. не относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Биксалеева Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, исчисляя срок отбытия наказания с момента административного задержания - с 15 час. 30 мин. 20 апреля 2014 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.В.Гриценко

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Волгоград 04 мая 2014 года

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Ковалев А.П., рассмотрев административный материал, поступивший 04 мая 2014 года в отношении Биксалеева Р.Х., <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> Биксалеев Р.Х., из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании Биксалеев Р.Х. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в протоколе достоверно указаны обстоятельства совершения им административного правонарушения.

Выслушав объяснения Биксалеева Р.Х., исследовав материалы дела, судья считает, что действия Биксалеева Р.Х. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязат...

...ельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать уголовную и административную ответственность за противоправные деяния.

При этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), из предписаний которых следует, что права и свободы не должны использоваться в нарушение основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства.

Вина Биксалеева Р.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО., ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ..

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Биксалеева Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Биксалеевым Р.Х. административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Биксалеева Р.Х. судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Биксалеева Р.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 19 час. 55 минут 03 мая 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток.

Судья: А.П. Ковалев

Дело № 5-1377/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «09» июня 2014 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Глухов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Биксалаева Р. Х., ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд ... из ОП-4 УМВД России по ... поступил административный материал в отношении Биксалаева Р. Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 минут Биксалаев Р.Х., находясь около ... из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к прохожим, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Биксалаев Р.Х. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявил, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чуж...

...ого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Биксалаева Р.Х. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Биксалаева Р.Х., письменными объяснениями Янютина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Биксалаева Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Биксалаеву Р.Х. судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Биксалаеву Р.Х. судья признает полное признание своей вины правонарушителем и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствах, отягчающих административную ответственность Биксалаеву Р.Х. не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, а также приведенные смягчающие административную ответственность обстоятельства, судья считает возможным назначить Биксалаеву Р.Х. административное наказание в виде административного ареста, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Биксалаева Р. Х., ... виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об Административных правонарушениях РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ....

Судья- А.В.Глухов

...

№ 5-1986/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2014 г.

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда А.В.Гриценко,

с участием лица, в отношение которого ведется

производство об административном правонарушении – ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> <адрес>, не работающего, проживающего в <адрес>17,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО, находясь в общественном месте - около <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений ввыражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции не реагировал, продолжая свои хулиганские действия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО - в судебном заседании виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал, подтвердив вышеуказанные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Помимо признательных показаний суду ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО, его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского роты № в составе полка ППС Управления МВД России по <адрес> ФИО4, и письменным объяснением гр.ФИО5

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив и исследова...

...в представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте – около <адрес> в <адрес>, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер деяния, личность нарушителя, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, а ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО не относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, исчисляя срок отбытия наказания с момента фактического административного задержания - с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.В.Гриценко

Копия верна. Судья: А.В.Гриценко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

09 ноября 2014 год город Волгоград

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда, Гордеева Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Биксалеева Р.Х.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Биксалеева ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по проспекту <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда Биксалеев Р.Х. совершил мелкое хулиганство, а именно, нарушая общественный порядок выражался нецензурной бранью.

В ходе проведения судебного заседания лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Биксалеев Р.Х. свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, не оспаривал обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении Биксалеева Р.Х. и рапорта сотрудника полиции, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по проспекту Героев Сталинграда в <адрес> Биксалеев Р.Х. выражался нецензурн...

...ой бранью, нарушая общественный порядок.

Оценив вышеперечисленные доказательства, нахожу, что виновность Биксалеева Р.Х. в совершении указанного в протоколе об административном правонарушении - доказана.

Действия Биксалеева Р.Х. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств нахожу необходимым назначить Биксалееву Р.Х. наказание в виде административного ареста, препятствий к назначению которого при рассмотрении дела – не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, ч. 1 ст.20.1, п. 3 ч. 3 ст. 23.1 и ст.ст. 29.09 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Биксалеева ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с момента его фактического задержания, то есть с 17 часов 00 минут 08 ноября 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ж.А. Гордеева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Волгоград 28 декабря 2014 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда Тидэ Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – Биксалеева Р.Х.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Биксалеева ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, работающего в <данные изъяты>» грузчиком, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Биксалеев Р.Х. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

Примерно в 19 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> по пр-ту им. Канатчиков в <адрес>, Биксалеев Р.Х. из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудника полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

В ходе проведения судебного заседания лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Биксалеев Р.Х. свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, пояснив, что действительно находясь у <адрес> по пр-ту им. Канатчиков в <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудника полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, после чего был сотрудниками полиции доставлен в отдел полиции.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство п...

...о делу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Биксалеева Р.Х. усматривается, что Биксалеев Р.Х. в 19 час.45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> по пр-ту им. Канатчиков в <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудника полиции прекратить свои хулиганские действия, не реагировал.

В соответствии со ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив вышеперечисленные доказательства, нахожу, что виновность Биксалеева Р.Х. в совершении указанного в протоколе административного правонарушения - доказана.

Действия Биксалеева Р.Х. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств нахожу необходимым назначить Биксалееву Р.Х. наказание в виде административного ареста, препятствий к назначению которого при рассмотрении дела – не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, ч. 2 ст.20.1, п. 3 ч. 3 ст. 23.1 и ст.ст. 29.09 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Биксалеева ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с момента его фактического задержания, то есть с 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.А. Тидэ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

07 января 2015 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., рассмотрев административный материал, поступивший 07 января 2015 г. в отношении Биксалеева Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 января 2015 года в 21 час 00 минут возле <адрес> в <адрес> Биксалеев Р.Х. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании Биксалеев Р.Х. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в протоколе достоверно указаны обстоятельства совершения им административного правонарушения, правонарушение совершено им в состоянии алкогольного опьянения, при назначении наказания просил учесть признание им своей вины, его раскаяние.

Выслушав объяснения Биксалеева Р.Х., исследовав материалы дела, судья считает, что действия Биксалеева Р.Х. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении кото...

...рого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать уголовную и административную ответственность за противоправные деяния.

При этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), из предписаний которых следует, что права и свободы не должны использоваться в нарушение основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства.

Вина Биксалеева Р.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 06 января 2015 года, объяснениями Биксалеева Р.Х., объяснением ФИО4, рапортом сотрудника полиции.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Биксалеева Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Биксалеева Р.Х. судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья находит совершение Биксалеевым Р.Х. правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Биксалеева Р.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 22 часов 45 минут 06 января 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток.

Судья В.И. Лымарев

Дело № 5 – 456 / 15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 04 марта 2015 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда Гужвинский С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – Биксалеева ФИО6

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Биксалеева ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес>, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», проживающего - <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Биксалеев ФИО8 совершил мелкое хулиганство, а именно - примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал.

Биксалеев ФИО9 свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии, помогал убирать мусор на территории рынка, был задержан сотрудниками полиции, хотя общественный порядок не нарушал и нецензурно не выражался.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Биксалеева ФИО10 объяснения ФИО4, ФИО5, и рапорта полицейского роты № в составе полка ППСп УМВД России по городу Волгограду усматривается, что Биксалеев ФИО11 в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с торца <адрес>, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания ...

...сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал.

Оценив вышеперечисленные доказательства, прихожу к выводу, что виновность Биксалеева ФИО12 в совершении указанного в протоколе административного правонарушения – доказана, а его объяснения – опровергаются ими.

Действия Биксалеева ФИО13 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти.

Однако, с учётом фактических обстоятельств имевших место событий (отсутствие большого количества посторонних лиц) нахожу возможным признать совершённое Биксалеевым ФИО14 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Биксалеева ФИО15 – прекратить, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.П. Гужвинский

Дело № 5-1031/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград, ул. 2-я Динамовская, 23 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ из ОП-8 УМВД РФ по г. Волгограду, в отношении Биксалеева ФИО5 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>17, не состоящего в браке, на иждивении никого на имеющего, не работающего, с размером ежемесячного дохода около 20 000 рублей, с участием указанного лица,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № 427321, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут Биксалеев Р.Х., находясь напротив <адрес> по <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 минут Биксалеев Р.Х. был доставлен в ОП-8 УМВД РФ по г. Волгограду и подвергнут административному задержанию.

В судебном заседании нарушитель вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обязался впредь не допускать нарушений общественного порядка. Пояснил, что допустил нарушение общественного порядка.

Рассмотрев материалы дела, выслушав правонарушителя, суд полагает факт совершения Биксалеевым Р.Х. административного правонарушения установленным, а его вину – доказанной, подтверж...

...денной совокупностью исследованных судом доказательств.

Помимо собственных признательных показаний вина Биксалеева Р.Х. подтверждена указанным протоколом об административном правонарушении, составленным правильно по форме уполномоченным должностным лицом, заявлением ФИО3 о привлечении Биксалеева Р.Х. к административной ответственности за совершение им хулиганских действий, письменным объяснением ФИО3 о совершении правонарушения при описанных обстоятельствах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, суд в соответствии с п. п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании изложенного суд считает вину Биксалеева Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной и доказанной, а с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, установленных судом обстоятельств, смягчающих и оттягчающих административную ответственность, считает необходимым назначить ему административное наказание административного ареста на срок в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Биксалеева ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>17, не состоящего в браке, на иждивении никого на имеющего, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Биксалеева ФИО7 административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, срок отбывания наказания исчисляя с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья Д.М. Яковлев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 03 октября 2015 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – Биксалеева ФИО5

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Биксалеева ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес>, работающего без оформления трудовых отношений, проживающего - <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Биксалеев ФИО7 совершил мелкое хулиганство, а именно - примерно в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около второго подъезда <адрес>, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал.

Биксалеев Р.Х. виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым употреблял спиртное около подъезда, а утром – спал около подъезда, а его разбудили и задержали сотрудники полиции, хотя общественный порядок он не нарушал и нецензурно не выражался.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Биксалеева ФИО8 рапорта инспектора ППС роты № в составе полка ППСп УМВД России по городу Волгограду и объяснения ФИО4 усматривается, что Биксалеев ФИО9. примерно в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около второго подъезда <адрес>, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить свои дейс...

...твия не реагировал.Оценив вышеперечисленные доказательства, нахожу, что виновность Биксалеева Р.Х. в совершении указанного в протоколе административного правонарушения – доказана.

Действия Биксалеева ФИО10. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств нахожу необходимым назначить Биксалееву ФИО11 наказание в виде административного ареста, препятствий к назначению которого при рассмотрении дела – не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, ч. 1 ст. 20.1, п. 3 ч. 3 ст. 23.1 и ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Биксалеева ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с момента его фактического задержания, то есть с 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.П.Гужвинский

Дело № 5 –1834 / 15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 25 ноября 2015 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – Биксалеева ФИО5

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Биксалеева ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес>, не работает, проживающего - <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Биксалеев ФИО7 совершил мелкое хулиганство, а именно - примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал.

Биксалеев ФИО8. свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он, немного выпив перед этим, шёл домой, около дома был остановлен сотрудниками полиции и для проверки доставлен в отдел полиции, где и был задержан, хотя общественный порядок не нарушал и нецензурно не выражался.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Биксалеева ФИО9 рапорта полицейского роты № в составе полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду, объяснения ФИО4, усматривается, что Биксалеев ФИО10 примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> в Красноармейском районе города Волгоград...

...а, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал.

Оценив вышеперечисленные доказательства, прихожу к выводу, что виновность Биксалеева ФИО11 в совершении указанного в протоколе административного правонарушения – доказана, а его объяснения – опровергаются ими.

Действия Биксалеева ФИО12 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти.

Однако, с учётом фактических обстоятельств имевших место событий (отсутствие посторонних, кроме сотрудников полиции, лиц) нахожу возможным признать совершённое Биксалеевым ФИО13 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Биксалеева ФИО14 – прекратить, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись С.П. Гужвинский

Дело № 5-1453/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Волгоград 11 августа 2016 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

с участием лица, в отношение которого ведется производство об административном правонарушении Биксалеева Р.Х., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Биксалеева ФИО4, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин., у <адрес> в <адрес>, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Биксалеев Р.Х, в судебном заседании виновным себя признал, не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одн...

...ой тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кроме пояснений Биксалеева Р.Х., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении АЕ -34 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства правонарушения; рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями, протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте – у <адрес> в <адрес>.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, Биксалеев Р.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер деяния, личность нарушителя прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку Биксалеев Р.Х. не относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Биксалеева ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок отбытия наказания с 22 часов 15 минут 10 августа 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.В.Потапов