Биктагирова Галия Гильмановна

Дело №2-936/2012

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2012 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Кормильцевой И.И.,

при секретаре Азаровой О.Г.,

с участием истцов Павловой Г.Т., Биктагировой Г.Г., Карелиной Е.Н., представителя истцов Жуковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 936/2012 по иску Павловой Галины Тимофеевны, Биктагировой Галии Гильмановны, Карелиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным, признании действий по направлению квитанций об оплате услуг незаконными,

установил:

Павлова Г.Т., Биктагирова Г.Г., Карелина Е.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Партнер» (далее ООО « Партнер») о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, недействительным, признании действий по направлению квитанций об оплате услуг незаконными.

В судебном заседании истцы Павлова Г.Т., Биктагирова Г.Г., Карелина Е.Н. иск поддержали.

Представитель истцов Жукова Л.А., действующая на основании доверенностей (л.д.17-19), на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что Биктагирова Г.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Павлова Г.Т. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Карелина Е.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С сентября 2011 года в адрес истцов стали поступать квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг, выставляемых от ООО « Партнер». При этот ООО «Партнер» в подтверждение законности своих действий ссылается на протокол № 1 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.04.2011. В настоящее время многоквартирный дом по адресу: <адрес> входит в состав ТСЖ « Корабельный проезд 5», что также подтверждено решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.09.2011, вступившим в законную силу по 25.10.2011. 01.04.2011 ТСЖ заключен догово...

...р на управление домом с ООО УК «СМУ плюс». Однако, на общем собрании собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 29.04.2011, не ставился вопрос о выходе из состава ТСЖ.. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогов голосования не были доведены до сведения истцов. Требования об оплате жилищных и коммунальных услуг является незаконными. Просит признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 итогов заочного голосования от 29.04.2011 года., признать действия по направлению квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг истцам с 01.09.2011 года незаконными, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Ответчик ООО «Партнер» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо ТСЖ «Корабельный проезд 5» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Выслушав истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск к ООО «Партнер» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о выборе способа управления многоквартирным домом может быть принято в любое время на основании решения общего собрания. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть как очным, так и заочным.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Биктагирова Г.Г. ( л.д.9). Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Павлова Г.Т. ( л.д.10). Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Карелина Е.Н. ( л.д.11).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 01.12.2010, вступил в состав ТСЖ «Корабельный проезд 5». Выбран способ управления многоквартирным домом посредством ТСЖ ( л.д.). Данное решение не оспорено.

Истцы просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме <адрес>, выраженное в протоколе от 29.04.2011, по тем основаниям, что собрание проводилось с грубыми нарушениями жилищного законодательства. Собственники о проведении собрания не уведомлялись, протокол порочен, так как не разрешен вопрос об изменении способа управления, о выходе дома из ТСЖ « Корабельный проезд 5».

Согласно пояснений представителя истцов Жуковой Л.А, пояснений истцов Павлова Г.Т., Биктагировой Г.Г., Карелиной Е.Н. истца, собственники не уведомлялись о проведении оспариваемого собрания. Данное обстоятельство также подтверждается письмом, представленным УЖКХ и С городского округа Первоуральск о том, что УЖКХ и С городского округа Первоуральск о времени и месте проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> не уведомлялось, в связи с чем было лишено права участия в голосовании (л.д.). Суд считает данное обстоятельство установленным, так как доказательств обратному ответчиком ООО « Партнер» не представлено.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств. С учетом того, что дом управляется посредством ТСЖ, собственники могли принять решение о выходе из ТСЖ, об изменении способа управления, либо без выхода из ТСЖ ставить перед правлением товарищества вопрос о расторжении договора с управляющей компанией, заключении договора с другой управляющей компанией. Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 29.04.2011 (л.д.12-13) следует, что данные вопросы собранием по существу не рассматривались.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что внеочередное собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 29.04.2011, проводилось с существенными нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства, способ управления посредством товарищества собственников жилья не был изменен, требование о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным подлежит удовлетворению.

Нарушение прав и интересов истцов нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как установлено, что ответчик ООО «Партнер», не являясь управляющей организацией, направляет истцу квитанции об оплате коммунальных платежей, в которых указывает себя в качестве исполнителя услуг (л.д.14-16).

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в ред. от 06.05.2011) "исполнитель" – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Исходя из представленных сторонами документов, ООО «Партнер» не является исполнителем услуг в смысле Постановления РФ от 23.05.2006 №307. Ответчик, указывая себя исполнителем в платежных документах на оплату жилищных и коммунальных услуг, нарушает право потребителей, в данном случае истцов, на необходимую и достоверную информацию об исполнителе услуги, гарантированное ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные действия нарушают права Павловой Г.Т., Биктагировой Г.Г., Карелиной Е.Н., поскольку создают правовую неопределенность у собственников жилого помещения относительно правильности действий по оплате жилищно-коммунальных услуг. Суд находит действия ООО «Партнер» по направлению платежных документов истцам в период с 01.09.2011 незаконными. Требование о признании действий ответчика по направлению квитанций в адрес иных владельцев помещений незаконными не подлежит удовлетворению, так как у истцов отсутствуют полномочия на представление интересов других владельцев помещений дома.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется квитанции (л.д.6-8), согласно которым, истцами при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждым. Представитель истца просит отнести данные судебные расходы на ответчика ООО «Партнер». Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Партнер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Павловой Галины Тимофеевны, Биктагировой Галии Гильмановны, Карелиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом №1 итогов заочного голосования от 29 апреля 2011 года, недействительным.

Признать квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг, направленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в адрес Павловой Галины Тимофеевны, Биктагировой Галии Гильмановны, Карелиной Елены Николаевны с 01.09.2011 незаконными. В остальной части иска Павловой Галины Тимофеевны, Биктагировой Галии Гильмановны, Карелиной Елены Николаевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Павловой Галины Тимофеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Биктагировой Галии Гильмановны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Карелиной Елены Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: подпись И.И.Кормильцева

Копия верна. Судья И.И. Кормильцева

Секретарь