Бикташев Рамиль Мухаметкасимович

дело № 3га-576/2024

Верховный суд Республики Башкортостан

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Уфа 07 ноября 2024 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салихова Х.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камаловой А.Р.,

с участием БРМ,

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес –ТЭИ,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе – КЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БРМ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

БРМ обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением суда от дата Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

В обоснование своих требований БРМ указал, что дата он обратился в ОП №... УМВД России по адрес с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, который, находясь в пункте приема металла по адресу: адрес,...

... ул.адрес, нанес БРМ удар в грудь, в результате чего он получил перелом ребра.

дата УУП ОП №... УМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что причиненные БРМ телесные повреждения отнесены к разряду правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ.

После неоднократных обращений постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. дата возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении неустановленного лица. Лишь дата БРМ был допрошен в качестве потерпевшего. В дальнейшем предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

дата постановлением дознавателя ОД ОП №... УМВД России по адрес уголовное дело было прекращено за истечением срока давности.

Указанное постановление БРМ не получал, узнал о нем дата, когда получил почтовым отправлением постановление заместителя прокурора адрес от дата об отказе в удовлетворении его жалобы о несогласии с ходом расследования.

Копию постановления от дата БРМ получил дата при личном обращении в ОП №... УМВД России по адрес.

Таким образом, с момента получения им перелома грудины до вынесения постановления от дата о прекращении уголовного дела прошло 5 лет 2 месяца и 7 дней.

Административный истец полагает, что сотрудниками ОП №... УМВД России по адрес было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и нарушению его права на возмещение вреда, причиненного преступлением. Он является пожилым человеком, пенсионером, имеет трудности с передвижением, передвигается при помощи опорной трости. В результате бездействия полиции он был вынужден обращаться в различные инстанции с жалобами. За все это время из-за переживаний и стресса, вызванных затягиванием производства по уголовному делу, существенно ухудшилось его здоровье. Ему неоднократно приходилось обращаться с головными болями в ГКБ №..., где он проходил лечение в дневном стационаре.

По изложенным основаниям административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

БРМ в судебном заседании просил удовлетворить его требования и привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес –ТЭИ в судебном заседании просила отказать БРМ в восстановлении срока на подачу административного искового заявления в связи с отсутствием для этого оснований, и отказать в удовлетворении его требований.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе – КЕВ в судебном заседании также просила отказать БРМ в восстановлении срока на подачу административного искового заявления и в удовлетворении его требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В соответствии со статьей 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 30 суток (часть 3).

Признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания. При этом в случае истечения срока дознания прокурор устанавливает срок дополнительного дознания не более 10 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой настоящей статьи (часть 3.2).

Признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу необоснованным, начальник подразделения дознания выносит мотивированное постановление о его отмене и возобновлении производства дознания, а в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 211 настоящего Кодекса, - о его возобновлении. При необходимости срок дополнительного дознания устанавливается прокурором до 10 суток на основании ходатайства начальника подразделения дознания. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой настоящей статьи (часть 3.3).

В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 6 месяцев (часть 4).

Из материалов уголовного дела №... установлено следующее.

дата в ОП №... УМВД России по адрес поступило заявление БРМ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое, находясь на пункте приема металла возле адрес по улице адрес, нанесло ему телесное повреждение.

На основании постановления от дата срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

На основании постановления от дата срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток.

Постановлением УУП ОП №... УМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ по заявлению БРМ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора адрес от дата постановление УУП ОП №... УМВД России по адрес от дата отменено.

Постановлением УУП ОП №... УМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ по заявлению БРМ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора адрес от дата постановление УУП ОП №... УМВД России по адрес от дата отменено.

Постановлением УУП ОП №... УМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ по заявлению БРМ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора адрес от дата постановление УУП ОП №... УМВД России по адрес от дата отменено.

дата составлено заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении БРМ

Постановлением УУП ОП №... УМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ по заявлению БРМ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением и.о. заместителя прокурора адрес от дата постановление УУП ОП №... УМВД России по адрес от дата отменено.

Постановлением дознавателя ОД ОП №... УМВД России по адрес от дата по заявлению БРМ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением дознавателя ОД ОП №... УМВД России по адрес от дата дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя начальника ОД ОП №... УМВД России по адрес от дата постановление дознавателя ОД ОП №... УМВД России по адрес от дата отменено.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП №... УМВД России по адрес от дата дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника ОД ОП №... УМВД России по адрес от дата постановление дознавателя ОД ОП №... УМВД России по адрес от дата отменено.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП №... УМВД России по адрес от дата БРМ признан потерпевшим.

дата БРМ допрошен в качестве потерпевшего.

дата БРМ ознакомлен с заключением эксперта от дата.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП №... УМВД России по адрес от дата дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора адрес от дата постановление дознавателя ОД ОП №... УМВД России по адрес от дата отменено, дознание возобновлено, установлен срок дознания 10 суток с момента принятия уголовного дела к производству.

Постановлением от дата уголовное дело принято к производству дознавателя ОД ОП №... УМВД России по адрес.

дата в качестве свидетеля допрошен НАН

Постановлением дознавателя ОД ОП №... УМВД России по адрес от дата дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора адрес от дата постановление дознавателя ОД ОП №... УМВД России по адрес от дата отменено, дознание возобновлено, установлен срок дознания 10 суток с момента принятия уголовного дела к производству.

Постановлением от дата уголовное дело принято к производству дознавателя ОД ОП №... УМВД России по адрес.

Постановлением дознавателя ОД ОП №... УМВД России по адрес от дата дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя начальника ОД ОП №... УМВД России по адрес от дата постановление дознавателя ОД ОП №... УМВД России по адрес от дата отменено, дознание возобновлено.

дата проведена очная ставка между свидетелем НАН и потерпевшим БРМ

Постановлением дознавателя ОД ОП №... УМВД России по адрес от дата дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора адрес от дата постановление дознавателя ОД ОП №... УМВД России по адрес от дата отменено, дознание возобновлено, установлен срок дознания 10 суток с момента принятия уголовного дела к производству.

Постановлением от дата уголовное дело принято к производству дознавателя ОД ОП №... УМВД России по адрес.

На основании постановления от дата срок дознания продлен до дата.

Постановлением дознавателя ОД ОП №... УМВД России по адрес от дата уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности.

дата БРМ направлено уведомление о прекращении уголовного дела.

дата БРМ обратился в УМВД России по адрес с заявлением об ознакомлении с уголовным делом.

дата БРМ направлено уведомление о прекращении уголовного дела.

дата БРМ обратился в отдел полиции №... УМВД России по адрес с заявлением о выдаче копии постановления от дата.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Таким образом, продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила с дата по дата, то есть, 5 лет 2 месяца 7 дней.

Исходя из материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия органов предварительного расследования не были эффективными и достаточными. Общий срок расследования дела не может быть признан отвечающим принципу разумности, длительность расследования дела является чрезмерной.

В соответствии с ч.5 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В данном случае расследование уголовного дела завершилось вынесением постановления от дата о прекращении уголовного дела.

Административный истец с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд дата, что следует из почтового штемпеля на конверте и отчета об отслеживании отправления, то есть, с пропуском шестимесячного срока, и просит восстановить срок на подачу иска в суд. При этом административный истец ссылается на то, что о прекращении уголовного дела постановлением от дата ему стало известно дата после получения постановления заместителя прокурора адрес об отказе в удовлетворении жалобы.

Материалы уголовного дела и административного дела не содержат данных о том, что о постановлении от дата о прекращении уголовного дела БРМ стало известно ранее указанной им даты - дата. Данных о вручении БРМ копии постановлении от дата, уведомлений дознавателя в уголовном деле не имеется. БРМ пояснил, что копию постановления от дата он получил дата.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок подачи в суд административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок БРМ пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением копии постановления от дата о прекращении уголовного дела, отсутствием сведений о его вынесении, и подлежит восстановлению.

С учетом приведенных выше обстоятельств, общую продолжительность судопроизводства по делу, суд приходит к выводу, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено, в связи с чем, БРМ следует присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является завышенной и определяет размер компенсации в размере ... руб.

В пользу административного истца на основании ст.111 КАС РФ также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., в подтверждение которых представлен чек по операции.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

восстановить БРМ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление БРМ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить БРМ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., перечислив указанные денежные средства БРМ, дата года рождения, на счет №... в Башкирском отделении №... ПАО Сбербанк, кор. счет: №..., БИК №..., КПП №..., ИНН №....

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан п/п Салихов Х.А.

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2024 года.

Судья: Салихов Х.А. Дело № 66а-154/2025

дело в суде первой инстанции № 3га-576/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Бикташева Рамиля Мухаметкасимовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по городу Уфа на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД по городу Уфа Мустафиной Е.С., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Бикташев Р.М. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 14 октября 2018 года он обратился в ОП № 6 УМВД России по г. Уфа с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, который нанес Бикташеву Р.М. удар в грудь, что повлекло перелом ребра.

В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, только 30 марта 2020 года было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Ро...

...ссийской Федерации (далее - УК РФ) в отношении неустановленного лица. В дальнейшем предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21 декабря 2023 года уголовное дело прекращено за истечением срока давности. С момента получения административным истцом телесных повреждений до вынесения постановления от 21 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела прошло 5 лет 2 месяца и 7 дней.

Административный истец указал, что постановление о прекращении уголовного дела не получал, узнал о нем 4 марта 2024 года из постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфы от 27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении его жалобы о несогласии с ходом расследования.

Копию постановления от 21 декабря 2023 года Бикташев Р.М. получил 26 августа 2024 года при личном обращении в ОП № 6 УМВД России по г. Уфа.

Административный истец полагает, что сотрудниками ОП № 6 УМВД России по г.Уфе было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и нарушению его права на возмещение вреда, причиненного преступлением, так как он является пожилым человеком, пенсионером, имеет трудности с передвижением, передвигается при помощи опорной трости, однако, в результате бездействия полиции был вынужден обращаться в различные инстанции с жалобами. Из-за переживаний и стресса, вызванных затягиванием производства по уголовному делу, существенно ухудшилось его здоровье, ему неоднократно приходилось обращаться в ГКБ № 21, где он проходил лечение в дневном стационаре.

Административный истец просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2024 года Бикташеву Р.М. восстановлен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление Бикташева Р.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

Бикташеву Р.М. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление МВД России по городу Уфа просили решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный истец представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по городу Уфа Мустафина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по городу Уфа, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений частей 1 и 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ) (пункт 43).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

При прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52).

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами уголовного дела №, что 14 октября 2018 года в ОП № 6 УМВД России по г. Уфе поступило заявление Бикташева Р.М. о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое, находясь на пункте приема металла возле дома № 12 по улице Лесной проезд, нанесло Бикташеву Р.М. телесное повреждение.

17 октября 2018 года постановлением Врио начальника ОП № 6 УМВД России по г. Уфе срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

24 октября 2018 года постановлением заместителя прокурора Октябрьского района города Уфы срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток.

13 ноября 2018 года постановлением УУП ОП № 6 УМВД России по г. Уфа отказано в возбуждении уголовного дела по статье 116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

19 ноября 2018 года постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфы постановление от 13 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

18 декабря 2018 года постановлением УУП ОП № 6 УМВД России по г. Уфа в возбуждении уголовного дела по статье 116 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

20 декабря 2018 года постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Уфы постановление от 18 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

7 февраля 2019 года постановлением УУП ОП № 6 УМВД России по г. Уфа в возбуждении уголовного дела по статье 116 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

19 августа 2019 года постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфа постановление от 7 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

14 ноября 2019 года составлено заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Бикташева Р.М.

23 декабря 2019 года постановлением УУП ОП № 6 УМВД России по г.Уфе в возбуждении уголовного дела по статье 116 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

21 февраля 2020 года постановлением и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфы постановление от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

30 марта 2020 года постановлением дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Уфа возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 апреля 2020 года постановлением дознавателя дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19 сентября 2020 года постановлением заместителя начальника ОД ОП № 6 УМВД России по г.Уфа постановление от 29 апреля 2020 года отменено.

29 сентября 2020 года постановлением старшего дознавателя дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 января 2021 года постановлением начальника ОД ОП № 6 УМВД России по г. Уфа постановление от 29 сентября 2020 года отменено.

26 января 2021 года Бикташев Р.М. признан потерпевшим; допрошен в качестве потерпевшего; ознакомлен с заключением эксперта от 14 ноября 2019 года.

5 февраля 2021 года постановлением старшего дознавателя дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16 февраля 2022 года постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфа постановление от 5 февраля 2021 года отменено.

22 марта 2022 года постановлением дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Уфа уголовное дело принято к своему производству.

22 марта 2022 года в качестве свидетеля допрошен Нигматуллин А.Н.

1 апреля 2022 года постановлением дознавателя дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

5 сентября 2022 года постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфа постановление от 1 апреля 2022 года отменено.

20 сентября 2022 года постановлением дознавателя дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 июля 2023 года постановлением заместителя начальника ОД ОП № 6 УМВД России по г.Уфе постановление от 20 сентября 2022 года отменено.

25 июля 2023 года проведена очная ставка между свидетелем Нигматуллиным А.Н. и потерпевшим Бикташевым Р.М.

4 августа 2023 года постановлением дознавателя дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 ноября 2023 года постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфа постановление от 20 сентября 2023 года отменено, дознание возобновлено.

1 декабря 2023 года постановлением дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г.Уфе. уголовное дело принято к производству.

8 декабря 2023 года срок дознания продлен до 31 декабря 2023 года.

21 декабря 2023 года постановлением уголовное дело № прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

21 декабря 2023 года Бикташеву Р.М. простой почтой направлено уведомление о прекращении уголовного дела.

16 февраля 2024 года Бикташев Р.М. обратился в УМВД России по г. Уфа с заявлением об ознакомлении с уголовным делом.

21 февраля 2024 года Бикташеву Р.М. направлено уведомление о прекращении уголовного дела.

16 августа 2024 года Бикташев Р.М. обратился в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Уфа с заявлением о выдаче копии постановления от 21 декабря 2023 года.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила со дня подачи заявления о преступлении (14 октября 2018 года) по день прекращения уголовного дела (21 декабря 2023 года) - 5 лет 2 месяца 7 дней.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении предусмотренного законом срока на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, принимая во внимание положения пунктов 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, части 1 статьи 95 КАС РФ пришел к выводу, что причины пропуска административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением являются уважительными, а срок подлежит восстановлению, поскольку о прекращении уголовного дела постановлением от 21 декабря 2023 года административному истцу стало известно 4 марта 2024 года после получения постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфа об отказе в удовлетворении жалобы, кроме того, материалы уголовного дела и административного дела не содержат данных о том, что о постановлении от 21 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела Бикташеву Р.М. стало известно ранее указанной им даты - 4 марта 2024 года, данных о вручении Бикташеву Р.М. копии постановлении от 21 декабря 2023 года или уведомлений дознавателя в уголовном деле не имеется; кроме того из пояснений Бикташева Р.М. следует, что копию постановления от 21 декабря 2023 года он получил 26 августа 2024 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что причины пропуска Бикташевым Р.М. срока для обращения в суд с настоящим административным иском являются уважительными, в связи с несвоевременным получением копии постановления от 21 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела, отсутствием у административного истца сведений о прекращении уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно восстановил срок.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд исходил из того, что действия органов предварительного расследования не были своевременными, достаточными и эффективными, в связи с чем пришел к выводу, что общий срок расследования дела не может быть признан отвечающим принципу разумности, длительность расследования дела является чрезмерной, что безусловно нарушает права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, пришел к выводу, что требуемая административным истцом сумма в размере 500 000 руб. является завышенной, и определил размер компенсации в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылку в апелляционной жалобе на абзац третий пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, которым разъяснено, что если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, то общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку абзац третий пункта 51 исключен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23.

В то же время пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что после возбуждения уголовного дела расследование осуществлялось достаточно динамично, проделан значительный объем работы, по делу неоднократно допрошены свидетели, проанализированы документы, многочисленные запросы и другие материалы, разрешались заявления и ходатайства, производились выемки документов и другие процессуальные действия, уголовное дело имеет существенную фактическую и правовую сложность, необоснованных длительных приостановлений расследования не установлено.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу 4 раза выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз отменялись прокурором как незаконные и необоснованные, вынесенные преждевременно.

Уголовное дело было возбуждено только 30 марта 2020 год, через 1 год 5 месяцев 16 дней после обращения административного истца с заявление о возбуждении уголовного дела в отдел полиции.

После возбуждения уголовного дела 30 марта 2020 года дело 6 раз приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако каждый раз такие постановления отменялись как необоснованные, принятые с нарушением норм УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется отдельное поручение старшего дознавателя ОП № 6 УМВД России по г. Уфа, вынесенное им в период с 19 по 29 сентября 2020 года, в котором он поручает доставить на допрос Бикташева Р.М., однако в деле не имеется сведения о направлении данного отдельного поручения для исполнения.

Административного истца признали потерпевшим только 26 января 2021 года, через 9 месяцев 27 дней после возбуждения уголовного дела, и тогда же допросили по делу в первый раз.

Нигматуллин А.Н., на которого административный истец указывал как на лицо, совершившее преступление, был допрошен в качестве свидетеля один раз – 29 марта 2022 года, через 2 года после возбуждения уголовного дела.

Очная ставка между потерпевшим и свидетелем Нигматуллин А.Н.25 июля 2023 года была проведена только 25 июля 2023 года, через 3 года 3 месяца 26 дней после возбуждения уголовного дела.

Никакие иные следственные действия по делу не проводились, в том числе не проводились указанные в апелляционной жалобе неоднократные допросы свидетелей, не направлялись многочисленные запросы и другие материалы, не производились выемки документов и другие процессуальные действия, дело не представляло фактическую или правовую сложность.

Таким образом, за период с даты возбуждения уголовного дела (30 марта 2020 года) до даты прекращения уголовного дела (21 декабря 2023 года) – 3 года 8 месяцев 22 дня было проведено три следственных действия: по одному разу допрошены потерпевший и свидетель, один раз между ними проведена очная ставка.

Вместе с тем, данные действия не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, в связи с чем общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу не отвечает принципу разумности, общая длительность расследования дела является чрезмерной, что безусловно нарушает права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При этом административный истец своевременно обратился с заявлением о преступлении, однако органами предварительного расследования не было принято мер, предусмотренных УПК РФ, и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а кроме того решения об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении производства по уголовному делу неоднократно отменялись как незаконные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Бикташев Р.М. долгое время не мог пройти судебно-медицинскую экспертизу, степень тяжести была установлена только при повторном заключении, то есть через год, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку из материалов уголовного дела следует, что экспертиза была окончена 14 ноября 2019 года, однако после этого 23 декабря 2019 года постановлением УУП ОП № 6 УМВД России по г. Уфа в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное дело было возбуждено только через 4 месяца 16 дней после составления заключения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной компенсации завышен, судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд правильно применил положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пункты 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении административного истца срока на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия полагает неверными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело прекращено 21 декабря 2023 года, однако в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации административный истец обратился только 2 сентября 2024 года, то есть через 8 месяцев 12 дней после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, чем пропустил установленный шестимесячный срок обращения в суд на 2 месяца 12 дней.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ) (пункт 29 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Пунктом 30 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости восстановить административному истцу пропущенный по уважительным причинам срока обращения в суд, поскольку о прекращении уголовного дела постановлением от 21 декабря 2023 года административному истцу стало известно 4 марта 2024 года после получения постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфа об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, материалы уголовного дела и административного дела не содержат данных о том, что о постановлении от 21 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела Бикташеву Р.М. стало известно ранее указанной им даты - 4 марта 2024 года, данных о вручении Бикташеву Р.М. копии постановлении от 21 декабря 2023 года или уведомлений дознавателя в уголовном деле не имеется, а из пояснений Бикташева Р.М. следует, что копию постановления от 21 декабря 2023 года он получил 26 августа 2024 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что причины пропуска Бикташевым Р.М. срока для обращения в суд с настоящим административным иском являются уважительными, в связи с несвоевременным получением им копии постановления от 21 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела, отсутствием у административного истца сведений о прекращении уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно восстановил срок обращения в суд.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании примененных судом норм права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по городу Уфе - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи