Бикташева Резида Кутдусовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года г.Туймазы, РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бикташевой Р.К. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» к Бикташевой Р.К. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Енисей») обратилось в суд к Бикташевой Р.К. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей», от перевозки тяжеловесного груза в период временного ограничения движения, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель ГРМ, управляя автомашиной Рено Магнум г.р.з. №, принадлежащей Бикташевой Р.К., осуществлял перевозку груза по маршруту Минусинск- Кызыл, проходящему по федеральной автомобильной дороге <данные изъяты>». На пункте весового контроля (ППВК) «Шивилиг», расположенном на № км. указанной федеральной автомобильной дороги, сотрудником Ространснадзора составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГг. о перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и осевых нагрузок (допустимая осевая нагрузка на ось предусмотрена 6.15т. (1 ось) фактическая нагрузка на первую ось составила 6.22 т., допустимая осевая нагрузка на ось предусмотрена 6.16т. (2 ось) фактическая нагрузка на вторую ось составила 8.9т.). В результате проведенных проверок выявлены нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов: превышение нагрузки на оси автомобиля и прицепа при отсутствии разрешения органов управления дорожным хозяйством. По фактам выявленных нарушений составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рас...

...четам платы за провоз тяжеловесных грузов ущерб, причиненный федеральной дороге, составляет 46 373 руб. 17 коп. В адрес ответчика истцом было направлена претензия, на которую ответ не получен. Груз перевозился по автомобильной дороге федерального значения М-54 «Енисей» в период временного ограничения транспортных средств. Акт подписан водителем без возражений и замечаний. Указанное нарушение привело к причинению вреда федеральной автомобильной дороге в размере 46 373 руб. 17коп. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с Бикташевой Р.К. плату в размере 31 472,55 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «<адрес> от перевозки тяжеловесного груза в период временного ограничения движения в доход федерального бюджета, а также взыскать с Бикташевой Р.К. в пользу ФКУ Упрдор «Енисей» расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» удовлетворены частично, с Бикташевой Р.К. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба- плата в размере 31472 руб. 55коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1144 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бикташевой Р.К.- Гареев Н.З. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указав, что в соответствии с приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ № от 24.01.2012г. были введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году. Так, на автомобильной дороге М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией на территории с 701+000 км по 1033+800 км, проходящей по территории Республики Тыва, было установлено на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. остановка 19.04.2012г. на 710 км ФАД М-54 «ФИО7» грузового автомобиля Рено Мангум, госномер М 830 ХО 102, является незаконным, поскольку временное ограничение 19.04.2012г. не действовало.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения представителя истца ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012г. транспортным средством, принадлежащим Бикташевой Р.К., осуществлена перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства без специального разрешения на перевозку и платы за провоз. Данный факт подтвержден актом № от 19.04.2012г. о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, составленному на пункте весового контроля (ПВК), расположенном на 710 км федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей». Доказательств недостоверности указанных в акте сведений, отвечающих принципам относимости и допустимости, ответчик суду не представил. Кроме того, как следует из материалов дела, при подписании указанного выше акта водитель ГРМ возражений относительно результатов взвешивания транспортного средства в нем не отразил, о проведении контрольного взвешивания не заявил. В дальнейшем, акт в установленном законом порядке оспорен не был. Доказательств обратного суду не представлено. Расчет размера вреда, причиненного автомобильным дорогам, представленный истцом с учетом уточнений исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Факт следования автомобиля ответчика 19.04.2012г. по федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей» с достоверностью установлен судом, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Мировой судья, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, статьей 31 Федерального закона РФ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 934, положениями Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что в нарушение требований данных нормативных правовых актов, установлен факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения на транспортном средстве Рено Магнум г.р.з. М 830 ХО\102, на 710 км. М-54 «Енисей», перевозчиком Бикташевой Р.К., в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам с владельца транспортного средства Бикташевой Р.К.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи, у суда не имеется.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы по поводу того, что остановка 19.04.2012г. на 710 км автомобильной дороги М-54 «Енисей» грузового автомобиля Рено Мангум, госномер М 830 ХО 102, является незаконной, поскольку временное ограничение 19.04.2012г. не действовало, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011г. № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», на Ростехнадзор возложены функции, в том числе по остановке транспортных средств, проверке документов на ТС и водителя, взвешивание транспортного средства, составление акта по результатам взвешивания транспортного средства, сравнение весовых параметров ТС с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, п.2 Порядка.

В случае установления расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установление несоблюдения установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, акт по результатам взвешивания ТС направляется в территориальное подразделение ГИБДД МВД России и Федеральное дорожное агентство.

Органами ГИБДД в случае выявления нарушений применяются меры, предусмотренные КоАП РФ.

Из имеющегося в материалах дела схемы автодороги усматривается, что проехать по автодороге М-54 «ФИО8 проходящей по <адрес>, минуя автодорогу, проходящую по территории <адрес>, невозможно, поскольку это одна непрерывная магистраль, следовательно, остановка транспортного средства Бикташевой Р.К. сотрудником Ространснадзора 19.04.2012г. на пункте весового контроля (ППВК) «Шивилиг», расположенном на 710 км. указанной федеральной автомобильной дороги, совершена правомерно.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бикташевой Р.К. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.А.Гиниятова