Бикташева Римма Камильевна

Дело № 2-10450/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикташевой Р.К. к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бикташева Р.К. обратилась в суд с иском с последующим представлением в суд дополнительного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО « СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2

- <данные изъяты> г/н №, принадлежащего <данные изъяты>

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> г/н №, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а также схемой с места ДТП.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «СК Согласие», по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

В соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевший воспользовался своим правом и обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении материал...

...ьного ущерба.

В результате чего страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 12 428 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, страховая компания выплатила частично сумму страхового возмещения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

- сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

- сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные требований поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласен и просил снизить размер неустойки.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после дата.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2

- <данные изъяты> г/н №, принадлежащего <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, который нарушил ППД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а также схемой с места ДТП.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «СК Согласие», по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №..

По факту наступления страхового случая дата истица обратилась в ООО « СК Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов.

Страховая компания выплатила истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ..

Не согласившись со страховой выплатой истица обратилась к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, составляет <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты> (<адрес> оф.15).

Согласно экспертного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и УТС в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального от 01 декабря 2007 года, действовавшей до 01 сентября 2014 года) при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет взыскиваемой суммы: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дн. Ставка рефинансирования - 8,25%. Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что ответчик проигнорировал требования истца о добровольном исполнении его требований, и он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истцом направлено ответчику требование об устранении нарушения прав потребителя, выплаты страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, учитывая что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление Бикташевой Р.К. к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Бикташевой Р.К.:

- сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

- сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

- штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « СК Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 29 ноября 2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья У.И. Гибадатов