Биктемиров Эльдар Рафикович

Дело № 2-764/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Пробичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепокурова А.В. к Козыреву М.П. о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Слепокуров А.В. обратился в суд с иском к Козыреву М.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 07 марта 2025 года на ул. Александрова и Карбышева г. Волжского Волгоградской области водитель Козырев А.П., управляя автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <.....> государственный регистрационный знак №, под управлением Слепокурова А.В., а затем последний совершил столкновение с автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак № по управлением Вилановой Е.Ю.

Виновным в ДТП признан водитель Козырев М.П.

Слепокуров А.В. обратился в Страховую компанию АО «Альфа-Страхование» по факту наступления страхового случая. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 277 200 рублей. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 8000 рублей. Для восстановления своих нарушенных п...

...рав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 277 200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 232 рубля, 160 рублей, 613 рублей 63 копейки, государственной пошлины в размере 9 316 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Чатунц Г.К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Слепокуров А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Биктемиров Э.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен, следовательно при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; - регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Козырева А.П., который управляя автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак № № не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <.....> государственный регистрационный знак №, под управлением Слепокурова А.В., а затем Слепокуров А.В. совершил столкновение с автомобилем Хенде Элантра, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель Козырев М.П.

Собственником автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак № согласно договору купли-продажи является также Козырев М.П.

Слепокуров А.В. обратился к страховщику АО «Альфа-Страхование» по факту наступления страхового случая.

АО «Альфа — Страхование» отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника Козырева М.П. не застрахована.

Согласно экспертному заключению <.....> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 277 200 рублей.

За проведение независимой экспертизы истец заплатил 8000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность виновника не была застрахована, а ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, следовательно именно ответчик несет ответственность за причинение ущерба истцу.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Альянс-Поволжье» согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 277 200 рублей.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 277 200 рублей.

Кроме того в силу ст. 15, 393 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8000 рублей, оплаченных истцом за составление экспертного заключения ООО «Альянс-Поволжье».

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, представив в обоснование требований договор на оказание юридических услуг, документ о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ст.2,41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы на оплату госдуарственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слепокурова А.В. к Козыреву М.П. о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Козырева М.П. в пользу Слепокурова А.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 277 200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 232 рубля, 160 рублей, 613 рублей 63 копейки, государственной пошлины в размере 9 316 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2025 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.