Биктимиров Имза Ахтямович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 октября 2012 года. с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., Р.Н. Рпри секретаре Насибуллиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « Страховая группа « УралСиб» к Биктимирову И.А. о возврате неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО « Страховая группа « УралСиб» обратилась в суд с вышеуказанным иском к Биктимирову И.А. о возврате неосновательного обогащения, указывая, что 08.10.2009 года на 14 км а/дороги «Кушнаренково-Чекмагуш» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением Гумеровой Р.Х., принадлежащего Хаматдиновой Н.М.; <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением Шарипова Х.А., принадлежащего Биктимирову И.А.. Постановлением по делу об административном правонарушении 02 <данные изъяты> от 26.01.2010 года Хаматдинова Н.М. привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Хаматдиновой Н.М. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> от 05.10.2009 года; ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Биктимирову И.А. страховое возмещение тремя выплатами: 1) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом № 762 от 26.02.2010 года и платежным поручением № 3780 от 01.03.2010 года; 2) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом № 762-2 от 15.03.2010 года и платежным поручением № 4601 от 16.03.2010 года; 3) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается ст...

...раховым актом № 762-3 от 24.03.2010 года и платежным поручением № 5884 от 01.04.2010 года; всего на сумму <данные изъяты> рублей, согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем Биктимировым И.А. был подан иск к Гумеровой Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

Решением Октябрьского районного суда РБ г. Уфы от 20.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Биктимирова И.А. было отказано. Не согласившись с решением суда, Биктимировым И.А. была подана кассационная жалоба.

Кассационным определением Верховного суда РБ от 12.09.2011 года было изменено вышеуказанное решение суда с указанием о наличии обоюдной равной вины водителей Шарипова Х.А., Гумеровой Р.Х. в ДТП от 08.10.2009 года; судебная коллегия установила, что вина водителя Шарипова Р.А. также усматривается в данном ДТП, поскольку его объяснением в ОГИБДД непосредственно после аварии 08.10.2009 года, которое судом признано наиболее правдивым и обоснованным, подтверждается, что после остановки в д. Байталлы он продолжил движение, и произошло ДТП. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении им п. 8. 1 ПДД. Обоюдная вина водителей подтверждается также характером механических повреждений автомашин, полученных при столкновении, которое имело место на обочине. Судебная коллегия находит, что вина обоих водителей: Гумеровой Р.Х, и Шарипова Х.А. является равной в данном ДТП.

Кроме того, 14.06.2012 года Верховным судом РБ рассмотрена кассационная жалоба Шарипова Х.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20. 05. 2011 года по иску Хаматдиновой Н.М. к Шарипову Х.А., Биктимирову И.А., ЗАО « Страховая группа « УралСиб» о возмещении ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ при наличии обоюдной равной вины водителей в нарушении ПДД иск Хаматдиновой Н.М. подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с вышеуказанным кассационным определением Верховного суда РБ от 12. 09. 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.05. 2011 года отменено. Взыскано с Шарипова Х.А. в пользу Хаматдиновой Н.М. возмещение ущерба с учетом обоюдной равной вины водителей в ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

О том, что вышеуказанным кассационным определением была установлена обоюдная равная вина водителей в ДТП ЗАО «Страховая группа « УралСиб» стало известно на судебном заседании в Верховном суде РБ 14.06.2012 года. Данное определение получено ими по запросу в Октябрьском районном суде г. Уфы 15.08. 2012 года.

В связи с тем, что кассационным определением Верховного суда РБ от 12.09. 2011 года установлена обоюдная равная вина водителей Шарипова Р.А. и Гумеровой Р.Х. в ДТП от 08.10. 2009 года, следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате ЗАО « Страховая группа « УралСиб» Биктимирову И.А. составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> Таким образом, со стороны ответчика Биктимирова И.А. имеет место неосновательное обогащение в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с Биктимирова И.А. в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание представитель истца Ахмерова А.Р. не явилась, просит в своем ходатайстве рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Биктимиров И.А. и третье лицо Хаматдинова Н.М. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд с учетом обстоятельств дела рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 08.10.2009 года на 14 км а/дороги «Кушнаренково- Чекмагуш» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением Гумеровой Р.Х., принадлежащего Хаматдиновой Н.М.; <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> под управлением Шарипова Х.А., принадлежащего Биктимирову И.А.. Постанвлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 26.01.2010 года Хаматдинова Н.М. привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Хаматдиновой Н.М. застрахована в ЗАО «Страховая группа « УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> от 05.10.2009 года; ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Биктимирову И.А. страховое возмещение тремя выплатами: 1) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом № 762 от 26.02. 2010 года и платежным поручением № 3780 от 01.03.2010 года; 2) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом № 762-2 от 15.03.2010 года и платежным поручением № 4601 от 16.03.2010 года; 3) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом № 762-3 от 24.03.2010 года и платежным поручением № 5884 от 01.04.2010 года; всего на сумму <данные изъяты> рублей, согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем Биктимировым И.А. был подан иск к Гумеровой Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта. Решением Октябрьского районного суда РБ г. Уфы от 20. 04. 2011 года в удовлетворении исковых требований Биктимирова И.А. было отказано. Не согласившись с решением суда, Биктимировым И.А. была подана кассационная жалоба.

Кассационным определением Верховного суда РБ от 12.09.2011 года было изменено вышеуказанное решение суда с указанием о наличии обоюдной равной вины водителей Шарипова Х.А., Гумеровой Р.Х. в ДТП от 08.10.2009 года; судебная коллегия установила, что вина водителя Шарипова Р.А. также усматривается в данном ДТП, поскольку его объяснением в ОГИБДД непосредственно после аварии 08.10.2009 года, которое судом признано наиболее правдивым и обоснованным, подтверждается, что после остановки в д. Байталлы он продолжил движение, и произошло ДТП. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении им п. 8. 1 ПДД. Обоюдная вина водителей подтверждается также характером механических повреждений автомашин, полученных при столкновении, которое имело место на обочине. Судебная коллегия находит, что вина обоих водителей: Гумеровой Р.Х, и Шарипова Х.А. является равной в данном ДТП. Кроме того, 14.06.2012 года Верховным судом РБ рассмотрена кассационная жалоба Шарипова Х.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20. 05. 2011 года по иску Хаматдиновой Н.М. к Шарипову Х.А., Биктимирову И.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ при наличии обоюдной равной вины водителей в нарушении ПДД иск Хаматдиновой Н.М. подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с вышеуказанным кассационным определением Верховного суда РБ от 12. 09. 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.05. 2011 года отменено. Взыскано с Шарипова Х.А. в пользу Хаматдиновой Н.М. в возмещение ущерба с учетом обоюдной равной вины водителей в ДТП в размере 191 100 рублей.

В связи с тем, что кассационным определением Верховного суда РБ от 12.09. 2011 года установлена обоюдная равная вина водителей Шарипова Р.А. и Гумеровой Р.Х. в ДТП от 08.10. 2009 года, следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Биктимирову И.А. составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей:2). Таким образом, со стороны ответчика Биктимирова И.А. имеет место неосновательное обогащение в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.04.2011 года, кассационным определением Верховного суда РБ от 12.09.2011 года, определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 14.06.2012 года, страховыми актами, платежными поручениями.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Биктимирова И.А. в пользу ЗАО « Страховая группа « УралСиб» подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Биктимирову И.А. о возврате неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Биктимирова И.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Биктимирова И.А. в пользу ЗАО « Страховая группа «УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.У.Хасанов