Галиулин Дмитрий Радикович

Судья Портнова Е.Н. Дело № 33-22311/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-11/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Федориной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 г.гражданское дело по иску А. Л. городского округа <данные изъяты> к Галиулиной И. Е. о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Галиулиной И. Е. к А. Л. городского округа <данные изъяты> о признании садового дома пригодным для постоянного проживания с правом постановки на регистрационный учетпо апелляционной жалобе А. Л. городского округа <данные изъяты>, подписанной представителем по доверенности Глебовым С.Ю., на решение Видновскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Галиулиной И.Е. адвоката Заикина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. Л. городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Галиулиной И.Е. и, уточнив исковые требования, просила признать здание общей площадью 274,4 кв.м,находящееся на земельном участке площадью 400 кв. м с кадастровым номером 50:21:0090201:781, расположенном по адресу <данные изъяты>, уч.16, самовольной постройкой и обязать ответчика снести его своими силами или за свой счет. Требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно возведено трехэтажное здание общей площадью 274 кв.м, площадь застройки составляет 109,9 кв.м, так как она не обращалась в органы местного самоуправления с уведомлением о начале строительства либо об ...

...окончании строительства, застройка произведена с нарушением минимального отступа до границы соседнего земельного участка, в связи с чем постройка подлежит сносу.

Ответчик Галиулина И.Е. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать спорный дом жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом постановки на регистрационный учет.

Указала, что постоянно проживает в указанном доме со своей семьей, оплачивает коммунальные и иные платежи. Согласно техническому заключению строительные конструкции и внутренние инженерные коммуникации обследуемого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к надежности и безопасности пригоден для эксплуатации в качестве жилого дома для постоянного проживания. Исследуемый дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Представитель истца А. Л. городского округа <данные изъяты> в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель Галиулиной И.Е. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал. Встречные исковые требования поддержал.

Решением суда исковые требования А. Л. городского округа <данные изъяты> оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, А. Л. городского округа <данные изъяты> истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГалиулинойИ.Е. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель А. Л. городского округа <данные изъяты>в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Из материалов дела усматривается, что ГалиулинаИ.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090201:781, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.

На участке возведенного трехэтажное здание общей площадью 274 кв.м, право собственности зарегистрировано в 2018 году.

В соответствии с заключениями проведенных по делу землеустроительной и строительно-технической экспертиз на момент исследования строительные конструкции спорного строения обладают достаточной прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе их эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Кроме того, экспертом определено, что расстояние между спорным строением и строениями на соседних земельных участках не соответствует требованиям пожарной безопасности, выполнение которых требуется для строительства жилого дома (не соблюдены противопожарные разрывы), что может приводить к нарушению прав третьих лиц. Указанные нарушения являются устранимыми, способ устранения приведен экспертом в заключении при ответе на вопрос <данные изъяты>.

Разрешая спор, верно применив положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, установив, что спорное здание возведено собственником участка и соответствует его виду разрешенного использование, само здание находится в технически безупречном состоянии, разрешения на строительство здания получать не надо, а пороки связанные с расстоянием носят устранимый характер, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска.

Учитывая заключение экспертизы о пригодности здания для постоянного проживания, а также расположения его на территории населенного пункта, суд удовлетворил встречный иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Юхнов 28 ноября 2019 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

при секретаре Черкесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 2 по Калужской области к Галиулину Д.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

05.11.2019 года Межрайонная ИФНС России № 2 по Калужской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Галиулину Д.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование требований указано, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области состоит в качестве налогоплательщика Галиулин Д.Р., который в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Галиулиным Д.Р. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени. Руководствуясь положениями ст.ст.69, 70 НК РФ налоговый орган выставил и направил в адрес Должника требование об уплате налога, пени от 15.01.2019 года № /…/. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Межрайонная ИФНС России № 2 по Калужской области просит взыскать с Галиулина Д.Р. задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год: налог в размере 61674 рубля 00 копеек. Одновременно административный истец ходатайствовал о восстановлении пр...

...опущенного срока на обращение в суд.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Явка представителя административного истца в судебное заседание не является обязательной, поэтому суд, в соответствии со ст. 289 ч. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Галиулин Д.Р. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Явка административного ответчика Галиулина Д.Р. в судебное заседание не является обязательной, поэтому суд, в соответствии со ст. 289 ч. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Порядок взыскания Налоговым органом задолженности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов установлен ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Галиулину Д.Р. было направлено требование об уплате налога № /…/ от 15.01.2019 года.

В соответствии с требованием налогового органа № /…/ от 15.01.2019 года Галиулину Д.Р. был установлен срок для уплаты задолженности до 13 февраля 2019 года.

По состоянию на 15 января 2019 года за Галиулиным Д.Р. числится общая задолженность в сумме 118324 рубля 00 копеек, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 118 324 рубля 00 копеек, которая подлежит уплате.

С административным исковым заявлением к Галиулину Д.Р. Межрайонная ИФНС России № 2 по Калужской области обратилась в суд 05 ноября 2019 года, то есть после истечения установленного законом срока обращения в суд.

К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования. Налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки по налогу и пени.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, и оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска МИФН России № 2 по Калужской области к Галиулину Д.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина