Биктимиров Рудольф Нагимьянович

Дело № 2-5751/2022

УИД 03RS0002-01-2022-001455-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биктимирова Рудольфа Нагимьяновича к ООО трест «Башгражданстрой» (ИНН 0274100286) о защите прав потребителей,

установил:

Биктимиров Р.Н. обратился в суд с иском к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между ООО трест «Башгражданстрой» (далее – Застройщик) и Биктимировым Р.Н. (Дольщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 158/БГС/2017 от 08.09.2017г. (далее – основной договор).

Предметом договора является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Так как ООО трест «Башгражданстрой» обязательства по качеству передаваемого объекта исполнил ненадлежащим образом, Биктимиров Р.Н. обратился к застройщику с претензионным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Данное требование получено 22.10.2020г., однако оставлено без удовлетворения. В связи с чем Биктимиров Р.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы РБ за разрешением возникшего спора.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 08.12.2020г. исковые требования Биктимирова Р.Н. удовлетворены частично, с ООО трест «Башгражданстрой» взысканы стоимость устранения строительных дефектов в размере 76 482 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расход...

...ы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 741 рубль, расходы по оплате почтовых услуг в размере 110 рублей.

Учитывая, что требование заявителя о возмещении стоимости строительных недостатков ООО трест «Башгражданстрой» получено 22.10.2020г., срок для удовлетворения данного требования истек 02.11.2020г.

Таким образом, у застройщика возникла неустойка за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 187 381 рубль.

В связи с чем истец просит суд взыскать в пользу Биктимирова Р.Н. с ООО трест «Башгражданстрой» неустойку в размере 187 381 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Биктимиров Р.Н., извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО трест «Башгражданстрой» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц и на основании ст.233 ГПК РФ, при неявке в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 08.12.2020г., вступившим в законную силу, исковые требования Биктимирова Р.Н. удовлетворены частично, с ООО трест «Башгражданстрой» взысканы стоимость устранения строительных дефектов в размере 76 482 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 38 741 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 110 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истец выявил скрытые строительные недостатки, в связи с чем, 22.10.2020г. в адрес ответчика направил претензию о необходимости компенсации стоимости устранения недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен, признан верным, неустойка за период с 03.11.2020г. по 05.07.2021г. составила сумму в размере 144 269 руб.. исходя из расчета 76 482 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 245 дней (период с 03.11.2020 г. по 05.04.2021 г.) х 1% (неустойка).

16.12.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате данной неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных 11 статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона; г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23? Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором куплипродажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" п. 10. В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям приведенным выше при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении неустойки и взыскивает неустойку в размере 76 482 рубля.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО трест «Башгражданстрой» прав Биктимирова Р.Н. как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в его пользу.

Пунктом 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 38 741 руб., исходя из расчета: (76 482 руб. (сумма неустойки) + 1 000 руб.(компенсация морального вреда)) х 50%.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 794,46 руб., за удовлетворенные имущественные и неимущественные требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Биктимирова Рудольфа Нагимьяновича к ООО трест «Башгражданстрой» (ИНН 0274100286) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» (ИНН 0274100286) в пользу Биктимирова Рудольфа Нагимьяновича неустойку в размере 76 482 руб. и решение суда в данной части привести в исполнение с 01.01.2023 г.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» (ИНН 0274100286) в пользу Биктимирова Рудольфа Нагимьяновича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворение требований потребителя в размере 38 741 руб., расходы по оплате услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 794,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Дело № 2 –2081/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2022 года гор. Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Бычкова Э.Р., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству гражданское дело по иску Биктимирова Р.Н. к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Биктимиров Р.Н. обратился в суд к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей.

До разрешения дела по существу выяснилось, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2022 г. ответчик ООО трест «Башгражданстрой» с ДД.ММ.ГГГГ располагается по юридическому адресу: <адрес>. этаж. 1.

Согласно информации, указанной в исковом заявлении и копии доверенности от 06.08.2020 г., истец Биктимиров Р.Н. зарегистрирован по адресу: РБ, г. Уфа, ул. <адрес>

В судебном заседании решался вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по юридическому адресу ответчика ООО трест «Бажгражданстрой».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Согласно п. 7. ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключе...

...ния или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и в соответствии с п.3 п.2 ст. ст. 33 ГПК РФ должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Биктимирова Р.Н. к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей, передать по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г.Уфа РБ.

Судья Э.Р. Бычкова

Дело № 2-3563/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ООО СК «ФИО8» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ФИО9» о взыскании неустойки по ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, просит взыскать с ООО СК «ФИО10» неустойку в размере 4398 руб. 60 коп., финансовую санкцию в размере 40800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 240 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > в ..., государственный регистрационный номер ФИО11, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ФИО13 государственный регистрационный номер ФИО12, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС ... от < дата > застрахо...

...вана в ООО СК «ФИО14». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «ФИО15».

Заявитель ФИО5 обратился в ООО СК «ФИО16» для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае ... от < дата > страховая компания ООО СК «Согласие» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 7068 руб. 00 коп.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО ФИО17, были составлены экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ФИО19, государственный регистрационный номер ФИО18 Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 9400 рублей и утрата товарной стоимости составляет 7479 руб. Сумма ущерба составляет 16879 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Биктимиров ФИО20 понес дополнительные расходы в размере 4 000 руб. и 5 000 руб., также расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

Истец Биктимиров ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ФИО22» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что страховая компания свои обязательства перед истцом ФИО1 выполнила в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, < дата > от истца поступило заявление в ООО СК «ФИО24» о наступлении страхового случая, произошедшего < дата >.

< дата > ФИО1 направлено в адрес ООО СК «ФИО23» экспертное заключение.

< дата > ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 7068 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > ФИО1 в адрес ООО СК «ФИО25 направлена претензия. < дата > ООО СК «ФИО26» направлено уведомление о доплате страхового возмещения в размере 8100 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > ООО СК «ФИО27» страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1711 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > от ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки. < дата > в адрес ФИО1 направлено уведомление об исполнении обязательств, неустойки в размере 4398 руб. 60 коп., финансовой санкции в размере 1400 руб., юридических услуг в размере 2000 руб., что подтверждается платежными поручениями ..., ..., ....

Решением, принятым мировым судьей судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > с ООО СК «ФИО28» в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб., стоимость услуг представителя в размере 4000 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб.

Решение суда вступило в законную силу < дата >.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 4398 руб. 60 коп. - выплачена ответчиком < дата >.

Проанализировав все обстоятельства по делу, учитывая, что ответчиком свои обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности требований, заявленных ФИО1, а потому отсутствия оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, обращаясь с иском по настоящему делу, не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований, и тем самым не выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Виду того, что решение суда состоялось не в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя и расходов за составление досудебной претензии, почтовых расходов, расходов на оплату услуг копирования документов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Биктимирова ФИО29 к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ФИО30» о взыскании неустойки по ОСАГО – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме решение изготовлено < дата >

дело№11-618/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

20декабря2016года г.Уфа

ОктябрьскийрайонныйсудгородаУфыРеспубликиБашкортостанвсоставе

председательствующегосудьиА.Х.Шаймиева,

присекретареШариповойФ.И.,

ФИО8»нарешениемировогосудьисудебногоучастка№судебногорайонаОктябрьскийрайонг.УфыРБотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоискуБиктимироваРудольфаНагимьяновичакОбществусограниченнойответственностьюСК«Согласие»овозмещенииубытковпричиненныхврезультатедорожно-транспортногопроисшествия

УСТАНОВИЛ:

БиктимировР.Н.ФИО9»овозмещенииубытковпричиненныхврезультатедорожно-транспортногопроисшествия.

Требованиямотивированытем,чтоДД.ММ.ГГГГвг.Уфад.Зининопроизошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиемавтомобиляFordEcoSport,гос.номерС816КР102,принадлежащегонаправесобственностииподуправлениемБиктимироваР.Н.

ИмущественнаяответственностьБиктимироваР.Н.согласнополисуКАСКОсерии1020000№от24.02.ФИО12».

ИстецБиктимировР.Н.ФИО10»дляпроизводствастраховойвыплаты.

Однаковыплатапроизведенанебыла.Несогласившисьсневыплатой,заявительБиктимировР.Н.заключилсООО«ФИО11»договоробоказанииуслугпонезависимойоценки.

Наоснованииактаосмотратранспортногосредства№от17.02.ФИО13»,былосоставленоэкспертноезаключение№-ВРот20.02.2016годаобоценкестоимостиуслугповосстановительномуремонтуавтотранспортногосредстваFordEcoSport,гос.номерС816КР102.Согласноданномуэкспертномузаключениюстоимостьвосстановительногоремонтасоставляет11900рублей.Суммаущерба11900рублей.

НапроведениеоценкиповрежденногоавтомобилязаявительБиктимировР.Н.согласноПКО№от29.02.2016годапонесдополнительныерасходывразмере10000рублей.Такимобраз...

...омневыплаченнаястраховаясуммасоставила13400рублей.

РешениемсудапервойинстанцииотДД.ММ.ГГГГчастичноудовлетвореныисковыетребованияБиктимироваРудольфаНагимьяновичакОбществусограниченнойответственностьюСК«Согласие»овозмещенииубытковпричиненныхврезультатедорожно-транспортногопроисшествияипостановлено:

ФИО14»впользуБиктимироваР.Н.суммустраховоговозмещениявразмере13400руб.,суммурасходовнаоплатууслугоценкивразмере10000руб.,суммурасходовсвязанныхсизготовлениемдубликатаэкспертныхзаключениивразмере500руб.,штрафвразмере4000руб.,компенсациюморальноговредавразмере300руб.,суммурасходовсвязаннуюссоставлениемдосудебнойпретензиивразмере1000руб.,суммурасходовпооплатеуслугпредставителявразмере5000руб.,суммупочтовыхрасходоввразмере480руб.

ФИО15»всоответствующийбюджетмуниципальногообразованиягосударственнуюпошлинувразмере836руб.

Вчастивзысканиясуммырасходовнаоплатууслугпредставителявразмере3000руб.,компенсацииморальноговредавразмере4700руб.,суммырасходовсвязанныхссоставлениемдосудебнойпретензиивразмере1000руб.отказать.

ФИО16»подалапелляционнуюжалобу,которойпросилсудотменитьрешениемировогосудьиивынестиподелуновоерешение,которымотказатьвудовлетворенииисковыхтребованийвполномобъеме.

ВсудебноезаседаниеистецБиктимировР.Н.неявился,извещеннадлежащимобразом.

ФИО17»КашфуллинаЭ.М.подоверенностижалобуподдержала,проситрешениемировогосудьиотменитьподоводамизложеннымвжалобе.

Изучивдоводыапелляционнойжалобы,выслушавучастниковпроцесса,исследовавматериалыдела,давимоценку,судприходиткследующему.

Всоответствиисост.330ГПКРФоснованиямидляотменыилиизменениярешениясудавапелляционномпорядкеявляются:неправильноеопределениеобстоятельств,имеющихзначениедлядела;недоказанностьустановленныхсудомпервойинстанцииобстоятельств,имеющихзначениедлядела;несоответствиевыводовсудапервойинстанции,изложенныхврешениисуда,обстоятельствамдела;нарушениеилинеправильноеприменениенормматериальногоправаилинормпроцессуальногоправа.

Всилустатьи15ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациилицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Всоответствиисост.1064ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациивред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.Закономобязанностьвозмещениявредаможетбытьвозложенаналицо,неявляющеесяпричинителемвреда.

Согласност.931ГКРФподоговорустрахованиярискаответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлиц,можетбытьзастрахованрискответственностисамогострахователяилииноголица,накотороетакаяответственностьможетбытьвозложена.

Изматериаловделаследует,что24.02.2015годамеждуистцомиответчикомбылзаключендоговордобровольногострахованиятранспортногосредствапоПравиламстрахованиятранспортногосредстваотДД.ММ.ГГГГ.

Таквсоответствиисдоговоромстрахования№-ТФзастрахованотранспортноесредствоистцаFordEcoSport,гос.номерС816КР102.Страховаясумма985366руб.,страховаяпремия66486,83руб.,срокстрахованияс24.02.2015г.по23.02.2016г.,формавыплатыстраховоговозмещенияремонтнаСТОА.

ДД.ММ.ГГГГвг.Уфад.Зининопроизошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиемавтомобиляистца,врезультатекоторогоавтомобильистцаполучилмеханическиеповреждения.

13.01.2016годаистецБиктимировР.Н.ФИО18»дляпроизводствастраховойвыплаты.Ответчикомнебылапроизведенастраховаявыплатавсвязисоследующимиобстоятельствами.

Всилуч.1,2ст.943ГКРФусловия,накоторыхзаключаетсядоговорстрахования,могутбытьопределенывстандартныхправилахстрахованиясоответствующеговида,принятых,одобренныхилиутвержденныхстраховщикомлибообъединениемстраховщиков(правилахстрахования).

Условия,содержащиесявправилахстрахованияиневключенныевтекстдоговорастрахования(страховогополиса),обязательныдлястрахователя(выгодоприобретателя),есливдоговоре(страховомполисе)прямоуказываетсянаприменениетакихправилисамиправилаизложеныводномдокументесдоговором(страховымполисом)илинаегооборотнойсторонелибоприложеныкнему.Впоследнемслучаевручениестрахователюпризаключениидоговораправилстрахованиядолжнобытьудостоверенозаписьювдоговоре.

ТакистецнеобращалсявкомпетентныеорганыдлярегистрациистраховогослучаяинепредставилответчикуисудусправкуГИБДДостраховомслучаесосхемойДТП.

Крометого,отказответчикаввозмещенииистцуущербабылмотивировантем,чтоврезультатеДТПотДД.ММ.ГГГГавтомобильистцаполучилповреждениямолдингаиспойлерапереднегобампера,втовремякаксогласноп.1.4заключенногомеждусторонамидоговора:«Базовоеурегулированиебезсправок»-предусмотренавыплатастраховоговозмещениябезобращениявкомпетентныеорганынеограниченноеколичестворазвтечениикаждогогодастрахованиянаповреждениястеклянногоэлемента.Втожевремяпереднийбамперавтомобилянеотноситсякстекляннымэлементам.

Крометого,согласнодоговорастрахованиязаключенногомеждуистцомиответчиком,выплатапроизводитсяисключительноввидеремонтанаСТОА,аневидеуплатыстраховойкомпаниейденежныхсредств.

Всоответствиисч.1.ст.56ГПКРФкаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Изматериаловделаусматривается,чтоистцомнепредставленыдоказательства,подтверждающиеналичиеоснованиидлявыплатыответчикомстраховоговозмещенияподоговоруКАСКО,произведенныхфактическихзатратнапроизведениеремонта.

Всвязисизложенным,судапелляционнойинстанциисчитаетнеобходимымотменитьрешениесудапервойинстанцииивынестиподелуновоерешение,которымотказатьвудовлетворенииисковыхтребованийвполномобъеме.

Руководствуясьст.ст.328-330ГПКРФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решениемировогосудьисудебногоучастка№судебногорайонаОктябрьскийрайонг.УфыРБотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоискуБиктимироваРудольфаНагимьяновичакОбществусограниченнойответственностьюСК«Согласие»овозмещенииубытковпричиненныхврезультатедорожно-транспортногопроисшествия-отменить.

Принятьподелуновоерешение.

ВудовлетворенииисковыхтребованийБиктимироваРудольфаНагимьяновичакОбществусограниченнойответственностьюСК«Согласие»овозмещенииубытковпричиненныхврезультатедорожно-транспортногопроисшествияотказать.

Определениесудаапелляционнойинстанциивступаетвзаконнуюсилусодняегопринятия.

СудьяА.Х.Шаймиев