Бронникова Зоя Павловна

Дело № 2а-1723/2016

РЕШЕНИЕ

по административному делу

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 апреля 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Шориной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску к Бронниковой З.П. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Смоленску обратилась в суд с административным иском к Бронниковой З.П. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, указав, что согласно сведениям, полученным из федеральной службы государственной регистрации, Бронникова З.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности <адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в связи с чем, признается налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. При этом, Бронниковой З.П. не произведена оплата налога на имущество физических лиц. Согласно представленному расчету, размер неуплаченного налога на имущество физических лиц составил 521, 41 руб., за несвоевременную уплату налога ни имущество физических лиц начислены пени в размере 53, 95 руб. В связи с несвоевременной уплатой указанного налога, Бронниковой З.П. выставлялись требования об уплате налога, которые в установленный срок ею не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 в г. Смоленске выдан судебный приказ о взыскании недоимки с Бронниковой З.П. ДД.ММ.ГГГГ ...

...вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просит суд взыскать с Бронниковой З.П. недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 521,41 руб., пени по налогу на имущество физических лиц – 53,95 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Смоленску не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Бронникова З.П., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции РФ и частью 1 ст. 3 НК РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 1 НК РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ч.2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В порядке реализации этого конституционного требования абзацем первым п. 1 ст. 45 НК РФ устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц», действующего до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (п.1 ст.2 Закона).

ч. 1 ст. 3 Закона и Решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о налоге на имущество физических лиц на территории города Смоленска» (в действовавшей редакции) установлена налоговая ставка при кадастровой стоимости объекта до 300 000 рублей – в размере 0,1 процента.

Согласно ст. 5 Закона, исчисление налогов производится налоговыми органами (ч. 1). Налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициента-дефлятора (ч. 2). Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (ч. 8). Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (ч. 9).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено взимание пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, которая устанавливается в размере 1/300 процента ставки рефинансирования Центробанка РФ.

В судебном заседании установлено, что Бронниковой З.П. в период с времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности <адрес>, а так же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 18, 30).

Учитывая, что право собственности Бронниковой З.П. на <адрес> зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Смоленского городского нотариального округа Борисовым В.В., а также положения ст.ст. 1114, 1153 ГК РФ, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ и абз. 3 п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», суд полагает не противоречащим закону исчисление налоговым органом налога по данной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6 месячного срока принятия наследства с момента его открытия.

ИФНС России по г. Смоленску произведен расчет, согласно которому Бронниковой З.П. исчислен к уплате налог на имущество физических лиц в сумме 521, 41 руб., как следует из представленных налоговых требований, данная недоимка, не превышающая 3 000 руб. сформировалась за налоговые периоды 2010-2012 г.г.

В связи с неуплатой суммы налога Бронниковой З.П. ИФНС России по г. Смоленску, согласно ст.ст. 45 и 69 НК РФ, выставлены требования об уплате налога на имущество физических лиц и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по срокам уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 8,9,10,11,12).

Данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

За несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53,95 руб. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению инспекции мировым судьей судебного участка № 9 в г. Смоленске выдан судебный приказ о взыскании с Бронниковой З.П. вышеуказанных сумм налога и пени, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного 6 месячного срока с даты отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением.

Вышеприведенный расчет налога на имущество и пени, в том числе примененные инвентаризационная стоимость, коэффициент-дефлятор и налоговая ставка, а также факт неуплаты сумм налога и пени административным ответчиком-налогоплательщиком не оспорены.

Погашение начисленных сумм налога и пени налогоплательщиком не произведено, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-17) и не опровергается иными доказательствами.

Представленный расчет, судом признается верным, сроки обращения в суд не нарушены, в связи с чем, суд находит заявленное требование о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 521,41 руб., пени по налогу на имущество физических лиц – 53,95 руб. обоснованными и в силу ст.ст. 48 и 75 НК РФ взыскивает их с административного ответчика.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС РФ по г. Смоленску удовлетворить.

Взыскать с Бронниковой З.П. в пользу ИФНС России по г. Смоленску задолженность по налоговым платежам в размере 575, 36 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц – 521, 41 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц – 53, 95 руб.

Взыскать с Бронниковой З.П. в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска госпошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 18.04.2016

Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33-239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю., Цветковой О.С.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Р,М. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Ч.Е.В., Г.Т.С., Б.З.П. об установлении местоположения границ земельного участка, исключении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Смоленского районного суда ... от (дата) .

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя МТУ Федерального агентства по управлению имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – Г.Е.Б., возражения истицы У.Р,М., судебная коллегия

установила:

У.Р,М. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ) об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно плана земельного участка, исключении последнего из состава участка с кадастровым номером № указывая, что является членом СТ «<данные изъяты>» и собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ... и район, СТ «<данные изъяты>», участок №, смежный участок с кадастровым номером № относится к землям федеральной собствен...

...ности. В 2017 году, при межевании своего участка выявилось наложение границ земельных участков. Полагает, что при постановке на ГКУ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка в описании местоположения его границ.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ч.Е.В., Г.Т.С., Б.З.П.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Ч.Е.В., Г.Т.С., Б.З.П., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истица У.Р,М. иск поддержала, указывая, что границы ее земельного участка необходимо установить по плану, отраженному в государственном акте на право собственности на землю от 1992 года.

Представитель МТУ Д.Д.С. иск не признал.

Решением Смоленского районного суда ... от (дата) иск У.Р,М. удовлетворен: установлено местоположение границ земельного участка площадью 560 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального садоводства и огородничества, расположенного по адресу: ..., СТ «<данные изъяты>», принадлежащего У.Р,М., в геодезических координатах, выполненных в экспертном заключении ООО ПКФ «Геодезия» в схеме местоположения границ земельного участка приложение <данные изъяты> исключены данные границы из границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... устранена реестровая ошибка путем установления следующих координат на данном отрезке границ земельного участка с кадастровым номером № (контур №): точка <данные изъяты> (т. 2 л.д. 21-24).

В апелляционной жалобе МТУ просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, принадлежащего РФ. Само межевание проведено законно, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром (дата) ; согласование границ земельного участка проведено путем публикации в местной газете «Сельская правда» от (дата) № (№) и от (дата) № (7303). Судом необоснованно в основу решения положены выводы заключения судебной экспертизы о неточности материалов перераспределения земель, на основании которых определялись границы земельного участка РФ, поскольку экспертом сами границы СТ «<данные изъяты>» не определялись, а толщина контуров в материалах перераспределения не является основанием для выводов о неправильных границах земельного участка РФ. Кроме того, вопрос об исправлении реестровой ошибки относится к компетенции органа кадастрового учета, а не суда. Полагают, что истицей заявлен неверный способ защиты права, поскольку ни право собственности РФ на земельный участок, ни его границы истицей не оспариваются (т. 2 л.д. 26-34).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации ... № от (дата) У.А.Е. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,056 га в СТ «<данные изъяты>» ... для индивидуального садоводства и огородничества, выдан государственный акт на право собственности на землю Серии № №. (дата) участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, статус - ранее учтенный (т. 1 л.д. 9-10, 61-66, 76, 163-164).

У.А.Е. умер (дата) , (дата) его супруге У.Р,М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из названного земельного участка (т. 1 л.д. 8, 22).

Далее, Постановлением Главы администрации ... № от (дата) (п.3) за учебно-производственным хозяйством «<данные изъяты>» сельскохозяйственного института в бессрочное пользования закреплена земля общей площадью 4691 га, в том числе 3285га сельскохозяйственных угодий, из них 2178 га пашни.

Постановлением Главы администрации ... от (дата) пункт 3 вышеуказанного постановления отменен, за учебно-опытным хозяйством «Смоленское» сельскохозяйственного института в бессрочное пользования была закреплена земля общей площадью 4408 га, в том числе 3055га сельскохозяйственных угодий, из них 2011 га пашни согласно проекта внутрихозяйственного землеустройства, выполненного Смоленским государственным землеустроительным проектно-изыскательным предприятием (дата) (т. 2 л.д. 8).

Постановлением Главы МО «...» ... от (дата) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования учебно-опытного хозяйства «Смоленское» земельными угодьями, расположенными на территории Михновского сельского округа ... и области, предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование государственному образовательному учреждению «<данные изъяты>» земельные угодья общей площадью 4335 га, расположенные по адресу: ..., для учебной и научно-исследовательской деятельности (т. 2 л.д. 9).

Распоряжением руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по ... от (дата) №-р прекращено право пользования данным земельным участком ФГОУ «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 13).

(дата) право собственности на земельный участок площадью 43350000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: учебная и научно - исследовательская деятельность с кадастровым номером № зарегистрировано за Российской Федерацией.

Распоряжением руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по ... от (дата) №-р вышеуказанный земельный участок разделен на 8 земельных участков в их числе земельный участок с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 12).

Земельные участки с кадастровым номерами: № (правообладатель У.Р,М. № (правообладатель Российская Федерация) являются смежными по отношению друг к другу.

Определением суда от (дата) по ходатайству истицы по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО ПКФ «Геодезия» (т. 1 л.д. 152-153).

Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО ПКФ «Геодезия» (т. 1 л.д. 178), местоположение и конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № имеет незначительное расхождение относительно месторасположения и конфигурации границ, установленных в соответствии с горизонтальной съемкой СТ <данные изъяты> 1996г. (т. 1 л.д. 82); соответствует правоустанавливающим документам; фактическая площадь земельного участка составляет 639 кв.м, что на 79 кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам (560 кв.м).

Фактически земельный участок с кадастровым номером № территориально расположен в районе местности, которая согласно отображенным контурам, содержащимся в материалах перераспределения земель на территории учхоза «<данные изъяты>» (дата) г. определена для учхоза «<данные изъяты>» и находится между границами садоводческих товариществ (коллективных садов). Конфигурация границ участка в спорном месте имеет расхождение с конфигурацией границ очерченного в материалах перераспределения контура земель учхоза «<данные изъяты>». Причины этого несоответствия могли быть следующие: применение картометрического метода определения координат без выезда на местность; отсутствие координатной сетки в материалах перераспределения земель; использование иного картографического материала при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка; несоответствие самих контуров (границ) земель, отображенных в материалах перераспределения земель на территории учхоза «<данные изъяты>» (дата) г.г., контурам (границам) этих земель на местности и низкой точности нанесенных контуров графической части материалов перераспределения (толщина контура границы земель учхоза в спорном месте составляет 10-17 метров в масштабе карты). Графическая часть материалов перераспределения земель на территории учхоза «<данные изъяты>» не имеет сведений, позволяющих установить границы земель (землеотводов) с точностью, которая предъявляется к кадастровым работам.

Площадь наложения земельных участков составляет 125 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования У.Р,М., суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 12, 301 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 9 ст. 39 Федерального закона от (дата) № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч. 3 ст. 61, ст. 72 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, его граница накладывается на фактические границы земельного участка У.Р,М.

Данные выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от (дата) "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. до (дата) , действующей на момент возникновения спорных правоотношений) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (ч. 1 ст. 7 указанного выше Закона).

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от (дата) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящее время, с (дата) , действуют аналогичные положения Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», содержание требования, предъявляемые к межевому плану.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или прекращения существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Сам факт наложения земельных участков не оспаривается сторонами и подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы НП «Судебная экспертиза и оценка», из которого видно, что земельный участок с кадастровым номером № частично (площадью 125 кв.м) накладывается на земельный участок У.Р,М., границы которого определены с учетом границ, отраженных акте на право собственности на землю Серии № №, границ, установленных в горизонтальной съемке СТ Смоленского <данные изъяты> 1996г. (т. 1 л.д. 82), а также фактической границы земельного участка У.Р,М.

Таким образом, наличие в ГКН сведений о границах земельного участка кадастровым номером 67:18:0000000:2405 создает У.Р,М. препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:18:0055201:17.

Доводы жалобы МТУ о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, поскольку экспертом сами границы СТ «<данные изъяты>» не определялись, а толщина контуров в материалах перераспределения не является основанием для выводов о неправильных границах земельного участка РФ, несостоятельны, так как при составлении заключения экспертом учитывались все материалы дела, в том числе материалы перераспределения земель, границы СТ «<данные изъяты>», установленные в горизонтальной съемке 1996г.; доказательств того, что земельный участок истицы находится за границами отвода земельного участка садоводческого товарищества, ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной землеустроительной экспертизы МТУ не заявлялось.

То обстоятельство, что границы земельного участка товарищества не установлены в соответствии с законом, не могут свидетельствовать о том, что спорная часть земельного участка истицы не входит в состав земель товарищества.

В данном случае факт реестровой ошибки в отношении земельного участка РФ подтвержден материалами дела, заключением землеустроительной экспертизы, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется.

В качестве способа защиты своего нарушенного права, истица, как собственник земельного участка, требует установить границы своего земельного участка. Данный способ защиты права, по мнению судебной коллегии, является правильным, так как в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы жалобы о том, что суд невправе определять наличие реестровой ошибки несостоятелен, противоречит положения п. 4 ст. 61 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ, по которым воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33-1586/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.

при секретаре Семакове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 марта 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

У обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ) об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно плана земельного участка, исключении последнего из состава участка с кадастровым номером № указывая, что является членом СТ «<данные изъяты>» и собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ... и район, СТ «<данные изъяты>», участок №, смежный участок с кадастровым номером № относится к землям федеральной собственности. В 2017 году, при межевании своего участка выявилось наложение границ земельных участков. Полагает, что при постановке на ГКУ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка в описании мес...

...тоположения его границ.

Решением Смоленского районного суда ... от (дата) иск У удовлетворен: установлено местоположение границ земельного участка площадью 560 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального садоводства и огородничества, расположенного по адресу: ..., СТ «<данные изъяты>», принадлежащего У, в геодезических координатах, выполненных в экспертном заключении ООО ПКФ «Геодезия» в схеме местоположения границ земельного участка приложение 2<данные изъяты> исключены данные границы из границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...; устранена реестровая ошибка путем установления следующих координат на данном отрезке границ земельного участка с кадастровым номером № (контур №): точка <данные изъяты> (т. 2 л.д. 21-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Смоленского районного суда ... от (дата) оставлено без изменения (т. 2 л.д. 53-56).

У обратилась в суд с заявлением к МТУ о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., а также на оплату госпошлины в размере 600 руб. (т. 2 л.д. 60).

Определением Смоленского районного суда ... от (дата) с МТУ в пользу У взыскано в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 15000 руб., по госпошлине - 600 руб. (т. 2 л.д. 78-79).

В частной жалобе МТУ просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что МТУ является номинальным (формальным) ответчиком по делу, удовлетворение иска не было обусловлено установлением фактов нарушения прав истицы со стороны МТУ, межевание земельного участка проводилось кадастровым инженером ООО «Геолидер» Г, поэтому взыскание с МТУ судебных расходов необоснованно (т. 2 л.д. 81-82).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершении последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, о наличии претензий ответчика на предмет спора.

Как следует из материалов дела, У предъявила иск в суд к МТУ, в котором просила установить местоположение границ своего земельного участка с кадастровым номером № согласно плана межевания земельного участка, составленного ООО «<данные изъяты>»; исключении земельного участка из состава участка с кадастровым номером №, относящегося к землям федеральной собственности.

Решением суда от (дата) иск У удовлетворен: установлено наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером 67:18:0000000:2405; установлены границы земельного участка У с кадастровым номером № в геодезических координатах, определенных в экспертном заключении ООО ПКФ «Геодезия» (приложение 2), исключены данные границы из границ земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела ответчик МТУ иск не признавал, по ходатайству истицы была назначена землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 152-153).

Разрешая требование У о возмещении ответчиком МТУ расходов по госпошлине за подачу иска в размере 600 руб., по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО ПКФ «Геодезия», в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта их несения в заявленном размере, что подтверждается квитанциями от (дата) на сумму 600 руб. и (дата) на сумму 15000 руб. (т.2 л.д.61, 62).

Довод частной жалобы о номинальном, формально необходимом, участии МТУ в деле несостоятелен, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Так, МТУ активно участвовало в рассмотрении спора: возражало против закрепления земельного участка в испрашиваемых истицей границах, отказало в удовлетворении требований У в досудебном порядке (т. 1 л.д. 13), оспаривало права истицы, обжаловало решение в апелляционном порядке, что указывает на заинтересованность в исходе спора.

Из содержания судебных постановлений по делу следует, что удовлетворение исковых требований истицы обусловлено именно установлением фактов нарушения и оспаривания прав истицы ответчиком, поэтому доводы жалобы в такой части не заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах истица не может быть лишена возможности распределить судебные расходы на МТУ.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: