Биктимиров Станислав Юрьевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2098/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

03 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре ФИО7

с участием:

прокурора Советкина Д.М.,

осужденного Биктимирова С.Ю., защитника – адвоката Марковцевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Биктимирова Станислава Юрьевича на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года.

Выслушав выступления осужденного Биктимирова С.Ю. и защитника – адвоката Марковцевой Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М. об изменении приговора, суд

установил:

приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года

Биктимиров Станислав Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 12 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

– 04 марта 2020 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74,ст. 70 УК РФ (приговор от 12 ноября 2019 года) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, освобождённый 17 февраля 2022 года по отбытии наказания;

– 13 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, а также осуждённы...

...й:

– 01 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 апреля 2023 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 01 декабря 2023 года, окончательно назначено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 01 декабря 2023 года до 16 декабря 2023 года и с 18 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Биктимиров С.Ю. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Биктимиров С.Ю. просит судебное решение отменить, указывая, что апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики <адрес> от 01 февраля 2024 года отменён приговор Ленинского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому учитывалось при назначении ему окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по настоящему приговору.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы уголовного дела, заслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом по делу в отношении Биктимирова С.Ю.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился Биктимиров С.Ю., обоснованно и подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Квалификация его действий не оспаривается и является правильной.

При назначении наказания Биктимирову С.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений правильно установлено судом на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ справедливо учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Утверждение Биктимирова С.Ю. в суде кассационной инстанции об отсутствии в его действиях рецидива преступлений ввиду того, что обжалуемым приговором он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, основано на неправильном толковании уголовного закона.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Вместе с тем приговор в отношении Биктимирова С.Ю. подлежит изменению.

Окончательное наказание Биктимирову С.Ю. назначено по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленных материалов видно, что апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменён и уголовное дело в отношении Биктимирова С.Ю. направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Таким образом, в настоящее время по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 годаБиктимиров С.Ю. отбывает наказание, назначенное по совокупности с уже отменённым приговором, что противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, указание на применение положений ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Вопрос о назначении Биктимирову С.Ю. окончательного наказания с учетом наличия других приговоров может быть разрешен судом в порядке главы 47 УПК РФ.

Иных оснований для изменения судебного решения, а также для его отмены, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года в отношении Биктимирова Станислава Юрьевича изменить, исключить указание суда о назначении ему в соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 01 декабря 2023 года.

Считать Биктимирова С.Ю. осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ И.А. Клементьева

Копия верна

Судья

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3345/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 октября 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Толмосова И.В.,

осужденного Биктимирова С.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Набережневой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Биктимирова С.Ю., кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Абзалетдинова Р.З. на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 29 февраля 2024 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Биктимирова С.Ю. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Набережневой Н.С., поддержавших кассационную жалобу, возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Толмосова И.В., полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене по изложенным в кассационном представлении мотивам, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Калининского районного суда г.Уфы от 29 февраля 2024 года

Биктимиров С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, судимый:

12 ноября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 меся...

...цев;

4 марта 2020 года Октябрьским районным судом г.Уфы по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 12 ноября 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 17 февраля 2022 года по отбытии срока наказания;

13 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №10 по Орджоникидзевскому району г.Уфы по ч.1 ст.139, ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

18 декабря 2023 года Советским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 1 декабря 2023 года, которым Биктимиров С.Ю. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от 13 апреля 2023 года), отмененный апелляционным постановлением от 1 февраля 2024 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден:

- по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей О.В.В..) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К.Р.А..) к 2 годам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей З.С.В..) к 2 годам лишения свободы;

- по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Х.И.Р..) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Биктимирова С.Ю. под стражей с 3 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 года приговор изменен. По преступлениям в отношении О.В.В.., К.Р.А.., Х.И.Р.. исключен квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение», постановлено считать Биктимирова С.Ю. осужденным по указанным преступлениям по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание смягчено:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей О.В.В..) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К.Р.А..) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Х.И.Р..) до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Биктимиров С.Ю. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в четырех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных 25, 27, 28 и 29 октября 2023 года в г.Уфе.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из осуждения Биктимирова С.Ю. по преступлениям в отношении потерпевших О.В.В.., К.Р.Р.., Х.И.Р. квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение. Приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что тамбуры, из которых Биктимиров С.Ю. похищал имущество потерпевших, относятся к придомовой территории, являются местами общего пользования и не относятся к помещениям в смысле, придаваемом этому понятию уголовным законом. Указывает, что необоснованная переквалификация содеянного осужденным повлекла незаконное смягчение ему наказания.

Осужденный Биктимиров С.Ю. в кассационной жалобе, поименованной возражением на кассационное представление, помимо доводов о несогласии с позицией прокурора относительно переквалификации его действий судом апелляционной инстанции, также указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, ссылаясь при этом на полное признание вины, раскаяние, возмещение материального ущерба потерпевшим, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного имущества. Помимо этого утверждает, что причиненный преступлениями ущерб не является для потерпевших О.В.В.., К.Р.А.., Х.И.Р. значительным. На основании изложенного просит переквалифицировать его действий по трем кражам на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить ему наказание.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

П.«б» ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из описания преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанным, кражи имущества О.В.В.., К.Р.А.., Х.И.Р. (велосипед, электросамокат, коляска) осужденный совершал из дома №6А по ул.Лесунова г.Уфы путем проникновения в тамбурные помещения, расположенные соответственно на 4, 7 и 11 этажах указанного дома. Действия Биктимирова С.Ю. в отношении каждого из указанных потерпевших суд квалифицировал по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах совершенных Биктимировым С.Ю. преступлений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в указанных действиях осужденного квалифицирующего признака краж с «незаконным проникновением в помещение», указав, что, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отнести к помещениям тамбуры не представляется возможным, поскольку тамбуры не предназначены для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, являются местом общего пользования, относятся к придомовой территории, через них осуществляется вход в расположенные на этаже квартиры.

При этом указаний на то, какие именно обстоятельства дела суд апелляционной инстанции учел при принятии такого решения, апелляционное постановление не содержит.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из протоколов осмотра места происшествия, показаний потерпевших О.В.В.., К.Р.А.., Х.И.Р.., документов, приобщенных к делу судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, следует, что похищенное у потерпевших имущество находилось в помещениях, представляющих собой изолированное пространство перед входом в несколько расположенных на этаже квартир, отгороженное от общего коридора в подъезде конструктивно предусмотренными проектом металлическими дверями, снабженными замками, ключи от которых имелись у собственников соответствующих квартир.

Из показаний потерпевших О.В.В.., К.Р.А.., Х.И.Р.. следует, что указанные помещения использовались ими, в том числе, для хранения принадлежащего им имущества.

Осужденный Биктимиров С.Ю. показал, что 27 октября 2023 года он зашел в подъезд дома №6А по ул.Лесунова г.Уфы, поднимался по лестнице пешком, проверяя все двери, ведущие в тамбур, дверь была открыта только на 7 этаже, где он увидел самокат и похитил его. 25 и 29 октября 2023 года он также осматривал помещения тамбуров с целью хищения находящегося в них имущества.

Таким образом, из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что помещения тамбуров, проникнув в которые Биктимиров С.Ю. похитил принадлежащее О.В.В.., К.Р.А.., Х.И.Р.. имущество, представляют собой изолированные помещения, доступ к которым имеют только жильцы соответствующих квартир, использующие эти помещения, в том числе, для хранения их имущества. Из показаний осужденного следует, что он проникал в эти помещения именно с целью совершения краж, предполагая, что тамбуры используются жильцами для хранения их имущества, и целенаправленно искал двери, не запертые в тот момент на замок.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что помещения указанных тамбуров нельзя отнести к помещениям в смысле, придаваемым этому понятию уголовным законом, на совокупности исследованных по делу доказательств не основан и противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Соответственно, приняв решение об исключении из осуждения Биктимирова С.Ю. по преступлениям в отношении потерпевших О.В.В.., К.Р.А.., Х.И.Р. квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение», что явилось основанием для снижения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Вместе с тем, с учетом положений ч.7 ст.401.16 УПК РФ, не предрешая выводов суда апелляционной инстанции, который вправе установить другие фактические обстоятельства и учесть иные сведения при назначении наказания, суд кассационной инстанции отмечает необходимость проверки при новом апелляционном рассмотрении данного уголовного дела всех доводов сторон, в том числе, содержащихся в кассационной жалобе осужденного Биктимирова С.Ю. доводов о неверной квалификации содеянного им и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что Биктимиров С.Ю. судом первой инстанции осужден к реальному лишению свободы за совершение ряда преступлений средней тяжести против собственности, сведения о его личности, содержащиеся в материалах делах, в том числе о наличии у него не снятых и не погашенных судимостей, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что при применении более мягкой меры пресечения Биктимиров С.Ю. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 года в отношении Биктимирова С.Ю. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Биктимирова С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 ноября 2024 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор адресого суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника- адвоката ФИО4 об изменении приговора, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору адресого суда адрес Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- дата Орджоникидзевским районным судом адрес Республики Башкортостан по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- дата Октябрьским районным судом адрес Республики Башкортостан по ч.2 ст.162, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден дата по отбытию срока наказания,

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 69, 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с ...

...испытательным сроком 2 года,

- дата Советским районным судом адрес Республики Башкортостан по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. По ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым был осужден по ч.1 ст. 264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от дата отменен апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от дата) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

осужден по

- по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы,

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы,

- п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание постановлено назначить путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтен в счет отбытого наказания период нахождения под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным:

в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1;

в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2;

в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №3;

в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №4

Преступления совершены им при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором. Утверждает, что в его действиях не усматривается незаконное проникновение в помещение, кражи были совершены путем свободного доступа. Также считает недоказанным признак причинения значительного ущерба. Просит приговор изменить, переквалифицировать с п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, изменить лишение свободы на условный срок с ограничением нахождения в общественных местах. Считает, что следует переквалифицировать п. «б», «в» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ, а приговор подлежит отмене на основании ст. 240 УПК РФ.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения ФИО1 краж имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра, выемок, заключениями экспертов о стоимости похищенных вещей, и другими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Показания допрошенных потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Кроме того, они согласуются показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, достоверность которых ФИО1 подтвердил.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Ставить под сомнение показания осужденного ФИО1 и других лиц, не имеется.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» должным образом мотивированы, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевших об их имущественном положении и стоимости похищенного имущества.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы в том числе по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем, в свою очередь, понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, помещение - это вид хранилища. Критерием отнесения строений и сооружений к помещениям, как указано выше, в уголовном законе названа их предназначенность для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения, в частности, кражи.

Как видно из приговора, ФИО1 находясь на лестничной площадке, из тамбурных помещений тайно похитил имущество Потерпевший №1, аналогичным путем имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №4

Принимая во внимание приведенное выше определение понятия «помещение», содержащееся в уголовном законе, и конкретные обстоятельства данного уголовного дела, отнести к помещениям тамбуры не представляется возможным, поскольку тамбуры не предназначены для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, являются местом общего пользования, относится к придомовой территории, через них осуществляется вход в расположенные на этаже квартиры.

В связи с чем, вменение в вину ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» по преступлению в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного выше, по преступлениям по краже имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 следует исключить квалифицирующий признак совершение кражи «с незаконным проникновением в помещение», то есть п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и считать его осужденным по указанным преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание, соответственно также назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Наказание осужденному ФИО1, за преступления по которым он осужден, в виде лишения свободы, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о его личностях и обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяния, возмещение ущерба потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, его заболеваний, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор адресого суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- по преступлениям по краже имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 исключить квалифицирующий признак совершение кражи «с незаконным проникновением в помещение» то есть п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и считать его осужденным по указанным преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

по которым, смягчить назначенное наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже имущества потерпевшей Потерпевший №1) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже имущества потерпевшего Потерпевший №2) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже имущества потерпевшего Потерпевший №4) до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а также с наказанием по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже имущества потерпевшего Потерпевший №3) окончательно назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: судья первой инстанции ФИО19

дело Верховного Суда РБ №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 11 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Кузнецовой В.Д.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф., осужденного Биктимирова С.Ю., адвоката Гайнуллина Р.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Биктимирова С.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката об удовлетворении жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г.

Биктимиров С.Ю.,

дата года рождения,

ранее судимый

- 12.11.2019 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 4.03.2020 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12.11.2019 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.02.2022 г. по отбытию наказания;

- 13.04.2023 г. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.12.2023 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1.12.2023 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Постановлением Верхов...

...ного суда Республики Башкортостан от 1.02.2024 г. приговор от 1.12.2023 г. отменен с направлением дела на новое рассмотрение;

осужден к лишению свободы:

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая О.В.В..) на 1 года 9 месяцев,

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К.Р.А.) на 2 года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший З.С.В..) на 2 года,

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Х.И.Р..) на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в счет отбытого наказания период нахождения под стражей с 3.11.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Биктимиров признан виновным:

- в краже 25.10.2023 г. принадлежащего О.В.В. велосипеда стоимостью 6 682 руб., совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба О.В.В.;

- в краже 27.10.2023 г. принадлежащего К.Р.А. электросамоката стоимостью 12 602 руб., совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба К.Р.А.;

- в краже 28.10.2023 г. и 29.10.2023 г. принадлежащих З.С.В. колясок стоимостью 31 673 руб. и 16 057 руб., причинив З.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 47 730 руб.;

- в краже 29.10.2023 г. принадлежащей Х.И.Р. коляски стоимостью 9 279 руб., причинив Х.И.Р. значительный материальный ущерб на сумму 9 279 руб.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Биктимиров вину признал частично, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный приговор просит изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить условное наказание. В обоснование указывает, что кражи он совершил путем свободного доступа без умысла на незаконное проникновение в помещения, выводы о значительности ущерба для потерпевших основаны лишь на показаниях потерпевших в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих их показания, преступления совершил в связи с трудной жизненной ситуацией, находясь в поисках работы.

В возражениях государственный обвинитель Кучумов И.Ф. указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приговор в отношении Биктимирова находит подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Биктимирова основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами: показаниями Биктимирова в ходе досудебного производства о совершении им краж велосипеда, электросамоката и колясок, показаниями потерпевших О.В.В., К.Р.А., З.С.В., Х.И.Р., свидетелей Г.Г.Р., Ш.А.Р., А.С.Б., Д.Ж.О., И.Д.Э., Ю.М.Д., Т.О.Р., заключениями о стоимости похищенного имущества, договорами комиссии, товарными чеками, протоколами выемки похищенного из комиссионного магазина, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, исследованным доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.

На основании совокупности исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, квалификация действий осужденного соответствует предъявленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с «незаконным проникновением в помещение» судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно, с приведением мотивов, опровергнуты, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Как разъяснено в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из показаний потерпевших О.В.В., К.Р.А. и Х.И.Р., протоколов осмотра места происшествия и фотографии следует, что похищенное у потерпевших имущество находилось в помещениях, представляющих собой изолированное пространство перед входом в несколько расположенных на этажах квартир, отгороженное от общего коридора в подъезде конструктивно предусмотренными проектом металлическими дверями, снабженными замками, ключи от которых имелись у собственников соответствующих квартир.

Из показаний потерпевших О.В.В., К.Р.А. и Х.И.Р. следует, что указанные помещения использовались ими, в том числе, для хранения принадлежащего им имущества.

Осужденный Биктимиров показал, что 27 октября 2023 г. он зашел в подъезд дома адрес, поднимался по лестнице, проверяя все двери, ведущие в тамбур, дверь была открыта только на 7 этаже, где он увидел самокат и похитил его. 25 и 29 октября 2023 г. он также осматривал помещения тамбуров с целью хищения находящегося в них имущества.

Из этих данных следует, что помещения тамбуров, проникнув в которые Биктимиров похитил принадлежащее О.В.В., Х.И.Р. и К.Р.А. имущество, представляет собой изолированные помещения, доступ к которым имеют только жильцы соответствующих квартир, использующие эти помещения, в том числе, для хранения принадлежащего им имущества, Биктимиров проникал в эти помещения именно с целью совершения краж, предполагая, что тамбуры используются жильцами для хранения их имущества, и целенаправленно искал двери, не запертые в тот момент на замок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Биктимировым краж имущества потерпевших О.В.В., Х.И.Р. и К.Р.А. с незаконным проникновением в помещения, соответственно, доводы жалобы осужденного в этой части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о незначительности причиненного потерпевшим О.В.В., З.С.В. и К.Р.А. ущерба суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

В свете содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" разъяснений выводы относительно квалификации преступления по признаку причинения значительного ущерба (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) судом мотивированы.

Из показаний потерпевшей О.В.В. следует, что ущерб на сумму 6 682 руб., является для нее значительным, т.к. она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, на иждивении имеет 2 малолетних детей, получает пособия на них 12 000 руб., супруг официально не трудоустроен и подрабатывает случайными заработками, получая около 50 000 руб., семья выплачивает кредиты по ипотеке (ежемесячный платеж 13 000 руб.), на технику (ежемесячный платеж 4 000 руб.), ежемесячные расходы на старшего ребенка (платные спортивные кружки и т.д.) составляют 6 000 руб., ежемесячно оплачивают квартплату в сумме 5 000 руб.

Из показаний потерпевшей К.Р.А. следует, что причиненный ей в результате кражи самоката ущерб в сумме 12 602 руб. является значительным, у нее на иждивении находятся 2 малолетних детей, ее заработная плата составляет 30 000 руб., заработная плата супруга составляет 50 000 руб., у них имеются кредитные обязательства, ипотека - ежемесячная плата составляет 20 000 руб., кредит - ежемесячная плата составляет 4 899 руб., коммунальные услуги 10 000 руб., ежемесячно оплачивают детский сад, питание в школе и различные кружки детям на общую сумму 10 000 руб. в месяц.

Из показаний потерпевшего З.С.В. следует, что ущерб на сумму 47 730 руб. для него является значительным, т.к. у него на иждивении 1 малолетний ребенок, его заработная плата составляет 80 000 руб. в месяц, по кредитной карте Халва ежемесячный платеж составляет 5 000 руб., кредит Сбербанка 5000 руб., кредитная карта Ozon 5000 руб., супруга находится в декретном отпуске, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги 6 000 руб.

Не усматривая оснований не доверять показаниям потерпевших, учитывая их имущественное положение, стоимость похищенного имущества и их значимость, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и их расходы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о причинении потерпевшим З.С.В., К.Р.А. и О.В.В. в результате кражи значительного ущерба.

Таким образом, верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции действиям Биктимрова дал верную квалификацию.

Оснований считать назначенное Биктимирову наказание несправедливым не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание вины, раскаяние, возмещение материального ущерба всем потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, имеющиеся хронические заболевания, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Помимо этого судом учтено, что Биктимиров характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для назначения Биктимирову наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивированы.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших Биктимирова к совершению преступлений, на что он указывает в жалобе, из материалов уголовного дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, иных обстоятельств, которые могли бы повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, но не были установлены судом или не в полной мере были учтены им, не выявлено.

По своему виду и размеру назначенное Биктимирову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года в отношении Биктимирова С.Ю. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...

дело № 1-195-2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 29 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Логиновой Г.М.,

с участием прокурора Гизуллиной К.Г., адвоката Журавлева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Биктимирова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Биктимиров С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 28 сентября 2023 года в период времени с 10 часов 27 минут до 10 часов 38 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Биктимиров С.Ю., находясь в ТРЦ «Июнь», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, увидел открытый бутика №3-16А, и предположил, что в нем могут находиться предметы, представляющие материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного из корыстных побуждений.

Далее, Биктимиров СЮ., 28 сентября 2023 года в период времени с 10 часов 27 минут до 10 часов 38 минут, точное время в ходе следствия не установлено, осуществляя свой преступный умысел, подошел к бутику №3-16А, распложенному по вышеуказанному адресу, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 инструменты, а именно: аккумуляторную ударную дрель - шуруповерт марки «Р.1.Т», стоимостью 2 817 рублей, насадку-биту ЗР 2*150 Quadro Torsior, стоимостью 55 рублей, электронный лазерны...

...й уровень Rotary Laser 3D Omnidirectional Wall Sticker (12 Lines) Users Manual «Hilda», стоимостью 6 666 рублей, углошлифовальную машинку марки «Makita», стоимостью 4 762 рубля, перфоратор марки «Bosch» 790ВТ, S/N 127029579, стоимостью 5 534 рубля, всего на общую сумму 19 834 рубля 00 копеек.

После чего, Биктимиров С.Ю., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19834 рубля 00 копеек.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Биктимиров С.Ю. заявил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, поскольку в настоящее время он находится в ФКУ СИЗО-1.

С учётом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия Биктимиров С.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что действительно 28.09.2023 в утреннее время, находясь в ресторане «ТРЦ Июнь» по адресу <адрес>, тайно похитил из бутика строительные инструменты, в дальнейшем сдал их в комиссионный магазин за 15000 рублей ( т.1 л.д. 85-87,170-172)

В ходе осмотра бутика в «ТРЦ Июнь» по адресу <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.10-15)

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что работает в ТРЦ «Июнь» руководителем электромонтажных 27.09.2023 оставил в бутике аккумуляторную ударную дрель, шуруповерт, насадку-биту, электронный лазерный уровень, углошлифовальную машинку, перфоратор, а 30.09.2023 обнаружил их пропажу (т.1 л.д.64-65, 123-124)

Потерпевший Потерпевший №1 в своём заявлении о преступлении изложил обстоятельства его совершения, а из заключения специалиста №0702/24-057 от 07.02.2024 установлена стоимость: аккумуляторной дрели стоимостью 2 817 рублей, насадки-биты ЗР 2*150 Quadro Torsior, стоимостью 55 рублей, электронного лазерного уровеня Rotary Laser 3D Omnidirectional Wall Sticker», стоимостью 6 666 рублей, углошлифовальной машинки марки «Makita», стоимостью 4 762 рубля, перфоратор марки «Bosch» 790ВТ, S/N 127029579, стоимостью 5 534 рубля (т.1 л.д. 49, 119-120).

В ходе выемки у потерпевшего изъяты документы на строительные инструменты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.67-70, 157-161)

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность Биктимирова С.Ю. в совершенном преступлении.

Органами предварительного следствия действия Биктимирова С.Ю. квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из материалов дела видно, что в данном случае были похищены строительные инструменты, утрата которых не ставила потерпевшего в тяжелое материальное положение.

Во всяком случае, такие обстоятельства по делу не установлены.

В этой связи из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого Биктимирова С.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку значимой информации для раскрытия и расследования преступлений Биктимиров С.Ю. не сообщал, был задержан сотрудниками полиции после совершения преступления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у суда не имеется.

Явку с повинной нельзя признать как смягчающее вину обстоятельство, поскольку она дана после возбуждения уголовного дела и его задержания и добровольно в правоохранительные органы Биктимиров С.Ю. не являлся.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств Биктимирова С.Ю. признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, его не удовлетворительное состояние здоровья и близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтено, что Биктимиров С.Ю. не состоит на учёте у психиатра и нарколога.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение Биктимирова С.Ю. до совершения и в момент совершения им общественно опасных деяний, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Биктимирову С.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течении которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Обстоятельств, которые бы препятствовали принятию такого решения, суд не усматривает.

Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Биктимировым С.Ю. его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Биктимирова ФИО8 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

Обязать Биктимирова С.Ю. встать на учёт и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: хранить при деле.

Приговор ФИО9 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов

дело № 1-76/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 6 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ардувановой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой Э.М.,

с участием государственного обвинителя Байбикова Р.Р.,

подсудимого Биктимирова С.Ю.,

защитника, адвоката Петрова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Биктимирова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст.74, 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии общего режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 69, 71 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, условно с испытательным сроком 2 года,

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ...

....ГГГГ) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан отменен,

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и трем преступлениям п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом последующих апелляционных изменений) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев в колонии строгого режима,

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Биктимиров С. Ю. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Биктимиров С. Ю., постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако Биктимиров С.Ю. водительское удостоверение в установленные законном сроки не сдал в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03.00 часов до 03.10 часов, Биктимиров С.Ю. осознавая общественную опасность вновь управлял автомашиной марки «Дацун ОН-ДО» с государственным регистрационным знаком №, около <адрес> находясь в состоянии опьянения.

Так в ходе проверочных мероприятий сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, у Биктимирова С. Ю. были обнаружены признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что являлось основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Биктимиров С.Ю. на законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе С.В.З. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер» согласился. Однако по результатам освидетельствования с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» у Биктимирова С. Ю. состояние алкогольного опьянения установлено не было (результат освидетельствования 0,000 мг/л).

После чего, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе С.В.З., при наличии признаков опьянения, находясь на месте задержания по адресу: <адрес>, направил Биктимирова С. Ю. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, Биктимиров С. Ю., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, осознавая, что требование уполномоченного должностного лица законно и обоснованно, в 04.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом, вызывающих алкогольное опьянение, веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Биктимиров С.Ю. вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, где он сообщил, что водительское удостоверение у него не имеется, поскольку оно было утеряно. После чего, сотрудник ДПС ему предложил пройти освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, на что он согласился. прошел освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор, по результатам, которого состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. Поскольку он не находился в состояние какого-либо опьянения (наркотического, либо алкогольного).

Помимо признания вины подсудимым, событие преступления, причастность Биктимирова С.Ю. к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованным судом доказательствами.

Свидетель инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе С.В.З. в судебном заседании пояснил, что в ночное время (точное время и дату не помнит) остановлен автомобиль под управлением Биктимирова С.Ю. В последующем при проверки документов у него были установлены признаки опьянения, а именно шаткость походки, неясность речи, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, а в последующем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

Ввиду наличий противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания С.В.З., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым во время несения службы в 03.10 часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки Дацун ОН-ДО с государственным регистрационным знаком №, под управлением Биктимирова С.Ю., у которого в ходе проверки документов выявлены признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического измерения - алкотектора, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено (результат 0,000 мг/л) и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. После чего, в отношении Биктимирова С.Ю. был собран материал и передан в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 199-204).

После оглашения показаний свидетель С.В.З. свои показания данные им ходе дознания подтвердил в полном объеме.

Свидетель инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Г.И.Х. в судебном заседании пояснил, что в связи с давностью события не помнит по обстоятельства произошедшего.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Г.И.Х. данные им следствии являются аналогичными по содержанию показаниям свидетеля С.В.З. (т. 1 л.д. 205-210).

Также после оглашения показаний свидетель Г.И.Х. свои показания данные ходе дознания подтвердил в полном объеме.

Свидетель С.Т.М. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Дацун ОН-ДО был предоставлен в аренду Г.И.Р. На данном автомобиле был установлен датчик слежения, по данной программе было установлено, что автомобиль находится без движения несколько дней. После чего им было установлено, что автомобиль находиться на штрафстоянке.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Ш.Р.А., Г.И.Р.

Из показаний свидетеля Ш.Р.А., следует, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения Биктимирова С.Ю., с помощью технического измерения - алкотектора, по результатам, которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. После чего Биктимирову С.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался в их присутствии.

Из показаний свидетеля Г.И.Р., следует, что между ним и С.Т.М. заключен договор аренды автомобиля марки Дацун ОН-ДО с государственным регистрационным знаком №. После чего он данный автомобиль передал своему другу Биктимирову С.Ю., также ему было известно, что у Биктимирова С.Ю. не имелось водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. В связи с задержанием Биктимирова С.Ю. сотрудниками ГИБДД, автомобиль был помещен на штрафстоянку, однако им не было сообщено об этом арендодателю.

Также, вина подсудимого в совершении преступления доказывается письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе С.В.З., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03.10 часов во время несении службы около <адрес> был остановлен автомобиль «Дацун ОН-ДО», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Биктимирова С.Ю. у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения. После чего Биктимиров С.Ю., в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование на приборе Алкотектор, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. В 03.40 часов Биктимиров С.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. В последующем установлен факт повторности Биктимировым С.Ю. управления транспортного средства в состоянии опьянения и признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ( т. 1 л.д. 8 ).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Биктимиров С.Ю. отстранён от управления автомобилем (т. 1 л.д. 9);

- актом освидетельствования Биктимирова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения, по результатам, которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено 0,000 мг/л. (т. 1 л.д. 10-11);

- протоколом направления и актом медицинского освидетельствования, согласно которым Биктимиров С.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу <адрес> на автодороге осмотрен автомобиль Дацун ОН-ДО с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 25-27);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Биктимиров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т. 1 л.д. 101-103).

Изучив показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Биктимирова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Биктимировым С.Ю. управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой. Оценивая каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

В ходе судебного заседания установлено и самим подсудимым Биктимировым С.Ю. не оспаривался тот факт, что именно он управлял автомобилем марки Дацун с государственным регистрационным знаком №, который невыполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее был уже подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «в» пункта 10 этих же Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, действовали в соответствии с вышеуказанными Правилами и у него имелись все основания для направления водителя транспортного средства Биктимирова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Биктимирова С.Ю. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Биктимирову С.Ю. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление самого подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Биктимиров С.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Биктимирову С.Ю., суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка 2017 года рождения.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Биктимирова С.Ю. рецидива преступлений.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность Биктимирова С.Ю., суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание ему подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 максимального срока лишения свободы.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Биктимирова С.Ю., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, как и назначение условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ.

Также судом установлено, что Биктимиров С.Ю. осужден приговорами:

- мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 69, 71 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, условно с испытательным сроком 2 года,

- Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроками на 2 года 6 месяцев,

- Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Поскольку не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено к наказанию по приговору Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем приговор Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан частично присоединено к наказанию по приговору Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан отменен и в настоящее время данный приговор находится на рассмотрении в кассационном порядке, то суд полагает возможным не назначить Биктимирову С.Ю. окончательное наказание по совокупности вышеуказанных приговоров. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.

Также учитывая, что преступление по настоящему делу совершено до провозглашения приговора Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по нему должно исполняться самостоятельно, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Приговор Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Биктимировым С.Ю. совершено преступление до провозглашения в отношении него, данного приговора.

Учитывая наличие в действиях Биктимирова С.Ю. рецидива преступлений, поскольку ранее он отбывал лишение свободы, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - документы, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание то, что автомобиль марки Дацун ОН-ДО, государственным регистрационным знаком №, подсудимому Биктимирову С.Ю. не принадлежит, суд приходит к выводу, что конфискация указанного автомобиля невозможна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Биктимирова С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, окончательно назначить Биктимирову С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную Биктимирову С.Ю. меру принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Биктимирову С.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Биктимирову С.Ю. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы, при этом данное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Приговор Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Д.Р. Ардуванова

№ 5-343/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Таянович В.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Биктимирова С.Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Биктимиров С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Так, 21 ноября 2019 г. в 09 час. 30 мин. Биктимиров С.Ю., находясь по <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, тем самым демонстративно нарушил общественный порядок и покой граждан.

При рассмотрении дела Биктимиров С.Ю. вину признал, раскаялся.

Вина Биктимирова С.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, заявлением, объяснением, рапортом сотрудника полиции, другими материалами дела.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Действия Биктимирова С.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание вины. Отягчающих административную ответ...

...ственность обстоятельств не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

В силу требования ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Биктимирова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 15 час. 30 мин. 21 ноября 2019 г.

В срок отбытия наказания в виде административного ареста зачесть время содержания Биктимирова С.Ю. в СПЗСЛ ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе с 13 час. 55 мин. 21 ноября 2019 г. до 15 час. 30 мин. 21 ноября 2019 г.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья В.И. Таянович

Дело № 1-144/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 04 марта 2020 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Осиповой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р.,

защитника адвоката Сиражетдинова Ф.З.,

подсудимого Биктимирова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БИКТИМИРОВА ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Биктимиров совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 13 минут, находясь в помещении офиса «Ваши Деньги» ООО МК «ФИО1», расположенного возле <адрес>, зная, что в офисах микрофинансирования находятся денежные средства, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, напал на Потерпевший №1 и используя в качестве оружия шило, с целью подавления воли, направил его на Потерпевший №1. При этом, угрожая ей убийством в случае не подчинения, то есть, угрожая применением насилия, опасного для жизни, потребовал передачи ему всех находящихся в указанном офисе денежных средств. Потерпевший №1, восприняв угрозу применения насилия, опасного для жизни реально, испугавшись за свою жизнь, видя агрессивное состояние Биктимирова, открыла дверцу сейфа, в котором находились денежные средства. Биктимиров взял из с...

...ейфа коробку с денежными средствами в сумме 7150 рублей, принадлежащими ООО МК «ФИО1» и с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив ООО МК «ФИО1» ущерб в сумме 7150 рублей.

Подсудимый Биктимиров вину признал и сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед он решил ограбить микрофинансовую организацию. С этой целью он приехал в офис микрофинансирования «Ваши Деньги», расположенный на остановке общественного транспорта возле <адрес>. Зайдя в офис, подошел к столу, где сидела кассир офиса Потерпевший №1, достал имеющееся у него шило и держа его около своего живота по направлению к Потерпевший №1, потребовал отдать деньги, при этом убийством ей не угрожал. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, а лишь хотел напугать её, чтобы она отдала деньги. Потерпевший №1 сказала, что у нее нет денег, потом она потянула руку под стол, он подумал, что Потерпевший №1 хочет нажать тревожную кнопку и нагнулся под стол посмотреть, держа в это время шило перед своим животом. Нагнувшись он увидел сейф, дверцу которого открыла Потерпевший №1. Он из коробки в сейфе взял деньги и вышел из офиса. Потом на улице он сел в ожидавшее его такси и уехал оттуда. Он похитил 7150 рублей. Шило которым он угрожал, обронил в такси и не подобрал. В содеянном раскаивается. На предварительном следствии следователь самовольно написал в его показаниях, что он угрожал убийством Потерпевший №1, хотя он таких показаний не давал.

На предварительном следствии, допрошенный в соответствие с требованиями УПК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого Биктимиров показал, что держа перед собой шило с металлическим наконечником, потребовал у девушки отдать деньги, сказав: «Давай деньги или Убью». Девушка сказала, что у нее нет денег. Он сказал матом, чтобы она не врала. Тогда девушка испугалась и открыла дверцу сейфа, который располагался под столом. Он из коробки в сейфе взял деньги и вышел из офиса /л.д.41-44,134-137/.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что работает в Микрокредитной компании «ФИО1». В её обязанности входит: консультирование клиентов, выдача кредитов, инкассация. ДД.ММ.ГГГГ около 16.12 часов в офис зашел молодой человек. В руках у него был предмет, похожий на металлическое шило, который он достал из чехла. Он, держа этот предмет в правой руке и направив к ней сказал: «Гони Бабки, сейчас убью!». Она ответила, что бабок нет, при этом сильно испугалась за свою жизнь. Он выразился нецензурной бранью, что она врет. После этого она ему открыла дверцу сейфа, который расположен внизу стола. Он просунул руку в сейф достал коробку с деньгами, из которой взял денежные средства в сумме 7150 рублей и ушел. Она была сильно напугана и только после его ухода она нажала на тревожную кнопку вызова охраны /л.д.17-19/.

Представитель потерпевшего ООО МК «ФИО1» Потерпевший №2, показания которой, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что работает в Микрокредитной компании «ФИО1». От Потерпевший №1 ей стало известно что ДД.ММ.ГГГГ около 16.12 часов в офисе компании на Потерпевший №1 напал мужчина и угрожая чем-то острым похитил денежные средства в сумме 7150 рублей. Согласно акта инвентаризации денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в кассе имеется недостача в сумме 7149 рублей 32 копейки. Однако реально в кассе находилось 7150 рублей. В кассе был излишек на 68 копеек, в связи с тем, что менеджер не мог разменять денежные средства /л.д.71-72/.

Свидетель ФИО6, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции №. По данному факту разбойного нападения на офис микрофинансирования «Ваши деньги», расположенный по адресу <адрес> была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. В ходе проведения ОРМ был задержан Биктимиров, который совершил данное преступление /л.д.24-25/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением Потерпевший №1 /л.д.4/;

-протоколом осмотра места происшествия – офиса «ООО МК ФИО1», расположенного на ООТ «Рыльского» возле <адрес>, в ходе которого изъята запись с камеры видеонаблюдения на СД-R диск /л.д. 5-8/;

-протоколом выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №2: заверенных копий акта инвентаризации, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в государственный реестр микрофинансовых организаций и устава ООО МК «ФИО1», протоколом их осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.74-75,95-121/;

-явкой с повинной Биктимирова /л.д.22/;

-протоколом опознания ФИО2 Потерпевший №1, как лица напавшего на неё ДД.ММ.ГГГГ и похитившего 7150 рублей, принадлежащих ООО МК «ФИО1» /л.д.29-32/;

-протоколом осмотра с участием ФИО2 СD-R диска с видеозаписью с офиса ООО МК «Ваши Деньги», подтверждающего совершение преступления Биктимировым, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.124-126/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Биктимирова, действия которого квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашел подтверждение в суде, поскольку установлено, что подсудимый при совершении преступления умышленно применил шило, которым угрожал применением насилия, опасного для жизни и эту угрозу потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь. При этом, сам подсудимый подтвердил суду, что использовал шило при совершении преступления.

Довод подсудимого о том, что он не высказывал слова угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые суд считает достоверными и не доверять им у суда нет оснований. При этом, на предварительном следствии Биктимиров сам подтверждал, что направляя в сторону потерпевшей Потерпевший №1 шило и требуя деньги, высказывал угрозу убийством, то есть угрожал применением насилия, опасного для жизни. Данные показания Биктимирова на предварительном следствии суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1.

Из обвинения ФИО2 суд исключает угрозу применения насилия опасного для здоровья, поскольку судом установлено, что Биктимиров угрожал потерпевшей Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку подсудимого с повинной, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учете в психоневрологическом диспансере Биктимиров не состоит. В наркологическом диспансере состоит с 2017 года с диагнозом: Наркомания психостимуляторами.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Биктимиров в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д.80-83/.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Биктимирова не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Биктимирову наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Биктимировым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Биктимирову ст. 64 УК РФ.

Учитывая совершение Биктимировым умышленного оконченного преступления, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого Биктимирова на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд также учитывает, что Биктимиров осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Поскольку данное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, им совершено в период испытательного срока по вышеуказанному приговору, условное осуждение в силу ст.74 ч.5 УК РФ подлежит отмене, а неотбытое наказание по вышеуказанному приговору, должно быть частичного присоединено к вновь назначенному в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

При избрании Биктимирову вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БИКТИМИРОВА ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, неотбытое по нему наказание, в силу ст.70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному, и окончательно к отбытию назначить ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Биктимирову С.Ю. не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу, куда этапировать. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Биктимирова С.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: документы, CD-R диск, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

Дело № 1-442/2023

УИД № 03RS0007-01-2023-006202-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Дмитриева А.А.,

подсудимого Биктимирова С.Ю. и его защитника – адвоката Косихина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Биктимирова С. Ю., < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающего, ранее судимого:

- < дата > приговором Орджоникидзевского районного суда ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- < дата > приговором Октябрьского районного суда ... по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Орджоникидзевского районного суда ... от < дата >, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- < дата > приговором мирового судьи судебного участка №10 по ... по ч.1 ст. 139, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

Осужденного приговором Ленинского районного суда ... от < дата > по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Отменено условное осуждение по п...

...риговору мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > и окончательно назначено наказание в виде к 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Биктимиров С.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по ... от < дата > привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу < дата >. При этом водительское удостоверение в адрес Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе в установленный срок не сдал. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, у Биктимирова С.Ю. не истёк.

< дата > около 02:00 часов Биктимиров С.Ю., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствии крайней необходимости, умышленно, вновь в состоянии опьянения, вблизи ... управлял транспортным средством – автомобилем марки «Киа Спектра» (KIA SPECTRA), ... ..., вплоть до его задержания сотрудниками полиции.

< дата > около 02 часов 06 минут Биктимиров С.Ю. вблизи ... отстранён от управления транспортным средством сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., которыми в связи с наличием у Биктимирова С.Ю. признаков опьянения, в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – «Алкотектор «Юпитер-К» ..., согласно показаниям которого у Биктимирова С.Ю. не установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л, в связи с чем в присутствии двух понятых < дата > в 03.10 часов составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....

После чего, < дата > в 03.14 часов инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ХБИ Биктимиров С.Ю. направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Согласно акту медицинского освидетельствования ... от < дата > у Биктимирова С.Ю. не установлено состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления фактов употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

В судебном заседании подсудимый Биктимиров С.Ю. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Косихин С.Ю. поддержал позицию подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел уголовное дело по обвинению Биктимирова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в особом порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность Биктимирова С.Ю. в совершении указанного преступления полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд квалифицирует действия Биктимирова С.Ю. по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Биктимирова С.Ю., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Биктимирова С.Ю., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве сведений, характеризующих личность Биктимирова С.Ю., суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется.

На основании изложенного, в соответствии ч.2 ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание Биктимирову С.Ю. в виде реального лишения свободы, так как Биктимиров С.Ю. вновь совершил преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что исправительному воздействию предыдущее наказание не способствовало с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Между тем, при назначении наказания суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, и, в соответствии ч.5 ст.62 УК РФ, наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершения Биктимировым С.Ю. преступления и степени его общественной опасности, отсутствие должных выводов из ранее назначенного административного наказания, суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Кроме того, Биктимиров С.Ю. осужден приговором Ленинского районного суда ... от < дата > по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №10 по ... от < дата > и окончательно назначено наказание в виде к 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым окончательное наказание Биктимирову С.Ю. назначить по правилам ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ.

Поскольку Биктимирову С.Ю. назначается наказание в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Биктимирова С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда ... от < дата > окончательно Биктимирову С. Ю. назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Биктимирову С.Ю. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с < дата > до < дата > и с < дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Биктимирова С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак А 497 НЕ 102 – оставить по принадлежности; копии документов и видеозапись – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Копия верна

Судья Габдрахманов Р.Р.

№г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А., при секретаре судебного заседания Гильмановой О.А., с участием государственного обвинителя Кучумова И.Ф., подсудимого Биктимирова С.Ю., защитника в лице адвоката Шарапова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

Биктимирова Станислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по договорам, невоеннообязанного, ранее судимого

- 12 ноября 2019г. Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 4 марта 2020г. Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.2 ст.162, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 12 ноября 2019г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 17 февраля 2022г. по отбытию срока наказания,

- 13 апреля 2023г. мировым судьей судебного участка №10 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 167, ч.2 ст.69,71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 18 декабря 2023г. Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.264.1, ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2023г., которым был осужден по ч.1 ст. 264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №10 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2023г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони...

...и строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2023г. отменен апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2024г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- в совершении преступлений, предусмотренных п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Биктимиров С.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1,

при следующих обстоятельствах.

25 октября 2023г. около 17 час. 00 мин. Биктимиров С.Ю., находясь на лестничной площадке <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в тамбурное помещение 4 этажа вышеуказанного жилого дома, откуда тайно похитил велосипед марки «Rush Hour», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6 682 руб. Биктимиров С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 682 руб.

Подсудимый Биктимиров С.Ю. вину признал в части и отказался от дачи показаний.

Из показания Биктимирова С.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний следует, что 25 октября 2023г. в дневное время он приехал к ФИО27 по адресу: <адрес>, они распили спиртное. Около 16 час.00 мин. он решил пройтись по подъезду, т.к. у него возник умысел что- либо похитить, прошелся по этажам и на 4 этаже по адресу: <адрес> в тамбуре увидел детский велосипед бирюзового цвета, взял данный велосипед и спустил на 1 этаж, зашел в квартиру к ФИО27 и занес велосипед. Он ФИО27 попросил велосипед заложить на его паспорт. Он открыл окно в комнате и положил велосипед под окном, чтобы его никто не увидел. Они совместно с ФИО27 вышли на улицу, вызвали такси. Он забрал велосипед, они сели в такси и направились в комиссионный магазин «Купец», расположенный по адресу: <адрес> где ФИО27 заложил его на свой паспорт за 700 руб., деньги передал ему. (т.2 л.д. 161-165).

Подсудимый Биктимиров С.Ю. оглашенные показания полностью подтвердил.

Виновность подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что она проживает по адресу: <адрес> В июне 2023 года в магазине «Рич Фамилли» в ТЦ «Башкирия» приобрела детский велосипед марки «Rush Hour» за 7 000 руб. С июня 2023г. по октябрь 2023г. велосипед находился в тамбурном помещении на <адрес> 27 октября 2023г. около 16час.30 час. она обнаружила, что в тамбурном помещение отсутствует велосипед. Тамбурная дверь на замок не закрывалась, велосипед пристегнут не был. В данный момент она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ежемесячно получает пособие в сумме 12 000 руб., ее супруг ежемесячно получает заработную плату в сумме 50 000 руб., у них имеются кредитные обязательства, ипотека -ежемесячная плата составляет 13 000 руб., кредит на мобильный телефон ежемесячная плата составляет 4 000 руб. в месяц. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 руб. (т. 1 л.д. 27-29).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, с оценочной экспертизой согласна, ей причинен ущерб на сумму 6 682 руб., что так же является для нее значительным, т.к. она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, получает пособия на обоих детей ежемесячно 12 000 руб., на иждивении 2 малолетних детей, ее супруг официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, получает около 50 000 руб. У них имеется кредитные обязательства ипотека, ежемесячный платеж составляет 13 000 руб., кредит на технику ежемесячный платеж составляет 4 000 руб., так же ее старший ребенок посещает кружки тхэквандо, баскетбол и подготовку к школе - ежемесячная плата составляет 6000 руб., ежемесячно оплачивает квартплату в сумме 5000 руб. Когда она пришла в отдел полиции, то в коридоре увидела принадлежащий ей велосипед марки «Rush Hour», который был ею опознан по внешним признакам, по цвету, по потертостям на ручном тормозе и на руле. Велосипед ей был возвращен (т.2 л.д.60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что проживает по адресу <адрес>. 25 октября 2023г. в дневное время к нему в гости приехал Биктимиров С.. Станислав ушел, вернулся около 17 час. 00мин., занес велосипед, попросил его заложить. Биктимиров С. сказал, что данный велосипед он приобрел для своего сына, и т.к. у него нет денежных средств, решил его <адрес>: РБ, <адрес>. Он зашел в комиссионный магазин «Купец», а Биктимиров С. остался его ждать в машине. В комиссионном магазине он сказал, что велосипед принадлежит его сыну, заложил его на свой паспорт за 700 руб., которые он отдал Биктимирову С. (т.1 л.д.146-149).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, ОУР ОП №1 УМВД России по г.Уфе, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что по поручению следователя был осуществлен выезд в комиссионный магазин «Купец», расположенный по адресу: <адрес>, где был изъят велосипед марки «Rush Hour», договор комиссии (т.2 л.д.1-5).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, сотрудника комиссионного магазина «Купец», данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что согласно договору купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГг. велосипед марки «Rush Hour» реализовал Свидетель №3 за 700 руб. (т.2 л.д. 50-53).

Протоколом выемки в комиссионном магазине «Купец» по адресу <адрес>, ФИО26 Янаби, <адрес> изъят велосипед марки «Rush Нour», договор купли-продажи (т.1 л.д. 199-201), которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.236-247, 248-249). Так, из договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Свидетель №3 реализовал ИП «ФИО8» велосипед марки «Rush Hour» за 700 руб. (т.1 л.д.202).

Заключением специалиста рыночная стоимость велосипеда марки «Rush Hour» установлена в 6 682 руб. (т.2 л.д. 24-34).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение тамбура <адрес> изъят 1 отрезок со следами рук изъятый с поверхности металлического щита, (т.1 л.д.10-15).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к заключению, что вина Биктимирова С.Ю. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему доказана совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, законными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия Биктимирова С.Ю. суд квалифицирует по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайного хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба на сумму 6 682 руб. с незаконным проникновением в помещение. О значительности материального ущерба гражданину потерпевшая указала в заявлении о возбуждении уголовного дела, сумма похищенного превышает установленный минимум для определения значительности ущерба гражданину - 5000 руб., указанный в п.2 Примечания к ст.158 УК РФ. Кроме того, суд также учитывает, что потерпевшая имеет на иждивении двух малолетних детей 2017 и 2023 года рождения, один из которых дошкольного возраста посещает спортивные кружки и подготовку к школе- ежемесячная плата составляет 6 000 руб., потерпевшая находится в декретном отпуске по уходу за младшим ребенком - 4 июля 2023 года рождения, получает пособие за обоих детей в сумме 12 000 руб., ее супруг имеет доход 50 000 руб., в семье имеются кредитные обязательства: оплата ипотеки ежемесячно по 13 000 руб., оплата кредита за мобильный телефон ежемесячно по 4 000 руб., расходы по оплате квартплаты составляют 5 000 руб.

Довод защиты о необходимости исключения квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение или иное хранилище», поскольку тамбур это часть подъезда, что дверь в тамбур была открыта, что механических сопротивлений Биктимировым С.Ю. не преодолевалось, данные помещения не предназначены для размещения и хранения имущества, суд обсудил.

Наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Согласно п.3 Примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По смыслу закона, под иным хранилищем следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей, доступ в который закрыт для посторонних лиц, что и создает необходимость преодоления систем охраны (запорных устройств) в целях хищения. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

О наличии у Биктимирова С.Ю. умысла на незаконное проникновение в помещение с целью хищения чужого имущества свидетельствует последовательность его действий. Из подтвержденных подсудимым показаний следует, что он решил пройтись по подъезду, т.к. у него возник умысел на хищение чужого имущества, для чего он поднимался пешком по лестнице, проверял все двери, ведущие в тамбур, и увидев велосипед в тамбуре 4 этажа, он незаконно проник в помещение тамбура, откуда тайно похитил велосипед, т.о. изначально умысел на совершение тайного хищения у Биктимирова С.Ю. сформировался до проникновения в помещение тамбура, и в его действиях усматривается квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение». Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку помещение тамбура не является хранилищем в его уголовно-правовом смысле.

2.

Биктимиров С.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

27 октября 2023г. около 11 час. 00 мин. Биктимиров С.Ю., находясь на лестничной площадке <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в тамбурное помещение 7 этажа вышеуказанного жилого дома, откуда тайно похитил электросамокат марки «Kuggo», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 12 602 руб. Биктимиров С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 602 руб.

Подсудимый Биктимиров С.Ю. вину признал в части и отказался от дачи показаний.

Из показания Биктимирова С.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний следует, что 27 октября 2023г. приблизительно в 14:00 часов он приехал в гости к Свидетель №4, вместе поехали в гости к ФИО27 по адресу<адрес>, где распивали спиртные напитки. После он ушел прогуляться. 27 октября 2023 около 18 час.00 мин. он решил пойти к ФИО27, зашел в подъезд, где у него возник умысел что-нибудь похитить, он поднимался пешком по лестнице, проверял все двери, ведущие в тамбур. Дверь была открыта только на 7 этаже, где он увидел самокат черно-оранжевого цвета, марку не запомнил. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял данный самокат, который был в сложенном состоянии, спустился пешком по лестнице и вызвал такси. Вышел с подъезда, подошел к автомобилю, положил самокат в багажник, после сел в автомобиль и направился в комиссионный магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где на свой паспорт заложил самокат за 4 000 руб. (т.2 л.д. 161-165).

Подсудимый Биктимиров С.Ю. оглашенные показания подтвердил.

Виновность подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что в середине июня 2021 г. она приобрела в магазине самокат марки «Kuggo» стоимостью 17 000 руб. В сентябре 2023г. самокат стоял в тамбурном помещении на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 12 час. в домовом чате стали писать соседи, что у них пропали вещи. Она вышла в тамбурное помещение и обнаружила отсутствие самоката. Тамбурное помещение закрывается на ключ, но его не всегда закрывают, в связи с чем свободный вход. Самокат пристегнут не был. Самокат оценивает с учетом износа в 10 000 руб., что для нее является значительным ущербом. У нее на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее заработная плата составляет 30 000 руб., заработная плата супруга составляет 50 000 руб., у них имеются кредитные обязательства, ипотека - ежемесячная плата составляет 20 000 руб., кредит ежемесячная плата составляет 4 899 руб., коммунальные услуги 10 000 руб., так же ежемесячно оплачивают детский сад, питание в школе и различные кружки детям на общую сумму 10 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 88-90).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что с оценочной экспертизой согласна, ей причинен ущерб на сумму 12 602 руб., что является для нее значительным ущербом. Ей возмещен материальный ущерб в полном объеме (т.2 л.д. 97-99).

Согласно расписке Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба передано 12 602 руб. (т.2 л.д.100).

Из заключения специалиста следует, что рыночная стоимость самоката марки «Kuggo» составляет 12 602 руб. (т.2 л.д. 24-34).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение тамбура <адрес>. (т.1 л.д.80-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, ОУР ОП №1 УМВД России по г.Уфе, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что по поручению следователя был осуществлен выезд в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где был изъят договор комиссии и товарный чек, самокат марки «Kuggo» (т.2 л.д.1-5).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, ОУР ОП №1 УМВД России по г.Уфе, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д. 6-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что он работает в комиссионном магазине <данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес> должности продавца консультанта. 27 октября 2023г. в комиссионный магазин обратился Биктимиров С.Ю., предложил принять самокат марки «Kuggo», на что он согласился и предложил цену выкупа 5 000 руб. ФИО1 согласился и оставил товар, был составлен договор комиссии № от 27 октября 2023г. 2 ноября 2023г. данный самокат был реализован в данной сети за 7 900 руб., на что имеется товарный чек № от 2 ноября 2023г. (т.1 л.д. 212-215).

Из договора комиссии № от 27 октября 2023г. следует, что Биктимиров С. реализовал ФИО29 самокат марки «Kuggo» за 5 000 руб.

Из товарного чека № следует, что 2 ноября 2023г. самокат марки «Kuggo» продан за 7 900 руб. (т.1 л.д.236-247).

Договор комиссии, товарный чек признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 248-249).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что 27 октября 2023г. в дневное время с Биктимировым С. вместе поехали в гости к ФИО27 по адресу: <адрес> Они остались ночевать, а Биктимиров С. ушел. (т.1 л.д. 138-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что 27 октября 2023г. в дневное время к нему в гости по адресу: РБ, <адрес>А <адрес> приехали ФИО1, Свидетель №4, ФИО24 Они остались ночевать у него, а Биктимиров С. ушел. По факту хищения самоката марки «Kuggo» по адресу: <адрес> ему ничего неизвестно (т.1 л.д. 146-149).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.142-144).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к заключению, что вина Биктимирова С.Ю. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему доказана совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, законными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия Биктимирова С.Ю. суд квалифицирует по п.«б», в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку совершил тайного хищение имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба на сумму 12 602 руб. с незаконным проникновением в помещение. О значительности материального ущерба гражданину потерпевшая указала в заявлении о возбуждении уголовного дела, сумма похищенного превышает установленный минимум для определения значительности ущерба гражданину - 5000 руб., указанный в п. 2 Примечания к ст.158 УК РФ, суд учитывает, что на иждивении потерпевшей <данные изъяты> школьного и дошкольного возраста ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ею ежемесячно оплачиваются расходы на детский сад, питание в школе и различные кружки детям на общую сумму 10 000 руб., ее заработная плата составляет 30 000 руб., заработная плата супруга составляет 50 000 руб., в семье имеются кредитные обязательства: оплата ипотеки ежемесячно по 20 000 руб., оплата кредита ежемесячно 4 899 руб., расходы по оплате квартплаты составляют 10 000 руб.

Довод защиты о необходимости исключения квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение или иное хранилище», поскольку тамбур это часть подъезда, что дверь в тамбур была открыта, что механических сопротивлений Биктимировым С.Ю. не преодолевалось, данные помещения не предназначены для размещения и хранения имущества, суд обсудил.

Наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Согласно п.3 Примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По смыслу закона, под иным хранилищем следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей, доступ в который закрыт для посторонних лиц, что и создает необходимость преодоления систем охраны (запорных устройств) в целях хищения. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

О наличии у Биктимирова С.Ю. умысла на незаконное проникновение в помещение с целью хищения чужого имущества свидетельствует последовательность его действий. Из подтвержденных подсудимым показаний следует, что он решил пройтись по подъезду, т.к. у него возник умысел на хищение чужого имущества, для чего он поднимался пешком по лестнице, проверял все двери, ведущие в тамбур, и увидев электросамокат в тамбуре 7 этажа, он незаконно проник в помещение тамбура, откуда тайно похитил электросамокат, т.о. изначально умысел на совершение тайного хищения у Биктимирова С.Ю. сформировался до проникновения в помещение тамбура, и в его действиях усматривается квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение». Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку помещение тамбура не является хранилищем в его уголовно-правовом смысле.

3.

Биктимиров С.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №3 при следующих обстоятельствах.

28 октября 2023г. около 19 час. 30 мин. Биктимиров С.Ю., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил коляску марки «Aro Team Belino» стоимостью 31 673 руб., принадлежащую Потерпевший №3, Биктимиров С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 673 руб.

Продолжая свои преступные действия 29 октября 2023г. около 02 час. 00 мин. Биктимиров С.Ю., находясь в подъезде <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил коляску марки «Carello bravo Plus», стоимостью 16057 руб., принадлежащую Потерпевший №3 Биктимиров С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 16057 руб.

Биктимиров С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 47 730 руб.

Подсудимый Биктимиров С.Ю. вину признал и отказался от дачи показаний.

Из показания Биктимирова С.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 час. 30 мин. он решил похитить что-то подороже, вспомнил, что как-то заходил в подъезд по адресу: <адрес> где видел на первом этаже коляски. Он предложил ФИО25 прогуляться, сказал, что хочет ему кое-что показать, они пошли по адресу: <адрес> Когда они зашли в подъезд, он Свидетель №4 показал на коляски и предложил их похитить и сдать в комиссионный магазин. Свидетель №4 отказался, между ними произошел словесный конфликт, ФИО2 ушел, отказавшись совершать кражу. После он взял одну коляску светло-зеленого цвета, решил, что за второй коляской вернется позже, и покатил ее в сторону комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, но комиссионный магазин был закрыт. Он вызвал такси, сложил коляску, убрал ее в багажник, после чего поехал в комиссионный магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где на свой паспорт заложил коляску за 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. около 02 час. 00 мин. он решил вернуться и похитить вторую коляску, которая расположена на 1 этаже <адрес>. Он вызвал такси доехал до <адрес>, зашел в подъезд, выкатил коляску зеленого цвета, сложил и убрал в багажник автомобиля и поехал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, где заложил данную коляску на свой паспорт за 1 500 руб.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Виновность подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №3 с причинением значительного ущерба полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что в марте 2022 г. в магазине «Гутсикид», расположенный в <данные изъяты>» он приобрел детскую коляску «Aro Team Belino 2 в 1» за 39 000 руб. После рождения дочери ДД.ММ.ГГГГг. в интернет -магазине «Яндекс Маркет» он приобрел прогулочную коляску «Carello Bravo Plus 2023» стоимостью 17 400 руб. Колясками пользовались часто. ДД.ММ.ГГГГг. около 20 час.00 мин. они с семьей вернулись с прогулки. Ребенок находился в коляске «Carello Bravo Plus 2023». Коляска «Aro Team Belino 2 в 1» стояла в подъезде № под лестничной площадкой 1-го этажа. Коляски ничем не крепились, запирающих устройств не было. Парковали коляски на это место на протяжении 1,5 лет. Вернувшись с прогулки, коляску они поставили под лестничную площадку 1-го этажа, где стояла и коляска «Aro Team Belino 2 в 1». ДД.ММ.ГГГГг. около 20 час. 00 мин. при выходе из подъезда она обнаружила отсутствие детских колясок «Aro Team Belino 2 в 1», «Carello Bravo Plus 2023». Подъездная дверь бывает часто открытой, так как на крыше дома ведется капитальный ремонт. На детской коляске марки «Aro Team Belino 2 в 1» стоял прогулочный блок. В настоящее время сумму ущерба оценивает в 60 000 руб., что для него является значительным, т.к. у него на иждивении 1 малолетний ребенок, его заработная плата составляет 80 000 руб. в месяц, по кредитной карте Халва ежемесячный платеж составляет 5 000 руб., кредит Сбербанка 5000 руб., кредитная карта Ozon 5000 руб., супруга находится в декретном отпуске, пособий не получает, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги 6000 руб. (т.1 л.д.119-122).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им на предварительном следствии

и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что с оценочной экспертизой согласен, ему причинен ущерб на общую сумму 47 730 руб., что является для него значительным, Когда он пришел в отдел полиции, то в коридоре увидел принадлежащую ему коляску марки «Carello bravo Plus», которую он опознал по царапине на шасси слева, по матрасику на коляске, игрушкам находящиеся на ней, по цвету и по марке, коляску марки «Aro Team Belino», которая была им опознана по сдутому колесу слева, по царапине с внутренней стороны ручки, по цвету и по марке. Коляска марки «Carello bravo Plus»и коляска марки «Aro Team Belino» ему были возвращены под сохранную расписку. (т.2 л.д.133-135).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение <адрес> (т.1 л.д.108-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, ОУР ОП № УМВД России по г.Уфе, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что по поручению следователя был осуществлен выезд в комиссионный магазин в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где были изъяты коляски марок «Aro Team Belino», «Carello bravo Plus»де (т.2 л.д. 1-5).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, ОУР ОП №1 УМВД России по г.Уфе, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.6-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что он работает в комиссионном магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес> должности продавца консультанта. 29 октября 2023г. Биктимиров С.Ю. пришел, привез 2 коляски. Он оформил товар и выдал ему денежные средства. (т.2 л.д.47-49).

Протоколом выемки от 2 ноября 2023г. в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> были изъяты коляски марки «Carello Bravo Plus 2023», «Aro Team Belino (т.1 л.д. 205-208).

Согласно договорам комиссии Биктимиров С. реализовал <данные изъяты>О.» № от 29 октября 2023г. коляску марки «Farello за 3 000 руб. (т.1 л.д. 211), № от 28 октября 2023г. коляску марки «Belino arotea» за 2 000 руб. (т.1 л.д.210).

Заключением эксперта № установлена стоимость коляски марки «Carello bravo Plus» - 16 057 руб., стоимость коляски марки «Aro Team Belino» - 31 673 руб. (т.2 л.д. 24-34).

Протоколом осмотра предметов осмотрены тканевая коляска марки «Carello bravo Plus» светло-зеленого цвета, тканевая коляска марки «Aro Team Belino» зеленого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.236-247, 248-249).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к заключению, что вина Биктимирова С.Ю. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему доказана совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, законными и достаточными для вынесения обвинительного приговора

Действия Биктимирова С.Ю. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

поскольку совершил тайного хищение имущества Потерпевший №3 с причинением значительного ущерба на общую сумму 47 730 руб. О значительности материального ущерба гражданину потерпевшая указала в заявлении о возбуждении уголовного дела, сумма похищенного превышает установленный минимум для определения значительности ущерба гражданину - 5000 руб., указанный в п. 2 Примечания к ст.158 УК РФ, суд также учитывает, что на иждивении потерпевшего 1 малолетний ребенок 21 апреля 2022 года рождения, супруга находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, пособий не получает, его заработная плата составляет 80 000 руб. в месяц, ежемесячно оплачиваются кредиты по карте «Халва» по 5 000 руб., кредит ПАО «Сбербанк» по 5 000 руб., по кредитной карте «Ozon» по 5 000 руб., расходы по оплате квартплаты составляют 6 000 руб.

4.

Биктимиров С.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №4 при следующих обстоятельствах.

29 октября 2023г. около 20 час. 40 мин. Биктимиров С.Ю., находясь на лестничной площадке <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в тамбурное помещение 11 этажа вышеуказанного жилого дома, откуда тайно похитил коляску «Aimile Original New Pearl», принадлежащую Потерпевший №4, стоимостью 9 279 руб. Биктимиров С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 279 руб.

Подсудимый Биктимиров С.Ю. вину признал в части и отказался от дачи показаний.

Из показаний Биктимирова С.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний следует, что 29 октября 2023г. он находился дома у ФИО27 Около 20 час. 40 мин. у него возник умысел что-нибудь похитить и он поднялся на лифте до 11 этажа, где дернул дверь тамбура, она была открыта, он заглянул в тамбур, где увидел коляску темно-зеленого цвета, выкатил коляску и на лифте спустился вниз и завез коляску в тамбур 1 этажа, сложил ее, отсоединил блок от шасси и оставил ее там. Свидетель №4 он попросил помочь вынести коляску на улицу и погрузить ее в багажник такси. Свидетель №4 он сказал, что данную коляску приобрел для своего сына. Они с Свидетель №4 погрузили коляску в багажник такси, и он уехал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где на свой паспорт заложил коляску за 1 500 руб.

Подсудимый Биктимиров С.Ю. оглашенные показания подтвердил.

Виновность подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №4 с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия 30 октября 2023г. осмотрено помещение тамбура <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R (т.1 л.д.50-54).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что проживает по адресу: <адрес> <адрес>. В августе 2023г. через приложение «авито» он приобрел б/у детскую коляску марки «Aimile Original New Pearl», светло-зеленого цвета, за 9 500 руб. ДД.ММ.ГГГГг. около 15:00 часов он гулял с коляской с ребенком, около 15 час. 30 мин. зашел домой и оставил коляску в тамбуре 11 этажа. ДД.ММ.ГГГГг. около 07 час. 45 мин. он вышел из квартиры, проходя помещение тамбура, обнаружил отсутствие принадлежащей ему коляски марки «Aimile Original New Pearl». Тамбурное помещение на замок не закрывалось. Противоугонный замок на коляску установлен не был. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 9 500 руб., что для него является значительным, т.к. его заработная плата составляет 60 000 руб. в месяц, он оплачивает ипотеку ежемесячно в сумме 13 000 руб., супруга находится в декретном отпуске (т.1 л.д.63-65).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что с оценочной экспертизой № от 18 ноября 2023г. Согласен, ему причинен ущерб на сумму 9 279 руб., что так же является для него значительным, т.к. его супруга находится в декретном отпуске, какие либо пособия не получает, на иждивении <данные изъяты>, его заработная плата составляет 60 000 руб. в месяц, он оплачивает ипотеку ежемесячно по 14 000 руб., оплачивает коммунальные услуги в сумме 6000 руб. Когда он пришел в отдел полиции, в коридоре увидел принадлежащую ему коляску марки «Aimile Original New Pearl», светло-зеленого цвета, которая была им опознана по внешним признакам, по цвету, по отсутствию наклейки на шасси справа, так же западает кнопка регулировки спинки. Коляска ему возвращена в целости и сохранности (т.2 л.д.120-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, ОУР ОП №1 УМВД России по г.Уфе, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что по поручению следователя был осуществлен выезд в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где была изъята коляска марок «Aimile Original New Pearl» (т.2 л.д.1-5).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, ОУР ОП №1 УМВД России по г.Уфе, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.6-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: РБ, <адрес> должности продавца консультанта. 28 октября 2023г. к ним в комиссионный магазин Биктимиров С.Ю. сдал коляску. 29 октября 2023г. Биктимиров С.Ю. снова пришел, привез 2 коляски. Он оформил товар и выдал ему денежные средства (т.2 л.д.47-49).

Протоколом выемки в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> изъята коляска марки «Aimile Original New Pearl» (т.1 л.д.205-208), которая осмотрена и признана вещественным доказательством.

Из договора комиссии № от 29 октября 2023г. следует, что Биктимиров С. реализовал <данные изъяты> коляску за 1500 руб. ( т.1 л.д. 209).

Заключением эксперта № от 18.11.2023 установлена стоимость коляски марки «Aimile Original New Pearl» составляет 9 279 руб. (т.2 л.д. 24-34).

Протоколом осмотра предметов осмотрена тканевая коляска марки «Aimile Original New Pearl» светло-зеленого цвета, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.236-247, 248-249).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что 28 октября 2023г. около 20 часов пришел Станислав, после они с ФИО28 пошли прогуляться. 29 октября 2023г. около 20:50 часов она с ребенком вышла на улицу. Сначала вышел Биктимиров С., в руках которого была детская коляска темно - зеленого цвета. Откуда Биктимиров С. взял данную коляску, она не знает (т.1 л.д.142-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что 29 октября 2023г. в 20 час. 50 мин. он со своей сожительницей ФИО3 и с ее сыном собирались ехать домой. К нему подошел Биктимиров С. и сказал, что он приобрел детскую коляску и ему нужно помочь ее вынести и погрузить в багажник такси. Биктимиров С. сказал, что ее купил для своего сына. Он помог погрузить коляску в багажник и Биктимиров С. уехал. (т.1 л.д. 138-141).

Из протокола осмотра видеозаписей CD-R диска с подъезда <адрес> следует, что в видеофайле №2 длительностью 01 мин. 14 сек. следует, на изображении видна кабинка лифта, в которую заходит мужчина, закатывает коляску темно-зеленого цвета, которую накрывает дождевиком и выкатывает. Биктимиров С.Ю. опознал в мужчине себя, что он похитил коляску «Aimile Original New Pearl» (т.2 л.д.11-13).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к заключению, что вина Биктимирова С.Ю. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему с незаконным проникновением в жилище доказана совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, законными и достаточными для вынесения обвинительного приговора

Действия Биктимирова С.Ю. суд квалифицирует по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку совершил тайного хищение имущества Потерпевший №4 с причинением значительного ущерба на сумму 9 279 руб. с незаконным проникновением в помещение. О значительности материального ущерба гражданину потерпевшая указала в заявлении о возбуждении уголовного дела, сумма похищенного превышает установленный минимум для определения значительности ущерба гражданину - 5000 руб., указанный в п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, суд также учитывает, что на иждивении потерпевшего, являющегося <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, пособий не получает, его заработная плата составляет 60 000 руб. в месяц, ежемесячно оплачивает ипотеку по 14 000 руб., несет расходы по оплате квартплаты по 6 000 руб.

Довод защиты о необходимости исключения квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение или иное хранилище», поскольку тамбур это часть подъезда, что дверь в тамбур была открыта, что механических сопротивлений Биктимировым С.Ю. не преодолевалось, данные помещения не предназначены для размещения и хранения имущества, суд обсудил.

Наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27

декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Согласно п.3 Примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По смыслу закона, под иным хранилищем следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей, доступ в который закрыт для посторонних лиц, что и создает необходимость преодоления систем охраны (запорных устройств) в целях хищения. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

О наличии у Биктимирова С.Ю. умысла на незаконное проникновение в помещение с целью хищения чужого имущества свидетельствует последовательность его действий. Из подтвержденных подсудимым показаний следует, что он решил пройтись по подъезду, т.к. у него возник умысел на хищение чужого имущества, для чего он поднимался пешком по лестнице, проверял все двери, ведущие в тамбур, и увидев детскую коляску в тамбуре 11 этажа, он незаконно проник в помещение тамбура, откуда тайно похитил детскую коляску, т.о. изначально умысел на совершение тайного хищения у Биктимирова С.Ю. сформировался до проникновения в помещение тамбура, и в его действиях усматривается квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку помещение тамбура не является хранилищем в его уголовно-правовом смысле.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние, возмещение материального ущерба все потерпевшим, наличие <данные изъяты>, имеющиеся хронические заболевания, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, поскольку Биктимиров С.Ю. дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые подтвердил в ходе очных ставок, сообщил о месте нахождения похищенного имущества, которое в дальнейшем сотрудниками полиции было изъято из комиссионных магазинов и возвращено потерпевшим. Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку судимости по приговорам Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 12 ноября 2019г., Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 4 марта 2020г. не погашены.

По месту жительства Биктимиров С.Ю. характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных в короткий промежуток времени, фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, законных оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Приговором Советского районного суда г.Уфы РБ от 18 декабря 2023г. Биктимиров С.Ю. осужден по ч.1 ст.264.1, ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2023г. УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Однако, апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 1 февраля 2024г. отменен приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2023г. в отношении Биктимирова С.Ю., которым он был осужден по ч.1 ст.264.1, ч.4 ст.74, 70 (приговор мирового судьи судебного участка №10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 13 апреля 2023г.) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В связи с чем, суд полагает необходимым при назначении наказания не применять положения ч.5 ст.69 УК РФ к приговору Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2023г., поскольку вопрос о назначении окончательного наказания с учетом наличия других приговоров может быть разрешен судом порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Биктимиров С.Ю. в связи с наличием в действиях рецидива преступлений, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Биктимирова Станислава Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде 3(три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения, этапировать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по РБ г.Уфа, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в счет отбытого наказания период нахождения под стражей с 3 ноября 2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед, самокат, детские коляски, возвращенные потерпевшим, оставить в дальнейшее их распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.А.Хаматшина

1-438/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 12 ноября 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Суховой Р.Р.,

потерпевшего Г.Р.Н.,

защитника Рахимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Биктимирова С.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Биктимиров С.Ю. открыто похитил имущество потерпевшего Г.Р.Н. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. Биктимиров, находясь в салоне автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. № возле <адрес>, с корыстной целью, открыто похитил у водителя автомобиля Г. телефон "<данные изъяты>", размещенный на панели приборов. С похищенным Биктимиров скрылся с места преступления, причинив Г. имущественный ущерб на сумму 4000 руб.

Подсудимый Биктимиров С.Ю. вину по предъявленному обвинению признал, суду показал, что в день происшествия вызвал такси до "<данные изъяты>" и обратно, хотел сдать вещи в ломбард, но их не приняли. Пока ехал в сторону ТСК "<данные изъяты>" возник умысел на хищение. Телефон он заложил в ломбард.

В ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, подсудимый указал на участок местности возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. открыто похитил телефон "<данные изъяты>" с панели приборов автомобиля "<данные изъяты>" (т. 1, л.д. 106-113).

Из показаний потерпевшего Г. следует, что он подрабатывает извозом в такси. К нему в автомобиль сел подсудимый, положил сушилку и гладильную доску, попросил доехать до "<данные изъяты>". ...

...По просьбе подсудимого он остановился возле магазина, тот открыл дверь и с держателя на панели выхватил телефон. Он обратился к сотрудникам полиции. Впоследствии телефон ему был возвращен, а подсудимый извинился перед ним.

Сотрудник полиции – свидетель М.Р.Ш. суду показал, что по сообщению об ограблении таксиста был задержан Биктимиров по отпечатку. Биктимиров добровольно написал явку с повинной.

Вина подсудимого в совершении грабежа подтверждается также следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что хищение имущества потерпевшего имело место быть в автомобиле "<данные изъяты>", расположенном возле <адрес>. Из автомобиля изъяты гладильная доска и сушилка, брошенные подсудимым. На двери автомобиля были обнаружены и изъяты следы рук (т. 1, л.д. 6-11).

По заключению эксперта указанные следы рук оставлены подсудимым Биктимировым (т. 1, л.д. 84-85).

У потерпевшего Г. был изъят документ, подтверждающий принадлежность ему похищенного телефона - гарантийный талон (т. 1, л.д. 40-43).

В ломбарде "<данные изъяты>" были обнаружены и изъяты похищенный телефон "<данные изъяты>", договор комиссии (т. 1, л.д. 57-59).

Потерпевший Г. опознал изъятый в ломбарде телефон, как принадлежащий ему (т. 1, л.д. 154-157).

Все изъятые по делу предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 89-92, 93, 166-174, 176-177).

По оценке эксперта стоимость похищенного телефона "<данные изъяты>" на момент преступления составляла 4000 руб. (т. 1, л.д. 139-140).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Биктимиров <данные изъяты> в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное утверждение относится и к настоящему времени (т. 1, л.д. 100-103).

Показания подсудимого Биктимирова, потерпевшего Г., свидетеля М. каких-либо противоречий и расхождений не содержат, они объективны соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому являются достоверными.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, достаточны для разрешения уголовного дела и безусловно говорят о виновности Биктимирова в совершении грабежа.

Квалификация действий.

Действия подсудимого Биктимирова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначение наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Биктимирова и на условия жизни его семьи.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого. Биктимиров удовлетворительно характеризуется по месту жительства, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пунктами "и" части первой статьи 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Учитывая изложенное, Биктимирову следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Биктимирову ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Между тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Биктимирова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Биктимирову наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Биктимирова возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденному Биктимирову отменить. Зачесть Биктимирову в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: документы, хранить при уголовном деле; телефон "<данные изъяты>" и гарантийный талон на него, оставить у потерпевшего Г.; хранящиеся в камере хранении ОП № Управления МВД России по г. Уфе гладильную доску и сушилку, возвратить осужденному Биктимирову по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин

Дело № 1–187/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Халиковой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Щекатурова С.А., подсудимого Биктимирова С.Ю., его защитника - адвоката Булатова А.М., представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Биктимирова С.Ю., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Биктимиров С.Ю. обвиняется в том, что совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16.20 часов Биктимиров С.Ю., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, переулок Марии Якутовой, 1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, отвлекая продавца Свидетель №2, открыто похитил предметы быта, средства гигиены, алкогольные напитки и продукты питания, собранные в пакет с логотипом магазина «Магнит» стоимостью 2,59 рублей, а именно: энергетический напиток «Red BuII», в количестве 2 банок на сумму 177,70 рублей, из расчета 88,85 рублей за 1 банку; ополаскиватель для полости рта «Лесной бальзам» объёмом 400мл., стоимостью 105,33 рублей, вино «Ламбруско ка Ди Валле» объёмом 0,75л., стоимостью 194,92 рублей; влажные салфетки для салона авто «Топгир» в количестве 30 штук, на сумму 140,25 рублей; нарукавники «Дельфины», стоимостью 54,72 рублей; матрас для плавания, стоимостью 183,99 рублей; шампунь «HEAD&SHOULDERS» объёмом 400 мл., стоимостью 280,46 рублей; шампунь «СLEAR» объёмом 400мл., стоимостью 266,20 рублей; зубную пасту «LACALUT Aktiv» объёмом 75мл., стоимостью 174,14 рублей; грудинку «Пикантная» весом 0,406 кг., с...

...тоимостью 137,15 рублей; говядину «Мираторг» весом 0,5 кг., стоимостью 192,03 рублей; грудинку «Охотничья» весом 0,3 кг., стоимостью 101,25 рублей; деликатесный свиной шашлык «Мираторг» весом 4,214 кг., стоимостью 869,78 рублей и жевательную резинку «MENTOS», стоимостью 10,36 рублей, принадлежащий акционерному Обществу «Тандер», и игнорируя крики и просьбы продавца Свидетель №2 вернуть товар, скрылся с места происшествия имея реальную возможность распорядиться похищенным.

В результате преступных действий Биктимирова С.Ю. акционерному Обществу «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 2890,87 рублей.

Данные действия Биктимирова С.Ю. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества.

Представитель потерпевшего ФИО2 просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ввиду примирения сторон, поскольку причиненный материальный ущерб Биктимиров С.Ю. полностью возместил в сумме 2900 рублей, претензий к нему не имеет, от гражданского иска отказывается.

Подсудимый Биктимиров С.Ю., его защитник выразили согласие на прекращение дела. Подсудимый также пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, последствия данного прекращения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Щекатуров С.А. прекращению уголовного дела не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Подсудимый является жителем <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Биктимирову С.Ю., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба от преступления, мнение представителя потерпевшего, наличие одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Также учитываются тяжесть совершенного преступления и наступившие от этого последствия.

На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, основания для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в отношении подсудимого Биктимирова С.Ю. в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ имеются, поскольку он является несудимым, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, произошло примирение сторон, материальный ущерб полностью заглажен путем возмещения в сумме 2900 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Оснований для взыскания процессуальных издержек с потерпевшей стороны не имеется. Процессуальные издержки подлежат взысканию на основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ с подсудимого, который является трудоспособным, инвалидности не имеющим, сам не возражал их оплатить.

Процессуальные издержки составляют: защита подсудимого на предварительном следствии 3105 рублей, в судебном заседании 2070 рублей, всего в сумме 5175 рублей.

Также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешается судьба вещественного доказательства – один след пальца руки, который необходимо хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску необходимо прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 132, 271, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении Биктимирова С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Биктимирова С.Ю. по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство хранить при уголовном деле.

В доход Федерального бюджета РФ взыскать с Биктимирова С.Ю. процессуальные издержки в сумме 5175 рублей.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения через Дюртюлинский районный суд РБ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Паньшин